EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz

A. 7.1
Streichung von KTN G unter dem «Liegenschaftsbestand», auf dem Kaufvertrag
(durch Unterdrückung Ziff. 1.4 bezügl. KTN G) und dem Flächenverzeichnis
von KTN G (durch Streichung des Klägers zugunsten des Beklagten).
Der Kläger beruft sich auf Art. 973 ZGB, wonach er in seinem
Erwerb zu schützen sei, da er sich gutgläubig auf das Grundbuch verlassen
habe. Der Beklagte demgegenüber macht das Vorliegen eines Doppeleintrags
geltend.
bb) Ein Doppeleintrag liegt vor, wenn für dasselbe Grundstück versehentlich
zwei Hauptblätter geführt werden und sich die Eintragungen auf
den beiden Blättern widersprechen. Diesfalls kann mangels Publizitätsschutzes
keines der Blätter den Vorrang haben. In diesem Fall ist nur der
Erwerb vom wahren Berechtigten möglich (Homberger, a.a.O., N 6 zu
Art. 973 ZGB; Jenny, Der öffentliche Glaube des Grundbuches, Diss. Fribourg,
1926, S. 140ff.; anderer Ansicht Wieland, a.a.O., Ziff. 14 zu Art. 974
ZGB und Ostertag, a.a.O., N 26 zu Art. 973 ZGB, wonach sich widersprechende
Einträge aufheben und kein Erwerber Eigentümer werde).
Nach herrschender Ansicht kann sich bei Doppeleintragung keine Partei
auf die Schutzwirkung von Art. 973 ZGB berufen, soweit sich die Einträge
auf den beiden Blättern widersprechen. Denn das eine Blatt hat so wenig
den Vorzug wie das andere. Hier ist nach den Grundsätzen des materiellen
Rechts der wahre Eigentümer zu ermitteln (Jenny, a.a.O., S. 142).
Dieser Ansicht ist zuzustimmen, ist es doch nicht praktikabel, bei sich widersprechenden
Einträgen davon auszugehen, kein Erwerber sei Eigentümer
geworden. Gerade wenn Widersprüche erst viel später entdeckt werden,
führt nur die Ermittlung des wahren Eigentümers zu einer sachgerechten
Lösung.
cc) Das Kantonsgericht beschloss am 27. Oktober 1999 in Bezug auf
die Frage eines Doppeleintrags abzuklären, ob es möglich sei, das Alter
bzw. die zeitliche Abfolge der mit Tinte relevanten Eintragung in den GB-
Blättern Nr. C, I und M zu ermitteln. Im Rahmen einer Vorabklärung zur
Feststellung der zeitlichen Abfolge der vorliegend massgeblichen Originaleinträge
teilte die Kriminaltechnische Abteilung der Kantonspolizei
Zürich in ihrem Bericht vom 27. Januar 2000 mit, dass es nicht möglich
sei, auf analytischem Weg das effektive Alter von Schreibeinfärbungsmitteln
zu bestimmen. Zwischen den fraglichen Einträgen bestünden auch
keine speziellen Spurenkonstellationen bei den Schreibeinfärbungsmitteln,
welche eine Aussage zum relativen Alter erlauben würden. Eine indirekte
Altersbestimmung der fraglichen Einträge sei daher nicht möglich.
Dass in Bezug auf die fragliche KTN G kein Doppeleintrag vorgelegen
hätte und dass der Beklagte nicht bereits im April 1980 als
Eigentümer von KTN G im GB-Blatt Nr. I eingetragen gewesen wäre,
kann damit nicht von vornherein bejaht werden. Insbesondere gelingt es
dem Kläger auch unter Berücksichtigung der zeitlichen Abfolge nicht darzutun,
dass am 24. April 1980, als er das Verpflichtungsgeschäft mit
33