EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz

A. 7.1
Gleichentags beschloss das Kantonsgericht zur Prüfung der Frage eines
Doppeleintrags von KTN G abzuklären, ob es möglich sei, das Alter bzw.
die zeitliche Abfolge der mit Tinte erfolgten Originaleinträge im GB-Blatt
Nr. I, Grundbuch B., und im GB-Blatt Nr. M, Grundbuch B., sowie der
mit Bleistift erfolgten Originaleinträge im GB Nr. C, Grundbuch B., mittels
Expertise zu bestimmen.
Nach Eingang der Stellungnahmen der Parteien vom 9. Dezember 1999
zu der vom Kantonsgericht vorgeschlagenen Sachverständigenauswahl
und zur Fragestellung wurde das Urkundenlabor der Kantonspolizei
Zürich am 17. Januar 2000 mit der Vorabklärung beauftragt. Mit Schreiben
vom 27. Januar 2000 teilte das Urkundenlabor der Kantonspolizei
Zürich mit, auf analytischem Weg könne das effektive Alter von Schreibeinfärbungsmitteln
nicht bestimmt werden. Es lägen auch keine Spurenkonstellationen
vor, bei welchen festgestellt werden könnte, welcher fragliche
Eintrag über bzw. unter dem andern geschrieben worden sei.
Aus den Erwägungen:
4. Unbestrittenermassen ist der Beklagte heute als Eigentümer der
KTN G eingetragen, und zwar ist die KTN G als Bestandteil von GB-
Blatt Nr. I ausgewiesen. Unbestritten ist auch, dass Dr. A. diese Parzelle
zweimal verkaufte, einmal an den Beklagten (im Jahre 1972 bzw. 1973)
und einmal an den Kläger im Jahre 1980, wobei den Verpflichtungsgeschäften
jeweils auch die Verfügungsgeschäfte folgten und zwar mit Anmeldung
des Verkaufs zum Eintrag ins Grundbuch.
Die Eintragungsverhältnisse präsentieren sich so, wie sie nach dem Verkauf
der Parzelle KTN G an den Beklagten sowie an Frau J. am 8. Februar
1973 hätten sein sollen.
a) ...
b) Der Kläger hat nach dem Gesagten sein besseres Recht nachzuweisen,
indem er die Vermutung zugunsten des Eigentums des Beklagten an
KTN G zu Fall bringt und die Unrichtigkeit des Eintrags nachweist. Zu
diesem Nachweis gehören, dass er die Parzelle KTN G am 24. April 1980
gutgläubig und im Vertrauen auf die Richtigkeit des Grundbuchs erworben
hat, sowie dass der Beklagte im April 1980 nicht als Eigentümer der
fraglichen Parzelle eingetragen war und der Kläger in der Folge als Eigentümer
der KTN G aufgrund der Manipulationen des damaligen
Grundbuchverwalters in unzulässiger Weise gelöscht wurde. Denn kommt
dem Beklagten die Vermutung des Rechts aus seinem Eintrag zugute,
muss der Kläger eben diese Vermutung zu Fall bringen.
aa) Nach dem Gesagten kommt dem Beklagten einerseits die Vermutung
von Art. 937 ZGB zu und sind anderseits im Bereich von GB Nr. C
Manipulationen vorgenommen worden, namentlich in Bezug auf die
32