EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz

C. 18.2
ethnischer Minderheiten ausgesprochen, was die Lage des Beschwerdeführers
in dieser Hinsicht zumindest längerfristig verbessern dürfte (vgl. Bericht
des Bundesamtes für Flüchtlinge).
4.2.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer aus
medizinischen Gründen nicht notwendigerweise in der Schweiz aufhalten
muss. Auch wenn er diesbezüglich in der Heimat gewisse Einschränkungen
in Kauf zu nehmen hätte, was jedoch keineswegs feststeht, ist eine Rückkehr
nach Kroatien durchaus zumutbar.
4.3 In den medizinischen Gutachten und Berichten wird verschiedentlich
erwähnt, dass (u.a.) die Trennung von der Familie und die Entwurzelungsproblematik
die psychosoziale Situation des Beschwerdeführers kennzeichne,
dass er sich nach seiner Familie sehne (das Verhältnis zu ihr soll allerdings
in der Zwischenzeit gestört sein), dass die Wiedereingliederung in
den angestammten Kulturkreis und in die (Gross-)Familie erfolgversprechender
sei als die gesellschaftliche und berufliche Wiedereingliederung in
der Schweiz (vgl. die Berichte ...).
Der Beschwerdeführer, der den allergrössten Teil seines Lebens in der
Heimat verbrachte, wo er aufwuchs, die Schule besuchte, Militärdienst leistete
und sich politisch und gewerkschaftlich engagierte, hat sich demnach
von seiner Heimat noch nicht entfremdet. Im Gegenteil muss davon ausgegangen
werden, dass ihm das vertraute Umfeld in der Schweiz fehlt, ihn
psychisch belastet und zusätzlich krank macht. Seine Anwesenheit in der
Schweiz beschränkte sich auf vier Saisonaufenthalte (1990 bis 1994). Seit
dem Arbeitsunfall (1994) ist er krank und arbeitet nicht mehr. Es wurden
ihm denn auch lediglich vorübergehende Kurzaufenthalte bewilligt, damit
er seine Rentensituation klären und sich ärztlich behandeln lassen konnte.
Nach seiner eigenen Darstellung lebt er hier völlig zurückgezogen, ohne
Umgang mit Bekannten oder Freunden. Er spricht kaum Deutsch und
pflegt offenbar auch zur einheimischen Bevölkerung keine Kontakte. Der
Beschwerdeführer ist in der Schweiz nicht integriert. Auf der andern Seite
wohnen alle seine Angehörigen und Verwandten entweder in Istrien/Kroatien
oder arbeiten in Italien. Seit 1994 hatte er anscheinend auch keinen Besuch
mehr von seiner Familie (ausser im Jahre 1999). Sein Bruder, der in
Brescia/Italien lebt, hat ihn angeblich schon in der Schweiz aufgesucht.
Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer keine enge Beziehung zur
Schweiz hat. Er möchte denn auch vor allem hier bleiben, um sich medizinisch
behandeln zu lassen, und weil er sich hier offensichtlich in finanzieller
Hinsicht ein besseres Leben verspricht als in der Heimat. Solche Gründe
machen jedoch noch keine persönliche Notlage im Sinne von Art. 36
BVO aus. Die Existenz des Beschwerdeführers wird keineswegs in Frage
gestellt, wenn er heimkehren muss. Er wird zudem nicht schlechter gestellt,
als andere Ausländer, die ebenfalls krank in die Heimat zurückkehren
mussten, zumal er im Gegensatz zu «nur» teilinvaliden Landsleuten seine
Rentenansprüche nicht verliert. Wirtschaftlich sollte es ihm in der Heimat
sogar besser gehen.
241