EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz
- Keine Tags gefunden...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
C. 16.2<br />
dar (ZVW 49/1994, S. 164). Diese Feststellung gilt indes nur dann, wenn der<br />
Entzug der elterlichen Obhut gegen den Willen des obhutsberechtigten Elternteiles<br />
und nicht auf dessen Antrag angeordnet werden soll. Im vorliegenden<br />
Fall hat der Beschwerdeführer am 2. Februar 2000 selber verlangt,<br />
dass entweder das Kind unter seine alleinige Obhut zu stellen oder die elterliche<br />
Obhut ihm und seiner Ehefrau zu entziehen und das Kind in Obhut<br />
und Pflege bei seiner Mutter zu geben sei. Gleichzeitig hat er die Errichtung<br />
einer Erziehungsbeistandschaft für das Kind beantragt. Diese Anträge<br />
greifen nicht besonders stark in die Rechtsstellung des Beschwerdeführers<br />
ein, da er diese (insbesondere den Antrag, dass auch ihm die elterliche Obhut<br />
zu entziehen sei) selber gestellt hat. Ein besonders starker Eingriff liegt<br />
nur dann vor, wenn einer Person gegen ihren Willen die elterliche Obhut<br />
entzogen werden soll. Liegt nach dem Gesagten kein besonders starker<br />
Eingriff in die Rechtsstellung des Beschwerdeführers vor, so ist zu prüfen,<br />
ob besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten vorlagen, denen<br />
dieser auf sich allein gestellt nicht gewachsen war.<br />
6.4 Der Beschwerdeführer ist selber nicht rechtskundig. Dies allein<br />
genügt aber noch nicht, dass er Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter<br />
hat. Das Institut der unentgeltlichen Rechtspflege bezweckt nicht,<br />
jeder Person ohne juristische Kenntnisse für ein Verfahren einen unentgeltlichen<br />
Rechtsbeistand zu bestellen. Andernfalls hätte unter diesem Gesichtspunkt<br />
praktisch jedermann (mit Ausnahme derjenigen Personen, welche<br />
eine juristische Berufsausbildung genossen haben) Anspruch auf einen<br />
unentgeltlichen Rechtsvertreter. Entscheidend ist vielmehr, ob der Betroffene<br />
die sich stellenden rechtlichen Fragen nicht selber beantworten konnte<br />
und ob deshalb der Beizug eines Rechtsanwaltes erforderlich war.<br />
6.5 Wer für die Anordnung der notwendigen Kindesschutzmassnahmen<br />
zuständig ist, war zwischen den in Frage kommenden Behörden (Vormundschaftsbehörde,<br />
Eheschutzrichter) umstritten. In seiner superprovisorischen<br />
Verfügung vom 1. Februar 2000 hat der Eheschutzrichter seine<br />
Zuständigkeit zur Anordnung von Kindesschutzmassnahmen verneint. Die<br />
Vorinstanz hat ihrerseits in ihrem Schreiben vom 3. Februar 2000 an den<br />
Gerichtspräsidenten des Bezirksgerichtes ihre Zuständigkeit zum Erlass<br />
von Kindesschutzmassnahmen verneint. Die rechtliche Frage nach der für<br />
den Erlass der Kindesschutzmassnahmen zuständigen Behörde war deshalb<br />
offensichtlich nicht leicht zu beantworten, waren doch selbst Fachleute<br />
darüber unterschiedlicher Meinung. Umso weniger durfte vom Beschwerdeführer<br />
verlangt werden, dass er von sich aus das Gesuch um Erlass<br />
von Kindesschutzmassnahmen bei der dafür zuständigen Behörde einreicht.<br />
Die subjektive und objektive Notwendigkeit der Rechtsverbeiständung<br />
ist somit zu bejahen.<br />
6.6 Die Vorinstanz macht geltend, dass das Gesuch um Erlass von Kindesschutzmassnahmen<br />
vom 2. Februar 2000 eine mehr oder weniger identische<br />
Abschrift des Eheschutzbegehrens vom 30. Januar 2000 sei. Deshalb<br />
225