EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz

C. 16.2
dar (ZVW 49/1994, S. 164). Diese Feststellung gilt indes nur dann, wenn der
Entzug der elterlichen Obhut gegen den Willen des obhutsberechtigten Elternteiles
und nicht auf dessen Antrag angeordnet werden soll. Im vorliegenden
Fall hat der Beschwerdeführer am 2. Februar 2000 selber verlangt,
dass entweder das Kind unter seine alleinige Obhut zu stellen oder die elterliche
Obhut ihm und seiner Ehefrau zu entziehen und das Kind in Obhut
und Pflege bei seiner Mutter zu geben sei. Gleichzeitig hat er die Errichtung
einer Erziehungsbeistandschaft für das Kind beantragt. Diese Anträge
greifen nicht besonders stark in die Rechtsstellung des Beschwerdeführers
ein, da er diese (insbesondere den Antrag, dass auch ihm die elterliche Obhut
zu entziehen sei) selber gestellt hat. Ein besonders starker Eingriff liegt
nur dann vor, wenn einer Person gegen ihren Willen die elterliche Obhut
entzogen werden soll. Liegt nach dem Gesagten kein besonders starker
Eingriff in die Rechtsstellung des Beschwerdeführers vor, so ist zu prüfen,
ob besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten vorlagen, denen
dieser auf sich allein gestellt nicht gewachsen war.
6.4 Der Beschwerdeführer ist selber nicht rechtskundig. Dies allein
genügt aber noch nicht, dass er Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter
hat. Das Institut der unentgeltlichen Rechtspflege bezweckt nicht,
jeder Person ohne juristische Kenntnisse für ein Verfahren einen unentgeltlichen
Rechtsbeistand zu bestellen. Andernfalls hätte unter diesem Gesichtspunkt
praktisch jedermann (mit Ausnahme derjenigen Personen, welche
eine juristische Berufsausbildung genossen haben) Anspruch auf einen
unentgeltlichen Rechtsvertreter. Entscheidend ist vielmehr, ob der Betroffene
die sich stellenden rechtlichen Fragen nicht selber beantworten konnte
und ob deshalb der Beizug eines Rechtsanwaltes erforderlich war.
6.5 Wer für die Anordnung der notwendigen Kindesschutzmassnahmen
zuständig ist, war zwischen den in Frage kommenden Behörden (Vormundschaftsbehörde,
Eheschutzrichter) umstritten. In seiner superprovisorischen
Verfügung vom 1. Februar 2000 hat der Eheschutzrichter seine
Zuständigkeit zur Anordnung von Kindesschutzmassnahmen verneint. Die
Vorinstanz hat ihrerseits in ihrem Schreiben vom 3. Februar 2000 an den
Gerichtspräsidenten des Bezirksgerichtes ihre Zuständigkeit zum Erlass
von Kindesschutzmassnahmen verneint. Die rechtliche Frage nach der für
den Erlass der Kindesschutzmassnahmen zuständigen Behörde war deshalb
offensichtlich nicht leicht zu beantworten, waren doch selbst Fachleute
darüber unterschiedlicher Meinung. Umso weniger durfte vom Beschwerdeführer
verlangt werden, dass er von sich aus das Gesuch um Erlass
von Kindesschutzmassnahmen bei der dafür zuständigen Behörde einreicht.
Die subjektive und objektive Notwendigkeit der Rechtsverbeiständung
ist somit zu bejahen.
6.6 Die Vorinstanz macht geltend, dass das Gesuch um Erlass von Kindesschutzmassnahmen
vom 2. Februar 2000 eine mehr oder weniger identische
Abschrift des Eheschutzbegehrens vom 30. Januar 2000 sei. Deshalb
225