EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz

C. 14.1
als zulässig erklärt. In einem solchen Fall können die Vorschriften über die
Behandlung der Angebote nicht mehr uneingeschränkt beachtet werden.
So ist es mit einem solchen Vorgehen naturgemäss verbunden, dass die
Konkurrenten die Preise der Mitbewerber – wenigstens für den Gesamtauftrag
– kennen. Um dennoch einen einigermassen fairen Wettbewerb
zu gewährleisten, ist es unumgänglich, die Vorschriften für die Sicherung
des Verfahrens – wenigstens soweit möglich – einzuhalten. So sind die
Vergebungsbehörden gehalten, ganz präzise festzulegen, für welche Teile
des Leistungsverzeichnisses ein neues Angebot zu unterbreiten ist. Lassen
sich verschiedene Teile eines Leistungsverzeichnisses nicht klar trennen, so
ist es unumgänglich, den gesamten Wettbewerb zu wiederholen. Beschränkt
man sich auf einen Teilverzicht, dürfen an den feststehenden Positionen
eines Leistungsverzeichnisses nachträglich keine Änderungen angebracht
werden. Ein solches Vorgehen stünde klar im Widerspruch zu § 11
SubmV, wonach nach dem Eingabetermin der Bewerbung die Offerte nicht
mehr nachgebessert werden darf.
4.2 Ein Blick auf die Schlusszusammenstellung der Offerte der Firma X.
AG zeigt nun, dass die Preise für die Positionen 10.A–10.O in nicht weniger
als zehn Positionen verändert worden sind. Mehr-/Minderpreisangebote
wurden dagegen lediglich für fünf Positionen nachgefragt. Ausserdem
hat die Firma X. AG den ursprünglich offerierten Rabatt von 2% für den
Gesamtauftrag auf 6% erhöht. Eine derartige Nachbesserung oder – wie es
die Vorinstanz bezeichnet – Optimierung des Projektes mag zwar wünschbar
sein. Unter dem Gesichtspunkt eines fairen Wettbewerbes kann sie jedoch
nicht hingenommen werden. Unverständlich ist vor allem, weshalb
nach dem Teilabbruch ein deutlich höherer Rabatt offeriert werden kann.
Wenn die Konstruktionsweise allenfalls der Fa. X. AG entgegenkommt und
sie somit eine andere Kalkulation vorlegen kann, so müsste sich dies direkt
in den «nachgebesserten» Positionen niederschlagen. Für eine Korrektur
des Rabattes ist dagegen kein sachlicher, kalkulatorischer Grund ersichtlich.
4.3 Vor dem Hintergrund der etwas ungewöhnlichen Ausgangslage ist
sowohl das Verhalten der Vergebungsbehörden wie auch der Fa. X. AG
nicht ohne weiteres verständlich. Zum einen ist die X. AG offenbar der
Auffassung, dass das Projekt zusätzlich der Optimierung bedarf. Darauf hat
sie anlässlich der Sitzung mit dem Fassadenplaner der Fa. Y. nicht hingewiesen.
Ferner hat die beauftragte Architektengemeinschaft die Positionen,
die noch einmal zu offerieren waren, klar bezeichnet. Wenn nun die
Vergebungsstelle im Nachhinein auch Anpassungen der Offerten in anderen
Positionen akzeptiert, verhält sie sich widersprüchlich und verstösst damit
gegen Treu und Glauben (Art. 9 BV).
4.4 Verstösst die nachträgliche Zulassung von Abänderungen der ursprünglichen
Offerte gegen § 11 SubmV und das Vorgehen der Vergebungsbehörden
und insbesondere auch der Beschwerdegegnerin gegen
218