EGV-SZ 2001 - Kanton Schwyz

B. 8.4
liegen. Mehr als im Hauptprozess – d.h. definitiv – zu erreichen ist, kann
nicht vorsorglich erwirkt werden (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O.,
N 1 zu Art. 27).
bb) In casu ist somit anhand einer prima-vista Beurteilung zu überpüfen,
ob der Kanton bzw. der Grundeigentümer (dessen Einwilligung
wäre in jedem Falle erforderlich, auch wenn an seiner Stelle der Kanton
zum vorsorglichen Unterhalt verpflichtet würde) überhaupt zu einer Instandhaltung
und -stellung, also zu bestimmten Handlungen angehalten
werden könne (dies im Gegensatz zu blossen Unterlassungen wie beispielsweise
bei einem Abbruchverbot).
cc) Für den Natur- und Heimatschutz sind die Kantone zuständig
(Art. 78 Abs. 1 BV; Art. 24 sexies Abs. 1 aBV). Nach § 6 Abs. 1 der kantonalen
Verordnung betreffend den Natur- und Heimatschutz und die Erhaltung
von Altertümern und Kunstdenkmälern (SRSZ 720.110; kurz
NHV) ist es untersagt, Bauwerke, an die sich wichtige geschichtliche Ereignisse
knüpfen oder denen ein erheblicher kunsthistorischer Wert zukommt,
zu verunstalten, in ihrer Wirkung zu beeinträchtigen, der Allgemeinheit
zu entziehen oder ohne Bewilligung des Regierungsrates zu beseitigen.
Es besteht mithin die Möglichkeit, einen Abbruch oder bauliche
Veränderungen, die verunstalten oder beeinträchtigen, zu verbieten. Gegen
das Verlotternlassen eines Objektes besteht aufgrund der geltenden
kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung – folgt man bisherigen
Darlegungen in Gerichtsentscheiden – offensichtlich keine Handhabe.
Auch der Kanton selbst (oder die Gemeinde) kann im Rahmen seiner Zuständigkeit
nicht gegen den Willen des Grundeigentümers Unterhaltsarbeiten
durchführen, noch dazu verhalten werden (siehe auch angef. RRB
Erw. 2.2). Ein beschränktes Eingreifen wäre nur möglich und geboten,
wenn wegen des schlechten Zustandes eines Objektes Polizeigüter wie
insbesondere Leib und Leben gefährdet wären (z.B. durch herabfallende
Baumaterialien). (VGE 579/83 v. 22.11.1983, Erw. 14a, Prot. S. 828ff.;
VGE 525/88 v. 14.6.1988, Erw. 2a/cc, Prot. S. 369f.; VGE 553/89 v.
16.8.1989, Erw. 3b, Prot. S. 738).
dd) Streitgegenstand ist vorliegend einerseits die Entlassung des Hauses
Nideröst aus dem KIGBO (wobei gemäss Rechtsprechung die Aufnahme
in das KIGBO keine anfechtbare Verfügung darstellt [siehe EGV-
SZ 1984, S. 41ff.;], was gemäss VGE 525/88 auch für die Entlassung gilt;
vgl. auch VGE 679/95 v. 22.12.95, Erw. 1f in fine, Prot. S. 1611). Anderseits
und zur Hauptsache umstritten ist der bewilligte wissenschaftlich begleitete
Abbau des mittelalterlichen Kernbaus und die Überlassung des
wieder verwendbaren Materials an den Kanton Schwyz zwecks Wiederaufbau
des Kernbaus auf der Ital-Reding-Hofstatt. Damit wird die vom
Beschwerdeführer angestrebte integrale Erhaltung des Objektes an Ort
und Stelle unmittelbar tangiert. Aufgrund der gemachten prima-vista Darlegungen
kann aber mit der kantonalen Natur- und Heimatschutzverord-
109