EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
A. 2.1<br />
Zwar bildet nach Auffassung des Kommentators Hegnauer das Fehlen<br />
zureichender Veranlassung zu Zweifeln (an der Vaterschaft) für sich allein<br />
keinen wichtigen Grund. Ein solcher ist aber etwa anzunehmen, wenn der<br />
Ehemann während der Fünfjahresfrist durch Vorspiegelung falscher Tatsachen<br />
an der Entdeckung seiner Nichtvaterschaft oder der Beiwohnung eines<br />
Dritten gehindert worden ist (BK Hegnauer, N 56 f. zu Art. 256c ZGB).<br />
Rücksicht zu nehmen ist auch auf die Interessenlage der Parteien, insbesondere<br />
des Kindes (BK Hegnauer, N 50 und 61 zu Art. 256c ZGB).<br />
Das Gesetz verweist mit der Formulierung «wichtiger Grund» auf Art. 4<br />
ZGB, wonach der Richter seinen Entscheid «nach Recht und Billigkeit» zu<br />
treffen hat.<br />
Bei der Fällung eines Billigkeitsentscheides gemäss Art. 4 ZGB hat der<br />
Richter alle objektiven Umstände des Einzelfalles zu würdigen, er geht also<br />
kasuistisch vor. ...<br />
d) Die Vorinstanz hat sich ausführlich mit dem streitigen Sachverhalt und<br />
der Frage der Kenntnis der Beklagten von der Nichtvaterschaft des Klägers<br />
auseinandergesetzt.<br />
Den Ausführungen der Vorinstanz ist beizupflichten, wenn sie festhält,<br />
dass der Kläger bis Dezember 1999 an seine Vaterschaft glaubte und vorher<br />
nicht auf Gegenteiliges schliessen musste. Er glaubte der Vater von A. zu<br />
sein, weil er zur Zeit der Empfängnis seiner damaligen Freundin während<br />
gemeinsamer Ferien ... beigewohnt hatte. Er wusste gemäss den eigenen Aussagen<br />
der Beklagten nichts davon, dass diese mit F. vor der Geburt von A.<br />
eine intime Beziehung unterhielt und musste auch keine Veranlassung haben,<br />
an der Treue seiner Freundin zu zweifeln. Weiterhin ist mit der Vorinstanz<br />
auszuführen, dass die Beklagte nicht ohne weiteres davon ausgehen konnte,<br />
dass der Kläger der Vater des Kindes sei. ...<br />
Wie bereits erwähnt, obliegt es der Beklagten zu beweisen, dass die Klagefrist<br />
nicht eingehalten worden ist (Pra 84 Nr. 224 = BGE 119 II 110 ff.,<br />
unter Hinweis auf BK Hegnauer, N 29 zu Art. 256 ZGB). Nach Ansicht der<br />
Vorinstanz sowie dieses Gerichts erscheint es nach Durchsicht aller Akten<br />
nicht glaubwürdig, wenn die Beklagte behauptet, keinerlei Zweifel an der<br />
Vaterschaft des Klägers gehabt zu haben. Geht das Gericht aber davon aus,<br />
dass sie um die eventuelle Nichtvaterschaft des Klägers wusste, so hat sie den<br />
Kläger über die wahren Tatsachen im Unklaren gelassen und ihm letztlich die<br />
falsche Tatsache seiner Vaterschaft vorgespielt. ...<br />
4. Es sei noch ein Hinweis auf das Vorgehen des Kindesbeistandes beigefügt,<br />
welcher entgegen der klaren Anweisung der ihn beauftragenden Vormundschaftsbehörde<br />
schon im erstinstanzlichen Verfahren beantragt hatte,<br />
die Klage abzuweisen. Inwieweit das Gericht auf einen solchen im Widerspruch<br />
zum Beschluss der Vormundschaftsbehörde gestellten Antrag abstellen<br />
kann, kann offen bleiben. Auf jeden Fall hätte eine Anfechtung der Vaterschaft<br />
durch das Kind, wie von der Vormundschaftsbehörde vorgesehen,<br />
6