EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz

C. 11.1
stellt werden, dass die im Situationsplan vom 22. Februar ausgeschiedene
Waldfläche mit der Wirklichkeit grundsätzlich übereinstimmt. Das
betreffende Waldareal unterhalb des Weges weist gemäss Plan eine Breite
zwischen 12–22 m sowie im Bereich oberhalb der Grundstücke der
Beschwerdeführer eine Fläche von rund 1’000 m 2 auf, wobei die bestockte
Fläche beim Grundstück KTN ... noch weiter Richtung Westen verläuft.
Anlässlich der Augenscheinverhandlung wurden die Kriterien betreffend
Fläche und Breite nicht in Frage gestellt. Auch wurde von den Beschwerdeführern
nicht verlangt, es sei die Breite und Fläche der Bestockung zu messen.
3.4 Anlässlich der Augenscheinverhandlung führte der Beschwerdeführer
2 aus, sie hätten einen grossen Teil der Bäume zirka 1983/84 selber gepflanzt,
wobei der Bergahorn und die Salweide bereits vorhanden gewesen seien. Der
Kantonsförster ergänzte, beim Alter der Bestockung komme man auf jeden
Fall auf 20 Jahre, auch wenn ein Teil der heutigen Bestockung zirka um
1983/84 angepflanzt wurde. Dies, weil die damals gepflanzten Bäume im
Zeitpunkt der Pflanzung bereits ein Alter von ein Paar Jahren hatten (...).
Diese zutreffende Aussage blieb in der Folge unwidersprochen. Demnach ist
auch das Mindestkriterium gemäss § 2 lit. c KWaV, wonach das Alter der
Bestockung 20 Jahre betragen muss, erfüllt.
3.5 Selbst die Beschwerdeführer gehen offenbar nicht ernstlich davon aus,
dass es sich bei der fraglichen Bestockung nicht um Wald handle, bzw. dass
diese für ihre Grundstücke keine Vorteile bringe. Dies geht aus den folgenden
Aussagen hervor: «Andere in der Nachbarschaft haben den Wald einfach
entfernt. Wir hingegen nicht. Wir haben die Bestockung bewusst belassen»
(...); «Es stimmt, dass die Wurzeln der Bestockung unseren Liegenschaften
dienen» (...); «Um es gleich vorwegzunehmen, wir erachten den Wald als
schützenswertes Objekt und haben keinerlei Absicht uns gegen dessen
Bestand auf unseren Grundstücken zu wehren» (...). Vielmehr geht es den
Beschwerdeführern offenbar vorab darum, negative Auswirkungen der
Waldfeststellung auf die Abstandsfrage sowie die Ausnützung ihrer Grundstücke
abzuwenden (...).
3.6 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass es sich bei der Bestockung
auf den Grundstücken KTN ..., ... und ... der Beschwerdeführer um
Wald im Sinne der Waldgesetzgebung handelt. Da die Mindestkriterien
gemäss § 2 KWaV gegeben sind, ist nicht weiter zu untersuchen, ob die
Bestockung in besonderem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen
erfüllt, wobei dies, insbesondere mit Bezug auf die Schutzfunktion (Hangstabilisierung,
Schutz vor Steinschlag), nicht zum Vornherein auszuschliessen
ist.
4. Am vorliegenden Ergebnis vermögen auch die weiteren Einwände der
Beschwerdeführer nichts zu ändern.
217