EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
C. 11.1<br />
stellt werden, dass die im Situationsplan vom 22. Februar ausgeschiedene<br />
Waldfläche mit der Wirklichkeit grundsätzlich übereinstimmt. Das<br />
betreffende Waldareal unterhalb des Weges weist gemäss Plan eine Breite<br />
zwischen 12–22 m sowie im Bereich oberhalb der Grundstücke der<br />
Beschwerdeführer eine Fläche von rund 1’000 m 2 auf, wobei die bestockte<br />
Fläche beim Grundstück KTN ... noch weiter Richtung Westen verläuft.<br />
Anlässlich der Augenscheinverhandlung wurden die Kriterien betreffend<br />
Fläche und Breite nicht in Frage gestellt. Auch wurde von den Beschwerdeführern<br />
nicht verlangt, es sei die Breite und Fläche der Bestockung zu messen.<br />
3.4 Anlässlich der Augenscheinverhandlung führte der Beschwerdeführer<br />
2 aus, sie hätten einen grossen Teil der Bäume zirka 1983/84 selber gepflanzt,<br />
wobei der Bergahorn und die Salweide bereits vorhanden gewesen seien. Der<br />
<strong>Kanton</strong>sförster ergänzte, beim Alter der Bestockung komme man auf jeden<br />
Fall auf 20 Jahre, auch wenn ein Teil der heutigen Bestockung zirka um<br />
1983/84 angepflanzt wurde. Dies, weil die damals gepflanzten Bäume im<br />
Zeitpunkt der Pflanzung bereits ein Alter von ein Paar Jahren hatten (...).<br />
Diese zutreffende Aussage blieb in der Folge unwidersprochen. Demnach ist<br />
auch das Mindestkriterium gemäss § 2 lit. c KWaV, wonach das Alter der<br />
Bestockung 20 Jahre betragen muss, erfüllt.<br />
3.5 Selbst die Beschwerdeführer gehen offenbar nicht ernstlich davon aus,<br />
dass es sich bei der fraglichen Bestockung nicht um Wald handle, bzw. dass<br />
diese für ihre Grundstücke keine Vorteile bringe. Dies geht aus den folgenden<br />
Aussagen hervor: «Andere in der Nachbarschaft haben den Wald einfach<br />
entfernt. Wir hingegen nicht. Wir haben die Bestockung bewusst belassen»<br />
(...); «Es stimmt, dass die Wurzeln der Bestockung unseren Liegenschaften<br />
dienen» (...); «Um es gleich vorwegzunehmen, wir erachten den Wald als<br />
schützenswertes Objekt und haben keinerlei Absicht uns gegen dessen<br />
Bestand auf unseren Grundstücken zu wehren» (...). Vielmehr geht es den<br />
Beschwerdeführern offenbar vorab darum, negative Auswirkungen der<br />
Waldfeststellung auf die Abstandsfrage sowie die Ausnützung ihrer Grundstücke<br />
abzuwenden (...).<br />
3.6 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass es sich bei der Bestockung<br />
auf den Grundstücken KTN ..., ... und ... der Beschwerdeführer um<br />
Wald im Sinne der Waldgesetzgebung handelt. Da die Mindestkriterien<br />
gemäss § 2 KWaV gegeben sind, ist nicht weiter zu untersuchen, ob die<br />
Bestockung in besonderem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen<br />
erfüllt, wobei dies, insbesondere mit Bezug auf die Schutzfunktion (Hangstabilisierung,<br />
Schutz vor Steinschlag), nicht zum Vornherein auszuschliessen<br />
ist.<br />
4. Am vorliegenden Ergebnis vermögen auch die weiteren Einwände der<br />
Beschwerdeführer nichts zu ändern.<br />
217