EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2003 - Kanton Schwyz
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
B. 16.3<br />
einer Vormundschaft gegeben ist). Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts<br />
ist namentlich dann zu bejahen, wenn es um «civil rights» im Sinne<br />
von Art. 6 Ziff.1 EMRK geht und deswegen der kantonale Rechtsmittelweg<br />
so auszugestalten ist, dass «wenigstens in einer Instanz ein Gericht mit<br />
umfassender Kognition die Rechts- und Tatfragen prüft» (vgl. Hans Michael<br />
Riemer, Grundriss des Vormundschaftsrechts, 2.A., S.62, N 61 zu § 4 betr.<br />
Entmündigungsverfahren und weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 118 Ia<br />
473 und VGE 623/94 vom 27. Okt. 1994, Erw.1, Prot. S. 1153 ff.). Die Strassburger<br />
Organe haben die zwischen Zivil- und Verwaltungsrecht befindlichen<br />
Akte der freiwilligen Gerichtsbarkeit, zu welchen auch das Vormundschaftsrecht<br />
gehört, den Anforderungen des Art. 6 Ziff.1 EMRK unterworfen, so<br />
namentlich alle Rechte, die das Familienleben betreffen (vgl. Kley-Struller,<br />
Art. 6 EMRK als Rechtsschutzgarantie gegen die öffentliche Gewalt, S.26).<br />
Mithin fallen grundsätzlich auch Begehren betreffend Ausgestaltung von<br />
Besuchsregelungen (hier zwischen der entmündigten Person und Familienangehörigen)<br />
in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff.1 EMRK, weshalb<br />
diesbezüglich gegen einen Regierungsratsentscheid, welcher eine Einschränkung<br />
des Besuchsrechts enthält, eine Beschwerde ans Verwaltungsgericht<br />
zuzulassen ist. In diesem Zusammenhang kann aus Art. 420 Abs.2 ZGB nicht<br />
abgeleitet werden, dass gegen den Entscheid der vormundschaftlichen Aufsichtsbehörde,<br />
als welche im <strong>Kanton</strong> <strong>Schwyz</strong> der Regierungsrat fungiert,<br />
keine Beschwerde an ein kantonales Gericht bzw. an das Verwaltungsgericht<br />
zulässig sei (vgl. dazu Thomas Geiser in: Basler Kommentar zum schweizerischen<br />
Privatrecht, BSK ZGB I, 2.A., Art. 420 N 16).<br />
e) Was das Recht von Dritten zur Beschwerdeführung in Vormundschaftssachen<br />
anbelangt, drängen sich folgende Bemerkungen auf. Nach der Rechtsprechung<br />
des Bundesgerichtes dient das Rechtsmittel in erster Linie dazu,<br />
die vormundschaftlichen Behörden zu einem gesetzmässigen Verhalten und<br />
zur Wahrung der Interessen derjenigen, für die sie tätig werden muss, anzuhalten<br />
(vgl. BGE 121 III 3 mit Hinweisen). Zur Beschwerde legitimiert ist<br />
nicht nur ein Dritter, der Mündelinteressen wahrnimmt, sondern auch derjenige,<br />
der eine Verletzung eigener Rechte geltend macht oder an der<br />
Beschwerdeführung selbst interessiert ist (vgl. BGE 121 III 3 mit Verweisen,<br />
u.a. auf BGE 113 II 232). Demnach ist die Legitimation eines Dritten zur<br />
Beschwerdeführung gemäss Art. 420 ZGB zu bejahen, sofern dieser sich auf<br />
die Interessen der schutzbedürftigen Person beruft oder die Verletzung eigener<br />
Rechte oder Interessen geltend macht.<br />
Eine solche Beschwerdelegitimation ist für Dritte auch dann gegeben,<br />
wenn es um die Wahl eines Vormundes geht, da nach Art. 388 Abs.2 ZGB<br />
jedermann, der ein Interesse hat, die Wahl binnen zehn Tagen, nachdem er<br />
von ihr Kenntnis erhalten hat, als gesetzwidrig anfechten kann. Ob es sich<br />
mit der Beschwerdelegitimation eines Dritten anders verhält, wenn es um die<br />
Amtsenthebung oder Abberufung eines Vormundes geht, ist fraglich, braucht<br />
hier aber nicht abschliessend behandelt zu werden. Denn auch dann, wenn<br />
dem Bruder des Mündels ein eigenes, unmittelbares und schützenswertes<br />
164