Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...
Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...
Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
9<br />
Folge, sei es auf der Ebene von Kleingruppen, Gesellschaften oder der internationalen<br />
Politik, wobei es häufig zu entsprechenden Wechselbeziehungen zwischen den Ebenen<br />
kommt.<br />
Ein (soziologischer) Sozialkonstruktivismus der Internationalen Beziehungen<br />
beschäftigt sich folglich zumindest mit einer doppelten sozialen Konstruktion, zum<br />
einen mit der jeweiligen Konstruktion des eigenen Staates, seiner RepräsentantInnen<br />
<strong>und</strong> der über die eigene Gesellschaft hinausgehenden Ziele, <strong>und</strong> zum anderen mit der<br />
Konstruktion der internationalen Umwelt der eigenen Gesellschaft bzw. dieses Staates.<br />
Während nun ersteres in vielen Staaten eine ziemlich stabile <strong>und</strong> wandlungsresistente<br />
Konstruktion zu sein scheint – anderenfalls haben wir es mit failing states zu tun –, ist<br />
die gesellschaftliche Konstruktion der internationalen Umwelt zunehmend umstritten,<br />
nicht nur im politologischen Diskurs, sondern auch gesellschaftlich, zumindest in den<br />
für die Struktur der internationalen Politik besonders bedeutsamen OECD-Staaten.<br />
„Globalisierung“ heißt das geläufige Stichwort, mit dem auf die zunehmende<br />
Bedeutung Staatsgrenzen überschreitender Interaktionen <strong>und</strong> Kommunikationen, an<br />
denen keine staatlichen RepräsentantInnen beteiligt sind, aufmerksam gemacht wird, die<br />
aber nichtsdestotrotz die Struktur der internationalen Politik mitbestimmen. Wenn die<br />
davon ausgehenden Wandlungsprozesse in theoretisch konsistenter Weise in die<br />
Analyse der internationalen Politik einbezogen werden sollen, scheint ein<br />
sozialkonstruktivistischer Ansatz angemessen, weil er sowohl die nationalen<br />
Unterschiede als auch den Wandel von gesellschaftlichen Konstruktionen der<br />
internationalen Politik systematisch mit in den Blick nehmen kann.<br />
Doch was im IB-Diskurs vielfach als „sozialkonstruktivistischer Ansatz“ bezeichnet<br />
wird, wendet sich nur selten der gesellschaftlichen Konstruktion der internationalen<br />
Politik zu. Zwar werden in vielen Fällen einzelne „Akteure“ identifiziert, deren<br />
Konstruktionen als bedeutsam für die internationale Politik angesehen werden. Dabei<br />
wird aber in aller Regel die Frage, wie die Konstruktionen <strong>und</strong> ihr Wandel<br />
zustandekommen („Wer konstruiert“) umgangen <strong>und</strong> die theoretische Konzeption<br />
sprachlich verschleiert, indem von unspezifizierten „Akteuren“ die Rede ist. In anderen<br />
Fällen wird zwar von „Staaten“ gesprochen, aber weder auf die Konzeption des<br />
Staatskonstruktivismus zurückgegriffen, noch beachtet, dass der Sozialkonstruktivismus<br />
für gesellschaftliche Ordnungen wie beispielsweise Staaten keinen ontologischen Status<br />
vorsieht. 7<br />
7<br />
Beispiele hierfür sind Risse-Kappen (1995), Jepperson et al. (1996) <strong>und</strong> Adler/Barnett (1998), die in der<br />
angesprochenen Frage zwischen Staats- <strong>und</strong> Sozialkonstruktivismus zu changieren scheinen.