Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...
Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...
Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
8<br />
gelten dann als Staaten, wenn sie <strong>und</strong> ihre RepräsentantInnen innergesellschaftlich<br />
konstituiert <strong>und</strong> international anerkannt werden (vgl. Bartelson 1998: 305). Staaten<br />
lösen sich auf, wenn ihre Organe <strong>und</strong> RepräsentantInnen in der innergesellschaftlichen<br />
Konstruktion der Wirklichkeit ihre Legitimation verloren haben <strong>und</strong> die internationale<br />
Anerkennung ihrer RepräsentantInnen entfällt – die Auflösung der DDR kann als<br />
Beispiel hierfür dienen.<br />
Wollen wir solche <strong>und</strong> ähnliche Transformationsprozesse der internationalen Politik<br />
miterfassen (vgl. Ruggie 1993), etwa die Veränderung kriegerischen Konfliktaustrags<br />
von Staaten- zu Bürgerkriegen, die Wandlungsprozesse von Staatlichkeit in der<br />
Europäischen Union oder die Entwicklung von Global-Governance-Strukturen im Zuge<br />
der Globalisierungsprozesse, bietet der in der Soziologie entwickelte<br />
Sozialkonstruktivismus eine hilfreiche Herangehensweise an (vgl. auch<br />
Cederman/Daase 2003). Er beschäftigt sich mit der Frage, auf welche Weise<br />
gesellschaftliche Ordnung entsteht <strong>und</strong> wie es kommt, dass sie uns als scheinbar<br />
objektive Wirklichkeit gegenübertritt (Berger/Luckmann 1980: Kap. 2). Ganz allgemein<br />
stellt der Sozialkonstruktivismus fest, „dass Gesellschaftsordnung ein Produkt des<br />
Menschen ist, oder genauer: eine ständige menschliche Produktion“ (Berger/Luckmann<br />
1980: 55). Dies betrifft sowohl jeden einzelnen Staat <strong>und</strong> seine Ordnung als auch das<br />
jeweils aktuelle Staatensystem (vgl. Ruggie 1993).<br />
„Gesellschaftsordnung ist nicht Teil der ‘Natur der Dinge’ <strong>und</strong> kann nicht aus<br />
‘Naturgesetzen’ abgeleitet werden. Sie besteht einzig <strong>und</strong> allein als ein Produkt<br />
menschlichen Tuns. Will man ihre empirischen Erscheinungen nicht hoffnungslos<br />
verdunkeln, so kann ihr kein anderer ontologischer Status zugesprochen werden. Sowohl<br />
nach ihrer Genese (Gesellschaftsordnung ist das Resultat vergangenen menschlichen Tuns)<br />
als auch in ihrer Präsenz in jedem Augenblick (sie besteht nur <strong>und</strong> solange menschliche<br />
Aktivität nicht davon ablässt, sie zu produzieren) ist Gesellschaftsordnung als solche ein<br />
Produkt des Menschen“ (Berger/Luckmann 1980: 55).<br />
Damit die Ordnungen der sozialen Welt fortexistieren <strong>und</strong> nicht ständig zerfallen <strong>und</strong><br />
neu errichtet werden müssen, ist folglich die gesellschaftliche Kontinuität menschlichen<br />
Handelns notwendig; oder anders ausgedrückt: Die uns als scheinbar objektive<br />
Wirklichkeit gegenüberstehende Gesellschafts- bzw. Weltordnung existiert nur so lange<br />
in der uns vertrauten Weise fort, wie das menschliche Handeln nicht von seiner<br />
kontinuierlichen Reproduktion ablässt. Verändertes soziales Handeln aber, unabhängig<br />
von der dahinterliegenden Intention, hat auch einen Wandel der sozialen Ordnung zur