Theoretische und erkenntnistheoretische Konsequenzen ...

6
Systems möglicherweise wirklich um keine materielle, sondern eine soziale (Un-)
Ordnung handeln könnte. Über diesen Verdacht entstand die Annäherung der
Internationalen Beziehungen an die Soziologie (vgl. Ruggie 1998a: 856), denn dort gab
es eine Vielzahl von Theorien, die sich mit dem Zustandekommen und dem Wandel
gesellschaftlicher Strukturen beschäftigten. Für die amerikanische IB war diese
sozialwissenschaftliche Herangehensweise so überraschend und neu, dass in der
Selbstbeobachtung von einem „sociological turn“ (Katzenstein et al. 1998: 675) die
Rede ist. 4 Alexander Wendt verwies schon in seinem 1987er Aufsatz auf Giddens’
Strukturierungstheorie, in der sich Akteure und Strukturen gegenseitig konstituieren
(vgl. Wendt 1987; Giddens 1984), und 1992 dann auch explizit auf den Sozialkonstruktivismus
von Berger und Luckmann (1980), auf die gesellschaftliche Konstruktion
der Wirklichkeit (Wendt 1992: Anm. 23).
Dabei sind jedoch für Wendt (1992, 1999) die Staaten die Akteure und die
internationale Politik sowie deren „Ordnung“ gewissermaßen die „Gesellschaft“. Die
„gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit“ heißt für ihn, dass Staaten die
Konstrukteure jener Wirklichkeit sind, in der sie interagieren und kommunizieren – also
der internationalen Politik und ihrer Strukturen (Wendt 1999: Ch. 4 & 6; ähnlich Zangl
1999: 47f). Danach kann die internationale Politik nicht mehr wie ein ewiges
Schachspiel funktionieren, in dem die Regeln und Rollen Naturgesetzen gleich
fortexistieren, wie der IB-Materialismus sich das gedacht hatte. Offenbar können, wie
etwa die sich auflösende Sowjetunion uns das gezeigt hat, Akteure die Regeln
verändern, sich vielleicht sogar ganz neue ausdenken – um in der Schach-Metapher zu
bleiben: das Schachbrett zukünftig zum Dame-Spiel verwenden.
Ein entscheidendes Kennzeichen von Wendts (1999) „Social Theory of International
Politics“ ist seine essentialistische Konzeptualisierung des Staates, dem er personale
Qualitäten zuschreibt: „States are people too“ (Wendt 1999: 215). 5 Er grenzt sich vom
4
5
Damit einher geht natürlich auch eine Renaissance entsprechender IB-Ansätze der 1950er und 1960er Jahre,
z.B. der vermehrte Bezug auf Karl W. Deutsch: „It is a sign of the times that sociological theorizing and
Deutsch’s concept of security communities have become fashionable once again. That this is so can be
attributed not only to the end of the Cold War but also to developments in international relations theory that
are exploring the role of identity, norms, and the social basis of global politics“ (Adler/Barnett 1998: 9).
Damit wird ein Anthropomorphismus, also die Vermenschlichung des Staates betrieben (Wendt 1999: 199f)
und diese damit begründet, dass sie ein alltägliches Phänomen fast jeden Redens über den Staat sei. Das
mag zwar richtig sein, ist aber nicht tragfähig als Grundlage für eine Theorie staatlicher Identitäten. Zwar
diskutiert Wendt „the problem of corporate agency“, insbesondere anhand eines ausdifferenzierten
Identitäts-Konzepts, aber die innerstaatliche Konstitution staatlicher Identität (vgl. auch Zehfuss 2001,
2002) wird in seiner systemischen Theorie der internationalen Politik nicht berücksichtigt (Wendt 1999:
243f). Zwar bringt uns Wendts (1999) Anthropomorphismus den methodischen Vorteil, dass uns das
„Denken“ von Staaten besser zugänglich ist als das Denken von Menschen (Wendt 1999: 222f) – abgesehen
von der Beobachtungsmöglichkeit des eigenen Denkens! Aber ein methodischer Vorteil kann kaum eine