Download PDF, 1.1 MB - CeramTec

CeraNews
Das Magazin für Orthopäden
Ausgabe 2/2011
Ceramics in Orthopaedics
Editorial 2
Auf das chirurgische Handwerk
kommt es an
Interview mit Dr. Thomas Schmalzried 2
AAOS Report 2011
Höhepunkte des Kongresses 8
Wissenschaft
Klinische Ergebnisse mit Keramik 17
39 Jahre klinische Erfahrung
mit Keramik
Interview mit Dr. Carlo Callea 18
Dr. Thomas Schmalzried
Fallberichte
Revisionen mit Keramik/Keramik-Gleitpaarungen 22
Kongresse
CeramTec Lunch-Symposium bei der SICOT 23
14. internationales BIOLOX ® Symposium 24

Editorial
Interview
Auf das chirurgische Handwerk
kommt es an
CeraNews 2/ 2011
Liebe Leserin,
lieber Leser,
Heinrich Wecker,
Director
Marketing and Sales
Central and East
Europe, Geschäftsbereich
Medizintechnik
seit rund fünf Jahrzehnten arbeiten Medizin und
Industrie gemeinsam an der Weiterentwicklung und
Optimierung des künstlichen Gelenkersatzes. Die
operativen Verfahren sind so immer ausgefeilter,
die Implantatsysteme besser, aber auch komplexer
geworden.
Zugleich hat in vielen Ländern der Druck auf Kliniken
und Ärzte zugenommen. Das Bemühen um
ökonomische Effizienz hat die verfügbare Zeit knapper
gemacht. Darunter leidet – leider – oft auch die
Fort- und Weiterbildung der Operateure. Allzu oft
geht sie auf Kosten der ohnehin knappen Budgets
der Kliniken oder der ebenso knappen Freizeit der
Ärzte.
Wenn die mit Fort- und Weiterbildung verbrachte
Zeit nicht mehr ausreicht, auch die Feinheiten der
komplexen Implantatsysteme und ihrer Implantationstechniken
zu erlernen, leidet unweigerlich die
Qualität der Versorgung. Den Wettbewerb gewinnen
aber die Kliniken, die nachweislich die beste
Qualität erreichen. In Ländern mit einem Endoprothesenregister
lässt sie sich bereits unabhängig und
objektiv überprüfen.
Die Industrie leistet für die Fort- und Weiterbildung
einen großen, in der Regel nicht vergüteten
Beitrag. Angesichts eines globalen Preisverfalls für
die Implantate werden die Mittel dafür aber immer
knapper. Die Krankenhausträger sind deshalb gut
beraten, selbst in die professionelle Schulung ihrer
Operateure zu investieren und ihren Mitarbeitern
dafür ausreichend Zeit zu geben. Das unerlässliche
spezifische Know-how der Hersteller steht ihnen
immer weiterhin zur Verfügung.
Eine interessante Lektüre wünscht Ihnen
Heinrich Wecker
Dr. Thomas Schmalzried gehört zu den bekanntesten orthopädischen
Chirurgen der USA. Nach dem Medizinstudium an der
Stanford University promovierte er an der Medical School der
University of California in Los Angeles (UCLA) zum Doktor der
Medizin. Er erhielt das Stipendium für Hüft- und Implantationsmedizin
der Harvard University und war Assistant for Orthopaedic
Surgery am Massachusetts General Hospital. Derzeit leitet
Dr. Schmalzried das Joint Replacement Institute am St. Vincent
Medical Center in Los Angeles. Schwerpunkt seiner Arbeit ist
die Diagnose und Therapie von Erkrankungen der Hüfte und
des Knies bei Erwachsenen, wobei sein Hauptaugenmerk der
Endoprothetik gilt.
Dr. Schmalzried hat mehr als 160 wissenschaftliche Manuskripte
veröffentlicht und ist Beiratsmitglied mehrerer wissenschaftlicher
Journale. Er wurde bereits drei Mal mit dem Sir
John Charnley Award für bahnbrechende Forschungsarbeit auf
dem Gebiet der Hüftendoprothetik ausgezeichnet. CeraNews
traf ihn im Rahmen des Current Concepts in Joint Replacement
Meetings (CCJR) im Mai 2011.
Können Sie uns etwas über das Joint Replacement Institute erzählen
Das Joint Replacement Institute wurde 1991 von Dr. Harlan Amstutz
gegründet. Nach meiner Zeit als Stipendiat in Boston schloss ich mich ihm
dort 1991 an. Wir sind vier Operateure, die ungefähr 1.000 Gelenke pro
Jahr ersetzen. Die Mehrzahl der Eingriffe wird an der Hüfte durchgeführt,
die Zahl der Revisionseingriffe liegt bei ca. 15 bis 20%. Bei den meisten der
Revisionseingriffe wurde die primäre Endoprothetik zuvor an einer anderen
Einrichtung vorgenommen. Der Schwerpunkt unserer Arbeit liegt im Bereich
Patientenversorgung, Forschung und Lehre. Unser Ziel ist es, in allen drei
Bereichen Hervorragendes zu leisten.
Wie kann man alle drei Bereiche kombinieren
Alle Ressourcen sind auf demselben Campus gebündelt. Der Patientenbereich
und die Forschungseinrichtungen befinden sich unter demselben
Dach, und das Krankenhaus ist in Gehweite. Ich bin auch am Harbor-UCLA
Medical Center beschäftigt, der Campus liegt etwas weiter entfernt. Wir
haben ein eigenes Programm für Assistenzärzte. Wir nehmen jedes Jahr vier
auf und bilden sie im Bereich orthopädischer Chirurgie aus.
Woher erhalten Sie die finanziellen Mittel für Ihre Forschungsarbeit
Einen Teil der Mittel erhalten wir vom St. Vincent Medical Center. Ich selbst
betreibe eine private Stiftung, die die Forschung unterstützt, und wir erhalten
auch Unterstützung von der Industrie. Im Laufe der Jahre haben wir
Geld von unterschiedlichen Seiten erhalten: Ich bekam Mittel aus der Orthopaedic
Research and Education Foundation und anderen Stiftungen, Dr.
Amstutz erhielt Gelder von verschiedenen Einrichtungen.
Worauf führen Sie Ihren beruflichen Erfolg zurück
Ich hatte das Glück, einen außergewöhnlichen Bildungsweg beschreiten zu
dürfen. Meine Praxissemester und einen Teil der Assistenzzeit habe ich an
der University of California Los Angeles verbracht, wo ich eng mit Harlan
Amstutz, einem der Pioniere auf dem Gebiet der Endoprothetik, zusammenarbeitete.
Das UCLA Department of Orthopaedic Surgery war auf Endoprothetik
spezialisiert und eines der führenden Zentren in den USA. Ich hatte die
Gelegenheit, einen Teil meiner Assistenzzeit mit finanzieller Unterstützung
2

der National Institutes of Health der Forschungsarbeit
zum Thema Gelenkersatz widmen zu können.
Nach Abschluss meiner Assistenzzeit ging ich an das
Massachusetts General Hospital und arbeitete dort
unter der Leitung von William Harris, der mich sehr
stark in seine Forschungsarbeit mit einbezog. Ich
denke, dass die Zusammenarbeit mit zwei so prominenten
und anerkannten Mentoren, zu der ich
bereits in sehr jungen Jahren die Gelegenheit hatte,
den Grundstein für meinen beruflichen Erfolg legte.
Gibt es bestimmte Erkenntnisse, die Sie direkt der
Zusammenarbeit mit Menschen wie Dr. Amstutz und
Dr. Harris verdanken
Am Anfang meiner Karriere war das Problem der
periprothetischen Osteolyse das Kernproblem in
der orthopädischen Chirurgie. Wir wussten zwar
mehr oder weniger, dass bestimmte Partikel daran
beteiligt waren, aber es blieben immer noch viele
Fragen offen: Warum trat die Osteolyse in manchen
Fällen auf, in anderen dagegen nicht Warum trat
sie an dieser Stelle auf und warum nicht an einer
anderen An der UCLA war ich an der Forschungsarbeit
von Dr. Amstutz beteiligt, die sich mit einem
System zum Oberflächenersatz der Hüfte befasste,
bei dem sowohl am Azetabulum als auch am Femur
durch eine poröse Oberfläche ein knöchernes Einwachsen
erreicht werden sollte. Dabei artikulierte
eine Femurkomponente aus Titan in einem Einsatz
aus nicht hochvernetztem Polyethylen mit großem
Durchmesser. Wie Sie sich vorstellen können, war
dabei der volumetrische Abrieb sehr hoch, und
bereits vier Jahre nach der Operation stellten wir
Osteolyse an Hüftkopf und Schenkelhals fest. Als
ich später zu Dr. Harris nach Boston ging, nahmen
wir dort Revisionen aufgrund von Osteolyse vor.
Weil wir es hier mit Totalendoprothesen zu tun hatten,
war die Osteolyse in der Diaphyse lokalisiert.
Flüssigkeit und Abriebpartikel suchen
sich einfach den Weg des geringsten Widerstands.
Sowohl das System, das Dr. Amstutz benutzte, als
auch das System von Dr. Harris kam vom selben
Hersteller und wurde aus denselben Materialien
hergestellt.
Die Kugelköpfe der Totalendoprothese waren aus
einer Kobalt-Chrom-Legierung, aber die Implantatkomponenten
bestanden aus einer Titanlegierung
und die poröse Beschichtung aus handelsüblichem
reinen Titan. Ich nahm also in der einen Woche Revisionen
in den Fällen vor, in denen sich die Osteolyse
auf Hüftkopf und Schenkelhals beschränkte, und
in der nächsten Woche sah ich mich mit Revisionsfällen
konfrontiert, bei denen sie sich in der Markhöhle
ausbreitete. Dabei war in beiden Fällen dasselbe
Material verwendet worden. Diese doppelte
Erfahrung führte zur Entwicklung des „concept of
the effective joint space“. Der Artikel, den wir dazu
veröffentlichten, wird auch heute noch oft zitiert. 1
Die Flüssigkeit und Abriebpartikel suchen sich den
Weg des geringsten Widerstands. Da die gesamte
Artikulation beim Oberflächenersatz in einer Pseudokapsel
eingeschlossen ist, können Flüssigkeit und
Abriebpartikel nur in Richtung Hüftkopf und Schenkelhals
abfließen. Dabei handelt es sich um einen
dynamischen Vorgang, bei dem die Muskelkontraktionen
und die Gelenkbewegung zur Entstehung
von Kräften führen, die den Druck verändern und
die Flüssigkeit durch den tatsächlichen Gelenkraum
pressen.
Sie waren ein sehr aktiver Sportler, vor allem im Basketball.
Hat das eine Rolle in Ihrer Karriere gespielt
Ich glaube, dass es einige Gemeinsamkeiten gibt.
Bei Leistungssportlern findet man ein hohes Maß
an Hingabe, Engagement und Disziplin. Ich glaube,
das lässt sich auch auf die orthopädische Ausbildung
übertragen, die sehr langwierig ist. Man muss sich
ihr ganz verschreiben. Wenn man sich alle medizinischen
Fachrichtungen ansieht, wird man feststellen,
dass sich in der orthopädischen Chirurgie mehr ehemalige
Sportler finden als in anderen Fachrichtungen.
Warum haben Sie sich für die Fachrichtung Orthopädie
entschieden
Mein Vater arbeitete in der pharmazeutischen
Industrie. Er hatte eine besonders positive Meinung
von orthopädischen Chirurgen, weil sie auf ihn den
Eindruck von „ganz normalen“ Menschen machten.
Mit Internisten hatte er mehr Schwierigkeiten, weil
er sie intellektueller fand. Ich wollte eigentlich nur
einer von den Typen werden, die mein Vater gut
fand. Und es gab einen zweiten Faktor: Mit fünfzehn
hatte ich einen Fahrradunfall und erlitt eine
schwere Schulterverletzung, die operativ behandelt
werden musste. Ich war ein sehr guter Basketballspieler
und rechnete mit einem Universitätsstipendium.
Daher waren alle sehr besorgt, ob dieser
Unfall meine Zukunftschancen beeinträchtigen
würde. Ich erinnere mich, dass ich im Krankenhaus
lag und ein sehr großer Mann mein Zimmer betrat,
der aber eine sehr leise und sanfte Stimme hatte. Er
erzählte mir, dass er mich spielen sehen hatte und
mich für einen sehr guten Spieler hielt. Dann sagte
er einfach: „Mach Dir keine Sorgen wegen Deiner
Schulter, die können wir wieder in Ordnung bringen.
Du wirst gesund und wieder spielen.“ Und ich
dachte mir: Großartig, wenn man so etwas sagen
kann. Ich wollte später einmal nicht Arzt, sondern
orthopädischer Chirurg werden!
1
Schmalzried TP, Jasty M, Harris WH.
Periprosthetic bone loss in total hip
arthroplasty. Polyethylene wear debris
and the concept of the effective
joint space. J Bone Joint Surg Am.
1992 Jul;74(6):849–63
CeraNews 2/ 2011
3

Interview (Fortsetzung)
CeraNews 2/ 2011
Ich wollte später einmal nicht Arzt, sondern
orthopädischer Chirurg werden!
Und warum haben Sie sich auf Endoprothetik spezialisiert
Ich wollte ursprünglich Sportmediziner werden und
mich um Sportler kümmern. Aber während meiner
Zeit an der UCLA, in der ich mit Dr. Amstutz arbeitete,
lag der Fokus des Lehrplans auf dem Gelenkersatz.
Mich faszinierte einfach der Gedanke, dass
man Metall und Kunststoff in den Körper eines
Menschen einbauen und damit im Prinzip die natürliche
Funktion des Gelenks ersetzen kann.
Dr. Amstutz und Dr. Harris waren die Konkurrenten
an der Ost- und an der Westküste. Wie konnten Sie
diese Kluft überbrücken
Ich bin der Einzige, der von beiden ausgebildet
wurde. Ich wusste, dass sie Konkurrenten waren.
Als ich nach Boston ging, war absolut klar, dass
Dr. Harris so viel wie möglich über die Philosophie
von Dr. Amstutz erfahren wollte. Ständig fragte er
mich, wie die Abteilung aufgebaut sei und geleitet
würde und was Dr. Amstutz über bestimmte
Dinge dachte. Als ich aus Boston zurückkam und
wieder bei Dr. Amstutz arbeitete, war es genau
dasselbe: Was denkt Harris über diese Sache Wie
macht Harris das Aber alles hielt sich immer im
Rahmen. Ich habe mich dabei nie unwohl gefühlt.
Ich glaube, dass beide – ohne es jemals auszusprechen
– erkannten, dass es von Vorteil war, dass es
zumindest einen Menschen gab, der die Gelegenheit
hatte, mit ihnen beiden zu arbeiten.
Sind die Kulturen an den beiden Küsten immer noch
so unterschiedlich
Die Unterschiede haben sich verringert. Es gibt
immer noch Kontroversen in Detailfragen, aber ich
denke, dass sich die Übereinstimmung in dem Maß
erhöht hat, wie das Fach sich weiterentwickelte.
Heutzutage besteht ein breiterer Konsens, weil wir
einfach über mehr Erfahrung und mehr Daten verfügen.
Wie ist Ihrer Ansicht nach der aktuelle Stand der Diskussion
im Bereich Oberflächenersatz der Hüfte
Ich finde, dass alles noch ein wenig unklar ist. Denken
Sie nur an die heutige Crossfire-Sitzung der
CCJR: Es ist der Eindruck entstanden, dass es bei
Oberflächenersatz eine hohe Revisionsrate gebe und
dass das Hauptproblem in adversen Gewebereaktionen
bestehe. In Wirklichkeit ist die Revisionsrate im
Vergleich zu manchen anderen Dingen zwar hoch,
es ist aber fraglich, ob sie auch in absoluten Zahlen
hoch ist. Die Zahl der Fälle, in denen eine Revision
aufgrund einer adversen Reaktion des Gewebes
erfolgt, ist sogar geringer als die Zahl der Fälle, in
denen sie aus anderen Gründen stattfinden. Die
Mehrzahl der Metall/Metall-Revisionen, die in dem
australischen Register erfasst sind, wurde aufgrund
einer Lockerung der Pfanne durchgeführt. Und
eigentlich handelt es sich auch nicht um Lockerungen,
denn die Pfannen sind postoperativ gar nicht
erst eingewachsen. Liegt es an der knochenseitigen
Oberfläche, an der Kobalt-Chrom-Legierung
oder am Titan Liegt es am höheren Reibungsmoment
der Gleitpaarung Wir wissen es nicht genau.
Operateure, die keine Oberflächenersatz-Patienten
haben, erfahren nie, welche unglaublichen funktionalen
Ergebnisse damit erzielt werden können. Sie
sehen nur Patienten, die mit dem Oberflächenersatz
Probleme haben. Der gemeinsame Nenner bei
allen Patienten mit Problemen ist aber die Ausrichtung
des Implantats. Gut verankerte Implantate mit
guter Funktion liegen innerhalb einer bestimmten
Bandbreite der Implantatsposition. Ist die Funktion
weniger gut oder besteht ein lokales Problem, dann
liegt das gewöhnlich daran, dass die Position des
Implantats nicht mehr innerhalb dieser Bandbreite
liegt. Kollegen, die damit keine direkte Erfahrung
haben, neigen dazu zu denken, dass die Probleme
nur durch die Technologie bedingt sind. Es sind
jedoch mindestens drei Faktoren ausschlaggebend:
Der erste ist der Patient, der zweite die Operationstechnik
und der dritte ist das verwendete System.
Die Mehrzahl der Metall/Metall-Revi sio nen, die in dem
australischen Register erfasst sind, wurde aufgrund einer
Lockerung der Pfanne durchgeführt. Und eigentlich handelt
es sich auch nicht um Lockerungen, denn die Pfannen sind
postoperativ gar nicht eingewachsen.
Sind Sie insgesamt zufrieden mit den Ergebnissen
des Hüftgelenkersatzes bei jungen Patienten
Ja.
Aber es gibt Probleme – welche sind das
In der Vergangenheit galt das Hauptaugenmerk der
Operateure beim Gelenkersatz der Langlebigkeit des
Operationsergebnisses, und das ist meiner Ansicht
nach auch völlig richtig. Aber dieser Ansatz hatte
einige wahrscheinlich unbeabsichtigte Konsequenzen:
Eine davon ist, dass man jüngeren Patienten die
Behandlung vorenthält. Wenn man sagt: „Sie sind
zu jung, Sie sollten noch warten“, dann gibt man
der Lebensqualität des Patienten in späteren Jahren
einen höheren Stellenwert als der Lebensqualität
im Hier und Jetzt. Ich glaube, dass das ein falscher
Gedanke ist, denn niemand hat die Garantie auf ein
Morgen. Ich hatte einmal einen Patienten, der in
der Nähe einer größeren Stadt lebte, in der es eine
ganze Reihe von bekannten orthopädischen Chirurgen
gab. Er ließ sich von ihnen untersuchen und sie
sagten ihm, dass er zu jung für eine künstliche Hüfte
sei und noch warten solle. Dann kam er in meine
Sprechstunde und sagte: „Meine Söhne sind 12 und
14 Jahre alt, und es gibt einfach Dinge, die ich mit
ihnen tun möchte, aber wegen meiner Hüfte nicht
tun kann. Wenn Sie mich fragen, dann ist jetzt der
Dr. Thomas Schmalzried
4

ichtige Zeitpunkt für einen Hüftersatz.“ Ich führte
dann einen Oberflächenersatz bei ihm durch. Das
war vor 10 Jahren, und er wurde an dieser Hüfte
seitdem nicht mehr operiert. Ungefähr fünf Jahre
nach der Operation schickte er mir eine E-Mail mit
folgendem Text: „Selbst wenn das Gelenk morgen
auseinanderfiele, würde ich die Operation nicht
bereuen, denn es hat mir eine tolle Zeit mit meinen
Söhnen ermöglicht.“ Er war der ideale Patient
für einen Oberflächenersatz, andere sind es nicht.
Man muss bei der Auswahl der Patienten sorgfältig
vorgehen. Es gibt Patienten, die sich im Internet
informieren und sich für einen Oberflächenersatz
entscheiden, deren Anatomie oder Knochensubstanz
aber für dieses Verfahren nicht geeignet sind.
Sie wollen weiterhin Skifahren, Tennis spielen oder
Surfen. Das ist natürlich auch mit einer Totalendoprothese
möglich und daher sage ich ihnen: „Es gibt
die Technologie, die das möglich macht.“
Ohne Einschränkungen
Wir haben eine Umfrage unter den Mitgliedern der
American Association of Hip and Knee Surgeons
(AAHKS) durchgeführt und sie befragt, welche Empfehlungen
sie Patienten nach der Versorgung mit
einem künstlichen Gelenk geben. Einig waren sie
sich nur in einem Punkt: dass es nicht viele Daten
gibt, nach denen sie sich bei ihren Empfehlungen
richten können. Nehmen wir als Beispiel einen Medicare-Patienten
im Alter von 65 Jahren: Ich bin ziemlich
sicher, dass wir ihm mit gutem Gewissen sagen
können, dass er tun kann, was immer er will und
dass sein Implantat länger halten wird als er. Aber
es gibt eben keine Daten, die genau belegen, wie
lang die Standzeit dieser Prothesengeneration unter
der schweren Belastung durch Sportarten mit harten
Bewegungen ist, die ein junger und aktiver Patient
eben ausüben will. Der Patient fragt: „Wie lange
wird sie halten“ Aber was er eigentlich wissen will
ist, wie lang hält sie bei mir Die Antwort ist kurz:
Wir wissen es nicht. Unter anderem wissen wir es
deshalb nicht, weil es mehr als zwei Generationen
lang die Philosophie der Operateure war, ihren Patienten
bestimmte Dinge zu verbieten, um die Lebensdauer
der Endoprothese zu erhöhen. Wahrscheinlich
war das in den Anfangsjahren des Gelenkersatzes
ein guter Ratschlag. Damals standen noch nicht die
Materialien zur Verfügung, die wir heute haben, und
wir hatten noch keine guten Rückzugsmöglichkeiten.
Die Revisionstechnologie von heute gab es damals
noch nicht. Glücklicherweise hat es in allen diesen
Bereichen Fortschritte gegeben, und daher denke
ich, dass wir auch Empfehlungen erarbeiten müssen,
während wir die In-vivo-Bedingungen genauer
untersuchen. Ich möchte wissen, wie viele Zyklen die
aktuelle Generation der Hüftendoprothesen aushält.
Können Sie uns etwas über Ihre Forschung zum Aktivitätsniveau
erzählen
Wir haben einige Daten gesammelt und planen,
diese beim nächsten AAOS Meeting zu präsentieren.
Wir haben einen kleinen, zweidimensionalen
und wasserdichten Beschleunigungssensor verwendet,
der die Beinbewegung in Echtzeit erfasst und
ungefähr zwei Wochen ohne Aufladen betrieben
werden kann.
Es gibt sehr aktive Patienten, deren Endoprothesen
pro Jahr 5 Millionen Zyklen ausgesetzt sind.
Wir können Schwimmen von Fahrradfahren, Gehen,
Laufen unterscheiden, und wir fangen jetzt mit den
Berechnungen an, bei denen auch das Beugemoment
und die auf das Implantat wirkenden Kräfte
berücksichtigt werden. Die Studie umfasst lediglich
25 Patienten, da sie sehr viel Zeit und Aufwand
erfordert. Die Geräte sind teuer, und es ist nicht
einfach, Menschen zur Teilnahme zu bewegen. Es
gibt sehr aktive Patienten, deren Endoprothesen pro
Jahr 5 Millionen Zyklen ausgesetzt sind. Mit 60 sind
die Menschen im Allgemeinen noch sehr aktiv, aber
mit der Zeit verringert sich ihr Aktivitätsniveau. Die
Verringerung der Aktivität zwischen 70 und 80 ist
sehr ausgeprägt. Aber junge Patienten beobachten
wir in einer Lebensphase, in der sie dauerhaft aktiv
sind. Meines Erachtens könnten diese datenbasierten
Studien aufzeigen, welche funktionalen Möglichkeiten
die aktuellen Prothesensysteme liefern.
Es gibt eine breite Palette verfügbarer Technologien.
Gibt es Kriterien, daraus etwas für einen bestimmten
Patienten auszuwählen
Bei Medicare-Patienten 2 wird nach DRGs vergütet.
In diesen Fällen bevorzugt das Krankenhaus eine
möglichst kostengünstige Endoprothese. Einige
Versicherungen verfahren nach dem Prinzip der
bedarfsgerechten Versorgung. Das bedeutet, dass
bei einem Patienten im Alter von 65 die Anforderungen
nicht sehr hoch sind und keine Spitzentechnologie
eingesetzt werden muss. Unsere Daten
zeigen aber, dass das Alter des Patienten nicht das
beste Entscheidungskriterium bei der Auswahl der
Technologie ist. Tatsächlich ist der Body Mass Index
(BMI) ein sehr viel besserer Indikator. Menschen, die
einen Gelenkersatz benötigen, neigen nicht dazu,
ihr Gewicht im Laufe der Zeit zu ändern. Ein schlanker
und gesunder Patient wird eher ein aktiver Patient
sein und jemand, der übergewichtig ist, eher nicht.
Haben Sie einen Algorithmus für die Auswahl einer
Hüftendoprothese
Ja und nein. Ich verwende immer dieselben Implantatmaterialien.
Ich nehme zum Beispiel immer denselben
konischen Schaft aus einer Titanlegierung
und dieselbe Pfanne aus einer Titanlegierung mit
poröser Beschichtung. Und das fast immer in Kombination
mit demselben hochvernetzten Polyethylen.
Ich verwende Kugelköpfe aus Keramik bei allen Patienten,
bei denen in der Vorgeschichte ein Hinweis
auf eine Überempfindlichkeitsreaktion auf Schmuck
oder Metall vorliegt und auch bei allen Patienten,
bei denen eine Revision aufgrund von Problemen
2
Informationen zu Medicare finden
Sie unter:
http://de.wikipedia.org/wiki/
Medicare_(Vereinigte_Staaten)
(Hinweis der Redaktion)
CeraNews 2/ 2011
5

Interview (Fortsetzung)
CeraNews 2/ 2011
mit dem Kobalt-Chrom-Implantat erforderlich ist.
Auch bei sehr aktiven, kleinen weiblichen Patienten
verwende ich Keramikkugelköpfe. Bei großen
Männern nehme ich meistens Kobalt-Chrom-Kugelköpfe.
Es ist immer die Frage einer Abwägung der
Abriebfestigkeit gegen das Frakturrisiko. Ich weiß,
dass das Frakturrisiko bei BIOLOX ® delta gering
ist. Ich versuche aber Kugelköpfe aus Keramik zu
vermeiden, wenn die Kontaktfläche des Konus zu
klein ist. Bei Hüfttotalendoprothesen wäge ich ab,
ob das Nutzen-Risiko-Verhältnis insgesamt eher für
einen Keramik- oder einen Metallkugelkopf spricht.
Natürlich gibt es gute Argumente dafür, dass die
Abriebfestigkeit von Keramik schwerer wiegt als das
Frakturrisiko.
Warum unterscheiden Sie zwischen jungen und
älteren Patienten
Ich denke, das lässt sich durch meine Erfahrung
mit hochvernetztem Polyethylen (XPE) erklären. Die
10-Jahresdaten, die uns vorliegen, deuten darauf
hin, dass die Abriebrate von XPE bei Metallkugelköpfen
ausreichend niedrig und das Risiko des Auftretens
von abriebbedingten Problemen bei einem
Medicare-Patienten von 65 Jahren oder älter daher
entsprechend sehr gering ist. Wenn ich mir also
das Budget unserer Klinik ansehe, muss ich mir die
Frage stellen: „Kann ich mit einem Metallkugelkopf
Kosten einsparen, und dem Patienten trotzdem ein
Implantat geben, das eine Revision vermeidet“
Der Preis ist also ein Thema
Der Preis ist bei bestimmten Patientengruppen
sicherlich ein Thema. Die Finanzierung im amerikanischen
Gesundheitswesen ist nicht einheitlich geregelt.
Für Medicare-Patienten erhält das Krankenhaus
eine Pauschalzahlung für die Dienstleistung.
Daher ist jeder Anstieg der Kosten für das Implantat
gleichzeitig auch ein Rückgang der Gewinnspanne
des Krankenhauses. Andererseits gibt es private
Versicherungsmodelle, die sogar indirekte Anreize
für die Verwendung von teureren Systemen bieten.
Der Operateur muss immer das Budget des Kostenträgers
und des Krankenhauses im Auge behalten.
Wenn der Fall so liegt, dass die Kosten für das
Implantat übernommen werden, ohne dass dem
Krankenhaus dadurch Kosten entstehen, dann verwende
ich gerne die beste Technologie, die derzeit
zur Verfügung steht. Aber ich bin mir der Kostenfrage
bewusst.
Vor ein paar Jahren hat uns Harlan Amstutz erzählt,
dass er einem keramischen Oberflächenersatz den
Vorzug gegeben hätte, aber die Technologie noch
nicht zur Verfügung stand. Was wäre, wenn es sie
bald gäbe
Ich bin nach wie vor sehr am Keramik/Keramik-
Oberflächenersatz interessiert. Das Problem ist
die Pfanne. Eine der Erfahrungen, die wir mit der
gegenwärtigen Generation des Oberflächenersatzes
gemacht haben, ist, dass bei Verwendung einer
zementfreien Pfanne die Gesamtwanddicke höchstens
5 mm betragen darf, wenn der Oberflächenersatz
im Hinblick auf den Knochenverlust mit einer
Totalendoprothese mithalten soll. Gleichzeitig ist es
aber insbesondere bei keramischen Komponenten
unerlässlich, dass die Femurkomponente entweder
durch Knochensubstanz oder Zement einen guten
Halt hat.
Eine der Erkenntnisse der vergangenen zehn Jahre
ist, dass das Konzept des Oberflächenersatzes gut
umzusetzen und hochfunktional ist. Wir müssen
dies vom Aspekt der Metall/Metall-Gleitpaarung
trennen.
Eine der Erkenntnisse der vergangenen zehn Jahre ist,
dass das Konzept des Oberflächenersatzes gut umzusetzen
und hochfunktional ist. Wir müssen dies vom Aspekt der
Metall/Metall-Gleitpaarung trennen.
Wie wird sich ihrer Meinung nach der Hüftgelenkersatz
in den kommenden fünf Jahren weiterentwickeln
Wie sehen Ihre eigenen Pläne für die Zukunft
aus
Die Entwicklung neuer Technologien in den USA
wird langsamer, denn es wird immer schwieriger,
Neues in den amerikanischen Markt einzuführen.
Die neuen Technologien werden also außerhalb der
USA eingeführt werden. Für mich ist das enttäuschend,
denn ich wäre gern ganz vorne mit dabei,
aber so sieht die Realität aus.
Die Entwicklung neuer Technologien in den USA wird langsamer,
denn es wird immer schwieriger, Neues in den amerikanischen
Markt einzuführen. Die neuen Technologien werden
also außerhalb der USA eingeführt werden. Für mich ist das
enttäuschend, denn ich wäre gern ganz vorne mit dabei, aber
so sieht die Realität aus.
Ich werde weiterhin die Dinge tun, die ich auch
jetzt tue. Ich habe Freude am Operieren. Ich möchte
auch weiterhin auf den Gebieten Aktivitätsniveau,
Funktion und Standzeit forschen. Wir können einen
einzigartigen Beitrag leisten, indem wir über das
tatsächliche Ausmaß der Aktivität berichten. Und
ich werde meine Forschung auf dem Gebiet des
Oberflächenersatzes fortsetzen. Mit Metall/Metall-
Oberflächenersatz habe ich Erfahrung – vier unterschiedliche
Systeme, derselbe Operateur. Ich bin in
der Lage zu sagen, dass die wichtigste Variable der
Patient ist. Die zweitwichtigste ist die Operationstechnik.
Und erst dann kommen implantatspezifische
Fragen ins Spiel. Aber im Vergleich zur sorgfältigen
Patientenauswahl und der Operationstechnik
sind sie von zweitrangiger Bedeutung.
Lässt sich die Auswahl der Patienten verbessern
Wenn es ausreichend Fallzahlen für den Oberflächenersatz
gäbe, könnten wir Systeme entwickeln,
die bei einem größeren Anteil der Patienten ver-
6

wendet werden können. Im Augenblick belegen alle
Daten zum Metall/Metall-Oberflächenersatz, dass
man die besten Ergebnisse bei groß gewachsenen,
recht jungen Patienten erzielt. Keramik/Keramik ist
eine Option für kleinere Patienten und könnte sich
als gute Lösung für junge Frauen mit einer Dysplasiekoxarthrose
erweisen.
Die Hoffnungen, die in hochvernetztes Polyethylen
(XPE) gesetzt werden, sind sehr hoch. Das entscheidende
Kriterium ist die Osteolyse. Ist diese Frage
mittlerweile geklärt
Nein. Es gibt eine Tendenz dazu, sich beim XPE mit
dem Vorhandenen zufrieden zu geben, aber 5-Jahresdaten
sind keine 10- oder 20-Jahresdaten. Wir
müssen die Einschränkungen erkennen, mit denen
wir konfrontiert sind. Es gibt einen schwedischen
Bericht, der die Erfahrungen aus 20 Jahren mit dem
McKee-Farrar-System mit 20 Jahren Erfahrung mit
dem Charnley-System vergleicht. Anfangs hat das
McKee-Farrar-System Marktanteile verloren, weil es
eine höhere Revisionsrate nach fünf Jahren aufwies.
Aber die Standzeiten nach 20 Jahren sind dieselben.
Und dabei darf man nicht vergessen, dass Registerdaten
stark durch kurzfristige Ergebnisse beeinflusst
werden. Was innerhalb der ersten fünf Jahre passiert,
hat einen Einfluss auf das, was danach getan
wird – und das muss man einfach berücksichtigen.
Und dabei darf man nicht vergessen,
dass Registerdaten stark durch kurzfristige
Ergebnisse beeinflusst werden. Was
innerhalb der ersten fünf Jahre passiert,
hat einen Einfluss auf das, was danach
getan wird – und das muss man einfach
berücksichtigen.
Gibt es eine besondere OP-Technik für junge und
sehr aktive Patienten
Meine OP-Technik richtet sich nicht nach den Eigenschaften
des Patienten. Man spricht von weniger
invasiv, minimalinvasiv, aber wir meinen damit im
Grunde lediglich, dass wir versuchen, das Gesamttrauma
der Operation zu reduzieren – und ein
wichtiger Faktor dabei ist die Homöostase. Daher
ist das Ziel, das Gewebe und die Gewebeebenen
zu schonen und die Wunde trocken zu halten. Viele
Patienten stellen Ihnen Fragen wie: „Werden Sie
einen anterioren oder einen posterioren Zugang
verwenden Das ist ein Thema, über das im Internet
diskutiert wird. Um diese Frage zu beantworten,
verwende ich gerne einen Vergleich: Wir haben
einen Fernsehsender, der Food Network heißt und
auf dem Kochwettbewerbe gezeigt werden. Es gibt
drei identische Küchen, in denen sich dreimal die
gleichen Zutaten befinden. In der ersten Küche
kocht der Iron Chef, der für seine asiatisch inspirierte
Küche bekannt ist. In der zweiten Küche kocht
Paula Deen, die für ihre klassische amerikanische
Südstaatenküche sehr berühmt ist. Und in der dritten
Küche steht Jessie James, der Automechaniker.
Diese drei sollen jetzt eine Suppe kochen und zwar
alle mit denselben Zutaten. Der Iron Chef kocht
eine scharfe Suppe, die wirklich gut ist. Paula Deen
kocht eine schwere Cremesuppe – völlig anders,
ebenfalls hervorragend. Die Suppe von Jessie James
schmeckt furchtbar. Er weiß nicht, was er mit den
Zutaten anfangen soll, denn er ist Automechaniker
und kein Koch. Ich glaube nicht, dass es auch nur
ein Element der Operationstechnik gibt, das immer
richtig oder besser als ein anderes ist: Was zählt, ist,
wie man die Zutaten der Chirurgie kombiniert.
Wie gehen Sie mit den immer besser informierten
Patienten um
Die Patienten kommen zu mir, und sie haben entweder
eine Liste mit Fragen, oder sie legen mir Dinge
vor, die sie aus dem Internet ausgedruckt haben.
Zunächst einmal muss man verstehen, dass sie sehr
stolz sind und großes Vertrauen in die Ergebnisse
ihrer eigenen Recherche haben. Man muss diese
Recherchearbeit ernst nehmen. Wenn Sie sie abtun,
dann werden die Patienten Sie ablehnen. Ein Beispiel:
Es ist Thanksgiving und ich habe Gäste zum
Abendessen zu mir nach Hause eingeladen. Unter
den Gästen ist auch ein naher Verwandter, der mich
kennt, seit ich ungefähr zehn Jahre alt bin. Er ist intelligent,
hat seinen Abschluss an der UCLA gemacht
und führt seine eigene Firma. Er hat miterlebt, wie
ich Medizin studiert und meine Facharztausbildung
absolviert habe. Es gibt keinen Grund, warum er mir
nicht vertrauen sollte – und außerdem sind wir ja
auch verwandt. Nach dem Essen erzählt er mir, dass
er Schmerzen in der Ferse habe. Ich untersuche ihn
sofort, noch am Tisch. Er zieht Schuh und Strumpf
aus und ich drücke auf die Unterseite seiner Ferse.
Dann kneife ich in die Achillessehne – kein Anzeichen
von Schmerz. Aber wenn ich von hinten auf seine
Ferse drücke, hat er sehr starke Schmerzen, denn er
leidet an einer Entzündung der Bursa tendinis calcanei.
Als ich ihm das sage, schüttelt er den Kopf und
sagt: „Bist Du ganz sicher, dass es keine plantare Fasziitis
ist” Ich sage: „Na ja, wenn Du eine plantare
Fasziitis hättest, dann würde es weh tun, wenn ich
hier drücke. Tut das weh“ Er sagt: „Nein.“ Und ich
sage: „Aber das tut weh, oder“ Er sagt: „Ja, das tut
weh!“ „Also, dann ist es eine Entzündung der Bursa
tendinis calcanei.“ „Und du bist sicher, dass es keine
Entzündung der Achillessehne ist“ Ich sage: „Gut,
wenn Du eine Entzündung der Achillessehne hättest,
dann würde es weh tun, wenn ich hier ziehe. Tut das
denn weh“ Er sagt: „Nein.“ „Aber es tut hier weh,
oder“ „Ja, das tut weh, hör auf damit!“ „Dann ist
es eine Entzündung der Bursa tendinis calcanei.“ Er
sieht mich ziemlich komisch an, und daher frage ich
ihn, was denn los sei. Und er antwortet mir: „Also,
das habe ich nicht im Internet gefunden.“
CeraNews 2/ 2011
7

AAOS
Was gibt es Neues
Highlights des 78. Jahreskongresses der American
Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS)
San Diego, 15.–19. Februar 2011
15.101 orthopädische Chirurgen kamen zum Jahreskongress in
San Diego, darunter 10.332 aus den USA, 745 aus Kanada, 1.771
aus Europa, 1.089 aus Asien, 936 aus Mittel- und Südamerika
sowie 87 aus Australien. 1.719 Teilnehmer aus anderen medizinischen
Berufen waren ebenfalls vertreten. Dazu kamen 11.652
Aussteller. 591 Unternehmen zeigten auf der Industrieausstellung
ihre Produkte auf einer Fläche von 29.000 Quadratmetern.
Das Ausbildungsprogramm des diesjährigen AAOS-Kongresses
umfasste mehr als 30 Symposien, 750 Podiumspräsentationen,
100 interaktive wissenschaftliche Präsentationen, 600 Posterpräsentationen
sowie 200 Instruktions- und Videokurse. Außerdem
haben orthopädische Unternehmen aus aller Welt über 500 Produkte
ausgestellt.
CeraNews 2/ 2011
Zu den meistdiskutierten Trends beim Hüftgelenkersatz
gehörten:
• adverse Reaktionen auf Metallabrieb (ARMD)
bei HTEP und Oberflächenersatz mit Me/Me-
Gleitpaarung,
• Gleitpaarungen mit großem Durchmesser,
• Revisionsraten von Gleitpaarungen und
Ergebnisse von Revisionen,
• Risikofaktoren bei der aseptischen Revision,
• Zuverlässigkeit und Langlebigkeit von
Implantaten.
CeraNews hat die Diskussionen verfolgt und bietet
einen Überblick über die neuesten Entwicklungen
bei Gleitpaarungen.
AAHKS-Mitglieder haben 2009 weniger
Totalendoprothesen (TEP) eingesetzt als
2008. Eine Studie prognostiziert zukünftig
weniger orthopädische Fachärzte.
Dr. Richard Iorio et al. (USA) 16 haben die Ergebnisse
einer umfassenden Umfrage vorgestellt, die
von der American Association of Hip and Knee Surgeons
(AAHKS) Ende 2009 durchgeführt wurde. Die
AAHKS befragte ihre Mitglieder (48,1 % Rücklauf,
458/953), um die Auswirkungen des wirtschaftlichen
Abschwungs auf die Wiederherstellungschirurgie
bei Erwachsenen in den USA zu untersuchen.
Die Autoren gaben an, dass 33,6 % der befragten
AAHKS-Mitglieder eine Abnahme und 10,8 %
einen Anstieg des Operationsaufkommens meldeten.
Insgesamt 31,1 % berichteten über Veränderungen
bei ihren TEP-Verfahren aufgrund rückläufiger
Kostenerstattung. Die Autoren berichteten,
dass 49–57 % der AAHKS-Mitglieder bei Medicare-
Patienten keine Endoprothetik mehr durchführen
könnten, wenn die Medicare-Kostenerstattung um
15–20 % sinken würde. Sie schätzten, dass 2009
von den Mitgliedern der AAHKS 294.067 Totalendoprothesen
implantiert wurden. Dies entspricht
einem Rückgang von 0,5 % im Vergleich zum 2008
vorausberechneten Aufkommen von 295.430.
Während sich gegenwärtig die Wirtschaft wieder
erholt, gehen viele ältere AAHKS-Mitglieder in den
Ruhestand, die jedoch nicht alle von jungen Operateuren
ersetzt werden. Daher fürchten die Autoren,
dass es ohne einen Anstieg in der Kostenerstattung
zukünftig für Patienten in den USA problematisch
werden könnte, eine Totalendoprothese zu erhalten.
Experten berichten über einen rückläufigen
Bedarf an TEP bei Patienten mit
rheumatoider Arthritis (RA) in den USA
im Zeitraum 1992–2005.
Die Datenbank des Nationwide Inpatient Sample
(NIS) 33 wurde 1988 ins Leben gerufen. Sie ist die
größte US-Datenbank über stationäre Krankenhausbehandlungen
und enthält Daten zu mehr als 7 Millionen
stationären Behandlungen pro Jahr von ca.
20 % der Kliniken in den USA (ca. 1.000 Kliniken).
Anhand dieser Datenbank haben Dr. Marc W. Hungerford
et al. (USA) 13 die Gesamtzahl der Totalendoprothesen
für die Hüfte (HTEP), das Knie (KTEP),
die Schulter (STEP) und den Ellenbogen (ETEP) sowie
die Anzahl der Eingriffe bei RA-Patienten von 1992
bis 2005 ermittelt. Insgesamt wurden 2.416.563
HTEP, 4.164.465 KTEP, 125.810 STEP und 21.816
ETEP durchgeführt. RA-Patienten erhielten 77.736
(3,2 %) HTEP, 153.501 (3,7 %) KTEP, 8.725 (6,9 %)
STEP und 6.097 (27,9 %) ETEP. Die stationären
Behandlungen nahmen von 186.813 (1992) auf
358.261 (2005) um 92 % zu. Im Gegensatz hierzu
8

nahm der Anteil der Totalendoprothesen bei RA-
Patienten im gleichen Zeitraum ab: HTEP (39,3 %),
KTEP (20,7 %), STEP (22,9 %) und ETEP (46,9 %).
Die Autoren schlossen daraus, dass dies mit Veränderungen
beim Schweregrad der Erkrankung und
bei der Behandlung von RA zu tun haben könnte.
Risikofaktoren für eine aseptische Revision
bei der Totalendoprothetik der Hüfte:
Analyse eines US-Registers mit 25.377
primären HTEP
Dr. Robert S. Namba et al. (USA) 28,29 berichteten,
dass die Faktoren, die das Ergebnis von HTEP und
KTEP in den USA beeinflussen, noch nicht ausreichend
bekannt sind. Die Autoren meinen, dass
aufgrund der aktuellen Trends die Anzahl der HTEP-
Revisionen in den nächsten 20 Jahren von ca. 40.800
im Jahr 2005 auf 96.700 im Jahr 2030 ansteigen
wird. Das Endoprothesenregister wurde 2001 nach
dem schwedischen Modell entwickelt. Es wurde an
50 Kliniken in 6 Regionen eingeführt. Ab Dezember
2010 wurden 112.000 TEP-Fälle registriert.
Bis zum 31. März 2009 wurden 26.466 primäre
HTEP und 3.298 Hüftrevisionen erfasst. Die meisten
Patienten waren weiblich (57 %). 30 % der primären
Operationen und 28 % der Revisionen wurden
bei Patienten durchgeführt, die jünger als 60 Jahre
alt waren. Arthrose war mit 89 % die häufigste Diagnose
bei primärer HTEP. Instabilität (27 %), aseptische
Lockerung (24 %), PE-Abrieb (20 %) und
Osteolyse (18 %) sind die Hauptgründe für Hüftrevisionen.
Bei den meisten primären Operationen (76,7 %)
und Revisionen (75,7 %) wurden immer noch
Metallkugelköpfe verwendet. Me/XPE wurde bei
53,9 % der primären Operationen und 43,9 %
der Revisionen verwendet. Am häufigsten wurde
bei primären Operationen (36,2 %) und Revisionen
(32,4 %) die Größe 32 mm für den Kugelkopf
gewählt. Nach Angaben der Autoren gibt es
einen Trend, statt 32 mm Durchmesser zunehmend
36 mm zu verwenden. Die Verwendung von Kugelkopfgrößen
≥ 36 mm stieg von 4,8 % im Jahr 2002
auf 54,4 % im Jahr 2008.
Die Kaplan-Meier-Überlebensrate und die Wahrscheinlichkeit
einer aseptischen Revision wurden
für 25.377 primäre HTEP untersucht. Die Patienten
waren überwiegend weiblich (57,4 %) und 44,4 %
waren jünger als 65 Jahre. Die kumulierte Überlebensrate
betrug nach 5 Jahren 97,4 %. Es wurden
folgende Risikofaktoren für eine aseptische Revision
ermittelt:
• andere Diagnose als Arthrose (p = 0,007),
• Me/PE-Gleitpaarung (p = 0,011),
• Kugelkopfgröße kleiner als 36 mm
(p = 0,001).
In diesem Zusammenhang betonten die Autoren,
dass Ke/XPE-Gleitpaarungen einen Schutzfaktor vor
einer aseptischen Revision darstellten.
Die Cox-Regression hat folgende Risikofaktoren für eine
aseptische Revision ermittelt: eine andere Diagnose als
Arthrose, Gleitpaarungen aus Metall und herkömmlichem
Polyethylen sowie eine Kugelkopfgröße < 36 mm.
- Dr. Robert S. Namba
Me/Me-Gleitpaarungen
In aktuellen Berichten der wissenschaftlichen Literatur werden adverse Reaktionen auf Metallabrieb
(ARMD) wie Metallose, Pseudotumore und ALVAL auf Me/Me-Implantate zurückgeführt.
Die Auswirkungen von Metallionen in Blut, Urin und Organen von Patienten nach Me/Me-Hüftgelenkersatz
sind jedoch noch nicht vollständig geklärt. Auch wenn bekannt ist, dass der Kontakt
mit Schwermetallen zu Problemen im Fortpflanzungssystem führen kann, weiß man nicht
viel über mögliche Auswirkungen von Kobalt (Co) und Chrom (Cr) auf die Spermienparameter
von jungen Männern mit Me/Me-Implantaten. Mehrere Experten haben beim AAOS-Kongress
2011 neue Studienergebnisse zu diesem Thema vorgestellt.
Prävalenz primärer Me/Me-HTEP
in den USA 2005–2007
Dr. Steven M. Kurtz et al. (USA) 19 haben anhand
der Datenbank des Nationwide Inpatient Sample
(NIS) der Jahre 2005–2007 primäre Me/Me-HTEP
untersucht. In diesem Zeitraum nahmen Me/Me-
HTEP in den USA von 32 auf 38 % zu. Bei Frauen
stieg der Einsatz von Me/Me von 44 auf 49 % an.
Im Jahr 2007 waren 57 % der Me/Me-Patienten
jünger als 65 Jahre. Nach Angaben der Autoren
wurden 43 % der primären Me/Me-HTEP von Medicare
vergütet. Sie betonten, dass trotz unklarer Indikationen
für ihren Einsatz Me/Me-Gleitpaarungen
bei Frauen und älteren Patienten zunehmend verwendet
werden.
Metallionen und Abriebraten bei
Me/Me-Hip Resurfacing (HR) mit
großem Durchmesser
Dr. Ajay Malviya et al. (Großbritannien) 24 bestimmten
bei Patienten mit Me/Me-HR (große Durchmesser)
sowie mit Me/PE (28 mm) nach 1 Jahr postope-
CeraNews 2/ 2011
9

AAOS (Fortsetzung)
rativ den Metallionenspiegel im Vollblut. Sie wiesen
nach, dass 17 % der Me/Me-Patienten einen Metallionenspiegel
aufwiesen, der den empfohlenen Grenzwert
der britischen Gesundheitsbehörde (MHRA)
überstieg. 27
CeraNews 2/ 2011
Sie folgerten, dass Me/Me-Implantate mit großem
Kopfdurchmesser aufgrund von Problemen mit
Metallionen und des fehlenden Nachweises funktioneller
Vorteile nur begrenzt eingesetzt werden
sollten.
Dr. David Langton et al. (Großbritannien) 20 ermittelten
den höchsten Metallionenspiegel im Blut häufig
bei Patienten mit Me/Me-Implantaten mit großem
Durchmesser. Die Autoren untersuchten eine
Serie von 43 explantierten Me/Me-Implantaten (39
adverse Reaktionen auf Metallabrieb, 2 Infektionen,
2 avaskuläre Nekrosen).
Der jährliche volumetrische Abrieb lag zwischen
1,15 und 95,5 mm 3 . Der Kugelkopfdurchmesser
(r = 0,579, p < 0,001) und der UCLA-Aktivitätsscore
(r = 0,629, p = 0,003) korrelierten mit dem Abrieb.
Die multiple Regressionsanalyse (MRA) ergab einen
R2-Wert von 0,66 (p < 0,001). Der R2-Wert stieg bei
Me/Me-Explantaten mit typischen Abriebsmustern
durch Randbelastung auf 0,80.
Die Autoren folgerten, dass die Ergebnisse für einen
erhöhten volumetrischen Abrieb bei Me/Me-Gleitpaarungen
mit großem Durchmesser und Randbelastung
(edge loading) sprechen. Dies korrelierte
mit erhöhter Patientenaktivität und Durchmesser
der Gleitpaarung.
Dr. Alister Hart et al. (Großbritannien) 10 stellten
die neuesten Ergebnisse des fachübergreifenden
London Implant Retrieval Centre (LIRC) vor. Das
Zentrum wurde 2007 mit dem Ziel gegründet, die
Versagensmechanismen beim Me/Me-Hüftgelenkersatz
zu untersuchen. Das LIRC besitzt weltweit die
größte Sammlung an explantierten Me/Me-Hüftendoprothesen
der neuesten Generation (> 850 Me/
Me-Komponenten, die versagt haben). 22
Es wurden 320 Patienten mit fehlgeschlagenem
Me/Me-Oberflächenersatz prospektiv untersucht.
Bei den verschiedenen Oberflächenersatz-Endoprothesen
wurden keine unterschiedlichen Abriebraten
gefunden. Die meisten Implantate waren
gut verankert und ausgerichtet, nicht infiziert und
versagten aus unbekannten Gründen. Bei 2/3 der
Hüften wurde eine Randbelastung festgestellt. Der
Metall ionenspiegel im Blut war bei fehlgeschlagenem
Me/Me-Oberflächenersatz signifikant höher als
vergleichsweise bei 88 Patienten mit gut funktionierenden
Implantaten. Interessanterweise wurde
in allen Fällen, in denen der Me/Me-Oberflächenersatz
versagte, ALVAL gefunden. Die Versagensund
Abriebanalyse ergab, dass am häufigsten eine
Dieter Burkhardt (CeramTec), Dr. James D‘Antonio, Ricardo Heros (CeramTec),
Prof. Richard H. Rothman (v.l.n.r.)
Randbelastung der Pfanne auftrat. Die Autoren betonten jedoch, dass in den
meisten Fällen hohe Inklinationswinkel der Pfannen nicht der Grund waren. Der
Metallionenspiegel im Blut wurde vor der Revision mit Hilfe der Massenspektrometrie
mit induktiv gekoppeltem Plasma (ICP-MS) bestimmt. Mindestens die
Hälfte der fehlgeschlagenen Me/Me-HR wies einen Metall ionenspiegel von über
7 ppb (Teile pro Milliarde – Äquivalent zu Mikrogramm/l oder Nanogramm/ml)
auf. Nach Ansicht der Autoren kann zur Erkennung und Kontrolle von Patienten
mit erhöhtem Versagensrisiko nach Me/Me-HR das Screening auf Metallionen
im Blut hilfreicher sein als Röntgenaufnahmen.
Dr. Alister Hart et al. 11 betonten, dass Me/Me-HR eine höhere Versagerquote
aufweist als Me/PE-HTEP. Es ist zudem unklar, ob Me/Me-HR und -HTEP aufgrund
eines ähnlichen Mechanismus mit hohem Abrieb und Reaktionen auf
Metallabrieb versagen.
In einer anderen Studie untersuchten die Autoren daher 240 Me/Me-Gleitpaarungen
(120 HTEP, 120 HR) der aktuellen Generation. Beide Gruppen stimmten
hinsichtlich Geschlecht, Kugelkopfgröße und Pfanneninklination überein. Ein
Unterschied bei der mittleren linearen Abriebrate war zwischen den beiden
Gruppen nicht festzustellen. Randbelastung wurde in beiden Gruppen als vorherrschender
Abriebmechanismus erkannt (67 % der Me/Me-HR und 57 % der
Me/Me-HTEP). Laut den Autoren sprechen diese Ergebnisse dafür, dass klinische
Probleme im Zusammenhang mit Me/Me-Abrieb bei allen Me/Me-Implantaten
mit großem Durchmesser auftreten können.
Bei einer multivariaten Analyse von 138 konsekutiven Me/Me-Explantaten
durch Dr. Alister Hart et al. 12 wurde die starke positive Korrelation zwischen
Pfanneninklination und Pfannenabriebrate (p = 0,001) sowie zwischen Randbelastung
und Pfannenabriebrate (p < 0,0001) bestätigt. Hinweise für eine Korrelation
zwischen Kugelkopfgröße und Abriebrate fanden sich nicht.
Komplikationen bei Me/Me-Hip Resurfacing (HR)
im Zusammenhang mit Metall ionentoxizität
Bei Patienten mit Me/Me-Implantaten und erhöhtem Metallionenspiegel
im Blut wurden neurologische Symptome einschließlich
Hörverlust beschrieben. 36 Die möglichen Auswirkungen von Metallionen
in Blut, Urin und Organen von Patienten nach Me/Me-Hüftgelenkersatz
sind noch nicht vollständig geklärt.
Jetzt wird in der populationsbasierten Beobachtungsstudie von Dr. Simon
Jameson et al. (Großbritannien) 17 diskutiert, dass zwischen dem Einsatz
von Me/Me-Implantaten und bekannten Komplikationen der Metalltoxizität
ein Zusammenhang bestehen könnte. Nach Angaben der Autoren kann bei
Metalltoxizität auch das Risiko von renalen Malignomen und Lymphomen
erhöht sein.
In diese Studie wurden 13.585 Patienten im Alter von 16 bis 60 Jahren eingeschlossen.
Die Patienten wurden zwischen 2005 und 2009 mit Me/Me-HR
versorgt. Bei der Kontrollgruppe (132.855 Patienten) wurde eine Karpaltunnel-Dekompression
(KTD) durchgeführt. Die Autoren haben den Primäreingriff
sowie die Häufigkeit von Hörverlust, Lymphom und Malignomen der Nieren
10

anhand von britischen Statistikdaten bestimmt. Da
beim multiplen Myelom (MM) kein Zusammenhang
mit der Metalltoxizität bekannt ist, wurde es als
Kontrolldiagnose herangezogen.
Patienten in der Me/Me-HR-Gruppe wiesen eine
signifikant höhere Rate von Hörverlust (0,23 % vs.
0,09 %, p < 0,001) und renalen Malignomen (0,10 %
vs. 0,05 %, p = 0,038) auf als Patienten in der Kontrollgruppe
mit KTD. Die Lymphomrate war in der
Me/Me-HR-Gruppe höher (0,10 % vs. 0,06 %, p =
0,100). Die MM-Raten unterschieden sich in beiden
Gruppen nicht (0,02 %).
Risiko adverser Reaktionen auf
Metall abrieb (ARMD) beim Me/Me-
Hip Resurfacing (HR)
Dr. David Langton et al. (Großbritannien, Belgien) 21
berichteten über Ergebnisse einer prospektiven, multizentrischen
Studie mit 4.226 Fällen von Me/Me-HR,
die von 1998 bis 2009 implantiert wurden. In 58
Fällen versagte Me/Me-HR aufgrund von ARMD. Der
mediane CrCo-Ionengehalt war in der ARMD-Gruppe
signifikant höher als in der asymptomatischen Kontrollgruppe
(n = 881). Die Autoren zeigten, dass ein
erhöhter Metallabrieb mit einer erhöhten Versagensrate
aufgrund von ARMD einherging.
Dr. Gulraj Matharu et al. (Großbritannien) 23 identifizierten
alle Patienten mit Me/Me-HR, die wegen
unerklärlicher Schmerzen revidiert wurden, in einer
Datenbank (2003–2010). Sie berichteten, dass bei
149 revidierten Me/Me-HR 22 Hüften (n = 19) aufgrund
unerklärlicher Schmerzen revidiert wurden (Prävalenz
14,8 %). Das Durchschnittsalter betrug 54,6
Jahre. 55 % der Patienten waren weiblich (n = 12). Die
durchschnittliche Zeitspanne zwischen der Me/Me-HR-
Operation und Revision betrug 3,9 (0,35–14,2) Jahre.
ARMD (50 %, n = 11), Knochen-Impingement (18 %,
n = 4) und Versagen der Femurkomponente (14 %, n
= 3) waren die Hauptdiagnosen für die Revisionsoperation.
ARMD war die häufigste Indikation für die Revision
bei unerklärlichen Schmerzen. Nach Meinung der
Autoren sprechen die Ergebnisse dafür, dass ARMD
wahrscheinlich ein heterogenes Phänomen ist, das
noch unbekannte Faktoren enthält.
Dr. Edward Ebramzadeh et al. (USA, Belgien) 8
beobachteten ARMD bei Patienten mit Metallallergie
oder starkem Metallabrieb. Es wurden insgesamt
308 revidierte Me/Me-HR untersucht. ARMD
wurde bei 39 Patienten (29/162 weiblich, 10/145
männlich) festgestellt. ARMD trat bei 22 Patienten
ohne Verdacht auf Metallallergie, bei 15 Patienten
mit histologisch diagnostizierter Metallallergie und
bei 2 Patienten aus nicht bekannten Gründen auf.
Das ARMD-Risiko betrug bei Patienten mit bekannter
Metallallergie 75 %, bei Patienten mit möglicher
Metallallergie 22,2 % und bei Patienten ohne
Metallallergie 7,89 %.
Erhöhte Entzündungszytokine bei
Patienten mit adversen Reaktionen
auf Metall abrieb (ARMD)
In einer Fallkontrollstudie charakterisierten Dr. Scott
T. Ball et al. (USA) 1 die Zytokine, die die Entzündungsreaktion
bestimmten, bei 10 Patienten mit
Verdacht auf ARMD aus Me/Me-Implantaten. 3
Patienten mit Osteolyse aufgrund von PE-Abrieb
dienten als Kontrollgruppe. Die Synovialflüssigkeit
von 6 Patienten mit Coxarthrose diente als Anfangskontrolle.
Die Autoren berichteten, dass die Level
von IL-6, IL-8 und IP-10 über 15 Mal höher waren
als in der PE-Kontrollgruppe und 40 Mal höher als
bei den Arthrose-Kontrollen. Es gab keinen Zusammenhang
zwischen Co- und Cr-Gehalt und dem
Zytokinlevel. Ihrer Meinung nach zeigen die Ergebnisse,
dass eine Entzündungsreaktion bei ARMD
wesentlich intensiver ist als bei Fällen mit PE-Abrieb.
Inzidenz und Prävalenz von
Pseudotumoren bei Me/Me-HTEP
Dr. Aaron J. Johnson et al. (USA) 18 führten eine
systematische Recherche der aktuellen Literatur
(Medline, Embase Datenbanken) durch. Sie fanden
25 Studien, in denen Fälle mit Pseudotumoren
angegeben wurden.
Die berichtete Häufigkeit von Überempfindlichkeitsreaktionen
nach Me/Me-HTEP rangierte zwischen
weniger als 1 % und 10 %, wobei meistens
Frauen betroffen waren. Die Autoren folgerten,
dass Metallüberempfindlichkeit und Pseudotumore
wahrscheinlich recht seltene Komplikationen sind.
Dr. Richie H.S. Gill et al. (Großbritannien) 9 berichteten
über eine Revisionsinzidenz aufgrund von
Pseudotumoren nach 8 Jahren von insgesamt
4 % (9 % bei Frauen). Die Prävalenz asymptomatischer
Pseudotumore betrug insgesamt 4 % (10 %
bei Frauen). Bei Patienten mit Pseudotumoren war
der Metallionenspiegel im Serum signifikant höher
(p < 0,001) als bei Patienten ohne Pseudotumore.
Der lineare Abrieb war bei Me/Me-Revisionen von
Patienten mit Pseudotumoren signifikant höher
(p < 0,002).
Es wurde Abrieb durch Randbelastung an den Pfannenkomponenten
festgestellt. Insgesamt sprechen
diese Ergebnisse dafür, dass Pseudotumore mit
einem erhöhten Abrieb der Me/Me-Artikulation
einhergehen. Nach Meinung der Autoren ist ein
Pseudotumor eine biologische lokale Zellreaktion
Prof. Yves Catonné,
Prof. Rémy Bizot, Bernard
Masson (CeramTec)
(v.l.n.r.)
CeraNews 2/ 2011
11

AAOS (Fortsetzung)
auf vermehrten Metallabrieb. Das Bewegungsmuster
des Patienten kann das Risiko ebenfalls erhöhen.
Sie folgerten, dass der Pseudotumor ein erhebliches
Problem ist, dessen Vorkommen wahrscheinlich
unterschätzt wird.
Osteolyse im Zusammenhang mit Metallüberempfindlichkeit
bei Me/Me-HTEP –
Konversion zu Ke/Ke-HTEP
Prof. Youn Soo Park et al. (Korea) 30 berichteten
über eine ungewöhnlich hohe Rate von periprothetischen
Osteolysen nach 149 zementfreien Me/
Me-HTEP (146 Patienten). Das mittlere Alter betrug
zum Zeitpunkt des Eingriffs 52 (21–80) Jahre. Das
durchschnittliche Follow-up betrug 8,5 Jahre. Bei
13 Hüften (8,7 %) wurde eine Osteolyse festgestellt.
Von diesen wurden 5 Patienten (3,3 %) mit
persistierenden Leistenschmerzen nach durchschnittlich
57 (49–74) Monaten revidiert. Die intraoperativen
Untersuchungen, histopathologischen
Befunde und immunhistochemischen Analysen
sprachen für eine Metallüberempfindlichkeit. Alle
5 Patienten erhielten eine Ke/Ke-Gleitpaarung.
Die Leistenschmerzen verschwanden nach einem
durchschnittlichen Follow-up von 33 (24–42)
Monaten. Die Autoren empfehlen bei Patienten
mit persistierenden Hüftschmerzen und Osteolyse
nach Me/Me-HTEP den Austausch der Me/Me-
Gleitpaarung gegen eine metallfreie Gleitpaarung.
Beeinflussen Me/Me-Hüftimplantate den Metallionenspiegel
und die Lebensfähigkeit von Spermien
Dr. Vassilios S. Nikolaou et al. (Kanada) 31 untersuchten die Auswirkungen
von Kobalt- (Co) und Chrom- (Cr) Ionen auf das Sperma junger Männer im
zeugungsfähigen Alter mit einem Me/Me-Hüftgelenkersatz. Sie bestimmten
den Co- und Cr-Gehalt im Blut und Spermienplasma von 10 Patienten mit gut
funktionierender Me/Me-HTEP. Das mittlere Alter betrug 45,9 ± 3,0 Jahre. Es
wurde eine Massenspektrometrie mit induktiv gekoppeltem Plasma (ICP-MS)
durchgeführt. Keiner der Patienten wies beim Follow-up radiologische Anzeichen
einer Osteolyse auf.
Im Spermienplasma wurden signifikant niedrigere Co- und Cr-Konzentrationen
gemessen als im Blut. Die Ergebnisse waren mit denen einer Kontrollgruppe von
5 Männern im entsprechenden Alter vergleichbar. Die Autoren folgerten, dass
die Co- und Cr-Ionen in geringer Konzentration in das Sperma gelangen, jedoch
keine nachteilige Wirkung auf die Spermaparameter von jungen Männern mit
Me/Me-HTEP hatten.
Die Lebensfähigkeit der Spermien war jedoch geringer als in einer fertilen männlichen
Population ohne Endoprothese (41±19 %), wie Dr. Nikolaou vergangenes
Jahr bei seinem Vortrag auf dem 11. EFORT/SECOT-Kongress 2010 in Madrid
berichtete. 32 Er schloss daraus, dass die klinische Bedeutung dieses Ergebnisses
noch unklar ist und weitere Longitudinalstudien erforderlich sind, um die Auswirkungen
der Metallionen von Me/Me-Implantaten auf die Spermienparameter
definitiv zu ermitteln.
Klinische Ergebnisse von Ke/Ke-HTEP
12-Jahresergebnisse mit
Ke/Ke- vs. Me/PE-HTEP
Der Autor folgerte, dass die Ke/Ke-Gleitpaarung (Aluminiumoxidkeramik) nach
12 Jahren Follow-up hervorragende klinische und radiologische Ergebnisse, eine
hohe Überlebensrate und geringe Komplikationsrate aufweisen.
CeraNews 2/ 2011
Prof. James A. D’Antonio (USA) 4 berichtete über
klinische Langzeitergebnisse mit Ke/Ke-HTEP (Aluminiumoxidkeramik)
im Vergleich zu Me/PE-HTEP.
Die prospektive, randomisierte, kontrollierte, multizentrische
Studie mit 289 HTEP (n = 278) begann
1996. Bei 2 Ke/Ke-HTEP (0,9 %) trat Quietschen
auf, und in einem Fall kam es zur Fraktur des Inserts.
Osteolyse wurde beobachtet bei 17,6 % der Me/
PE-Kontrollgruppe, aber nicht in der Ke/Ke-Gruppe.
Die Kaplan-Meier-Überlebensrate mit Endpunkt
Revision aus beliebigem Grund betrug nach 12 Jahren
bei Ke/Ke-HTEP 96,8 % und bei Me/PE-HTEP
91,3 % (p = 0,0046).
HTEP-Gleitpaarungen aus Aluminiumoxidkeramik
bei jungen, aktiven Patienten haben
sich nach 12 Jahren mit hohen Überlebensraten
und einer niedrigen Komplikations rate
gut bewährt.
- Prof. James A. D’Antonio
Ergebnisse von Ke/Ke-Gleitpaarungen
bei HTEP nach 10 bis 13 Jahren
Dr. Jason Hsu et al. (USA) 15 haben die Langzeitergebnisse von aktiven Patienten
im Alter von unter 50 Jahren ausgewertet. Sie untersuchten retrospektiv
110 konsekutive Ke/Ke-HTEP bei 88 Patienten (54 männlich, 34 weiblich) im
Rahmen von IDE-Studien, die von einem Operateur zwischen 1997 und 2000
durchgeführt wurden. Das Durchschnittsalter betrug 38,8 Jahre. Es wurden 3
Implantatsdesigns mit Keramik/Keramik verwendet. Die Schäfte wurden zementiert,
alle Pfannen waren zementfrei. Der Follow-up betrug 11,2 (10–13,2) Jahre.
Bei einem Patient konnte keine Nachkontrolle erfolgen, ein Patient verstarb. Es
gab keine Anzeichen für Lysesäume. Bei 5 Patienten wurde ein Versagen der
Ke/Ke-HTEP festgestellt (1 Fraktur des Kugelkopfes, 1 Insertfraktur, 1 Luxation,
2 aseptische Lockerungen). Bei 2 Patienten wurde Quietschen beobachtet. Die
Überlebensrate von Ke/Ke-HTEP betrug bei einem Follow-up von mindestens
10 Jahren 95,5 %.
Moderne Keramik/Keramik-HTEP sind bei aktiven Patienten
im Alter von unter 50 Jahren bei einem Follow-up von mindestens
10 Jahren und geringen Komplikationsraten haltbar.
- Dr. Jason Hsu
12

9-Jahresergebnisse mit
Ke/Ke- vs. Ke/PE-HTEP
Dr. Richard De Steiger et al. (Australien) 7 berichteten
über Ergebnisse bei 27.310 Ke/Ke-HTEP und
13.138 Ke/PE-HTEP. Dabei nutzten sie das nationale
Register. Die kumulierte Revisionsrate betrug
nach 9 Jahren insgesamt 4 % für Ke/Ke-HTEP und
5,9 % für Ke/PE-HTEP. In beiden Gruppen zusammen
erfolgten 33 Revisionen wegen Frakturen des
Inserts und 14 wegen Frakturen des Kugelkopfes.
5-Jahresergebnisse mit
Ke/Ke- vs. Ke/PE-HTEP
Explantatanalyse von BIOLOX ® fortevs.
BIOLOX ® delta-Keramikkugelköpfen –
2-Jahresergebnisse in vivo
Hüftsimulatorstudien haben gezeigt, dass
BIOLOX ® delta unter Extrembedingungen
eine bessere Abriebfestigkeit aufweist als
BIOLOX ® 5, 35
forte.
Dr. Roman Preuß (CeramTec),
Prof. William L. Walter (v.l.n.r.)
Dr. Andrej Manolescu et al. (Kanada) 25 berichteten
über Ergebnisse einer randomisierten, kontrollierten
klinischen Studie mit 92 Patienten (50 männlich, 42
weiblich), die jünger als 60 Jahre waren. Das mittlere
Alter betrug 52,4 Jahre. Für 78 Patienten, die eine
Ke/Ke-HTEP oder Ke/PE-HTEP erhielten, waren Daten
mit einem 5-Jahres-Follow-up verfügbar. Die Autoren
berichteten über hervorragende klinische und funktionelle
Ergebnisse in beiden Gruppen. Es wurden in
dieser kurzen Nachkontrollzeit noch keine statistisch
signifikanten Unterschiede zwischen den beiden
Gruppen festgestellt (p > 0,05). Nach Meinung der
Autoren ist ein längeres Follow-up erforderlich, um zu
ermitteln, ob die Art des Inserts (PE, Keramik) langfristig
die Standzeit einer HTEP bei jungen Patienten
beeinflusst.
5-Jahresergebnisse für Ke/Ke-HTEP
Im Gegensatz dazu berichteten Prof. Taek Rim Yoon
et al. (Korea) 40 in ihrer Studie über eine höhere Frakturrate
von Keramikinserts (0,9 %) und -kugelköpfen
(1,2 %). Bei 8 Hüften (1,4 %) trat Quietschen auf. Die
Autoren untersuchten retrospektiv 576 Ke/Ke-HTEP
(n = 526), die mit demselben Pfannentyp und unterschiedlichen
Schäften durchgeführt wurden. Die
mittlere Nachkontrollzeit betrug 4,8 Jahre. Die Autoren
berichteten jedoch über hervorragende klinische
und radiologische Ergebnisse.
5-Jahresergebnisse von Ke/Ke-HTEP
vs. Me/Me-HR bei jungen Patienten
Prof. William L. Walter et al. (Australien, Großbritannien)
39 haben Ergebnisse einer Explantatanalyse
von Keramikkugelköpfen (28 mm, 32 mm, 36 mm)
vorgestellt. Es wurden BIOLOX ® delta-Kugelköpfe
(n = 5) mit 1–28 Monaten in vivo, mit BIOLOX ® forte-
Kugelköpfen (n = 21) mit weniger als 24 Monaten
in vivo verglichen. Alter, Geschlechterverteilung,
Dauer bis zur Revision und Durchmesser des Kugelkopfes
unterschieden sich in beiden Gruppen nicht
signifikant (p > 0,05). Die Autoren berichteten, dass
18 BIOLOX ® forte-Kugelköpfe und 4 BIOLOX ® delta-
Kugelköpfe Abrieb durch Randbelastung aufwiesen
(p = 0,75). Nach ihren Angaben verursacht eine normale
konzentrische Belastung der Gleitpaarungen
extrem geringen Abrieb. Abrieb durch Randbelastung
tritt auf, wenn der Kugelkopf mit dem Rand
des Keramikinserts artikuliert. Die durchschnittliche
volumetrische Abriebrate betrug für BIOLOX ® forte
0,911 mm 3 /Jahr (median 0,125 mm 3 /Jahr) im Vergleich
zu 0,034 mm 3 /Jahr (median 0,008 mm 3 /Jahr)
für BIOLOX ® delta.
Erste Ergebnisse sprechen für einen geringeren volumetrischen
Abrieb bei BIOLOX ® delta-Keramikkugelköpfen als bei
BIOLOX ® forte-Keramikkugelköpfen. BIOLOX ® delta-Kugelköpfe
(Durchmesser 28 mm, 32 mm, 36 mm) weisen im Vergleich zu
BIOLOX ® forte-Kugelköpfen, die innerhalb von zwei Jahren in
vivo revidiert wurden, eine geringere Abriebrate durch Randbelastung
auf.
- Prof. William L. Walter
Dr. Luthfur Rahman et al. (Großbritannien) 34 werteten
100 Fälle von Me/Me-HR und 100 zementfreie
Ke/Ke-HTEP aus, die von einem Operateur
durchgeführt wurden. Die Kohorten stimmten
hinsichtlich Alter, Geschlecht, BMI, präoperativen
Hüftfunktionsscores und Aktivitätsniveau überein.
Das mittlere Alter der Patienten war 47 Jahre. Das
durchschnittliche Follow-up lag bei 81 Monaten.
Die Kaplan-Meier-Überlebensrate betrug bei einem
Follow-up von mindestens 5 Jahren bei Ke/Ke-HTEP
100 % und bei Me/Me-HR 97 %.
Die Autoren folgerten, dass Abriebvolumen durch
Randbelastung und Abriebraten bei Gleitpaarungen
mit BIOLOX ® delta-Keramikkugelköpfen geringer
sind als bei BIOLOX ® forte-Keramikkugelköpfen.
Prof. Walter et al. stellten fest, dass diese Ergebnisse
den Hüftsimulatorstudien entsprechen 5,35 , die
gezeigt haben, dass BIOLOX ® delta unter Extrembedingungen
eine höhere Abriebbeständigkeit aufweist
als BIOLOX ® forte.
CeraNews 2/ 2011
13

AAOS (Fortsetzung)
Revisionsrate von Ke/Ke- vs. Me/Me-
HTEP und Revisionsergebnisse
Dr. Robert L. Barrack et al. (USA) 2 haben die klinischen
Ergebnisse von Hart/Hart-Gleitpaarungen
an 2 großen Zentren untersucht. Am Rothman
Institute (Philadelphia) wurden 1.756 primäre Ke/
Ke-HTEP (60,2 % männlich) wurden durchgeführt.
Das Durchschnittsalter betrug 49,7 Jahre. Die Revisionsrate
betrug insgesamt 2,2 % (38/1.756). Die
mittlere Zeitspanne bis zur Revision betrug 25,7
Monate.
Laut den Autoren waren 5 Fälle (0,2 %, 13 % der
Revisionen) auf die Ke/Ke-Gleitpaarung (4 Quietschen,
1 Fraktur) und 10 Fälle (0,6 %, 26 % der
Revisionen) möglicherweise auf die Ke/Ke-Gleitpaarung
zurückzuführen (Impingement, Subluxation,
Abrieb). Die Revisionen dieser Ke/Ke-HTEP gingen
nicht mit erheblichen Gewebeschäden einher und
wiesen nach einem durchschnittlichen Follow-up
von 4,5 Jahren gute bis hervorragende Ergebnisse
auf.
Es wurden 1.215 primäre HTEP mit 3 Me/Me-Systemen
durchgeführt und mindestens 2 Jahre lang
nachkontrolliert. Das Durchschnittsalter betrug 57
Jahre. Die Revisionsrate betrug insgesamt 5,3 %
(64/1.215). Die Autoren berichteten, dass 16 Fälle
(1,3 %, 16/1.215, 25 % der Revisionen) mit der
Me/Me-Gleitpaarung im Zusammenhang standen
(adverse Gewebereaktionen). Bei Frauen wurde
eine höhere Revisionsrate beobachtet. Revisionen
von Me/Me-HTEP gingen mit erheblichen Gewebeschäden
und einer höheren Revisionsrate als erwartet
einher.
18-Jahresergebnisse von 8.022 primären Ke/Ke-HTEP:
Revision von frakturierten Keramikkomponenten
Dr. Francesco Traina et al. (Italien) 37, 38 stellten
Langzeitergebnisse von 8.022 primären Ke/
Ke-HTEP vor, die am Istituto Ortopedico Rizzoli
(Bologna) durchgeführt wurden. Die 18-Jahre-
Überlebensrate (Kaplan-Meier) betrug bei Revision
aufgrund von Keramikversagen als Endpunkt 98,8
%. Es wurden 40 Versagensfälle angegeben. Bei
16 Patienten kam es zu einer Fraktur des Kugelkopfes
(28 mm / Halslänge s – 15 Fälle; 32 mm
/ Halslänge l – 1 Fall). Bei BIOLOX ® delta- Kugelköpfen
gab es keine Fraktur. Bei 24 Patienten kam
es zu einer Fraktur des Inserts. Bei BIOLOX ® forte-
Inserts traten 22 Frakturen, bei BIOLOX ® delta-
Inserts 2 Frakturen auf.
Bei der Revision verwendeten die Autoren
BIOLOX ® OPTION-Revisionskugelköpfe als sichere
Lösung für den seltenen Fall einer Fraktur der Keramikkomponente.
* Die Ergebnisse der Keramikrevision
wurden nachuntersucht. Sie gaben einige
Tipps und Tricks zur Vereinfachung der Keramikrevision
und erstellten einen Algorithmus zur Diagnosestellung
sowie Behandlung von Frakturen einer
Keramikkomponente.
* Größere Beschädigungen des Schaftkonus schließen
die Verwendung des BIOLOX ® OPTION-Systems aus.
Couple chosen
at revision
Number of
patients
Average
Follow-Up Results Case Report
Cer-Cer
Cer-Pol
30 3.3 Yrs.
(1–4)
2 7.5 Yrs.
(4–11)
• No osteolysis
• No radiographic failures
• 93.3% good results
• No osteolysis
• No radiographic failures
• Both good results
CeraNews 2/ 2011
Met-Pol
8 6.1 Yrs.
(4–9)
• 6 Poly wear + osteolysis
• 1 revision
• 87.5% bad results
Traina F et al. Revision of a Ceramic Hip for Fractured Ceramic Components. Scientific Exhibit No. SEO9, AAOS 2011
14

Dr. Francesco Traina und Kollegen
erhielten den Award of Excellence
Von den über 80 interaktiven wissenschaftlichen
Präsentationen beim AAOS-Jahreskongress
2011 wurden 3 vom AAOS Exhibits Committee
für den Award of Excellence ausgewählt.
Das Komitee gab bekannt, dass die ausgewählten
Präsentationen im Verlauf des Jahres dem
Journal of Bone and Joint Surgery (JBJS) zur
Veröffentlichung vorgelegt werden. Eine der
ausgewählten Präsentationen war die Studie
von Francesco Traina und Kollegen vom Istituto
Ortopedico Rizzoli (Bologna, Italien). Sie haben
die Ergebnisse von Keramikrevisionen untersucht
und eine Leitlinie zur Diagnosestellung
und Behandlung bei Fraktur einer Keramikkomponente
vorgeschlagen.
Scientific Exhibit 09 – Revision of a Ceramic Hip
for Fractured Ceramic Components by Francesco
Traina, MD, Enrico Tassinari, MD, Marcello De
Fine, MD, Barbara Bordini, MD, Aldo Toni, MD.
• http://www.aaos.org/news/acadnews/2011/AAOS19_2_18.asp
• http://www3.aaos.org/education/anmeet/anmt2011/se/se_cat.cfm
• http://www3.aaos.org/education/anmeet/anmt2011/se/sciexhibit.
cfmPevent=SE09
Weitere Informationen finden Sie
auf der „Surgical Live Training DVD”.
In der Ausgabe 1/2011 der CeraNews finden Sie
weitere Informationen, einschließlich Fallberichten
von Hüftrevisionen mit BIOLOX ® OPTION.
Sie können beides online oder mit dem beigefügten
Bestellformular bestellen.
Erste klinische Ergebnisse von Kugelköpfen
aus Oxinium vs. Metall (CoCr)
in Artikulation mit XPE und konventionellem
PE bei HTEP
Oxinium * ist eine CoCr-Legierung, deren
Ober fläche mit einer 5 μm-Beschichtung
aus einer Niob-Zirkon-Legierung versehen
ist. Bei Verwendung in Kombination mit
XPE ermöglicht dieses Material eine signifikant
geringere Abriebrate im Vergleich zu
herkömmlichem PE, wie Dr. Azad Hussain
(Großbritannien) vergangenes Jahr auf dem
11. EFORT/SECOT-Kongress 2010 in Madrid
berichtete. 14
Jetzt haben Dr. Richard W. McCalden et al.
(Kanada) 26 erste Ergebnisse einer randomisierten,
kontrollierten Studie vorgestellt, in der Oxinium-
Kugelköpfe und Metallkugelköpfe (CoCr) als Gleitpaarung
mit herkömmlichem PE und XPE verglichen
wurden. Es wurden 40 Patienten mit identischen
Hüftendoprothesen (10 Patienten in jeder Gruppe)
randomisiert. Die Autoren berichteten, dass die
Penetration des Kugelkopfes bei herkömmlichem
PE stärker war als bei XPE, zwischen Oxinium- und
Metallkugelköpfen jedoch keine Unterschiede festgestellt
wurden.
Die Autoren folgerten, dass XPE einen signifikant
geringeren Abrieb zeigte als herkömmliches PE,
wobei Oxinium-Kugelköpfe keinen eindeutigen
Vorteil gegenüber Metallkugelköpfen aufwiesen.
*Oxinium ist eine Handelsmarke von Smith&Nephew, Inc.
Luxation – welche Faktoren beeinflussen
das Ergebnis
In-vivo-Oxidation von XPE-Gleitpaarungen
Dr. Barbara H. Currier et al. (USA) 6 untersuchten
die In-vivo-Oxidation von 120 explantierten XPE-
Gleitpaarungen. Die Autoren stellten fest, dass
über Oxidation sowohl bei „annealed” als auch
„remelted” XPE-Explantaten berichtet wurde und
diese die Abriebbeständigkeit des Materials verändern
könnte. Sie meinten daher, dass für die Wirksamkeit
dieser Stabilisationsmethoden zur Prävention
von In-vivo-Oxidation und zur Vorhersage der
zukünftigen Qualität von XPE-Gleitpaarungen die
Analyse aller Arten von XPE-Explantaten erforderlich
ist. Laut den Autoren wiesen 50 % der explantierten
XPE-Komponenten eine In-vivo-Oxidation auf.
Die Konzentration freier Radikale (FRC) wurde bei
„annealed” XPE-Explantaten und antioxidativen
XPE-Explantaten bestimmt. Die Autoren fanden bei
„remelted” XPE-Explantaten keine messbare FRC.
Sie folgerten, dass ein längerer in vivo Beobachtungszeitraum
von XPE-Implantaten erforderlich ist.
Dr. Aaron Carter et al. (USA )3 haben 154 Patienten
(156 Hüften) nachuntersucht, bei denen eine Revisionsoperation
wegen Instabilität durchgeführt
wurde. Der durchschnittliche Follow-up betrug 67
(24–119) Monate. 33 Hüften (21,2 %) luxierten
durchschnittlich 455 (3–1.905) Tage nach der Operation.
Die Luxationsrate bei Hüften mit Pfannenrevision
war geringer als bei Hüften, bei denen das Insert
gewechselt wurde (34 %, p = 0,004). 15 % der
Hüften luxierten nach der ersten Revision. 32 %
der Hüften mit vorherigen Revisionen luxierten. Die
höchste Luxationsrate wurde bei 28mm-Kugelköpfen
(44 %) im Vergleich zu größeren Kugelköpfen
festgestellt (11,8 %). Die Versagensrate stieg um
den Faktor 4, wenn ein 28mm-Kugelkopf verwendet
wurde. Die Autoren folgerten, dass der Wechsel
des Inserts, vorherige Revisionen und kleinere
Kugelköpfe mit einer höheren Versagerquote einhergehen.
CeraNews 2/ 2011
15

AAOS (Fortsetzung)
Quellen:
1
Ball ST et al. Inflammatory Cytokines are Elevated in Patients
with Adverse Reactions to Metal-on-Metal THA’s. Paper
No. 065, AAOS 2011
2
Barrack RL. Revision of Failed Ceramic-Ceramic and Metal-
Metal Hip Arthroplasties. 70th Combined Open Meeting of The
Hip Society and the AAHKS, February 19th, 2011, abstracts,
page 59
3
Carter A et al. Revision for Instability: What are the Predictors
of Failure Poster No. 075, AAOS 2011
4
D’Antonio J. Alumina Ceramic Bearings for Total Hip
Arthroplasty: Minimum 10-Year Follow-up, Poster No. 529,
AAOS 2011
5
Clarke IC et al. Severe Simulation Test for run-in wear of
all-alumina compared to alumina composite THR. In: D’Antonio
JA, Dietrich M. (eds.). Ceramics in Orthopaedics. Steinkopff-
Verlag Darmstadt, 2005:11–20
6
Currier BH et al. In vivo Oxidation Of Highly Cross-Linked
Polyethylene Bearings. Poster No. P089, AAOS 2011
7
De Steiger R et al. Outcome Of Ceramic Bearing Surface
in Primary Conventional THA: Analysis Of 40448 Procedures.
Paper No. 528, AAOS 2011
8
Ebramzadeh E et al. Failure Causes And Modes Of
Modern Metal-On-Metal Hip Resurfacing Implants. Paper No.
035, AAOS 2011
9
Gill RHS et al. Inflammatory Pseudotumours Associated
with Metal-on-Metal Hip Replacement. Scientific Exhibit No.
SEO6, AAOS 2011
10
Hart A et al. Understanding Why Metal-on-Metal Hip
Fail: The London Implant Retrieval Centre. Scientific Exhibit No.
SEO3, AAOS 2011
11
Hart A et al. Retrieval Analysis of 240 Metal-on-Metal Hip
Components: Stemmed Versus Resurfacing Hip Arthroplasty.
Paper No. 033, AAOS 2011
12
Hart A et al. Clinical And Wear Analysis Of 276 Failed
Large Diameter Metal-On-Metal Hip Components. Paper No.
067, AAOS 2011
13
Hungerford MW et al. Total Joint Replacement in
Patients with Rheumatoid Arthritis in US from 1992–2005.
Poster No. P081, AAOS 2011
14
Hussain A. OXINIUM : an arthroplasty option for young
and active patients. EFORT 2009
15
Hsu J et al. Modern Ceramic on Ceramic Total Hip Arthroplasty
in Patients Under 50: Minimum 10 Year Follow-up.
Poster No. P103, AAOS 2011
16
Iorio R et al. The Impact Of The Economic Downturn On
Reconstruction Surgery: A Survey Of The AAHKS. Poster No.
P085, AAOS 2011
17
Jameson S et al. Complications Associated With Metal
Ion Toxicity – A Population Study Of Hip Resurfacing Patients.
Poster No. P071, AAOS 2011
18
Johnson AJ et al. Incidence, Recognition and Treatment
of Pseudotumors in THA: Does Bearing Type Make a Difference
Scientific Exhibit No. SEO5, AAOS 2011
19
Kurtz SM et al. Prevalence of Primary Metal-on-Metal
Bearings in the United States. Scientific Exhibit No. SE16, AAOS
2011
20
Langton D et al. Rim Loaded MoM Hip Prostheses:
Volumetric Wear is Increased by Increasing Bearing Diameter.
Poster No. P074, AAOS 2011
21
Langton D et al. The Incidence Of Adverse Tissue Reactions
In A Multicentre Study Involving 4226 Hip Resurfacings.
Paper No. 038, AAOS 2011
22
LIRC – The London Implant Retrieval Centre
http://www1.imperial.ac.uk/surgeryandcancer/divisionofsurgery/clinical_themes/musculo/retrieval/
23
Matharu G et al. A Review Of Hip Resurfacings Revised
For Unexplained Pain. Paper No. 036, AAOS 2011
24
Malviya A et al. Randomized Controlled Trial Comparing
Cemented Stem Behaviour Following Large MoM and MoP
THA. Poster No. P064, AAOS 2011
25
Manolescu A et al. Alumina Head/Liner vs. Alumina
Head/UHMW Polyethylene Liner: 5-Year Results of a Randomized
Trial. Poster No. PO86, AAOS 2011
26
McCalden RW et al. RCT Comparison of Oxinium &
CoCr Heads Against XLPE and Conventional Polyethylene in
THR using RSA. Poster No. P056, AAOS 2011
27
MHRA – Medicines and Healthcare Products
Regulatory Agency http://www.mhra.gov.uk/Publications/
Safetywarnings/MedicalDeviceAlerts/CON079157
28
Namba RS et al. Total Joint Arthroplasty Aseptic Revision
Risk Factors: Analysis of a U.S. Registry with 72,000 Cases.
Scientific Exhibit No. SE04, AAOS 2011
29
Namba RS et al. Total Joint Arthroplasty Aseptic Revision
Risk Factors: Analysis of a U.S. Registry with 72,000 Cases.
AAOS 2011, p.1–7 http://xnet.kp.org/permanentejournal/NIR/
30
Park YS. Osteolysis Following Cementless Total Hip Arthroplasty
with a Contemporary Metal-on-Metal Bearing. Paper
No.063, AAOS 2011
31
Nikolaou V et al. Are Metal Ions from Metal-on-Metal
Hip Arthroplasty Detrimental to Spermatozoa in Young Patients
Poster No. P082, AAOS 2011
32
Nikolaou V et al. Semen metal ion levels and sperm
quality in patients with metal on metal total hip replacement.
Abstract F501, EFORT/SECOT 2010, 2-5 June, Madrid
33
NIS database. This webpage provides an overview of the
NIS database and NIS related reports: http://www.hcup-us.
ahrq.gov/db/nation/nis/nisdbdocumentation.jsp
34
Rahman L et al. Hip Resurfacing vs. Uncemented THA:
What Is The Best Option For Young Patients Poster No. P091,
AAOS 2011
35
Stewart TD et al. Long-term wear of ceramic matrix
composite materials for hip prostheses under severe swing
phase microseparation. J Biomed Mater Res B Appl Biomater.
2003; 66(2):567–573
36
Tower SS. Arthroprosthetic Cobaltism: Neurological
and Cardiac Manifestations in Two Patients with Metal-on-
Metal Arthroplasty: A Case Report. J Bone Joint Surg Am.
2010;92:2847–2851
37
Traina F et al. Revision of a Ceramic Hip for Fractured
Ceramic Components. Scientific Exhibit No. SEO9, 1–8,
AAOS 2011
38
Traina F et al. Revision of a Ceramic Hip for Fractured
Ceramic Components. paper, p. 515, AAOS 2011
39
Walter WL. Implant Retrieval Analysis of Biolox forte vs.
Biolox delta Ceramic Femoral Heads: 2 Years Results. Poster
No. P045, AAOS 2011
40
Yoon TR et al. The Midterm Results Of Third-Generation
Alumina-On-Alumina Ceramic Bearing Total Hip Arthroplasty.
Poster No. P029, AAOS 2011
Weiterführende Literatur:
Paxton EW, Namba RS et al. A Prospective Study of
80,000 Total Joint and 5000 Anterior Cruciate Ligament Reconstruction
Procedures in a Community-Based Registry in the
United States. J Bone J Surg Am. 2010;92:117–132
Metal-on-metal hip implants affect cobalt and chromium
levels in sperm, study finds. Orthopaedics Today Europe, Nov./
Dec. 2010:10–11
http://www.orthosupersite.com/view.aspxrid=77427
Akronyme:
CeraNews 2/ 2011
16
ALVAL = Aseptic Lymphocytic Vasculitis Associated Lesion
ARMD = Adverse Reactions to Metal Debris
Co = Kobalt
CoCr = Kobalt-Chrom
Cr = Chrom
ETEP = Ellenbogentotalendoprothese
FRC = Free Radical Concentration
HHS = Harris Hip Score
HR = Hip Resurfacing
HTEP = Hüfttotalendoprothese
ICP-MS = Inductively Coupled Plasma-Mass-Spectrometry
(Massenspektrometrie mit induktiv gekoppeltem Plasma)
IDE = Investigational Device Exemption
Ke/Ke = Keramik/Keramik
Ke/PE = Keramik/Polyethylen
Ke/XPE = Keramik/hochvernetztes Polyethylen
KTD = Karpaltunnel-Dekompression
KTEP = Knietotalendoprothese
Me/Me = Metall/Metall
Me/PE = Metall/Polyethylen
Me/XPE = Metall/hochvernetztes Polyethylen
MHRA = Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency
MIS = Minimally Invasive Surgery
MM = Multiples Myelom
MRA = Multiple Regressionsanalyse
NIS = Nationwide Inpatient Sample
PE = Polyethylen
RA = Rheumatoide Arthritis
SHF = Schenkelhalsfraktur
STEP = Schultertotalendoprothese
TEP = Totalendoprothetik
XPE = Hochvernetztes Polyethylen

Wissenschaft
Klinische Ergebnisse mit Keramik
2–7-Jahresergebnisse von Ke/Ke- und Ke/
PE- HTEP bei Patienten mit anatomischen
Deformitäten
Benazzo et al. (Italien) untersuchten prospektiv die
klinischen und radiologischen Ergebnisse von 239
primären HTEP bei 222 Patienten (172 weiblich,
50 männlich). Hierbei wurden in 135 Fällen Ke/Ke-
Gleitpaarungen (BIOLOX ® delta, BIOLOX ® forte) und
in 104 Fällen Ke/PE-Gleitpaarungen verwendet. Es
wurden Keramikkugelköpfe mit einem Durchmesser
von 28, 32 und 36 mm eingesetzt. Die Hauptdiagnosen
waren Coxarthrose in Verbindung mit anatomischer
Deformität (72 Coxa vara, 40 Coxa valga,
8 Fehlbildungen des proximalen Femurs) und Hüftdysplasie
in 99 Fällen (25 Crowe 1, 25 Crowe 2, 29
Crowe 3, 20 Crowe 4). Das Durchschnittsalter war
zum Zeitpunkt des Eingriffs 57,6 (22–94) Jahre. Das
durchschnittliche Follow-up betrug 5 (2–7) Jahre. Es
wurden keine Fälle von periprothetischer Osteolyse
festgestellt. Der HHS verbesserte sich von präoperativ
35 auf 96,6 bei der letzten Nachkontrolle. Die
Kaplan-Meier-Überlebensrate betrug nach 5 Jahren
98,28 %.
Benazzo F, Rossi SMP, Cecconi D, Piovani L, Ravasi F. Mid-term results
of an uncemented femoral stem with modular neck options. HipInt
2010;20(4):427–433
6-Jahresergebnisse von Ke/Ke-HTEP bei Patienten mit
dislozierten intrakapsulären Schenkelhalsfrakturen (SHF) –
eine retrospektive Kohortenstudie
Von März 1996 bis März 2006 implantierten Solarino et al. (Italien) bei
Patienten mit Schenkelhalsfraktur 117 primäre HTEP. Das Durchschnittsalter
betrug zum Zeitpunkt der Operation 66 (47–75) Jahre. Sie stellten fest, dass
das Luxationsrisiko nach einer Hüftfraktur und bei älteren Patienten erhöht ist.
Nach Angaben der Autoren kann ein großer Kugelkopf in einem PE-Einsatz zu
mehr Abrieb, mehr Osteolysen und einer höheren Versagensrate führen. Daher
wurden bei 35 Patienten (31 weiblich, 4 männlich) ohne Komorbiditäten und
Metallallergie Ke/Ke-Gleitpaarungen mit 32mm-Kugelköpfen verwendet. Von
diesen Frakturen wurden 17 als Garden III und 18 als Garden IV eingestuft.
Von den 35 untersuchten Hüften waren 33 für das klinische und radiologische
Follow-up verfügbar. Das durchschnittliche Follow-up betrug 80 (24–
144) Monate. Der HHS stieg auf einen Mittelwert von 97,5. Nach dem letzten
Follow-up war bei keinem Implantat aus irgendeinem Grund eine Revision
erforderlich.
Keramikabrieb war nicht nachweisbar. Es wurden keine Luxationen oder
Keramikfrakturen beobachtet. Nach Meinung der Autoren bestätigen diese
Ergebnisse, dass 32mm-Ke/Ke-Gleitpaarungen vor einer frühen oder späten
Luxation schützen.
Solarino G, Piazzolla A, Mori CM, Moretti L, Patella S, Notarnicola A.
Alumina-on-Alumina total hip replacement for femoral neck fracture in healthy patients.
BMC Musculoskeletal Disorders 2011;12(32):1–6
10–11-Jahresergebnisse von Ke/Ke-HTEP
bei Arthrosepatienten
Kress et al. (Deutschland) haben prospektiv die klinischen
und radiologischen Ergebnisse von 75 konsekutiven,
nicht selektierten, primären zementfreien
HTEP (71 Patienten) mit Ke/Ke-Gleitpaarungen (Aluminiumoxidkeramik)
untersucht. Die Indikationen
umfassten die primäre und sekundäre Coxarthrose.
Das Durchschnittsalter betrug zum Zeitpunkt
der Operation 58 (34–77) Jahre. Für das Follow-up
waren 62 HTEP bei 27 weiblichen (30 Hüften) und
31 männlichen Patienten (32 Hüften) verfügbar. Das
durchschnittliche Follow-up betrug 10,5 (10,1–11,4)
Jahre. Ein Versagen von Keramikkomponenten trat
nicht auf. Keramikabrieb war nicht nachweisbar.
Alle Pfannen waren stabil. In einem Fall wurde eine
nicht fortschreitende Osteolyse um eine Pfannenschraube
festgestellt. Ein Schaft wurde aufgrund
aseptischer Lockerung revidiert. Nach Ansicht der
Autoren unterstreichen der messbare Abrieb und
lediglich 1 Fall einer nicht-progressiven Osteolyse
die Vorteile von Ke/Ke-Gleitpaarungen gegenüber
anderen Gleitpaarungen.
Kress AM, Schmidt R, Holzwarth U, Forst R, Mueller LA. Excellent results with
cementless total hip arthroplasty and alumina-on-alumina pairing: minimum
ten-year follow-up. International Orthopaedics 2011;35:195–200
3-Jahresergebnisse von Keramik-Revisionskugelköpfen
Lazennec et al. (Frankreich) berichteten über klinische und radiologische
Ergebnisse von 42 Revisionen (39 Patienten) mit Keramik-Revisionskugelköpfen
(BIOLOX ® OPTION). Das durchschnittliche Alter betrug 59,2 Jahre. Ein Versagen
von Keramikkomponenten wurde nicht beobachtet. Die Autoren berichteten,
dass der Titangehalt im Serum unter der Nachweisgrenze lag. Sie berichten
über 3 Versager aufgrund von septischen Komplikationen (2 Hüften) und
erfolgloser zementfreier Verankerung (1 Hüfte). Sie verzeichneten 4 Luxationen
aufgrund neurologischer Ausfälle (2 Fälle) und suboptimaler Position des verbliebenen
Primärschaftes (2 Fälle). Nach Meinung der Autoren kommt bei einer
Pfannenrevision und einem fest verankerten, in situ verbleibenden Schaft eine
Versorgung mit Ke/Ke-Gleitpaarung in Frage.
Lazennec JY, Boyer P, Rousseau MA, Ducat A, Gozalbes V, Rangel A, Catonné Y. Ceramic strategy for cup revisions:
minimum 3 years follow-up with alumina matrix composite ball heads and sleeves. Abstract 1278, 12 th EFORT Congress
Copenhagen, 1–4 June 2011
BIOLOX ® OPTION-Kugelköpfe können unter tribologischen Gesichtspunkten
mit den Keramik-Inserts der BIOLOX ® -Familie sowie zugelassenen
Inserts aus PE und XPE kombiniert werden.
Weitere Informationen über BIOLOX ® OPTION-Kugelköpfe finden Sie auf
der Surgical Live Training DVD sowie in der Ausgabe 2/2010 der CeraNews
(S. 18–23), die Sie online (http://www.ceramtec.com/de/index/geschaeftsbereiche/medizintechnik/aerzte/literatur_und_broschueren/broschueren_
und_prospekte/04054,0123,0349,4042.php) oder mit dem beigefügten
Formular bestellen können.
CeraNews 2/ 2011
17

Interview
39 Jahre klinische Erfahrung
mit Keramik
Dr. Carlo Callea
Dr. Carlo Callea ist orthopädischer Chirurg mit
39 Jahren Erfahrung in der Hüft- und Knieendoprothetik
und Leiter der Abteilung für orthopädische
Chirurgie an der Klinik Giovanni XXIII
in Monastier di Treviso (Italien). Er ist außerdem
Konsiliararzt für die Abteilung für prothetische
Chirurgie an der Klinik der Stadt Udine
und der Klinik Villa Salus in Triest (Italien).
Er implantiert jährlich insgesamt über 1.200
Hüft- und Knieendoprothesen bei Primär- und
Revisions eingriffen.
CeraNews 2/ 2011
Können Sie uns für den typischen italienischen Endoprothetikpatienten
einen Überblick über die wichtigsten
soziodemographischen Aspekte, die häufigsten
Hüfterkrankungen und die durchschnittlichen
Lastzyklen geben
Der wichtigste Grund für den Hüftgelenkersatz ist
die Arthrose, gefolgt von entzündlichen Erkrankungen,
Trauma und Dysplasie. In der Region Emilia
Romagna ist die Inzidenz von Dysplasie hoch.
Sie implantieren seit 39 Jahren Endoprothesen. Was
waren für Sie die „revolutionären“ Entwicklungen
In den frühen 1970er Jahren haben wir unser
Augenmerk vorwiegend auf die Morphologie der
Hüfte und des Knochens gerichtet. Die Forschung
konzentrierte sich auf das Prothesendesign. Ein
Implantatversagen wurde vorwiegend auf das
Design und nicht auf die eingesetzten Materialien
zurückgeführt. Es war sicherlich eine Art Revolution,
als wir zu einem tieferen Verständnis des
Versagensmechanismus gelangten und begannen,
auch das Material anzuschauen. Die Entdeckung
des Polyethylen-Abriebs und der Probleme mit
der Pfannenverankerung, die beide zum Versagen
führten, bahnten den Weg für neue Entwicklungen.
Die Standardform der Pfannenkomponenten
wandelte sich von zylindrisch über konisch zu hemisphärisch.
Durch Kombination von Metallpfannen
mit einem Insert wurde das modulare Prinzip eingeführt.
Femurseitig ergab die Analyse, dass die
Schaftverankerung hauptsächlich proximal erfolgen
sollte. Aktuelle Entwicklungen zur Veränderung von
Größe und Design, die darauf abzielen, den Knochenverlust
zu verringern, haben zur Verbesserung
der Endoprothetik beigetragen. Der letzte wichtige
Durchbruch ist die Weiterentwicklung von Implantatmaterialien
und insbesondere von Keramiken.
Mit BIOLOX ® delta steht uns ein Material für Gleitpaarungen
auf dem neuesten Stand der Forschung
und Produktionstechnologie zur Verfügung.
Der letzte wichtige Durchbruch ist die Weiterentwicklung
von Implantatmaterialien und insbesondere
von Keramiken.
Also ist in Ihren Augen der Oberflächenersatz keine
wichtige Weiterentwicklung
Ich habe nie an diese Lösung geglaubt. Unser
Krankenhaus hat einige Erfahrungen mit rund
800 McKee/Farrar-Implantaten, die in den frühen
1970er Jahren implantiert wurden und hohe Frühlockerungsraten
aufwiesen. Damals dachten wir, der
Zement sei dafür verantwortlich. Wir fanden erst
später heraus, dass es vielmehr an dem Material der
Gleitpaarung lag. Der Oberflächenersatz ist aus drei
wesentlichen Gründen nicht sinnvoll. Erstens sehe
ich keinen Grund für den Erhalt des Hüftkopfes. Das
Fehlen des Hüftkopfes hat nichts mit einem möglichen
späteren Versagensmechanismus einer Hüfttotalendoprothese
zu tun. Zweitens sind bei einer
erforderlichen Revision eines Oberflächenersatzes
wegen der Größe der Pfanne Probleme am Azetabulum
sehr häufig. Drittens kann der Oberflächenersatz
bislang nur mit einer Metall/Metall-Gleitpaarung
durchgeführt werden, die keine gute Lösung
für einen Hüftgelenkersatz ist. Für junge Patienten
ist ein Kurzschaftimplantat mit einer Keramik/
Keramik-Gleitpaarung eine weitaus bessere Option.
Ironischerweise war es die McKee/Farrar-Erfahrung,
die uns veranlasste, Keramik zu verwenden.
Ironischerweise war es die McKee/Farrar-Erfahrung,
die uns veranlasste, Keramik zu verwenden.
18

Wie kam es dazu
Wie bereits erwähnt haben wir den Zement für das
Frühversagen verantwortlich gemacht. Wir stellten
vor allem deshalb auf das Mittelmeier-Design um,
weil es uns eine zementfreie Option eröffnete. Hierbei
sammelten wir jedoch auch erste Erfahrungen
mit Keramik, einem Material, das es uns ermöglichte,
den Abrieb und unerwünschte biologische
Reaktionen zu reduzieren. Obwohl sich das Mittelmeier-Design
ebenfalls nicht als sehr erfolgreich
erwies, haben wir bald den großen Beitrag erkannt,
den die Keramik leisten konnte, um aseptische
Lockerungen auf ein Minimum zu reduzieren.
Bereits über 1300 auszubildende Ärzte haben Ihr
Krankenhaus für Schulungen besucht. Können Sie
uns etwas über wesentliche Veränderungen über
die „Generationen” hinweg sagen, hinsichtlich ihrer
Herkunft, ihren Fähigkeiten und Interessensschwerpunkten
wie etwa Zugang, MIS, Implantate und so
weiter
Ich habe keine unterschiedlichen landesspezifischen
Interessen festgestellt. Vielmehr ist dies von der persönlichen
Erfahrung der Operateure abhängig. Ich
habe ein großes Interesse deutscher Operateure an
unserer Tätigkeit erfahren, die dazu tendieren, sich
sehr ernsthaft mit unserer Arbeit zu beschäftigen.
Französische Operateure taten sich leichter mit dem
Organisieren von Meetings und der Herangehensweise
an medizinische Fragestellungen.
über 85 Jahre – kommen bei einem Implantatversagen
enorme Probleme auf mich zu. Jede Revision
ist ein sehr schwerer Eingriff. Es besteht die große
Gefahr, dass der alte Patient nach einer Revision
nicht mehr aufsteht. Daher muss ich wiederum das
beste Material wählen, um eine Revision möglichst zu
vermeiden. Eine weitere Empfehlung an junge Operateure
ist, dass wenn sie sich für ein Material und
Verfahren entschieden haben, diese nicht leichtfertig
zu ändern. Wer ein guter Operateur sein will, muss
die Komponenten und Materialien, die er verwendet,
genau kennen, denn man benötigt große Routine in
seiner speziellen Operationstechnik. Wenn man einer
Mode folgt und zu schnell wechselt, wird man nie die
tiefen Kenntnisse und die Routine erwerben, die Voraussetzungen
für gute Langzeitergebnisse sind. Bei
Verwendung von Keramik/Keramik-Gleitpaarungen
muss man besonders auf das richtige Einsetzen und
die richtige Positionierung des Inserts in der Pfanne
achten. Wir setzen nach dem Einsetzen einen Saugnapf
am Insert an und ziehen. Wenn sich der Saugnapf
nicht löst, ist das Insert richtig platziert, und
man kann es sicher impaktieren.
Bei Verwendung von Keramik/Keramik-Gleitpaarungen
müssen sie besonders auf das richtige Einsetzen und die
richtige Positionierung des Inserts in der Pfanne achten.
Welchen Zugang bevorzugen Sie Sind Sie mit der
Zeit zur weniger invasiven oder minimalinvasiven
Chirurgie mit kleineren Inzisionen übergegangen
Meiner Erfahrung nach sind die Dinge anders, wenn
ganze Gruppen zu Besuch da sind. Die Beziehungen
sind weniger tief, die Fragen und Themen werden
nicht so detailliert erörtert. Wir sprechen mehr über
allgemeinere Fragen, und der Austausch ist nicht so
intensiv wie bei Einzelbesuchen.
Sie führen durchschnittlich 800 HTEPs pro Jahr durch
und haben eine enorme Erfahrung. Patient, Operationstechnik,
Fähigkeiten des Operateurs und Material
sind wesentliche Faktoren für den Erfolg einer HTEP.
Können Sie jungen Operateuren in der Ausbildung
einige „wichtigste” Empfehlungen oder Tipps mitgeben
Mein erster Rat an junge Kollegen ist, einen Gelenkersatz
immer mit dem Gedanken zu beginnen, dass
auch mit den besten Implantaten diese Operation
wahrscheinlich nicht die letzte an diesem Gelenk
sein wird. Egal was man tut, kommt es wahrscheinlich
eines Tages zur Revision. Darüber muss man
den Patienten informieren. Trotzdem sollte man
das Implantat so auswählen, als ob es das letzte sei.
Für einen jungen Patienten muss das bestmögliche
Implantat gewählt werden, weil es sehr lange halten
muss. Ich bin überzeugt, dass die beste Lösung
zementfreies Titan mit einer Keramik/Keramik-Gleitpaarung
ist. Bei einem alten Patienten – alt bedeutet
Als ich mit dem Hüftgelenkersatz begann, verwendete
ich den Watson-Jones-Zugang. Als ich einen
neuen Implantattyp eingeführt habe, bin ich zum
posterolateralen Zugang übergegangen. Seitdem
benutze ich diesen Zugang. Mit der Zeit habe ich
die Länge des Zugangs reduziert und konnte die
Operation in Richtung weniger invasiv entwickeln.
Meiner Ansicht nach ist das Thema der minimalinvasiven
Chirurgie jedoch hauptsächlich ein amerikanisches
Phänomen. Das US-Gesundheitssystem zwingt
die Operateure, den Krankenhausaufenthalt auf ein
absolutes Minimum zu beschränken. In Italien haben
wir diesen Zwang nicht. Nach drei Monaten weisen
alle Arten von Zugängen ähnliche Ergebnisse auf.
Ich sehe keinen guten Grund für die minimalinvasive
Chirurgie, da sie die Operation erschwert, das Risiko
einer falschen Positionierung der Komponenten größer
ist und sie länger dauert. Normalerweise benötige
ich 25 bis 30 Minuten für eine primäre Hüfte
– vom Schnitt bis zur Naht. Die Dauer der Operation
spielt ebenfalls eine wichtige Rolle. Wenn sie kürzer
ist, ist dies ein Vorteil für den Patienten.
Ich sehe keinen guten Grund für die minimalinvasive
Chirurgie, da sie die Operation erschwert, das Risiko einer
falschen Positionierung der Komponenten größer ist und
sie länger dauert.
CeraNews 2/ 2011
19

Interview (Fortsetzung)
Man sagt, dass die HTEP ein Eingriff ist, der vieles
„verzeiht”. Dies gilt jedoch nicht für die Gleitpaarung.
Welche Anforderungen muss eine Gleitpaarung
erfüllen
Die ideale Gleitpaarung ist die, die den geringsten
Abrieb und die kleinste Menge von Abriebpartikeln
erzeugt. Sie sollte außerdem gute Benetzungseigenschaften
besitzen. Offensichtlich erfüllen Keramik/Keramik-Gleitpaarungen
diese Anforderungen
am besten. Obwohl ich über 3.000 BIOLOX ® delta
Keramik/Keramik-Gleitpaarungen implantiert habe,
hatte ich nur 2 oder 3 Fälle von Quietschen. Die
Frage nach Hüftgeräuschen ist in unserem Nachkontroll-Fragebogen
enthalten, aber wir erhalten so
gut wie nie eine positive Antwort.
Wann haben Sie erstmals eine Keramikkomponente
bei der HTEP implantiert Welche Gründe hatten Sie
dafür Wie viele haben Sie seitdem eingesetzt
Wir waren unter den Ersten in Italien, die 1974 das
erste Modell der Mittelmeier-Keramikhüftendoprothese
1 eingesetzt haben. Als sich die Ergebnisse als
unbefriedigend erwiesen, haben wir sie wieder verlassen.
Ich habe seit 1975 regelmäßig Keramikkomponenten
verwendet. Sie waren von unterschiedlichen
Herstellern, die mittlerweile nicht mehr auf
dem Markt sind. Die Ergebnisse mit diesen Komponenten
waren nicht immer zufriedenstellend. Daher
habe ich seit Anfang der 1980er Jahre komplett auf
BIOLOX ® Produkte umgestellt.
Ich habe hauptsächlich Keramik/Polyethylen-
Gleitpaarungen eingesetzt, die bereits damals gut
funktionierten. Ich war überzeugt, dass sie den
Metall/Polyethylen-Gleitpaarungen hinsichtlich des
Abriebs und der Abriebpartikel überlegen waren.
Dies wurde durch die Ergebnisse gerechtfertigt, die
praktisch keine materialspezifischen Probleme oder
Komplikationen zeigten. Seitdem habe ich etwa
8.500 Kugelköpfe aus Keramik eingesetzt.
Ich habe seit 1975 regelmäßig Keramikkomponenten
verwendet.
Werden Keramikkomponenten in Italien oft benutzt
Materialrisiken sind nicht mehr vorhanden. Keramikkomponenten
gelten jetzt als Premiumprodukte,
die ihren Preis haben. Heute streben Operateure
und Kliniken nach einem ausgewogenen Verhältnis
zwischen den Kosten und den Ergebnissen, die sie
dafür bekommen.
Heute streben Operateure und Kliniken nach einem
ausgewogenen Verhältnis zwischen den Kosten und den
Ergebnissen, die sie dafür bekommen.
Sie haben mit dem ersten BIOLOX ® Material begonnen,
das erheblichen Einschränkungen hinsichtlich
erfügbarer Größen und Kombinationen unterlag.
Sie haben auf BIOLOX ® forte und später auf BIOLOX ®
delta umgestellt, die beide neue, wesentlich bessere
Materialeigenschaften und eine größere Auswahl an
Komponenten boten. Bitte sagen Sie uns, wie Sie
diese Entwicklung der Medizintechnik und ihre Auswirkungen
auf den klinischen Alltag beurteilen.
Die Größenbeschränkungen der ersten Keramikgeneration
haben mich nicht davon abgehalten, das
Material zu verwenden. Als BIOLOX ® forte eingeführt
wurde, habe ich 28 mm-Gleitpaarungen verwendet,
weil damals andere Größen nicht verfügbar
waren. Die Ergebnisse waren so überzeugend,
dass ich den Anteil der Versorgung mit Keramik von
20–30 % der Fälle bereits mit BIOLOX ® forte auf
nahezu 100 % steigerte. Seit der Markteinführung
von BIOLOX ® delta setze ich bei allen Hüftendoprothesen
Keramik ein. Dieses Material bedeutet unter
Sicherheitsaspekten einen großen Schritt nach vorn.
Und dank der BIOLOX ® OPTION Revisionskugelköpfe
steht uns jetzt auch eine Keramiklösung für Revisionsendoprothesen
zur Verfügung. Dies hat mir für
die Revision neue Möglichkeiten eröffnet.
Inwiefern
Ich bin überzeugt, dass man bei einer Revision das
Bestmögliche implantieren muss. Für mich ist das
die Keramik/Keramik-Gleitpaarung. Auch wenn die
Revision mit einer Metall/Polyethylen-Gleitpaarung
einfacher wäre, organisiere ich den Eingriff so, dass
ich eine Keramik/Keramik-Gleitpaarung verwenden
kann.
CeraNews 2/ 2011
Bis vor 5 oder 6 Jahren wurde Keramik in Italien
nicht sehr häufig benutzt, mit Ausnahme von
einigen Operateuren, die von dem Material schon
immer absolut überzeugt waren. Die Kosten waren
eindeutig ein limitierender Faktor. Ein weiterer Faktor
war, dass nicht alle erforderlichen Größen verfügbar
waren. Dieses Problem wurde jedoch vor
einigen Jahren gelöst. Trotz der Kosten hat die Verwendung
von Keramik in den letzten Jahren stark
zugenommen. Die Qualität der Produkte und ihre
hervorragenden klinischen Ergebnisse haben viele
Kollegen überzeugt. Bedenken wegen speziellen
Ich bin überzeugt, dass man bei einer Revision das Bestmögliche
implantieren muss. Für mich ist das die Keramik/Keramik-
Gleitpaarung.
Können Sie ein Beispiel hierfür nennen
Ich hatte einen 78-jährigen Patienten mit einem
Zweymüller-Schaft und einer Metall/Polyethylen-
Gleitpaarung mit einer Luxation. Die Pfanne war
nicht sehr antevertiert. Der Schaft war ohne Anteversion
positioniert, und es kam zu einem femoralen
1
Autophor, Osteo, Schweiz
20

Impingement, was zu den üblichen Gründen für die
Luxation führte. Die einfachste Lösung zur Senkung
des Risikos einer erneuten Dislokation wäre der Einsatz
einer zementierten Polyethylenpfanne in der korrekten
Lage gewesen. Ich habe mich jedoch dagegen
entschieden. Ich habe die Metallpfanne entfernt,
obwohl sie noch stabil war, und implantierte eine
neue Titanpfanne mit einem Keramikinsert, um eine
Keramik/Keramik-Gleitpaarung zu erhalten. Nach
allgemeiner Ansicht muss ein Revisionsimplantat
nicht so lange halten wie das primäre. Ich denke das
Gegenteil: Ich bin überzeugt, dass man so vorgehen
muss, als müsste das Revisionsimplantat sogar länger
halten. Ich suche die bestmögliche Lösung, um
gute Langzeitergebnisse zu erzielen. Und auch im
sehr seltenen Fall eines Keramikbruchs ist eine Revision
einfach durchzuführen. Man muss nur die Teile
entfernen und entweder ein neues BIOLOX ® delta-
Keramikinsert oder ein Polyethyleninsert und einen
Revisionskugelkopf einsetzen. Es ist besser, eine
Revision nach einem Keramikbruch durchzuführen,
als nach einer aseptischen Lockerung aufgrund von
Polyethylenabrieb oder einer Metallose.
Sind bei Ihnen Keramikbrüche aufgetreten
Bei mir sind mit der ersten Generation BIOLOX ®
etwa 20 Brüche aufgetreten. Dann hatte ich 10
bis 15 Fälle mit BIOLOX ® forte-Kugelköpfen und
nur einen Fall mit einem BIOLOX ® forte-Insert. Seit
ich BIOLOX ® delta verwende, ist bisher kein Bruch
aufgetreten. Obgleich sehr selten, haben uns diese
Brüche in der Vergangenheit vor ein großes Problem
gestellt. Die Verwendung von Metallkugelköpfen
bei der Revision beinhaltete das Risiko ihrer Beschädigung
durch Dreikörperverschleiß. Heute ist das
Frakturrisiko wesentlich geringer, und gleichzeitig
steht uns mit dem BIOLOX ® OPTION-System eine
sehr gute Lösung für die Revision zur Verfügung.
Sehen Sie viele Implantatallergien Sind sie juristisch
relevant in Italien
Nach meinen eigenen Erfahrungen sind Allergien
aufgrund der Tatsache, dass ich Implantatkomponenten
aus Titan und Keramik verwende, sehr
selten, da diese Materialien das geringste Allergierisiko
aufweisen. Natürlich gibt es in Italien Patienten
mit Allergien. Die Inzidenz ist bei Frauen
höher. Ich habe ein Gerichtsverfahren, weil ich vor
10 Jahren bei einem Patienten einen Metallkugelkopf
implantierte, und er nach der Operation eine
Allergie bekam. Es handelte sich um eine Revision,
und damals hatten wir nicht die Möglichkeit, einen
Keramikkugelkopf auf dem gut verankerten Schaft
zu verwenden.
Nach meinen eigenen Erfahrungen sind
Allergien aufgrund der Tatsache, dass ich Implantatkomponenten
aus Titan und Keramik
verwende, sehr selten, da diese Materialien
das geringste Allergierisiko aufweisen.
Gibt es Fälle, in denen Sie etwas anderes als Keramik
verwenden würden
Nein, ich bin überzeugt, dass es keinen Fall gibt, in
dem man nicht eine Keramik/Keramik-Gleitpaarung
verwenden kann. Ich hatte kürzlich einen 75-jährigen
Patienten, ein ehemaliger Marathon-Wettkämpfer,
der 4 Monate nach der Operation zur
üblichen Nachkontrolle wieder ins Krankenhaus
kam und bereits 7-Stunden-Läufe absolvierte. Nach
einem Jahr hat er an einem 24-Stunden-Lauf teilgenommen!
Nach diesem anspruchsvollen Fall sehe
ich keinen Grund, warum man keine Keramik/
Keramik-Gleitpaarung einsetzen sollte.
Haben Sie schon einmal Ihre Operationstechnik oder
die Wahl Ihrer Implantate und Materialien aufgrund
wiederholter Komplikationen bei der HTEP geändert
Eine wichtige Änderung war der am posterioren
Zugang, bei dem das Risiko einer Luxation größer
ist. Ich achte bei diesem Zugang besonders darauf,
das Impingement-Risiko zu reduzieren, also auf
das korrekte Positionieren der Komponenten und
Ausschalten aller Impingement-Faktoren. Ich habe
außerdem damit begonnen, die Außenrotatoren zu
rekonstruieren, was ich zu Beginn nicht gemacht
habe. Dies trägt ebenfalls zur Reduktion des Luxationsrisikos
bei.
Ich habe außerdem damit begonnen, die Außenrotatoren
zu rekonstruieren, was ich zu Beginn nicht
gemacht habe. Dies trägt ebenfalls zur Reduktion
des Luxationsrisikos bei.
Mit weiteren Verbesserungen der Endoprothetik
richtet sich das Augenmerk auf die verbleibenden
„kleinen” Probleme. Würden Sie sagen, dass Infektionen
heute anders bewertet werden Wie gehen Sie
mit Infektionen in Ihrer klinischen Praxis um
Auch wenn Infektionen zur höchsten Komplikationsrate
führen, sehe ich in ihnen kein echtes Problem.
Das Problem der Infektionen wird mit der Zeit
dank der Antibiotikaverfahren sowie der präoperativen
Vorbereitung des Patienten immer mehr in den
Hintergrund treten.
Sie sind einer der ersten Operateure, die die Lima
Multigen Delta Keramikknieprothese implantieren.
Können Sie uns etwas über Ihre Erfahrungen mit diesem
Implantat sagen
Ich habe etwa 35 Keramikknieendoprothesen in
3 Jahren implantiert und keine Komplikationen
gehabt. Ich achte immer auf eine sehr gute und
homogene Verteilung des Zements. Wir verwenden
das Implantat für Aller giker und sehr junge Patienten.
CeraNews 2/ 2011
21

Fallberichte
Revisionen mit Keramik/Keramik-Gleitpaarungen
Fallberichte zur Versorgung von Osteolyse und Pfannenmigration
von Dr. Carlo Callea, Giovanni XXIII-Klinik, Monastier di Treviso, Italien
Fall 1: Bilaterale Revision zu Keramik/Keramik nach Pfannenmigration
bei bilateraler Ke/PE-HTEP
Diagnose
57-jährige Patientin, 21 Jahre nach HTEP links und 23 Jahre nach HTEP rechts
mit Ke/PE (32 mm), schmerzende Hüfte.
Linke Seite: Hybridendoprothese aus Schraubpfanne und zementiertem
Schaft, erkennbare Pfannenmigration.
Rechte Seite: Schraubpfanne, zementfreier Schaft, Mobilisation und
Migration der Pfanne.
Behandlung
Rechte Hüfte: Revision der Pfanne und des Kugelkopfes. Der stabile modulare
Schaft wurde in situ belassen, lediglich der Konus wurde ausgetauscht. Zementfreie,
mit 2 Schrauben stabilisierte Pressfit-Pfanne auf ausgedehntem Bone Graft.
Gleitpaarung: Ke/Ke, BIOLOX ® delta-Kugelkopf (36 mm), BIOLOX ® delta-Insert.
Linke Hüfte: Osteotomie des Trochanter major, um einen besseren Zugang zu
erhalten. Das Azetabulum wurde mit Knochenspänen rekonstruiert. Zementfreie
Pressfit-Pfanne mit Augmenten und Schrauben.
Gleitpaarung: Ke/Ke, BIOLOX ® OPTION-Kugelkopf (36 mm), BIOLOX ® delta-Insert.
Postoperatives Röntgenbild:
2 Monate nach Revision,
erkennbare Knochenneubildung
Röntgenbild, präoperativ links, postoperativ rechts nach
18 Monaten, erkennbare Integration der Pfanne, schmerzende
linke Hüfte. Die Pfannenmigration scheint stärker
zu sein.
Nachuntersuchung, linke und rechte Hüfte
Die radiologische Untersuchung zeigte weder Lysesäume noch Anzeichen für
eine Lockerung. Die Patientin hatte keine Hüftschmerzen, die ihre Lebensqualität
beeinträchtigten.
Postoperatives Röntgenbild,
1 Monat nach der Revision
CeraNews 2/ 2011
22

Kongresse
„Ceramic Bearings in THA –
Pros and Cons“
CeramTec Lunch-Symposium bei der SICOT
Fall 2: Revision zu Keramik/Keramik
nach Pfannen- und Schaftlockerung
einer Ke/PE-HTEP
Diagnose
65-jährige Patientin, weitgehend normales Leben,
schmerzhafter Gelenkersatz 20 Jahre nach HTEP
links mit Ke/PE-Gleitpaarung. Offensichtliche periprothetische
Osteolyse und Abriebkrankheit.
CeramTec veranstaltet ein Lunch-Symposium mit
dem Titel „Ceramic Bearings in THA – Pros and
Cons“ im Rahmen des SICOT Triennial World Congress
ab, der vom 6. bis 9. September 2011 in Prag
stattfinden wird.
Das Symposium ist für Mittwoch, 7. September 2011,
von 12:30 bis 13:30 Uhr geplant.
Nach dem Symposium beantworten Professor Zweymüller
und Professor Dungl gerne Ihre Fragen an
unserem Stand. Wir würden uns freuen, Sie in Prag
begrüßen zu dürfen!
Präoperatives Röntgenbild
Behandlung
Versorgung mit einer zementfreien Pressfit-Pfanne,
stabilisiert mit Schrauben. Revision der Femurkomponenten,
Revisionsschaft. Gleitpaarung: Ke/Ke,
BIOLOX ® delta (36 mm).
Nachuntersuchung
Radiologisch waren Schaft und Pfanne stabil, mit
guter Osteointegration. Anzeichen für Lysesäume
oder eine Osteolyse waren nicht vorhanden. Die
Patientin war mit dem klinischen Ergebnis voll
zufrieden.
Vorsitz:
• Prof. Karl Zweymüller (Österreich)
Co-Vorsitzende:
• Prof. Pavel Dungl (Tschechische Republik)
• Prof. Tomáš Tr č (Tschechische Republik)
Themen und Referenten:
• Dr. Rihard Trebše (Slowenien):
„Basics of Tribology in THA“
• Prof. Carsten Perka (Deutschland):
„Combination of Bearing Materials
and Sources of Error“
Postoperatives Röntgenbild 1 Monat nach der Revision
• Dr. Radovan Kubeš (Tschechische Republik):
„Is Squeaking in THA really a Problem“
• Prof. Gerald Pflüger (Österreich):
„Clinical Experience with
Ceramic Bearings“
CeraNews 2/ 2011
23

14 th BIOLOX ® Symposium 2012
BIOLOX ® Meets CCJR
Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen,
wir freuen uns, Ihnen ein ganz besonderes Symposium ankündigen zu dürfen,
das am 19. und 20. Mai 2012 in Las Vegas, Nevada (USA) stattfinden wird. Das
Symposium wird in Verbindung mit dem 13. Annual Current Concepts in Joint
Replacement (CCJR) Spring Meeting abgehalten. Die Teilnehmer können so an
beiden Veranstaltungen teilnehmen.
Save the date!
14 th BIOLOX ® Symposium
Bearing Surface Options in
Total Joint Replacement:
The Experts Provide the Evidence.
19.–20. Mai, 2012
in Verbindung mit
Current Concepts in Joint Replacement
Spring 2012
20.–23. Mai, 2012
The ARIA at CityCenter, Las Vegas, Nevada
Weitere Informationen erhalten Sie beim
BIOLOX ® Symposium Konferenzsekretariat
CeramTec Telefon: (+49) 7153 611 513
CeramTec Telefax: (+49) 7153 611 16 513
E-Mail: bioloxsymposium@ceramtec.de
www.biolox-symposium.com
Current Concepts Institute
Dorothy L. Granchi, MBA,
Course Coordinator
Telefon: (+1) 216 295 1900
Telefax: (+1) 216 295 9955
E-Mail: info@ccjr.com
www.ccjr.com
„Bearing Surface Options in Total Joint Replacement:
The Experts Provide the Evidence.”
Das Hauptziel des Symposiums ist es, einen Rahmen zu bieten, um die neuesten
Forschungsergebnisse sowie die aktuellsten klinischen Ergebnisse im Bereich der
modernen Gleitpaarungen im Gelenkersatz zusammenzutragen und um alle
diese Informationen im Rahmen einer Konferenz auch der gesamten orthopädischen
Gemeinschaft weltweit zugänglich zu machen. Das Symposium bietet
weltweit bekannte Referenten aus Klinik und Wissenschaft auf, die Fallbeispiele
präsentieren und zusammenfassende Sitzungen leiten werden. Es sind auch
zahlreiche Diskussionsveranstaltungen geplant, um Fragen und Probleme im
Zusammenhang mit modernen Gleitpaarungen zu behandeln. Der gemeinsame
Veranstaltungsort für das Symposium und das CCJR Spring Meeting bietet den
teilnehmenden Operateuren die Möglichkeit, umfassendere Lernerfahrungen
zu klinisch relevanten Fragestellungen zu machen.
Die beiden Veranstaltungen ergänzen sich optimal: Beim CCJR Meeting erhalten
die Teilnehmer ein umfassendes Update zu klinisch relevanten Themen, insbesondere
im Bereich der Wiederherstellung von Hüft-, Knie- und Schultergelenken.
Wer seine Ankunft nur einen Tag früher plant, kann auch tiefe Einblicke
in das Kernthema „Gleitpaarungsoptionen beim vollständigen Gelenkersatz“
gewinnen. Beim CCJR Spring Meeting im Jahr 2011, das vor kurzem in Las
Vegas stattfand, wurde die Teilnahme von mehr als 1.000 orthopädischen Chirurgen
aus mehr als 46 Ländern registriert.
Die aktive Beteiligung von Ihnen und Ihren Kollegen an Weiterbildungsveranstaltungen
wie diesen bildete die Grundlage für die hervorragenden klinischen
Ergebnisse, von denen Patienten auf dem Gebiet des vollständigen Gelenkersatzes
weltweit profitieren. Wir wollen den klinischen Nutzen von modernen
Gleitpaarungen auch in den kommenden Jahren steigern. Alle klinischen und
wissenschaftlichen Experten, die auf dem Gebiet des Gelenkersatzes tätig sind,
sind herzlich willkommen, nicht nur am Symposium teilzunehmen, sondern
dem wissenschaftlichen Ausschuss auch bis spätestens 30. September 2011
ihre Abstracts einzureichen.
Wir hoffen, Sie in Las Vegas begrüßen zu dürfen, denn wir sind überzeugt, dass
es eine außergewöhnliche Lernerfahrung sein wird.
Javad Parvizi, MD, FRCS
President, Advanced Bearings Symposium
Professor of Orthopedic Surgery at the Thomas
Jefferson University
Rothman Institute, Philadelphia, Pennsylvania
A. Seth Greenwald, DPhil (Oxon)
Chairman of the Scientific Committee,
Advanced Bearings Symposium
Course Director, CCJR
Orthopaedic Research Laboratories, Cleveland, Ohio
Impressum
QR-Code mit dem Smartphone
scannen und mehr über BIOLOX ®
Keramik erfahren
CeraNews 2/ 2011
Herausgeber:
CeramTec GmbH
Geschäftsbereich Medizintechnik
CeramTec Platz 1–9
D-73207 Plochingen, Deutschland
Telefon: +49 / 7153 / 6 11-828
Telefax: +49 / 7153 / 6 11-950
medical_products@ceramtec.de
www.biolox.de
Ihr Ansprechpartner:
Heinrich Wecker
Telefon: +49 / 7153 / 6 11-845
h.wecker@ceramtec.de
Konzept und Redaktion:
Sylvia Usbeck
Heinrich Wecker
Florence Petkow
Gestaltung und Produktion:
LoopKomm Infomarketing GmbH
Terlaner Straße 8
D-79111 Freiburg i. Brsg.
Telefon: +49 / 7634 / 55 19 46
Telefax: +49 / 7634 / 55 19 47
mail@loopkomm.de
www.loopkomm.de
24

CeraNews Das Magazin für Orthopäden • Ausgabe 2/2011
Bitte schicken Sie dieses Fax an
+49 (0)71 53 / 61 19 50
Bitte schicken Sie mir Information über:
BIOLOX ® forte
BIOLOX ® delta
BIOLOX ® OPTION – Kugelkopfsystem für Revision und Primärimplantation
BIOLOX ® DUO – Bipolarsystem
Bitte schicken Sie mir die DVD „Surgical Live Training DVD –
BIOLOX ® Ceramics in Total Hip Replacement“.
Senden Sie mir die CeramTec-Broschüre mit wissenschaftlichen
Informationen über Gleitpaarungen in der Hüftendoprothetik.
Bitte schicken Sie mir die CeraNews-Ausgabe 1/2011.
Bitte schicken Sie mir die CeraNews-Ausgabe 2/2010.
Ich interessiere mich für wissenschaftliche Arbeiten zum Thema Keramik
in der Endoprothetik. Bitte nehmen Sie Kontakt mit mir auf.
Bitte schicken Sie mir die CeraNews regelmäßig zu.
Bitte deutlich und in Druckbuchstaben ausfüllen!
Name
Vorname
Titel
Position
Abteilung
Krankenhaus
Straße
PLZ/Ort
Land
Telefon
Fax
E-Mail
Haben Sie ein Smartphone Ja iPhone Android Blackberry Nein
Haben Sie einen Tablet PC Ja iPad andere Nein