Teil 1 - EUROlocal

Lernende Region Cham 

Programmvertiefung II 

Kommunale Kooperation Waldmünchen 

Abschlussbericht 

Wirkungsanalyse – Netzwerkanalyse 

30. September 2008 

Hans Gruber 

Christian Harteis 

Nadja-Verena Paetz 

Stefanie Keil 

Universität Regensburg 

Institut für Pädagogik 

93040 Regensburg

Universität Regensburg Abschlussbericht Lernende Region Cham Seite 2 

Inhalt 

1. Ziele und Vorgehensweise der Wissenschaftlichen Begleitung................................3 

2. Die Ausgangssituation in der Projektgruppe ..............................................................4 

3. Rückblick auf die Projektlaufzeit: Wirkungsanalyse – Netzwerkanalyse ............. 16 

4. Abschließende Überlegungen..................................................................................... 33 

Literatur.............................................................................................................................. 36 

Anhang ............................................................................................................................... 37


1. Ziele und Vorgehensweisen der Wissenschaftlichen Begleitung 

Die Ausschreibung der wissenschaftlichen Begleitung vom 1.10.2007 hat als Aufgaben der 

wissenschaftlichen Begleitung neben der Beratungsleistungen folgende Punkte definiert, die im 

Rahmen dieses Schlussberichtes dokumentiert werden: 

• Erarbeitung eines Projektmonitorings „Landerlebnisreisen“ 

• Entwicklung von Erhebungsinstrumenten 

• Durchführung der Erhebung 

• Auswertung und Dokumentation der Ergebnisse 

• Aufbereitung für den Sachbericht 

• Erstellung des Abschlussberichts 

Mit den „Landerlebnisreisen“ werden die Vorhaben „Landerlebnis – Lernen auf dem Land“ und 

„Energie Lernweg“ integriert, um Besuchern der Region Lerngelegenheiten zu den Themen 

Landwirtschaft und Umwelttechnologien zu eröffnen. Gleichzeitig leistet dieses Vorhaben aber 

auch einen wichtigen Beitrag zum Lebenslangen Lernen und zur beruflichen Entwicklung der 

beteiligten Projektpartner, die mit ihrer Beteiligung neue professionelle Wege beschreiten. 

In Absprache mit den Projektbeteiligten wurde als Verfahren für das Projektmonitoring 

ein zweistufiger Ansatz entwickelt, der die Entwicklung innerhalb der Projektgruppe 

„Landerlebnisreisen“ nachzeichnet und in Hinblick auf ihre modellhafte Realisierung eines 

Konzeptes Lebenslangen Lernens in den wirtschaftlichen und sozialen Handlungsfeldern der 

beteiligten Projektpartner analysiert. 

Es wurden an zwei Zeitpunkten Interviews mit den Projektbeteiligten durchgeführt. Der 

erste Zeitpunkt wurde so gewählt, dass die Vorbereitung auf die Durchführung der 

Landerlebnisreisen (z.B. die Schulungen) abgeschlossen waren, die Touristensaison jedoch noch 

begonnen hatte. Damit konnte die Ausgangssituation in der Projektgruppe erfasst werden (vgl. 

Kap. 2 dieses Berichts). Der zweite Zeitpunkt der Interviews wurde auf den Herbst 2008 gelegt, 

um – kurz vor Ende der Projektphase – die Erfahrungen aus der ersten Saison aufzuarbeiten und 

Lernprozesse innerhalb der Projektgruppe, die Voraussetzung für eine erfolgreiche Fortsetzung 

und Verselbständigung der Projektaktivitäten darstellen. Zum zweiten Zeitpunkt wurde im 

Rahmen des Interviews auch eine Soziale Netzwerkanalyse durchgeführt, die 

Interaktionsstrukturen innerhalb der Projektgruppe aufzeigt (vgl. Kap. 3 dieses Berichts). 

Die Beratungs-, Entwicklungs-, Erhebungs- und Auswertungsarbeiten wurden von Prof. 

Dr. Hans Gruber, PD Dr. Christian Harteis, Nadja-Verena Paetz und Stefanie Keil durchgeführt.


2. Die Ausgangssituation der Projektgruppe: Interviewerhebung im Vorfeld 

des Projekts 

Erstmals wurden die am Projekt Landerlebnisreisen teilnehmenden acht Landwirte zu 

Projektbeginn im Februar beziehungsweise März 2008 befragt. 

Die Intention dieser Interviews war es, zum einen die Motive herauszuarbeiten, die der 

Entscheidung der Gruppenmitglieder zugrunde lagen, sich an diesem Projekt zu beteiligen. 

Damit einhergehend wurden die Erwartungen und Vorstellungen erfragt, die die Teilnehmer 

damit verbanden. Von zentralem Interesse war zum anderen die Struktur des Netzwerks, die 

Kontakthäufigkeit und –qualität zwischen den Gruppenmitgliedern und ihre Bereitschaft zu 

gegenseitiger Unterstützung vor dem Hintergrund eines gemeinsamen Ziels. 

2.1 Erhebungs- und Auswertungsinstrument 

Als Erhebungsinstrument diente ein halbstrukturierter Interviewleitfaden, der 20 Fragen 

umfasste. Auf einführende Fragen, die auf die persönliche Situation der Landwirte und ihre 

Motive abzielten, folgten hierin differenzierte Fragen zum Projekt und zum Netzwerk. 

Abschließend erfragte der Leitfaden perspektivische Überlegungen der Landwirte in Bezug auf 

das Projekt. 

Nach den Prinzipien der Offenheit, Kommunikativität und Naturalistizität qualitativer 

Sozialforschung (Lamnek, 2005) diente der Interviewleitfaden der Strukturierung und 

Orientierung während der Befragung. Den Interviewern war es jederzeit möglich, Fragen 

umzuformulieren oder zu erweitern, um Missverständnissen vorzubeugen und an tiefere 

Informationen zu gelangen. 

Das zur Interviewanalyse erarbeitete Kategoriensystem enthält 25 induktiv definierte 

Kategorien, die teilweise zur klareren Differenzierung in Subkategorien unterteilt sind. 

2.2 Ergebnisse 

Aus Gründen der Anonymität wird im Folgenden ausschließlich die männliche Form verwendet. 

Die weibliche Form ist selbstverständlich immer mit eingeschlossen. 

2.2.1 Das Projekt 

Das folgende Diagramm zeigt die Häufigkeitsverteilungen der Kategoriennennungen im 

Themenbereich „Projekt“. Die Bedeutungen der Abkürzungen in den folgenden Diagrammen 

sind im Kategoriensystem der ersten Interviewerhebung aufgeschlüsselt, das sich in Anhang D 

befindet.


Häufigkeitsverteilung der Kategoriennennungen 

Kategorien 

EF2 

EF3 

EF4 

EW4 

ID2 

ÖE3 

SK1 

TN1 

TN3 

US1 

EA1 

EF1 

EW1 

IN2 

IN3 

SK2 

EF5 

EW2 

ID1 

EA2 

ID gesamt 

IN1 

IN4 

ÖE1 

SK3 

ÜB1 

ÜB2 

EA gesamt 

EW3 

RE 

TN2 

US2 

ÖE2 

US gesamt 

EF gesamt 

SE 

SK gesamt 

TN gesamt 

ER 

ÜB gesamt 

EW gesamt 

IN gesamt 

ÖE gesamt 

0 2 4 6 8 10 12 14 

Anzahl der Kategoriennennungen


Das Diagramm zeigt, dass die Landwirte, zum Themenbereich „Projekt“ befragt, am häufigsten 

Aussagen trafen, die den Hauptkategorien „Interesse“ (IN) und „Öffentliche Einrichtungen“ 

(ÖE) zugeordnet werden können (je 13 Nennungen). Bestehen wie in diesen beiden Fällen 

Subkategorien, wurden die Überkategorien in den Diagrammen durch den Zusatz „gesamt“ 

gekennzeichnet. 

Die Kategorie „Interesse“ zielt auf die individuellen Beweggründe der Landwirte ab sich 

am Projekt Landerlebnisreisen zu beteiligen. IN1 („Entwicklungsmöglichkeiten“) ist die 

Subkategorie, denen die meisten Aussagen zuzuordnen sind. Wie im folgenden Abschnitt 

dargelegt, sahen einige Teilnehmer mit dem Projekt hohes Entwicklungspotential verbunden - 

sowohl für sich persönlich als auch für die Betriebe. 

Von zentraler Bedeutung in Bezug auf das Projekt war für die Landwirte ferner die 

Kooperation ihrer Gruppe mit Institutionen der Stadt Waldmünchen. Wie das Diagramm zeigt, 

gab es nur eine nicht-wertende Aussage über die Zusammenarbeit (ÖE3); fünfmal wurde sie 

positiv (ÖE1) und siebenmal negativ (ÖE2) beurteilt. Im Punkt „Zusammenarbeit mit 

öffentlichen Einrichtungen der Stadt Waldmünchen“ wird dargestellt, wie diese Einschätzungen 

zustande kamen. 

Auf die Kategorien ÜB („Überzeugung“) und SK („Skepsis“) wird nicht an dieser Stelle, 

sondern im Abschnitt „Erfolgsaussichten des Projekts“ eingegangen, da diese Themen in 

direktem Zusammenhang mit der Einschätzung zukünftiger Entwicklungen stehen. 

Beweggründe für die Teilnahme und Erwartungen an das Projekt 

Die Beweggründe der Landwirte, an dem Projekt teilzunehmen, und die damit verbundenen 

Erwartungen waren sehr vielfältig. 

Einige Teilnehmer machten deutlich, das Projekt sei zunächst deshalb attraktiv, weil es 

keine Veränderungen in den Betrieben erforderlich mache. Ein Landwirt räumte sogar ein, er 

würde sich nicht am Projekt beteiligen, wenn dies Umstellungen oder Investitionen voraussetze. 

Die meisten Gruppenmitglieder waren bereits vor dem Projekt an den Umgang mit Gästen 

gewöhnt, so dass die Mehrheit nicht erwartete, sich an den Umgang mit den Besuchern 

gewöhnen zu müssen. 

Zwei Landwirte bezeichneten das gesamte Projekt als „Persönlichkeitsschulung“ und 

verwiesen in diesem Zusammenhang auf die projektbezogenen Schulungen, die gute 

Möglichkeiten zur persönlichen Weiterentwicklung geboten hätten. In der zweiten 

Interviewerhebung im Oktober 2008 wurde gesondert auf Gewinn und Nutzen der Schulungen 

eingegangen; detaillierte Ausführungen zu diesem Punkt finden sich im Abschnitt „Die 

Schulungen im Vorfeld des Projekts“. 

Fast alle Teilnehmer äußerten zudem die Hoffnung, durch Synergieeffekte im 

Gruppennetzwerk sowie durch die Zusammenarbeit mit dem Tourismusbüro Waldmünchen ihre 

Angebote einer größeren Öffentlichkeit bekannt machen zu können und Interesse zu wecken für 

die verschiedenen Bereiche der Landwirtschaft. Einige Gruppenmitglieder gaben zu bedenken, 

dass „von den Tagestouristen her Waldmünchen stark unterentwickelt ist“. Dementsprechend sei 

das Projekt „eine der wenigen Chancen, die es überhaupt [gäbe]“, um verstärkt Gäste zu 

gewinnen. Die meisten Teilnehmer hatten allerdings bereits vor Beginn des Projekts regelmäßig 

Urlauber auf dem eigenen Hof zu Gast gehabt. Während sich diese Landwirte einen Zuwachs an 

Touristenresonanz versprachen, sah ein anderer, der zuvor noch keine Gäste betreut hatten, das 

Projekt als grundlegende Möglichkeit, im Tourismusbereich Fuß zu fassen. Einige Teilnehmer 

versprachen sich, über das Projekt speziell Menschen, die sowieso Urlaub in der Region machten, 

als Tagesausflugsgäste gewinnen zu können. 

Einzelne Landwirte äußerten die Überlegung, dass durch verstärkte touristische Resonanz 

Möglichkeiten zur Weiterentwicklung des eigenen Landwirtschaftsbetriebes bestünden. Hiermit


geht die Erwartung einher, die gegebenen Kapazitäten auf den Höfen stärker nutzen und die 

Auslastung der Betriebe erhöhen zu können. 

Darüber hinaus erwähnten zwei Teilnehmer konkret, finanzielle Überlegungen hätten für 

sie bei der Entscheidung für das Projekt eine Rolle gespielt, wobei beide darauf hinwiesen, nicht 

mit großem finanziellen Gewinn zu rechnen. 

Ferner wurde die generelle Freude am Kontakt mit Menschen als Teilnahmegrund 

genannt. So bemerkte ein Gruppenmitglied: „[Es ist] so schön, wenn ein Bus kommt. Man 

kommt mit ganz anderen Leuten zusammen. Man bekommt wieder mal was anderes zu hören 

und man bekommt auch so kleine Impulse.“ 

Neben dem grundsätzlichen Wunsch nach größerer touristischer Resonanz äußerten zwei 

Teilnehmer die Hoffnung, durch den persönlichen Umgang mit den Gästen eine positivere 

Wahrnehmung der Region Waldmünchen erzielen zu können und durch größeren 

Touristenstrom nicht nur den eigenen Betrieb, sondern den gesamten Landkreis Waldmünchen 

(finanziell) zu stärken. „Warum soll man nicht irgendetwas für die Gegend tun“, fragte ein 

Landwirt rhetorisch. Zwar sei das Gebiet arm an Attraktionen, doch sei es ihm wichtig, sich als 

Region darzustellen und kein „Mauerblümchen“ zu sein. 

Dass einige Teilnehmer aus einer am Gemeinwohl und der Gesellschaft orientierten 

Haltung heraus Motivation bezogen, sich an diesem Projekt zu beteiligen, belegen auch die 

Aussagen zweier weiterer Landwirte, die Bioenergiehöfe betreiben. Beide machten deutlich, im 

Umgang mit den Gästen einem Bildungsziel zu folgen, indem sie den Urlaubern Wissen über 

alternative Energien vermittelten und dadurch einen Beitrag leisten könnten, die Bevölkerung mit 

dem Thema Erneuerbare Energien vertraut zu machen. 

Individuelle Definitionen von Projekterfolg 

Wenn die Besucher Freude an ihrem Aufenthalt hätten und die Höfe in für sie zufrieden 

stellendem Maß frequentierten, würden viele Landwirte das Projekt als erfolgreich einstufen. 

Zwei der Befragten gaben konkret an, mit einem Besucherumfang von zehn Bussen pro Jahr 

zufrieden zu sein. Für ein weiteres Netzwerkmitglied schien hingegen finanzielle Rentabilität eine 

zentrale Voraussetzung für einen erfolgreichen Projektverlauf; es sei wichtig, dass niemand aus 

der Gruppe „draufzahlen“ müsse. Während ein Teilnehmer bereits die Anfänge des Projekts als 

erfolgreich einstufte, konnten einige andere Landwirte zum Zeitpunkt der Befragung noch nicht 

beurteilen, unter welchen Gegebenheiten sie das Projekt als erfolgreich einschätzen würden. 

Der Umgang der Teilnehmer mit den Gästen 

Einige Gruppenmitglieder betonten, dass sie die Gäste auf ihren Höfen stets als aufgeschlossen, 

interessiert und wissbegierig erlebt hatten. Ein Großteil der Besucher würde Fragen stellen und 

dementsprechend viel während des Aufenthaltes in den Betrieben lernen. Häufig verließen die 

Gäste die Höfe mit ganz neuen Erkenntnissen, die nichts mit ihren oftmals tradierten 

Vorstellungen von landwirtschaftlichen Betrieben gemein hätten. Ein Teilnehmer unterstrich die 

Notwendigkeit, als Gastgeber bereit zu sein, sich auf die Bedürfnisse seiner Besucher 

einzustellen. Überdies sei es wichtig, sich für seine Gäste Zeit zu nehmen, da diese Abwechslung 

suchten. Daher zeigten sich Urlauber dankbar, wenn man Unternehmungen mit ihnen mache. 

Ein Landwirt verwies in diesem Zusammenhang darauf, dass durch den Perlsee- 

Rundwanderweg und den Hochseilgarten mittlerweile durchaus Möglichkeiten in Waldmünchen 

gegeben seien, Touristen ein gutes Rahmenprogramm zu bieten. Einerseits sei es Vielen ein 

Bedürfnis, sich der Gäste anzunehmen, andererseits betrachteten die Teilnehmer eine fundierte


Betreuung als Grundvoraussetzung dafür, den Umfang an Stammgästen auszubauen. So äußerte 

ein Teilnehmer: „Ich denke, wenn es den Leuten gefällt, kommen sie auch wieder. Und so war es 

bisher eigentlich immer.“ Ein anderer Landwirt betonte, jeder Besucher erhielte bei Interesse von 

ihm einen Katalog über die Landerlebnisreisen, um die Verbindung zu bereits betreuten Gästen 

auch in Zukunft aufrecht erhalten zu können. 

Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen der Stadt Waldmünchen 

Zwei Teilnehmer zeigten sich skeptisch über die Zusammenarbeit mit dem Tourismusbüro 

Waldmünchen. „Bisher haben wir das selber in der Hand gehabt. […] Und jetzt haben wir das 

Ganze aus der Hand gegeben“, schilderte einer dieser Landwirte die Situation. 

Er äußerte in diesem Zusammenhang die Sorge, man bemühe sich von Seiten des 

Tourismusbüros nicht ausreichend um die Akquise von Gästen. Vor Beginn des Projekts sei es 

die Aufgabe der einzelnen Landwirte selbst gewesen, Urlauber und Tagesgäste für sich zu 

gewinnen. Nun bestünde die Gefahr, dass bei potentiellen Gästen, die sich an das Tourismusbüro 

wandten, das Interesse an den einzelnen Betrieben nicht in dem Maße geweckt werde, wie es 

geschehen würde, wenn die einzelnen Gruppenmitglieder weiterhin persönlich Auskunft über 

ihre Angebote geben könnten. Darüber hinaus kritisierte dieser Landwirt die Vorgehensweise des 

Tourismusbüros, über 1000 Werbebriefe ohne individuellen Bezug zum Empfänger versandt zu 

haben. Die daraufhin ernüchternd geringe Resonanz habe ihn in seiner Ansicht bestätigt, „dass 

da ganz gezielt geworben werden“ müsse, indem persönliche Schreiben an ausgewählte 

Adressaten verschickt würden. Ein weiterer Teilnehmer nannte ähnliche Bedenken und kritisierte 

darüber hinaus mangelnde Kommunikation zwischen Tourismusbüro und der Netzwerkgruppe. 

Gleichzeitig betonte er aber auch, die Zusammenarbeit mit dem Tourismusbüro angestrebt zu 

haben, „sonst hätten ja wir acht das machen können und hätten es nicht mit [dem 

Tourismusbüro] machen brauchen.“ Er äußerte außerdem mehrfach, von der Stadt 

Waldmünchen enttäuscht zu sein, da er seine jahrelange Arbeit im Tourismusbereich und ihren 

damit verbundenen Einsatz für die gesamte Region nicht anerkannt wisse: „Das wäre alles 

selbstverständlich, was die da so tun, die [Landwirte] da. Das hat mich schon frustriert, weil ich 

mir gedacht habe, eigentlich tun wir etwas für unsere Gegend und es wird gar nicht honoriert.“ 

Nicht zuletzt aus diesem Grunde betrachte er die Unterstützung durch das Tourismusbüro als 

absolut notwendig, auch wenn diese sich seiner Einschätzung zufolge unbefriedigender gestaltete 

als erhofft. Anders als die angesprochenen Teilnehmer nahm die Mehrheit der 

Gruppenmitglieder die Kooperation mit dem Tourismusbüro positiv wahr. Auch ein Landwirt, 

der nicht im Landkreis Waldmünchen wohnt, fühlte sich sowohl von der Stadt Waldmünchen als 

auch vom Tourismusbüro gut unterstützt. 

Ein Teilnehmer gab zu bedenken, dass die Qualität der Zusammenarbeit erst dann 

ernsthaft auf dem Prüfstand stehe, wenn das Projekt richtig angelaufen sei. Allerdings zeigten 

sich die meisten Netzwerkmitglieder durchaus überzeugt, dass sich die Zusammenarbeit als 

gewinnbringend erweisen werde.


2.2.2 Die Projektgruppe 


Themenbereich „Projektgruppe“. 


BG gesamt 

BG1 

BG2 

BG3 

ET 

GA gesamt 

GA1 

GA2 

GA3 

GAE 

Kategorien 

GR2 

GR1 

GR gesamt 

GR3 

GR4 

GU gesamt 

GU1 

GU2 

GU3 

NG gesamt 

NG1 

NG2 

NG3 

0 5 10 15 20 25 

Anzahl der Kategoriennennungen 

Im Themenbereich „Projektgruppe“ wurden am häufigsten Aussagen getroffen, die einer 

eigenständigen Kategorie „Gruppe“ (GR) zugeordnet werden können (21 Nennungen). Von 

zentraler Bedeutung war für die Teilnehmer in diesem Zusammenhang „Umgang, Verhältnis und


Zusammenarbeit“ innerhalb des Netzwerks (GR1) sowie „Zusammensetzung und Angebot“ der 

Projektgruppe (GR2). 

Mit 15 Nennungen wurde auch der gegenseitige Meinungsaustausch (GA) in der Gruppe 

häufig zur Sprache gebracht. Positive (GA1) und negative (GA2) Beurteilungen des 

gruppeninternen Kommunikationsflusses hielten sich in etwa die Waage (vier bzw. drei 

Nennungen). Acht Aussagen wurden bezüglich Wünschen und Erwartungen den 

Meinungsaustausch betreffend getroffen. Die Einschätzungen der Teilnehmer in Bezug auf ihr 

Kommunikationsverhalten werden im entsprechenden Punkt „Kommunikation innerhalb der 

Gruppe“ dargelegt. 

Zusammensetzung des Netzwerks 

Die meisten Projektteilnehmer waren von Dritten auf das Projekt aufmerksam gemacht worden, 

zumeist vom Amt für Landwirtschaft und Forsten in Waldmünchen. Zwei Landwirte gaben an, 

eigeninitiativ im Projekt mitzuwirken. Ein Teilnehmer wies darauf hin, andere Gruppenmitglieder 

persönlich für das Vorhaben angeworben zu haben. 

Ihren Aussagen zufolge kannten sich die Netzwerkmitglieder aus Waldmünchen im 

Vorfeld allesamt mehr oder weniger gut. Lediglich ein Landwirt kannte auch die beiden 

Teilnehmer von außerhalb Waldmünchens. Diesen selbst waren andere Gruppenmitglieder im 

Vorhinein ebenfalls nur vereinzelt bekannt. In diesem Zusammenhang wies ein Landwirt, der 

nicht in Waldmünchen wohnt, darauf hin, die räumliche Distanz zu den übrigen 

Gruppenmitgliedern sei von Nachteil. 

Allerdings betonte er, von allen Teilnehmern gut aufgenommen worden zu sein. Der 

zweite am Projekt beteiligte Landwirt, dessen Betrieb außerhalb Waldmünchens liegt, zeigte sich 

ebenfalls beruhigt, dass sich seine anfängliche Sorge, von den übrigen Gruppenmitgliedern 

„ausgebootet“ zu werden, nicht bestätigt hatte. Einzelne Teilnehmer äußerten sich wiederum 

lobend über diese beiden Landwirte und stellten fest, sie würden gut in die Gemeinschaft passen 

und das Angebot bereichern. 

Drei Landwirte drückten explizit ihre Wertschätzung für die übrigen Gruppenmitglieder 

und Betriebe aus. „Das ist eine gute Gruppe“, lautete ein Urteil. Dementsprechend zufrieden 

zeigte sich die überwiegende Mehrheit der Teilnehmer mit der Zusammensetzung des Netzwerks. 

Sieben Landwirte sprachen sich gegen eine schnelle Vergrößerung der Gruppe aus. Nur 

vereinzelt wurde die Möglichkeit in Aussicht gestellt, in Zukunft weitere Interessenten mit 

einzubeziehen, sofern diese das Projekt bereichern könnten. Die Gründe für diese ablehnende 

Haltung sind vielfältig. Drei Landwirte konstatierten, die bestehende Gruppe von acht 

Teilnehmern würde übervorteilt, kämen nun weitere Betriebe hinzu. Man habe viel Arbeit 

investiert, wohingegen neue Gruppenmitglieder ausschließlich vom Netzwerk profitieren würden 

ohne Aufbauarbeit geleistet zu haben. Einige Befragte betonten, die Angebote der Gruppe seien 

bereits vielfältig genug, ein Teilnehmer fürchtete Konkurrenz durch zusätzliche Betriebe. Um 

negative Gruppendynamiken jedweder Art zu vermeiden, sei eine übersichtliche, gefestigte 

Gruppe Voraussetzung. Dies ließe sich mit einer größeren Anzahl an teilnehmenden Landwirten 

nicht realisieren. Lediglich ein Teilnehmer würde weitere Betriebe jederzeit begrüßen und äußerte 

eine konträre Einschätzung der Situation: „Je größer das Angebot, je größer die Auswahl, umso 

größer der Erfolg.“


Gruppenatmosphäre und der persönliche Umgang miteinander 

Generell beurteilten die meisten Projektmitglieder die Atmosphäre in der Gruppe und den 

gegenseitigen Umgang miteinander positiv. Drei Landwirte wiesen darauf hin, dass ein gutes 

Verständnis untereinander bestünde. Innerhalb der Gruppe herrsche Harmonie, jeder könne 

eigene Ideen einbringen, so wurde häufiger erwähnt. Man habe sich aus diesem Grunde auch 

dagegen entschieden, einen Gruppensprecher zu wählen. Ein Teilnehmer betonte, es herrsche 

kein Konkurrenzdenken untereinander; sollte sich dies ändern, sei er „sofort raus, höre [er] sofort 

auf.“ Im Gegensatz dazu wies ein Landwirt darauf hin, es bestehe durchaus eine gewisse 

Konkurrenzsituation in der Gruppe. Dies verdeutlichte er am Beispiel der Verpflegung der 

Gäste. Jeder könne im Grunde eine Verköstigung anbieten und dadurch ein wenig 

hinzuverdienen. Um Streitigkeiten darüber zu verhindern, sei es wichtig, sich darauf zu einigen, 

wie man Aufgaben wie die Verpflegung der Besucher aufteilen wolle. Generell müsse man „in so 

einer Gruppe […] schon fair miteinander umgehen“, was bisher auch der Fall gewesen sei. 

Kooperation innerhalb der Gruppe 

Das gerade geschilderte Beispiel unterstreicht die zentrale Bedeutung kooperativer 

Zusammenarbeit der Netzwerkmitglieder. 

Ein Landwirt äußerte konkret, er könne sich als eine Form von Zusammenarbeit 

vorstellen, regelmäßig von der Gruppe aus gemeinsame Abende mit den Besuchern zu 

organisieren, damit „man die Gäste gut betreu[e], [so] dass die[se] sich gut aufgehoben fühl[t]en.“ 

Auf die gegenseitige Unterstützung als eine wesentliche Form der gemeinsamen 

Kooperation angesprochen, äußerte ein Teilnehmer, es sei wichtig, einander innerhalb der 

Gruppe flexibel auszuhelfen, wenn es etwa zu zeitlichen oder räumlichen Engpässen mit den 

angemeldeten Touristengruppen komme. 

Allerdings betonten zwei Landwirte, man sei „noch nicht so weit“, dass man sich 

gegenseitig helfe. Die Unterstützung zwischen den Gruppenmitgliedern beschränke sich bislang 

nur auf den privaten Bereich, auf Netzwerkebene liefen alle Aktivitäten noch parallel 

nebeneinander her. Allgemein mangele es in der Gruppe an Kooperationsbereitschaft. 

Andere Teilnehmer hingegen beobachteten durchaus bereits positive Ansätze einer 

fruchtbaren Zusammenarbeit der Netzwerkmitglieder. Ein Landwirt verwies etwa darauf, dass 

das gesamte Werbematerial für die Landerlebnisreisen bereits sehr erfolgreich von der gesamten 

Gruppe erarbeitet worden sei. 

Insgesamt forderten jedoch fast alle Teilnehmer, die Zusammenarbeit in Zukunft zu 

intensivieren. 

Kommunikation innerhalb der Gruppe 

Um die Kooperation untereinander fördern zu können, bedarf es eines steten 

Meinungsaustausches zwischen den Gruppenmitgliedern. 

Die Hälfte aller Teilnehmer im Projektteam äußerte sich dahingehend, dass sich bis zum 

Zeitpunkt der ersten Interviews bereits rege Kommunikation entwickelt hatte. Eine Vielzahl der 

Befragten merkte an, es gäbe durchaus Meinungsverschiedenheiten, doch sei deren Diskussion 

für die Fortentwicklung des Projekts wesentlich. 

Einige Landwirte bemängelten allerdings, es gäbe bislang zu wenig gemeinsame Treffen. 

So kritisierte ein Teilnehmer, man höre nichts von den anderen, wisse nicht, was geplant sei. Vier 

Landwirte betonten, die Gruppenmitglieder müssten sich in Zukunft regelmäßiger über ihre


Erfahrungen im Projekt austauschen. Dies sei nach Aussage eines Landwirts auch deshalb 

wesentlich, da einige Teilnehmer im Umgang mit Gästen noch „Entwicklungsbedarf“ hätten. 

Einzelne Landwirte formulierten generell die Erwartung, durch gegenseitiges Feedback innerhalb 

der Gruppe voneinander profitieren zu können. Ein Teilnehmer verwies auf zwei 

Netzwerkmitglieder, die nicht zuletzt aufgrund jahrelanger gemeinsamer Zusammenarbeit sehr 

viel Erfahrung im Tourismusbereich hätten und äußerte die Hoffnung, von diesen routinierten 

Kollegen lernen zu können. Einer der angesprochenen Landwirte machte zwar deutlich, jeder 

müsse letztlich seine eigenen Erfahrungen sammeln, äußerte aber die generelle Bereitschaft, 

anderen Ratschläge und Tipps zu geben. 

Vielfach wurde betont, man müsse in Zukunft den Kontakt innerhalb der Gruppe 

verstärken und einen regelmäßigen Diskurs anstreben. Nur so sei es möglich, die Gästebetreuung 

unter den Betrieben aufeinander abzustimmen, etwaige Missstände im Umgang mit den Gästen 

aufzudecken und zu korrigieren und generell Handlungsabläufe im touristischen Tagesgeschäft 

zu optimieren. Schließlich sei das Ziel, „besser [zu] sein als alle anderen“ touristisch orientierten 

Landwirtschaftsbetriebe, die nicht im Verbund Landerlebnisreisen organisiert seien.


2.2.3 Ausblick 


Themenbereich „Ausblick“. 


HE gesamt 

HE1 

HE2 

HE3 

HP gesamt 

HP1 

HP2 

Kategorien 

HP4 

HP3 

KP gesamt 

KP1 

KP2 

KP3 

WU 

ZE gesamt 

ZE1 

ZE2 

0 2 4 6 8 10 


12 

In diesem Bereich schilderten die Teilnehmer am häufigsten Erwartungen bezüglich der 

„zukünftigen Entwicklung“ des Projekts (ZE). Sechsmal wurde in diesem Zusammenhang 

Zuversicht (ZE1) geäußert, viermal wurden Zweifel (ZE2) an einem erfolgreichen Projektverlauf 

eingeräumt. 

Zentrale Bedeutung kam in Bezug auf die Zukunft auch den „Herausforderungen 

bezüglich des Projekts“ (HP) zu, mit denen sich die Landwirte konfrontiert sahen, sowie den 

„Knackpunkten“ (KP), die sie als für den Projektverlauf kritische Komponenten identifiziert 

hatten.


Herausforderungen an die Gruppe und das Tourismusbüro Waldmünchen 

Zwei Teilnehmer erachteten als zentralen Knackpunkt im Projekt, dass es gelingen müsse, das 

Interesse potentieller Gäste zu steigern und die Touristenzahlen auf den Höfen zu erhöhen. Um 

diese zentrale Herausforderung meistern zu können, sei die kontinuierliche Verfolgung der 

Projektziele durch das Tourismusbüro Waldmünchen und die Gruppe ein wesentlicher Aspekt. 

Das Tourismusbüro, so wurde von einigen Teilnehmern gefordert, müsse mit hohem 

Engagement darauf hinarbeiten, potentiellen Gästen nachhaltig die Angebote der Projektbetriebe 

zu vermitteln. Darüber hinaus müsse es gelingen, festen Kontakt zu Busunternehmen und 

Reiseveranstaltern aufzubauen, um auf diesem Weg das Angebot der Landerlebnisreisen stärker 

publik zu machen. In Bezug auf die weitere Entwicklung des Projekts komme daher dem 

zielführenden Management des Tourismusbüros eine zentrale Rolle zu. 

Selbstverständlich liege es jedoch auch in der Verantwortung der Teilnehmer, das Projekt 

voranzutreiben und aufrecht zu erhalten. Auch die einzelnen Netzwerkmitglieder müssten 

gemeinsam an einem Strang ziehen. Wie bereits in den Ausführungen über die Projektgruppe 

dargelegt, gehöre dazu, innerhalb der Gruppe einen starken Zusammenhalt, konstruktive 

Zusammenarbeit und einen offenen Diskurs anzustreben. 

Ein Teilnehmer bezeichnete es als die größte Herausforderung, dafür Sorge zu tragen, 

dass sich kein Gruppenmitglied übervorteilt fühle. Für eine fruchtbare Zusammenarbeit sei es 

wesentlich, „dass nicht der Eindruck entsteh[e], der eine [habe] kräftig abgesahnt, der andere 

[habe] draufgezahlt.“ 

Um den konkreten Umgang mit den Gästen zufriedenstellend zu gestalten, hielten es zwei 

Landwirte für wesentlich, eine reibungslose Organisation und Abstimmung der einzelnen 

Angebote aufeinander sicherzustellen. 

Daneben betonten zwei Teilnehmer, eine Herausforderung von großer Bedeutung sei es, 

die Betreuung der Gäste derart zu gestalten, dass die Betriebe tatsächlich ihren Versprechungen 

in den Werbeprospekten der Landerlebnisreisen gerecht würden und sich die Besucher während 

ihres Aufenthaltes wohl fühlten. 

Im Zusammenhang mit dem Gästemanagement wurde eine Reisebegleiterin erwähnt, die 

die Netzwerkmitglieder auf einer gemeinsamen Lehrfahrt ins Hohenloher Land kennen gelernt 

hatten. Sie hatte der Gruppe landwirtschaftliche Betriebe ihrer Region präsentiert, die ähnlich wie 

die Höfe des Projekts Landerlebnisreisen touristisch ausgerichtet waren. Als Projektmanagerin 

habe sie es hervorragend verstanden, mit Besuchern umzugehen und mit umfangreichem 

Hintergrundwissen über ihre Gegend aufgewartet, das sie der Gruppe informativ und 

unterhaltsam zu vermitteln wusste. Von vielen Landwirten wurde diese Frau als für das eigene 

Projekt vorbildlich eingeschätzt; an diesem Beispiel müsse man sich orientieren, betonten zwei 

Teilnehmer. 

Individuelle Herausforderungen 

Auch auf individueller Ebene gelte es, das eigene Angebot zur Zufriedenheit der Gäste zu 

organisieren. Ein Teilnehmer nannte als persönliche Herausforderung, das große Potential, das in 

seinem Hof stecke, zu nutzen. Im Falle eines erfolgreichen Projektverlaufs könne er sich 

vorstellen, seinen Betrieb derart auszubauen, dass er zusätzliche Angebote für Besucher schaffen 

könne, die innovativ und einzigartig seien. 

Auch ein weiterer Landwirt signalisierte die grundsätzliche Bereitschaft, mittelfristig 

Zusatzangebote zu schaffen, sollte sich im Rahmen des Projekts entsprechende Nachfrage von 

Touristen ergeben.


Erfolgsaussichten des Projekts 

Eine deutliche Mehrheit der Teilnehmer räumte latente Zweifel an den Erfolgschancen des 

Projekts ein; lediglich zwei Gruppenmitglieder gaben an, zu keiner Zeit dem Projekt zweifelnd 

gegenüber gestanden zu sein. Ein Landwirt gab zu bedenken, dass in der Vergangenheit bereits 

diverse Angebote des Amts fürs Landwirtschaft nicht lange Zeit aufrechterhalten worden seien. 

Ein weiterer Teilnehmer wies darauf hin, dass die Möglichkeiten zur Erweiterung von Angeboten 

grundsätzlich beschränkt und daher dem Entwicklungspotential des Projekts Grenzen gesetzt 

seien. 

Während einzelne Gruppenmitglieder bereits positive Rückmeldungen aus der 

Bevölkerung erhalten hatten, gaben andere an, dass die Resonanz ernüchternd gering war. Einige 

zeigten sich skeptisch, da sich auf die vielen Werbebriefe, die das Tourismusbüro versandt hatte, 

nur wenige Interessenten gemeldet hatten. Der Landwirt, der vor Beginn des Projekts andere 

Gruppenmitglieder angeworben hatte, äußerte, sie alle hätten „jetzt eine so schöne Ausbildung 

gemacht und es wäre schade, wenn sich daraufhin nicht mehr [täte]“, „es wäre jetzt ganz wichtig, 

dass die Hoffnung von [den Gruppenmitgliedern] jetzt nicht im Sand [verlaufe].“ 

Zum Teil hatten im Vorfeld Familienmitglieder der Teilnehmer Zweifel am Projekt 

genährt. Die Hälfte der Landwirte hatte zunächst innerhalb ihrer Familien Überzeugungsarbeit 

leisten müssen. Standen Familienmitglieder dem Projekt ablehnend gegenüber, lag dies an 

grundsätzlichen Zweifeln am Erfolg des Projekts und an Überlegungen zum Zeitmanagement 

und der Organisation der Gästeversorgung, da häufig die Partner der teilnehmenden Landwirte 

anderweitig berufstätig waren. In der anderen Hälfte der Fälle waren die Familienmitglieder der 

Teilnehmer von Anfang an hinter dem Projekt gestanden. Wie wichtig es ist, auf die volle 

Unterstützung der eigenen Familie zählen zu können, beschrieb ein Teilnehmer: „Wenn die 

Familie nicht mitzieht, geht es nicht.“ 

Die meisten Gruppenmitglieder äußerten sich jedoch dahingehend, dass die Skepsis mit 

der Zeit nachgelassen habe und einer positiven Erwartungshaltung gewichen sei. 

Viele Teilnehmer wiesen auch auf die Chance hin, die das Projekt mit sich bringe. Ein Landwirt 

formulierte, was auch andere Teilnehmer implizit aussagten: „…wenn man nichts probiert, 

kommt man auch zu nichts“. 

„Wenn man dranbleib[e]“, könne sich das Projekt sehr gewinnbringend entwickeln, war 

sich ein Gruppenmitglied sicher. Viele Landwirte versprachen sich eine stetig steigende 

Touristenresonanz durch zunehmende Mundpropaganda. Einige Teilnehmer rechneten 

insbesondere mit steigender Nachfrage von Urlaubern im Bayerischen Wald, die das Angebot der 

Landerlebnisreisen für Tagesausflüge nutzen würden. 

Ein Landwirt äußerte konkret, er hoffe, über das Projekt jede Woche einen Bus mit 

Besuchern zu bekommen, ein weiteres Netzwerkmitglied äußerte den Wunsch, jeder 

teilnehmende Betrieb solle von Touristenbussen angefahren werden. 

Die meisten Gruppenmitglieder betonten, um das Projekt noch attraktiver zu gestalten, 

würden zukünftig Veränderungen in der Projektgestaltung notwendig, man werde 

Modifikationen vornehmen zu müssen, da im Rahmen der Landerlebnisreisen „noch mehr 

möglich“ sei. Konkrete Ansätze zur Weiterentwicklung wurden allerdings nicht genannt; die 

Zukunft werde zeigen, in welche Richtung man werde weiterdenken müssen.


3. Rückblick auf die Projektlaufzeit: Wirkungsanalyse – Netzwerkanalyse 

Der zweite Interviewblock wurde im Herbst 2008 durchgeführt. Diese Befragungen hatten zum 

einen das Ziel, vor dem Hintergrund der Aussagen in den ersten Interviews die individuellen 

Einschätzungen der Gruppenmitglieder in Bezug auf den Projektverlauf zu eruieren. Von 

zentralem Interesse im Zusammenhang mit der Projektdurchführung war die Nachhaltigkeit der 

Schulungen, an denen die Landwirte vor Beginn des Projekts teilgenommen hatten. 

Eine wesentliche Intention der Interviews lag ferner darin, Veränderungen im Netzwerk 

im Vergleich zum Zeitpunkt des Projektbeginns zu ermitteln. 

3.1 Erhebungs- und Auswertungsinstrument 

Als Erhebungsinstrument diente einerseits, wie bei der ersten Erhebung, ein halbstrukturierter 

Interviewleitfaden, der in 13 Fragen auf die Themenbereiche Projekt, Netzwerk und Perspektiven 

abzielte. 

Andererseits wurde den Projektteilnehmern darüber hinaus ein Fragebogen vorgelegt, um 

Erkenntnisse über die Kontakthäufigkeit und den Informations- und Meinungsaustausch der 

Gruppenmitglieder zu erlangen. 

Das zur Interviewanalyse erarbeitete Kategoriensystem enthält, wie auch das für die 

Auswertung der ersten Interviews erstellte, 25 induktiv definierte Kategorien, die ebenso zur 

klareren Differenzierung zum Teil in Subkategorien unterteilt sind. 

3.2 Ergebnisse 

3.2.1 Das Projekt 


Themenbereich „Projekt“. Die Bedeutungen der Abkürzungen in den folgenden Diagrammen 

sind im Kategoriensystem der zweiten Interviewerhebung aufgeschlüsselt, das sich in Anhang E 

befindet.



AG 

ANZ 

EFG 

ERF gesamt 

ERF1 

ERF2 

ERW 

GRÜ 

IS gesamt 

IS1 

IS2 

Kategorien 

ÖE1 

ÖE3 

ÖE2 

ÖE gesamt 

PRE 

RE 

SA gesamt 

SA1 

SA2 

SA3 

SCH 

SW 

WZ1 

WZ gesamt 

WZ2 

0 10 20 30 40 50 



Wie im Diagramm ersichtlich, wurden in Bezug auf den Themenbereich „Projekt“ am häufigsten 

Aussagen getroffen, die der Kategorie „Selbstaussagen“ der Teilnehmer (SA) zugeordnet werden 

können (42 Nennungen). Die Kategorie wurde ausdifferenziert in die Subkategorien 

„Selbsteinschätzung“ in Bezug auf das Projekt und die Gäste (SA1), „Commitment zum Projekt“ 

(SA2) und „Commitment zur Gästeakquise“ (SA3). Auf diese Eigenaussagen der Landwirte wird 

im Folgenden an verschiedenen Stellen eingegangen. 

Am zweithäufigsten waren Ausführungen, die in Kategorie „Öffentliche Einrichtungen“ 

(ÖE) einzuordnen sind. Mit 22 Nennungen wurde in den zweiten Interviews häufiger auf die 

Zusammenarbeit mit öffentlichen Institutionen der Stadt Waldmünchen eingegangen als bei der 

ersten Interviewerhebung. Dies zeigt, dass diese Kooperation, die bereits zum Zeitpunkt der 

ersten Befragung für die Teilnehmer eine wichtige Rolle gespielt hatte, im Projektverlauf 

zusätzlich an Bedeutung gewonnen hat. 

Die Projektsituation im Herbst 2008 

Zum Projektverlauf und ihrer Einschätzung der aktuellen Situation im Projekt befragt, äußerten 

alle Gruppenmitglieder übereinstimmend, die Resonanz aus der Bevölkerung auf das Projekt sei 

gering gewesen. Je zwei Landwirte hatten keine Busgruppe empfangen, ein Teilnehmer war von 

einer Reisegruppe besucht worden, ein weiterer von zweien. Jeweils zwei Landwirte hatten drei 

Gruppen bekommen, zwei Teilnehmer hatten Besuch von vier beziehungsweise sechs 

Reisegruppen erhalten. 

Hatten nur zwei Landwirte im Rahmen der Interviews im Februar/März 2008 mit zehn 

Busgruppen eine konkrete Erwartung bezüglich der Touristenresonanz geäußert, zeigten sich 

doch alle Teilnehmer mehr oder weniger ernüchtert von der geringen Nachfrage. 

Vier Landwirte räumten ein, mit stärkerem Touristenzulauf gerechnet zu haben und ihre 

Erwartungen an das Projekt nicht erfüllt zu sehen. Zwei Teilnehmer äußerten konkret, mit dem 

Projekt bislang nicht zufrieden zu sein. 

Ein Gruppenmitglied jedoch wies darauf hin, dass er sich im ersten Projektjahr keine 

größere Resonanz versprochen habe und fühlte sich in seiner ursprünglichen Erwartung 

bestätigt. 

Ein Teilnehmer beschrieb die aktuelle Situation derart, dass man an einen „schwierigen 

Punkt“ gelangt sei. Es bestehe Unsicherheit über den weiteren Projektfortgang, da sich von 

Seiten des Tourismusbüros einige Änderungen ergeben hätten. Zum einen habe es einen 

Führungswechsel gegeben, zum zweiten laufe der Vertrag des bisherigen Koordinators Tobias 

Singer zum 01.10.2008 aus und werde aufgrund der geringen Rentabilität des Projekts nicht 

verlängert. Im Laufe der Zeit hätten sich diverse Fragen bezüglich der Finanzierung und der 

Vermarktung der Landerlebnisreisen ergeben, die bislang weder innerhalb der Projektgruppe 

noch mit dem Tourismusbüro geklärt seien. 

Gründe für die geringe Touristenresonanz 

Die Teilnehmer äußerten diverse Vermutungen für die geringe Nachfrage. Einige Aussagen 

wurden explizit getroffen, andere Überlegungen, die im Zusammenhang mit der Projektgruppe 

oder der Zusammenarbeit mit den öffentlichen Einrichtungen der Stadt Waldmünchen stehen, 

wurden implizit im Laufe des Interviews deutlich. 

Zwei Landwirte hatten als Hauptgrund für die geringe Touristenresonanz bei ihnen 

persönlich ihre individuelle Situation identifiziert. Einer der beiden sagte, die räumliche Distanz 

zum Kern der Gruppe sei zu groß, da er außerhalb Waldmünchens wohnhaft sei. Aufgrund


dessen kämen Urlauber, die die Angebote seiner Projektkollegen in Waldmünchen wahrnähmen, 

selten auch zu ihm. Der zweite Teilnehmer wies darauf hin, er biete in erster Linie „Urlaub auf 

dem Bauernhof“ an. Dementsprechend bestehe seine Hauptzielgruppe aus Gästen, die für ein bis 

zwei Wochen auf seinem Hof blieben. Aus diesem Grunde sei sein Angebot für Tagesurlauber 

wenig attraktiv. 

Andere Teilnehmer äußerten globalere Gründe und bezogen sich in ihren Überlegungen 

auf das geringe Echo auf das Projekt Landerlebnisreisen im Allgemeinen. Ein Landwirt wies 

darauf hin, dass generell die Nachfrage nach Busreisen im Vergleich zur Situation vor einigen 

Jahren deutlich geringer sei. Diesen Befund führte er auf allgemeinwirtschaftliche Veränderungen 

zurück. Auch ein anderer Teilnehmer sah einen Hauptgrund nicht in direktem Zusammenhang 

mit dem eigenen Projekt, sondern betonte, es habe sich im Laufe der Zeit starke Konkurrenz 

entwickelt; bereits fünf Gruppen in Tirschenreuth, Altötting und Töging würden mittlerweile ein 

ähnlich gestaltetes Repertoire für Reisegruppen anbieten. 

Zwei Landwirte sahen den triftigsten Grund für den bisherigen Projektverlauf darin, dass 

das gesamte Angebot der Landerlebnisreisen innerhalb der Bevölkerung noch zu unbekannt sei. 

Ein Teilnehmer wies darauf hin, dass es Zeit brauche, bis Busunternehmen das Angebot in ihr 

Programm aufnehmen würden. Im Großen und Ganzen wurden Vereine und Organisationen als 

Hauptinteressenten eingeschätzt. Auch hier sei das Projekt noch zu wenig etabliert. Ein Landwirt 

führte dies auf die bisherige Form der Werbung zurück; es reiche nicht, wie bisher vom 

Tourismusbüro aus unspezifisch Briefe zu versenden und zu versuchen, mit Flyern auf das 

Angebot aufmerksam zu machen. Zwei Teilnehmer äußerten einen weiteren Kritikpunkt in 

Bezug auf das Tourismusbüro. Ihrer Einschätzung zufolge habe man sich von öffentlicher Seite 

aus nicht ausreichend engagiert gezeigt, Interessenten tatsächlich für eine Teilnahme an den 

Landerlebnisreisen zu gewinnen. Dieser Gesichtspunkt wird im Abschnitt „Zusammenarbeit mit 

öffentlichen Einrichtungen der Stadt Waldmünchen“ abgehandelt. 

Zwei Projektmitglieder schließlich kritisierten mangelnde Toleranz innerhalb des 

Netzwerks. Indirekt trugen offensichtlich generell gruppeninterne Schwierigkeiten dazu bei, dass 

sich das Projekt nicht optimal fortentwickeln konnte. Auf diese Aspekte wird detailliert im 

Abschnitt „Die Projektgruppe“ eingegangen. Konsequenzen, die die Teilnehmer aufgrund dieser 

Befunde ziehen wollten, werden im Abschnitt „Abschließende Überlegungen“ (Kap. 4) 

dargestellt. 

Der persönliche Stellenwert des Projekts für die Gruppenmitglieder 

Zeigten sich die Landwirte tendenziell unzufrieden mit der Projektsituation, machten viele doch 

deutlich, dass die Entwicklung dieses Projekts für sie eine eher untergeordnete Rolle spielte. Ein 

Teilnehmer äußerte klar, die Landerlebnisreisen liefen für ihn nur „nebenher“. Er verwies darauf, 

anderweitig viele Reisegruppen auf ihrem Hof zu betreuen. Insgesamt äußerten sich fünf 

Gruppenmitglieder dahingehend, regelmäßig auch außerhalb dieses Projekts Gäste zu betreuen. 

Ein Landwirt meinte, die geringe Resonanz auf das Angebot der Landerlebnisreisen könne 

zumindest in seiner Situation mittels der zahlreichen sonstigen Gäste kompensiert werden. Auch 

ein weiterer Teilnehmer machte deutlich, finanziell nicht auf hohen touristischen Zuspruch 

innerhalb dieses Projekts angewiesen zu sein und fügte hinzu, eigentlich fühle er sich ausgelastet; 

kämen künftig mehr Gäste, bedeute dies für ihn mehr Stress als Nutzen. Ein Landwirt schließlich 

äußerte sich über das Projekt konkret so, wie es einige Teilnehmer implizit beschrieben: Er 

erachte die Landerlebnisreisen als Möglichkeit eines geringfügigen Zusatzeinkommens und 

dadurch als zweites Standbein. Für ihn sei das Projekt eine Zukunftsoption; verlaufe es 

erfolgreich, so sei dies „schön, und ansonsten […] [sei] es auch kein Verlust.“


Der Umgang der Teilnehmer mit den Gästen 

Neben dem Touristenaufkommen wurde in den ersten Interviews als zentrales Kriterium für 

einen als erfolgreich zu beurteilenden Projektverlauf genannt, dass es gelinge, die Besucher zu 

ihrer vollen Zufriedenheit zu betreuen. 

Jene Teilnehmer, die sich über ihre Erfahrungen mit den Gästen äußerten, berichteten 

übereinstimmend, die Besucher seien von ihrem Aufenthalt begeistert gewesen und auch sie 

selbst hätten den Umgang mit den Gästen als durchweg positiv erlebt. 

Wie bereits in den ersten Interviews betonten auch nun zwei Landwirte, die Betreuung 

der Besucher als persönlich bereichernd zu empfinden. 

Zwei Gruppenmitglieder hatten beobachtet, dass sie durch das Gespräch mit Gästen, 

durch die Präsentation ihres Betriebes, dazu angeregt würden, über ihre alltägliche Arbeit zu 

reflektieren. Ein Teilnehmer hatte festgestellt, dadurch einen anderen Blick auf den eigenen Beruf 

bekommen und infolgedessen nun die Vorzüge seiner Tätigkeit auf dem Hof gegenüber anderen 

Arbeitsfeldern schätzen gelernt zu haben. 

Ein Landwirt, der im Speziellen in die Gästebetreuung involviert gewesen war, weil er 

sich für die Busgruppen als Reiseleiter zur Verfügung gestellt hatte, betrachtete den Umgang mit 

den Besuchern als gegenseitiges Geben und Nehmen: „Wenn man merkt, dass man gut ankommt 

bei den Leuten, dann macht das auch Spaß.“ Er wies wie auch ein weiterer Landwirt darauf hin, 

Einzelbesuche von Leuten erhalten zu haben, die zuvor bereits mit einer Gruppe die Betriebe 

besucht hatten. Ein anderer Teilnehmer habe nach Besuchen von Reisegruppen Dankesschreiben 

und -anrufe erhalten. Dies zeige, wie positiv diese Gäste ihren Aufenthalt auf den Höfen 

empfunden hätten. 

Die Landwirte vermittelten ausnahmslos den Eindruck, sich aufrichtig um das 

Wohlergehen ihrer Gäste zu sorgen. Ein Teilnehmer betonte, seit jeher seinen Besuchern eine 

familiäre, persönliche Atmosphäre zu bieten und mit ihnen gemeinsame Abende zu veranstalten, 

wies aber auch darauf hin, Verständnis dafür zu haben, wenn sich Gäste nicht an gemeinsamen 

Unternehmungen beteiligen wollten. Der Landwirt, der vor diesem Projekt noch nie direkten 

Kontakt mit Landwirtschaftstourismus gehabt hatte, erklärte, zunächst im Umgang mit den 

Besuchern nervös gewesen zu sein, aber schnell an Sicherheit gewonnen zu haben, nicht zuletzt, 

weil sich die Besucher sehr interessiert gezeigt hätten. Insgesamt erwähnten vier 

Gruppenmitglieder, dass sie die Gäste als sehr offen und wissbegierig erlebt hätten. Zumeist 

würden die Betriebe von Vereinen besucht, deren Mitglieder in der Regel fachfremd seien. Die 

Besucher würden viele Fragen stellen, und hierbei sei es nach Aussage eines Landwirts wichtig, 

Zusammenhänge aufzeigen zu können. Wesentlich sei, nicht nur rein fachliches Wissen zu 

vermitteln, sondern auch kulturelle und historische Hintergründe der Region und des eigenen 

Betriebes aufzuzeigen und das Ganze auf unterhaltsame Art und Weise zu präsentieren. Zu 

Beginn seines Vortrags stelle er den Gästen stets skurril anmutende Wissensfragen, die er dann 

im Laufe seiner Präsentation beantworte. Was in der Rhetoriklehre als „Denkreiztechnik“ 

bezeichnet wird, hat zum Ziel, die Aufmerksamkeit des Publikums zu gewinnen und sie von 

Anfang an für den Vortrag zu interessieren (z.B. Allhoff & Allhoff, 2006). Um die Zuhörer 

besser erreichen zu können, lockere er außerdem seine Ausführungen mit persönlichen 

Anekdoten auf, die den Unterhaltungswert erhöhten oder die Gäste emotional berührten. Würde 

er sich ausschließlich auf die Vermittlung von Faktenwissen konzentrieren, sei bei den Gästen 

„nach einer Viertelstunde Ebbe, […] [es höre] niemand mehr zu.“


Die Schulungen im Vorfeld des Projekts 

Fast alle Gruppenmitglieder äußerten sich durchweg positiv über die Schulungen, die sie im 

Vorfeld des eigentlichen Projekts absolviert hatten. Nur ein Landwirt hätte sich als Neuling im 

Tourismusbereich grundlegendere Kursinhalte gewünscht. Seiner Ansicht nach richteten sich die 

Schulungen ausschließlich an Menschen, die bereits Erfahrung im Tourismussektor gesammelt 

hatten. Dennoch betonte er, er freue sich darüber, dass überhaupt die Möglichkeit besteht, eine 

Vielzahl an Kursen mit unterschiedlichsten Thematiken zu absolvieren, ohne den 

landwirtschaftlichen Bezug außer Acht zu lassen. Die Mehrheit der Landwirte sagte aus, die 

Schulungen hätten ihnen großen Nutzen für die Arbeit im Projekt gebracht. 

Die Teilnehmer konnten sowohl von kaufmännisch orientierten Kursen, die 

steuerrechtliche Inhalte und Marketinggrundlagen vermittelten, profitieren als auch von 

Seminaren, die auf den konkreten Umgang mit Gästen abzielten. Zwei Landwirte bezeichneten 

die Schulungen wie auch schon in den ersten Interviews als Mittel der Persönlichkeitsbildung. 

Ein Gruppenmitglied machte deutlich, dass ein Großteil des in den Schulungen 

vermittelten Wissens im Arbeitsalltag mit den Touristen implizit angewendet wird: „[…] das läuft 

jetzt nicht bewusst, aber unbewusst lernt man bei solchen Sachen immer dazu.“ 

Der Landwirt, der betont hatte, seinen Gästen umfassende Informationen über das rein 

Fachliche hinaus zu präsentieren, wies darauf hin, dass er viel Hintergrundwissen, das er seinen 

Gästen vermittle, im Rahmen dieser Schulungen erworben hatte. Dieses sei insofern wichtig als 

man Besuchern einen „ganz […] groben Abriss darüber geben“ müsse, welche kulturellen und 

geschichtlichen Einflüsse die Gegend geprägt hätten. 

Zwei Gruppenmitglieder sagten, sie hätten durch die Kurse stärkeres Selbstverstrauen im 

Umgang mit den Gästen entwickelt. Beiden falle es grundsätzlich schwer, vor einer Gruppe zu 

sprechen, doch sei diese Unsicherheit in einem Kurs konkret angesprochen und daran erfolgreich 

gearbeitet worden. 

Ein weiterer Teilnehmer betonte, es sei wesentlich, Menschenkenntnis zu entwickeln um 

die Gäste einschätzen zu können. Man komme mit sehr unterschiedlichen Leuten in Kontakt, 

und es sei erforderlich, sich in sie einfühlen zu können. „Und das haben wir da intensiv trainiert, 

und das hat mir eigentlich schon wieder gedanklich rübergebracht: Genauso ist’s eigentlich im 

wirklichen Leben“, machte dieser Landwirt den Praxisbezug der Schulungen deutlich. 

Nur ein Teilnehmer wies darauf hin, dass er gewisse Ratschläge die konkrete Organisation 

der Gästegruppen betreffend aufgrund der speziellen Gegebenheiten in seinem Betrieb nicht in 

die Praxis umsetzen konnte. 

Um den Praxisbezug zu erhöhen, wurden im Rahmen der Schulungen Lehrfahrten ins 

Hohenloher Land und nach Österreich veranstaltet, die der Projektgruppe die Möglichkeit boten, 

den eigenen Landerlebnisreisen ähnliche Projekte kennen zu lernen. Diejenigen Landwirte, die 

sich über diese Exkursionen äußerten, fanden ausschließlich lobende Worte. Ein Teilnehmer 

sagte, wenn man Wissensdurst habe und neugierig genug frage, nähme man „immer was mit 

heim.“ Es sei für die eigene Arbeit von Vorteil gewesen, zu erfahren, wie andere Management, 

Organisation und Marketing in diesem Bereich handhabten. Wie bereits in den ersten Interviews 

wurde auch nun wieder von vielen Seiten lobend auf die Reiseleiterin verwiesen, die die Gruppe 

im Hohenloher Land kennen gelernt hatte – verbunden mit Kritik an Missständen im eigenen 

Projekt. Detaillierte Ausführungen zu diesem Sachverhalt finden sich im Punkt 

„Zukunftsaussichten“. 

In Verbindung mit den Schulungen bot sich den Teilnehmern ferner die Möglichkeit, sich 

durch Besichtigung einiger Betriebe innerhalb der Gruppe ein genaues Bild von der Arbeit und 

den Angeboten ihrer Kollegen zu machen. Dadurch, dass der jeweils gastgebende Landwirt eine 

Führung simulierte, konnte insbesondere der Teilnehmer, der vor Beginn des Projekts noch keine 

Touristen betreut hatte, von diesen Betriebsbegehungen profitieren.


Ein Teilnehmer erklärte abschließend, die Schulungen hätten seine bisherigen 

Erfahrungen im Umgang mit Gästen bestätigt, zugleich aber neue Ideen und Impulse geliefert, 

die in die Projektarbeit einfließen hätten können. 

Wissenszuwachs außerhalb der Schulungen 

In der praktischen Arbeit mit den Besuchern galt es nun, die „Theorie in der Praxis 

anzuwenden“. Wenn auch immer wieder die hohe Praxisrelevanz der Schulungen betont wurde, 

wiesen doch drei Teilnehmer darauf hin, dass sie ihre Handlungskompetenz im Umgang mit den 

Gästen größtenteils durch praktische Erfahrungen erworben hatten. 

Ein Landwirt stellte fest, man müsse zu Beginn seiner Arbeit mit Touristen „immer ins 

kalte Wasser springen“, entwickle aber rasch Sicherheit im Kontakt mit den Besuchern. 

Drei Teilnehmer betonten, regelmäßig die Organisation und ihren direkten Umgang mit 

den Besuchern hinterfragt zu haben. Dies habe ihnen geholfen, die gesamte Gästebetreuung zu 

optimieren. So sei, wie bereits erwähnt, ein Landwirt immer mehr dazu übergegangen, seine 

Vorträge unterhaltsam zu gestalten. Ein weiterer Teilnehmer hatte zwischen den Besuchen der 

einzelnen Reisegruppen organisatorische Veränderungen vorgenommen. In beiden Fällen 

basierten die Modifikationen auf konkreten Erfahrungen mit Besuchern. Diese Aussagen 

entsprechen empirischen Forschungsbefunden, wonach bei Erfahrungslernprozessen die Analyse 

von Fehlern eine zentrale Rolle spielt. 

Zwei Landwirte betonten außerdem, sehr viel durch den Erfahrungsaustausch mit ihren 

Kollegen gelernt zu haben. In den ersten Interviews war, wie in Punkt „Kommunikation 

innerhalb der Gruppe“ dargestellt, darauf hingewiesen worden, dass einige Teilnehmer noch 

„Entwicklungsbedarf“ im touristischen Arbeitsalltag gehabt hatten. Zum Zeitpunkt der zweiten 

Interviews sprachen alle Gruppenmitglieder davon, mittlerweile an Sicherheit und Routine im 

Umgang mit Gästen gewonnen zu haben. 

Zusammenarbeit mit öffentlichen Einrichtungen der Stadt Waldmünchen 

Im Vergleich zum Zeitpunkt der ersten Interviews hatte sich die Sichtweise einiger 

Gruppenmitglieder auf die Zusammenarbeit mit den öffentlichen Institutionen in Waldmünchen 

verändert. Hatte es damals nur vereinzelt negative Anmerkungen gegeben, bemängelten nun fünf 

Landwirte die Kooperation. 

Die Hauptkritik bezog sich auf Engagement, Organisation und Informationsfluss von 

Seiten des Tourismusbüros. 

Zwei Gruppenmitglieder zeigten sich enttäuscht davon, dass sich kein Mitarbeiter des 

Tourismusbüros während der Saison einmal einer Reisegruppe angeschlossen habe um die am 

Projekt beteiligten Betriebe näher kennen zu lernen. Tobias Singer habe sich als einziger 

Angestellter des Tourismusbüros die Höfe angesehen, doch sei auch dies nicht zu einem 

Zeitpunkt geschehen, als eine Touristengruppe planmäßig die Betriebe besucht hatte. Diesen 

Umstand werteten die beiden Landwirte als Zeichen von Desinteresse. 

Ein Teilnehmer wies ferner darauf hin, es wäre wichtig, von öffentlicher Seite in 

Waldmünchen, sowohl vom Tourismusbüro als auch vom Amt für Landwirtschaft aus, mehr 

Energie für das Projekt aufzuwenden. Im Falle des Tourismusbüros äußerte er konkret, die 

Vermarktung der Landerlebnisreisen müsse forciert werden. 

Die zwei Gruppenmitglieder, die sich schon in den ersten Interviews skeptisch über die 

Arbeit des Tourismusbüros geäußert hatten, sahen sich nun in ihren Befürchtungen bestätigt. Sie


merkten an, dass das Tourismusbüro die Vermittlung von Gästen „nicht richtig im Griff“ gehabt 

habe. 

Durch die personellen Veränderungen werden sich künftig die Zuständigkeiten innerhalb 

des Projekts verschieben. Zwei Teilnehmer waren sich sicher, es sei positiv, wenn die 

Gästeakquise zukünftig wieder verstärkt in der Verantwortung der Gruppe liegen werde. 

Mehrfach wurde betont, auch auf organisatorischer Ebene hätten Probleme bestanden, 

nicht zuletzt aufgrund des Führungswechsels. In Herrn Lautwein, dem bisherigen Leiter des 

Tourismusbüros, sei ein wichtiger Ansprechpartner weggefallen, der überdies von Anfang an in 

den Aufbau des Projekts involviert gewesen sei. Seitdem er sein Amt aufgegeben habe, sei das 

Projekt nur noch „dahin geschlichen“. 

Ein Gruppenmitglied kritisierte, dass das Tourismusbüro für jede Reisegruppe eine 

Stadtführung durch Waldmünchen organisiert hatte, anstatt die komplette Anwesenheitszeit der 

Gäste für die Besichtigung von Betrieben aufzuwenden. Dies hätte zur Konsequenz gehabt, dass 

oftmals zu wenig Zeit für den Besuch von Betrieben eingeplant worden sei und die 

Gruppenmitglieder insgesamt weniger Gäste als möglich bekommen hätten. Das Tourismusbüro 

habe hierbei die Priorität klar auf die Vermarktung der Stadt zu Lasten der Projektteilnehmer 

gelegt. 

Zwei Landwirte bemängelten darüber hinaus die Kommunikation des Tourismusbüros 

mit der Projektgruppe. Man wisse nicht, „was für Entscheidungen getroffen [würden], weil man 

da nichts hör[e].“ „Also, das ist alles über unseren Köpfen, wenigstens über meinem“, beschrieb 

ein Gruppenmitglied seine Sichtweise der Situation. 

Obwohl der grundsätzliche Tenor negativ war, fanden vier Teilnehmer lobende Worte für 

die Zusammenarbeit mit den öffentlichen Stellen der Stadt Waldmünchen. 

Zwei Teilnehmer äußerten sich anerkennend über die Organisation der Lehrfahrten und 

einiger Schulungen durch das Amt für Landwirtschaft. Positiv wurde auch erwähnt, dass dieses 

Amt immer wieder Gruppentreffen initiiert hatte. 

Auch wenn das Projektmarketing häufig kritisiert wurde, betonten doch zwei Landwirte, 

es komme der Gruppe sehr zugute, dass derzeit noch über das Tourismusbüro die Möglichkeit 

bestünde, für die Teilnehmer kostenlose Werbekataloge zu erstellen und zu versenden. 

Konsequenzen, die die Landwirte ob der Tatsache des auslaufenden Förderungsvertrages mit 

dem Tourismusbüro ziehen wollten, werden im Abschnitt „Ausblick“ dargestellt.


3.2.2 Die Projektgruppe 




AGM gesamt 

AGM1 

AGM2 

GA gesamt 

GA4 

GA5 

GA6 

Kategorien 

GR2 

GR4 

GR1 

GR gesamt 

GR5 

GR7 

GR6 

GU gesamt 

GU4 

GU2 

GU1 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 


Wie bereits in der ersten Interviewerhebung entfielen im Bereich „Projektgruppe“ auch in den 

zweiten Interviews die meisten Nennungen (38) auf eine eigenständige Kategorie „Gruppe“ 

(GR). Die hierin unter anderen enthaltenen Themenkreise GR1 („Umgang, Verhältnis und 

Zusammenarbeit“) und GR5 („Kontakt“) waren dabei Mittelpunkt der Betrachtungen (14 bzw. 

zehn Nennungen). 

Sehr häufig trafen darüber hinaus Projektteilnehmer Aussagen über „andere 

Gruppenmitglieder“ (AGM) sowie den „gegenseitigen Meinungsaustausch“ (GA) (36 bzw. 34 

Nennungen).


Ausführungen über „andere Gruppenmitglieder“ finden sich an diversen Stellen innerhalb dieses 

Kapitels 3 „Rückblick auf die Projektlauftzeit“. 

Anders als bei den ersten Interviews wurde die Kategorie GA nun dahingehend 

ausdifferenziert, auf welchen Kommunikationsrahmen sich die Aussagen der Landwirte bezogen 

(GA4 – „informell“ bzw. GA5 – „offizielle Gruppentreffen“) oder ob „allgemeine Aussagen“ 

(GA6) über den Erfahrungs- und Meinungsaustausch getroffen wurden. Die Äußerungen der 

Landwirte zu diesem Themenbereich finden sich im Abschnitt „Kommunikation innerhalb der 

Gruppe“. 

Kooperation innerhalb der Gruppe und der persönliche Umgang untereinander 

„Wenn jeder sein eigenes Programm ablaufen lässt, dann kommt man schon langsam in die 

Zwickmühle“. Dies ist die Aussage eines Teilnehmers aus dem ersten Interview. Er verband 

damit die Forderung, die Zusammenarbeit innerhalb der Gruppe zu intensivieren. 

An anderer Stelle ergänzte er: „Die Gruppe Landerlebnisreisen ist eine Gruppe mit 

Einzelinteressen […], jeder [ziehe] an seinem Strang.“ Er habe nicht das Gefühl, dass die 

Gruppenmitglieder sich am gemeinsamen Interesse orientierten, „das Projekt Landerlebnisreisen 

zum Erfolg [zu] führen.“ Formulierten es die anderen Teilnehmer nicht so deutlich, kritisierten 

doch viele mangelhafte Zusammenarbeit und schwachen Zusammenhalt in der Gruppe – 

wesentliche Aspekte, die die Mehrheit der Landwirte zum Zeitpunkt des ersten Interviews als 

verbesserungspflichtig eingestuft hatte. 

Wie bereits im Punkt „Gründe für die geringe Touristenresonanz“ angesprochen, wiesen 

zwei Teilnehmer auf die geringe Toleranz zwischen den Gruppenmitgliedern hin. Diesen beiden 

Landwirten zufolge ist allerdings Grundvoraussetzung für einen erfolgreichen Verlauf dieses 

Projekts, dass innerhalb des Netzwerks kein Neid bestehe, dass sich jeder damit arrangieren 

könne, gegebenenfalls weniger Busgäste zu empfangen als andere Kollegen. Eben an dieser 

Akzeptanz kranke es; eigentlich seien sich „gegenseitig alle Konkurrenz“. Wer gerade keine 

Besucher zu verzeichnen habe, fühle sich schnell übergangen und „such[e] sich […] gleich einen 

Schuldigen, der ihn da ausgegrenzt [habe]“, hatte ein Landwirt beobachtet. 

Zwei Teilnehmer äußerten sich allerdings dahingehend, dass das persönliche Verhältnis 

zwischen den Gruppenmitgliedern durchaus intakt sei. 

Einer der außerhalb Waldmünchens wohnhaften Landwirte erwähnte lobend, er sei von 

den anderen gut in der Gruppe aufgenommen worden und könne seine Kollegen jederzeit um 

Hilfe bitten. Ein ebenfalls auswärts ansässiges Netzwerkmitglied wies indessen auf die 

Schwierigkeit hin, sich gegenseitig über die räumliche Distanz hinweg zu unterstützen und 

vermutete, seine Kollegen in Waldmünchen würden einander öfter helfen als dies bei ihm der 

Fall sei. Ein Teilnehmer, der im ersten Interview noch gefordert hatte, man müsse willens sein, 

spontan Reisegruppen von Kollegen zu übernehmen, wenn diese terminlich verhindert seien, sah 

tatsächlich zumindest diese Form von wechselseitiger Unterstützung in hohem Maße gegeben. Er 

betonte, in diesem Zusammenhang sei es wichtig, dass die Gruppenmitglieder alle mehr oder 

weniger nah beisammen wohnten. Ein Landwirt sagte, einzelne Gruppenmitglieder würden 

einander unterstützen, indem sie ihre Gäste auf die Angebote ihrer Kollegen innerhalb des 

Projekts aufmerksam machten, allerdings sei nur eine Minderheit der Teilnehmer zu dieser Art 

von Werbung bereit. 

Ein Netzwerkmitglied machte deutlich, trotz aller Schwierigkeiten grundsätzlich davon 

überzeugt zu sein, dass in der Gruppe und dem gesamten Projekt Potential steckt. Seiner Ansicht 

nach ist es letztlich das „Schönste oder das Wichtigste […], wenn man’s geschafft hat, dass man 

eine Gemeinschaft entwickelt, die zusammenarbeitet.“


Kommunikation innerhalb der Gruppe 

Ein Teilnehmer betonte, dass er schlechte Erfahrungen damit gemacht hatte, Missstände in der 

Gruppe zu thematisieren. „Mit der Zeit sag[e] man da nichts mehr“, räumte er ein; übe er Kritik, 

sei er „zugleich der Buhmann“. Einer der Landwirte, der auf die Konkurrenzsituation in der 

Gruppe hingewiesen hatte, äußerte sich hingegen wesentlich positiver über die Kritikfähigkeit 

seiner Kollegen. Er machte deutlich, „wenn man weiterkommen [wolle], dann [müsse] man die 

Dinge oft beim Namen nennen“. Dies führe durchaus dazu, dass sich die Gruppenmitglieder 

Gedanken machten, ohne sich dabei persönlich angegriffen zu fühlen. 

Allerdings wies er darauf hin, dass es insbesondere wichtig gewesen wäre, sich umgehend 

zum Meinungsaustausch zu treffen, nachdem die ersten Betriebe Reisegruppen betreut hatten. 

Zwar habe es im Umgang mit den Gästen keine Komplikationen gegeben, dennoch hätte man 

wichtige Erkenntnisse aus einer gemeinsamen Diskussion ziehen können. 

Insgesamt bemängelte dieser Landwirt wie die Mehrzahl der Teilnehmer, dass man sich 

seit Projektbeginn zu selten über seine Erfahrungen und den Projektverlauf ausgetauscht habe. 

Übereinstimmend hatten die Netzwerkmitglieder in den ersten Interviews erklärt, 

Grundlage einer gewinnbringenden Zusammenarbeit sei es, sich regelmäßig innerhalb der 

Gruppe auszutauschen. Darüber hinaus sei ein reger Diskurs wesentlich für die 

Weiterentwicklung des gesamten Projekts. Schließlich könne jeder persönlich vom 

Erfahrungsaustausch über den Umgang mit Gästen profitieren. Viele Teilnehmer hatten daher 

eine Intensivierung des Kontakts gefordert. 

Ein Landwirt bemängelte, die Gruppe habe sich zu keiner Zeit aus eigenem Antrieb 

getroffen; gemeinsame Zusammenkünfte hätten lediglich auf Initiative von Frau Schedlbauer 

vom Amt für Landwirtschaft stattgefunden. Die Anzahl der offiziellen Treffen innerhalb der 

Gruppe bezifferte er mit drei bis vier; ein anderer Teilnehmer sagte aus, man habe sich fünf- bis 

achtmal getroffen. Ein weiterer Landwirt kritisierte, seit drei Monaten nichts mehr von der 

Gruppe gehört zu haben und daher über die Situation im Projekt nicht auf dem Laufenden zu 

sein. 

Zwei Teilnehmer beanstandeten, dass sich zu den offiziellen Gruppentreffen stets nur 

etwa die Hälfte der Teilnehmer eingefunden hatte. Einer dieser beiden wies darauf hin, dass er 

eine Feedbackrunde angeregt hatte, in der jedes Gruppenmitglied den anderen sein Angebot 

hatte vorstellen sollen. Allerdings sei es nicht möglich gewesen von dieser Aktion zu profitieren, 

da wiederum nur die Hälfte der Teilnehmer erschienen sei und niemand 

Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik geäußert hätte. Als Grund für das Fernbleiben 

vieler Kollegen vermutete er, dass es für einige schwierig ist, vor einer Gruppe zu sprechen. 

Ein Landwirt sah - anders als seine Kollegen - nicht die Notwendigkeit, sich innerhalb der 

Gruppe öfter zu treffen. Erst bei höherem Touristenaufkommen sei ein regelmäßiger 

Meinungsaustausch unabdingbar. Jedoch forderte dieser Teilnehmer wie drei weitere Landwirte, 

man müsse sich im Herbst oder Winter zusammensetzen um ein Resümee über das abgelaufene 

Projektjahr zu ziehen und ungeklärte Fragen in Bezug auf den Fortgang des Projekts zu klären. 

Trotz der seltenen offiziellen Treffen sagten zwei Landwirte aus, der Kontakt zwischen 

den Gruppenmitgliedern habe sich im Laufe der Zeit intensiviert. Sie führten dies zum einen 

darauf zurück, dass einige Teilnehmer privaten Kontakt pflegten und sich auf diesem Wege 

informell über das Projekt austauschten. Zum zweiten hätten die vom Amt für Landwirtschaft 

organisierten Lehrfahrten den persönlichen Kontakt gefördert.


3.2.3 Netzwerkanalysen 

Um die bereits dargestellten Ergebnisse noch zu erweitern und die Verbindungen zwischen den 

Teilnehmern an dem Projekt Landerlebnisreisen zu visualisieren, wurden mit Hilfe eines 

Fragebogens auch Netzwerkdaten erhoben. Die Auswertung der erhobenen Daten erfolgt hier in 

Form von Soziogrammen, wobei die befragten Landwirte als Punkte und die Beziehungen 

zwischen den Landwirten als gerichtete Linien (Pfeile) dargestellt werden (Wasserman & Faust, 

2007). 

Kontakthäufigkeit 

Es wurde die Frage gestellt, wie oft pro Monat die Teilnehmer auf beruflicher Ebene Kontakt 

zueinander haben. Hierdurch ergab sich folgendes Bild: 

Abb. 1 Visualisierung der Kontakthäufigkeit pro Monat im Netzwerk 

Auf den ersten Blick stellt sich das Netzwerk als sehr dicht und verbunden dar. Die in Abb. 1 fett 

hervorgehobenen Verbindungen zwischen den Teilnehmern bedeuten hierbei eine höhere 

Kontakthäufigkeit. Die Teilnehmer des Projekts Landerlebnisreisen hatten jedoch große 

Schwierigkeiten die Kontakthäufigkeit pro Monat anzugeben, da die Abstände zwischen den 

Kontaktaufnahmen oftmals mehr als einen Monat betrugen. Dennoch kreuzten die Teilnehmer 

häufig „einmal pro Monat“ an, obwohl der tatsächliche Kontakt deutlich geringer war. Viele 

gaben an, dass gar kein Kontakt „schon ein bisschen hart“ sei und es ihnen daher lieber sei, 

„einmal pro Monat“ ankreuzen, selbst wenn es weniger sein sollte. 

Bei der Frage zur Kontakthäufigkeit im privaten Bereich ergaben sich diese Probleme 

kaum. Die Teilnehmer konnten relativ genau angeben, zu wem sie wie oft privaten Kontakt 

pflegten. Der Begriff „privater Kontakt“ wurde hier allerdings sehr weit gefasst. Es fielen nicht 

nur vereinbarte Treffen, sondern auch zufällige private Begegnungen in diesen Bereich.


Abb. 2 Visualisierung der privaten Kontakte im Netzwerk 

Ebenso wie in Abb. 1 bedeuten auch in Abb. 2 fett gezeichnete Linien häufigeren Kontakt 

zwischen den entsprechenden Landwirten. Es ist offensichtlich, dass dieses Netzwerk der 

privaten Kontakte bei weitem nicht so dicht ist wie das der beruflichen Kontakte. Die 

Teilnehmer T1 und T7 geben sogar an, keinerlei privaten Kontakte innerhalb des Netzwerks zu 

haben. 

Informationsaustausch 

Die Netzwerkmitglieder wurden gebeten, Angaben darüber zu machen, an wen sie sich wandten, 

wenn sie Informationen benötigten. 

Sowohl projektbezogene Informationen als auch anderweitig beruflich relevante 

Informationen wurden hierbei zusammengefasst. Generell sollte der gegenseitige 

Informationsaustausch erfasst werden. 

Abb. 3 Visualisierung des Informationsaustausches im Netzwerk


Abb. 3 zeigt deutlich, dass fast alle Landwirte zum Zeitpunkt der zweiten Interviewerhebung in 

den Informationsaustausch innerhalb der Gruppe eingebunden waren. Es ist deutlich zu 

erkennen, dass Teilnehmer T3 von den meisten seiner Kollegen als ein wichtiger 

Informationsgeber gesehen wurde. T3 selbst jedoch gab an, sich bei Informationsbedarf an kein 

anderes Gruppenmitglied zu wenden, sondern in diesem Fall auf Frau Schedlbauer zuzukommen. 

Dieser direkte Kontakt zu Frau Schedlbauer führt vermutlich dazu, dass T3 meist gut über 

aktuelle Entwicklungen und Abläufe informiert ist. Diese Informationen kann T3 dann an die 

anderen Teilnehmer des Projekts weitergeben. T3 ist eines der Gruppenmitglieder, das schon 

langjährige Erfahrung im Umgang mit Touristen vorweisen kann, und auch willens ist, die dabei 

gesammelten Informationen und Erkenntnisse weiterzugeben. 

Auffällig ist, dass ein Teilnehmer (T7) des Netzwerks isoliert ist. T7 bezieht seine 

Informationen demnach nicht aus dem Netzwerk. Die Nachfrage bei T7 ergab, dass dieser 

Landwirt Informationen zu dem Projekt direkt über Herrn Singer oder Frau Schedlbauer erfragt. 

Das Netzwerk als Möglichkeit zur Informationsbeschaffung spielt für dieses Gruppenmitglied 

eine untergeordnete Rolle. 

T1 ist der einzige Teilnehmer des Netzwerks, der Informationen sucht, aber nicht nach 

Informationen gefragt wird. Dies erklärt sich möglicherweise dadurch, dass T1 einer der 

Landwirte mit sehr wenig Erfahrung im Tourismusbereich ist. 

Ratgebersituation 

Die Netzwerkmitglieder wurden auch danach gefragt, zu wem sie gehen würden um sich einen 

Rat zu holen. Der Begriff „Ratschlag“ bezieht sich in dieser Frage vor allem auf berufliche und 

projektbezogene Problemstellungen. 

Ein Landwirt machte im zweiten Interview deutlich, nicht jeder Teilnehmer sei bereit, 

seine Erfahrungen und sein Wissen mit seinen Kollegen zu teilen. 

Wie das folgende Netzwerkdiagramm zeigt, sind es fünf Gruppenmitglieder, an die sich 

Kollegen auf der Suche nach einem Ratschlag wenden. 

Abb. 4 Visualisierung der Ratgebersituation im Netzwerk


Ebenso wie bei der Frage nach Informationsaustausch zeigt sich auch in diesem Bereich die 

zentrale Rolle von Teilnehmer T3. Abb.4 macht deutlich, dass fast alle Landwirte T3 als Ratgeber 

wählen. Dies lässt sich, wie im Punkt „Informationsaustausch“ bereits angeführt, vermutlich auf 

die langjährige Erfahrung dieses Gruppenmitglieds zurückführen. T3 benannte wiederum keine 

Person innerhalb des Netzwerks als Ratgeber. Stattdessen gab dieser Landwirt an, sich bei Fragen 

an Frau Schedlbauer zu wenden. 

Die Darstellung der Ratgebersituation zeigt zwei isolierte Teilnehmer. T7 und T8 geben 

an, niemanden im Netzwerk um Rat zu fragen. Beide Teilnehmer fungieren auch nicht als 

Ratgeber. 

Ähnlich wie in der Netzwerksituation den Informationsaustausch betreffend ist T1 

wiederum derjenige, der um Rat fragt, aber nicht um Rat gefragt wird. Diese Tatsache ist 

vermutlich auch wieder Folge von seinem Mangel an Erfahrung. 

3.2.3 Ausblick 




HER 

KO gesamt 

KO1 

KO2 

KO3 

Kategorien 

SK 

ZE1 

ZE2 

ZO 

KO4 

WÜ 

ZE gesamt 

ZERW 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 



Wie in diesem Diagramm ersichtlich, wurden in Bezug auf die Zukunft des Projekts am 

häufigsten „Konsequenzen“ (KO) genannt, die man aus dem bisherigen Projektverlauf ziehen 

müsse (36 Nennungen). Im Mittelpunkt dieser Betrachtungen standen erforderliche 

Veränderungen auf Ebene der „Gruppe“ (KO1); 15 Nennungen entfielen auf diese Subkategorie. 

Auf jede Unterkategorie von KO wird im Folgenden in einem gesonderten Punkt eingegangen. 

Die Aussagen, die den übrigen Kategorien zuzuordnen sind, finden ebenfalls in der 

Betrachtung der geforderten Konsequenzen sowie in der Diskussion Beachtung. 

Konsequenzen für den weiteren Projektverlauf 

„Jetzt gibt’s bloß eigentlich zwei Möglichkeiten: Entweder flach machen und nichts mehr machen 

oder trotzdem wieder einzusteigen.“ Mit diesen Worten beschrieb ein Teilnehmer die 

Handlungsoptionen der Gruppe angesichts des bislang ernüchternden Projektverlaufs. 

Zwei Netzwerkmitglieder kündigten an, aus dem Projekt aussteigen zu wollen, sollte sich 

die Touristennachfrage im kommenden Jahr nicht verbessern. Insgesamt aber waren sich die 

Landwirte einig, am Konzept der Landerlebnisreisen festhalten zu wollen. Die 

Herausforderungen in Bezug auf das Projekt seien die gleichen wie zum Zeitpunkt der ersten 

Interviews; nun gelte es, Konsequenzen auf Gruppenebene und in der Zusammenarbeit mit dem 

Tourismusbüro zu ziehen, um das Projektmanagement und die Vermarktung der 

Landerlebnisreisen optimieren zu können. 

Konsequenzen auf Gruppenebene und in der Zusammenarbeit mit dem Tourismusbüro 

Ein Teilnehmer äußerte sich lobend über das Angebot, das man im Rahmen der 

Landerlebnisreisen anbiete. Allerdings wies er wie auch schon im ersten Interview darauf hin, es 

bedürfe weiterer Betriebe, die das Repertoire noch breiter und für Touristen attraktiver machten. 

Es gäbe durchaus in der Umgegend Landwirte, die mit ihren Höfen das Netzwerk bereichern 

könnten. 

Andere Gruppenmitglieder sahen allerdings in einer Erweiterung des Netzwerks eine 

Erschwernis der Bemühungen, den Zusammenhalt und die Zusammenarbeit innerhalb des 

Netzwerks zu fördern. Viele Teilnehmer waren sich einig darin, dass jedoch gerade dieses Ziel 

von besonderer Wichtigkeit sei. Um den Meinungsaustausch zu intensivieren und den 

Gemeinsinn zu stärken, wurden vielfach häufigere Gruppentreffen und gemeinsame 

Unternehmungen gefordert. 

Ein Landwirt machte deutlich, er erwarte konkret, dass künftig alle seine 

Netzwerkkollegen die Bereitschaft und das nötige Engagement zeigten, das Projekt zum Erfolg 

zu führen. Dazu gehöre beispielsweise, Gelegenheiten zu ergreifen, die eigenen Gäste auch auf 

die Betriebe anderer Gruppenmitglieder aufmerksam zu machen, anstatt ausschließlich auf den 

persönlichen Vorteil bedacht zu sein. 

Im ersten Interview noch hatte ein Teilnehmer die Harmonie innerhalb des Netzwerks 

gelobt und darauf hingewiesen, dass die Gruppe bewusst keinen Sprecher gewählt hatte. 

Ein Landwirt schilderte nun aber ein grundlegendes Problem, das sich aus dieser 

Übereinkunft ergebe. Überlasse man solch eine Gruppe sich selbst, verlasse sich jeder auf den 

anderen. „Dann funktioniert’s nicht“, hatte er beobachtet. Drei Teilnehmer erklärten 

übereinstimmend, dass es aus diesem Grunde erforderlich sei, dem Beispiel der Projektmanagerin 

im Hohenloher Land zu folgen, indem ein Gruppenmitglied die Leitung übernehme. „Es muss 

einer da sein, der den Schlüssel in den Händen hat und der dann delegiert […], der die Leute


zusammen holt, wenn etwas nicht läuft, und der die Verantwortung hat“, begründete ein 

Landwirt diese Forderung. 

Zwei Landwirte machten deutlich, die Gruppe müsse sich während der Wintermonate mit 

dem Tourismusbüro über die Zukunft verständigen. Aufgrund der veränderten Gegebenheiten 

innerhalb des Tourismusbüros sei unklar, inwieweit man künftig mit Unterstützung von 

öffentlicher Seite rechnen könne. Daher sei es unabdingbar, gemeinsam mit dem Tourismusbüro 

die Zuständigkeiten im Bereich des Projektmanagements und der Vermarktung neu festzulegen. 

Konsequenzen im Bereich des Projektmanagements 

Alle Teilnehmer wiesen darauf hin, dass im Bereich des Projektmanagements Änderungen 

vorgenommen werden müssten. Diese Einsicht basiert auf den oben genannten Überlegungen 

zur Gruppenstruktur, andererseits erhofften sich die Landwirte auch eine Optimierung der 

Projektvermarktung. 

Die Gruppenmitglieder hatten verschiedene Auffassungen, in welcher Form das 

Projektmanagement in Zukunft gestaltet werden sollte. Wie bereits angesprochen, wurde ein 

Modell, das einen Gruppenleiter aus den eigenen Reihen vorsah, von drei Teilnehmern 

befürwortet. Ein Landwirt forderte: „Es muss einer als Kopf vorn dranstehen, der ein gewisses 

Engagement mitbringt, der eine gewisse Begeisterung auch mitbringt, und der auch vom Erfolg 

[…] überzeugt ist.“ Dabei sei es von Vorteil, wenn sich ein am Projekt beteiligter Landwirt des 

Managements annähme, da dieser die Gruppe und ihre Bedürfnisse kenne. Zwei 

Netzwerkmitglieder argumentierten ferner, ein externer Projektleiter müsse finanziert werden, 

was auf einen Manager, der Teil der Gruppe sei, nicht zutreffe. Ein Teilnehmer äußerte hingegen 

die Ansicht, man hätte einen Leiter in jedem Fall für seinen Arbeitsaufwand finanziell zu 

entschädigen. Er favorisiere eine externe Lösung, da er der Meinung sei, dass kein 

Gruppenmitglied diese Zusatzbelastung auf sich nehmen werde. Ein Landwirt machte deutlich, 

auch nicht jedem Gruppenmitglied die Projektverantwortung übertragen zu wollen. Insgesamt 

wurden vier Teilnehmer von ihren Kollegen als Ideengeber im Projekt und potentielle Manager 

bezeichnet, darunter jener Landwirt, der sich in dieser ersten Projektphase als Reiseleiter zur 

Verfügung gestellt hatte. Allerdings äußerten sich sowohl dieser Teilnehmer als auch die anderen 

angesprochenen Gruppenmitglieder allesamt dahingehend, nicht genügend zeitliche Ressourcen 

für diese Zusatzaufgabe zur Verfügung zu haben. Vor diesem Hintergrund wurde daher auch die 

Möglichkeit in Erwägung gezogen, sich gemeinsam als Gruppe verstärkt des 

Projektmanagements anzunehmen, speziell im Bereich des Marketings. 

Konsequenzen im Bereich der Gästeakquise 

Ein Landwirt betonte, solange die Förderung noch bestehe, sei es am sinnvollsten, die 

Bewerbung des Projekts den „Profis“ vom Tourismusbüro zu überlassen. 

Die meisten Teilnehmer allerdings äußerten den Wunsch, auch von Seiten der Gruppe die 

Vermarktung zu forcieren. 

Während sich ein Landwirt sicher war, dass es generell nicht funktionieren würde, wenn 

alle Aufgaben gleichermaßen auf alle Netzwerkmitglieder verteilt würden, befürwortete ein 

Teilnehmer ausdrücklich, die gesamte Gruppe speziell in das Marketing einzubeziehen. Dies 

würde es jedem erlauben, seine eigenen Ideen einzubringen und zugleich das 

Verantwortungsgefühl aller Beteiligten in Bezug auf das Projekt und das Netzwerk erhöhen: 

„[W]enn ich schon mal auch werbe für die ganze Gruppe, denk ich, dann steh ich auch zu der 

Gruppe.“ Darüber hinaus wies er darauf hin, es würde keinem Teilnehmer schaden, sich mit den


Schwierigkeiten auseinanderzusetzen, die die Vermarktung mit sich bringe. Viele seien sich der 

Problematiken in diesem Bereich nicht bewusst. 

Er betonte ferner, jedes einzelne Gruppenmitglied müsse Möglichkeiten zur Werbung 

wahrnehmen. Beispielsweise habe er wie auch ein weiterer Landwirt Besuche von Messen und 

Vereinen dazu genutzt, auf das Projekt Landerlebnisreisen aufmerksam zu machen und 

Werbekataloge zu verteilen. 

Der angesprochene Teilnehmer verdeutlichte, die Gruppe stehe momentan vor dem 

Dilemma, zwar einerseits das Marketing forcieren zu wollen, andererseits aber aufgrund des 

bislang eher enttäuschenden Projektverlaufs nicht gewillt zu sein, viel Geld in die Werbung zu 

investieren. Aus diesem Grund machte er deutlich, man müsse sich von der Gruppe aus ganz 

gezielt an Menschen wenden, die bereits Werbebriefe vom Tourismusbüro aus erhalten hätten 

oder mit denen man bereits persönlichen Kontakt geknüpft hätte. Es gelte nun, nachzuhaken 

und den Leuten das Angebot in Erinnerung zu rufen um vorab für die neue Saison verbindliche 

Zusagen zu erhalten. Außerdem hoffe man auf die Wirkung von Mundpropaganda durch die 

bisherigen Gäste. 

Wenn es gelinge, einen gewissen Level an Touristenresonanz zu erreichen, „den Sprung 

[zu] schaffen“, wie es ein Landwirt bildlich formulierte, sei es nach Ansicht der meisten 

Gruppenmitglieder möglich, das Projekt nach einigen Anfangsschwierigkeiten erfolgreich 

weiterzuführen. 

4. Abschließende Überlegungen 

Die abschließenden Überlegungen beziehen sich zum einen auf die Perspektiven der 

Projektgruppe „Landerlebnisreisen“ sowie zum anderen auf Optionen hinsichtlich der größeren 

Zielsetzungen des Programms Lernende Regionen. 

4.1 Fokus Projektgruppe 

„Wir dürfen jetzt den Faden wirklich noch nicht reißen lassen, wir müssen noch mal versuchen, 

ein Jahr durchzuziehen. Vielleicht haben wir dann auch einen […] besseren Erfolg.“ 

So lautete das Resümee eines Gruppenmitglieds. Zeigten sich alle Teilnehmer zu Beginn 

des zweiten Interviews mehr oder weniger enttäuscht vom bisherigen Projektverlauf, äußerten 

sich die meisten während des Gesprächs zunehmend zuversichtlich. Zwei Landwirte schilderten 

sogar Optionen, wie sie ihr persönliches Angebot innerhalb der Landerlebnisreisen erweitern 

könnten. Ein Teilnehmer zeigte sich sogar bereit, seinen Betrieb völlig auf das Projekt 

einzustellen, hierbei bestehe „nach oben keine Grenze“. 

Dies macht deutlich, dass einige Netzwerkmitglieder der weiteren Entwicklung des 

Projekts durchaus optimistisch gegenüberstehen. 

Die Hoffnung des eingangs zitierten Teilnehmers, im kommenden Jahr mehr Erfolg, also 

eine größere Touristennachfrage, zu haben, wird sich vermutlich erfüllen. Es braucht Zeit, ein 

Angebot wie das der Landerlebnisreisen zu etablieren - bei Reiseveranstaltern, Vereinen und 

Organisationen sowie auf privater Ebene. Ein erster deutlicher Touristenaufschwung wird 

wahrscheinlich weitere Besuchergruppen nach sich ziehen. 

Die eigentliche Intention aber ist, das Angebot so nachhaltig zu etablieren, dass sich das 

Projekt selbst tragen kann, sobald die Förderungen von öffentlicher Seite wegfallen. Ob sich 

dieses Ziel realisieren lässt, scheint fraglich.


Wie viele Reisegruppen in Zukunft die Betriebe besuchen werden, lässt sich nicht 

vollständig beeinflussen – weder vom Tourismusbüro Waldmünchen noch von der 

Projektgruppe selbst. Allerdings ist es erforderlich, mit hohem Engagement auf allen Ebenen die 

Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass sich das Produkt Landerlebnisreisen etabliert. 

Noch erhält die Gruppe Unterstützung von öffentlicher Seite. Oftmals wurde gerade die 

Kooperation mit dem Tourismusbüro für die geringe Besuchernachfrage verantwortlich gemacht. 

Nun liegt es an der Gruppe, die Verantwortlichkeit zunehmend sich selbst zu übertragen und 

innerhalb des Netzwerks eine konstruktive Kooperation zu erzielen, in die jeder Teilnehmer 

involviert ist. 

Vermutlich wäre es, wie von einigen Projektteilnehmern angedacht, für koordinative 

Belange in der Tat von Vorteil, die Gruppenleitung einem oder zwei Netzwerkmitgliedern, die 

von allen Beteiligten akzeptiert werden, zu übertragen. Hier stellt sich jedoch das grundlegende 

Problem der Engagementbereitschaft. Da alle am Projekt beteiligten Landwirte vollerwerbstätig 

sind, mangelt es an zeitlichen Ressourcen. Allerdings wurde in den Interviews auch offenkundig, 

dass sich die Teilnehmer stark in ihrer grundständigen Einsicht unterscheiden, dass der 

Projekterfolg maßgeblich von ihrer Gruppe abhängt. Während sich einige Landwirte aktivengagiert 

zeigten und die grundsätzliche Bereitschaft äußerten, Verantwortung für das Projekt zu 

übernehmen, wirkten andere passiv-abwartend in der Hoffnung, ihre Kollegen oder das 

Tourismusbüro würden früher oder später die Initiative ergreifen. 

Viele Aussagen der Teilnehmer im zweiten Interview deuteten darauf hin, dass bei einigen 

Netzwerkmitgliedern der Stellenwert des Projekts relativ gering ist. 

Offensichtlich geht mangelndes Verantwortungsgefühl gegenüber dem Projekt und der 

Gruppe bei einigen Landwirten mit der fehlenden Bereitschaft einher, persönliche Interessen 

dem gemeinsamen Ziel des Projekterfolgs unterzuordnen. Vielfach wurde von den Teilnehmern 

selbst größere Unterstützung und stärkerer Zusammenhalt innerhalb der Gruppe gefordert. Dies 

ist die Voraussetzung um Reibungsverluste zu vermindern und es jedem einzelnen Landwirt zu 

ermöglichen von der Partizipation am Netzwerk zu profitieren. 

Einige Teilnehmer hatten betont, dass die Lehrfahrten das Gemeinschaftsgefühl gestärkt 

hatten. Insofern wären gelegentliche identitätsstiftende Unternehmungen aller am Netzwerk 

Beteiligten mit Sicherheit gewinnbringend. 

In der Gesamtheit analysierten die Gruppenmitglieder die Projektsituation sehr treffend 

und äußerten konstruktive Verbesserungsvorschläge. Um eine gemeinsame Projektanalyse 

vornehmen und sich auf die künftige Vorgehensweise verständigen zu können, bedarf es, wie von 

den meisten Teilnehmern gefordert, häufigerer Gruppentreffen. Voraussetzung für einen 

gewinnbringenden Diskurs ist jedoch, dass alle Netzwerkmitglieder bereit sind, zu den Treffen zu 

erscheinen und ihre Meinung zu äußern. Um eine sachliche Diskussion zu ermöglichen, ist es 

zudem erforderlich, dass jeder Teilnehmer die Ansichten seiner Kollegen respektiert und sich 

nicht von persönlichen Differenzen leiten lässt. Um Beschlüsse zu ermöglichen, mit denen sich 

jedes Gruppenmitglied identifizieren kann, erscheint es ideal, wenn solche Zusammenkünfte von 

einem Dritten im Sinne eines Mediators begleitet würden. 

4.2 Fokus Programm Lernende Regionen 

Das Vorhaben „Landerlebnisreisen“ zielte auf die Erprobung eines modellhaften Konzepts zur 

Umsetzung Lebenslangen Lernens in den wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen 

Handlungsfeldern der Stadt und der Region Waldmünchen. Der Ansatz Lebenslangen Lernens 

kann im Rahmen der „Landerlebnisreisen“ in zweierlei Hinsicht betrachtet werden. 

Einerseits eröffnet das Angebot Reisegruppen ein Lernangebot bzgl. Landwirtschaft, 

Naturerleben und Umwelttechnologie. Das Angebot richtet sich nicht in erster Linie an 

schulische Reisegruppen, sondern an Reisegruppen Erwachsener im weiteren Sinne. Insofern


leistet das Angebot „Landerlebnisreisen“ einen Beitrag zum Lebenslangen Lernen der Besucher 

der Region Waldmünchen. Damit kann im Bereich Stadtmarketing/Kultur ein Impuls für 

Lebenslanges Lernen gesetzt werden – zumal das Angebot eine Erweiterung und Bereicherung 

des touristischen Angebots der Stadt Waldmünchen leisten kann. 

Andererseits stellt der Aufbau der Projektgruppe „Landerlebnisreisen“, dessen 

Vorbereitung und die Realisierung des touristischen und erwachsenendidaktischen Angebots 

einen wichtigen Beitrag zum Lebenslangen Lernen der Projektbeteiligten dar. Aus den Interviews 

ging eindeutig hervor, wie sehr die Arbeit im Projekt „Landerlebnisreisen“ als Erweiterung der 

individuellen beruflichen Tätigkeit und der individuellen Handlungskompetenz erlebt werden 

kann. Die Projektgruppe kann als Lernnetzwerk interpretiert werden, das freilich in einigen 

Gesichtspunkten noch Verbesserungspotenzial aufweist. Gleichwohl ist der Gruppe ein 

ausreichendes Commitment zu attestieren, sich als Lern- und Handlungsnetzwerk zu 

verselbständigen. Dies ist insbesondere für eine nachhaltige und dauerhafte Entwicklung der 

Projektaktivitäten unabdingbar. 

Unter beiden Gesichtspunkten leistet das Projekt „Landerlebnisreisen“ einen Beitrag zum 

Lebenslangen Lernen in der Region Waldmünchen. Die Projektgruppe verfügt über günstige 

Voraussetzungen, bei administrativer, marketingstrategischer und logistischer Unterstützung 

durch kommunale Strukturen der Stadt Waldmünchen eine nachhaltige Entwicklung 

einzuschlagen und auf Dauer eigenständig fortzubestehen.


Literatur 

Allhoff, D.-W. & Allhoff, W. (2006). Rhetorik und Kommunikation. München: Reinhardt. 

Lamnek, S. (2005). Qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz, PVU. 

Wasserman, S. & Faust, K. (2007). Social Network Analysis. Methods and Applications. New York: 

Cambridge University Press.


Anhang 

A Interviewleitfaden für Interviewblock 1 

B Interviewleitfaden für Interviewblock 2 

C 

Fragebogen zur Erhebung der Netzwerkdaten im Interview 

D Kategoriensystem für Interviewblock 1 

E Kategoriensystem für Interviewblock 2


Anhang A Interviewleitfaden für Interviewblock 1 

Einstieg 

• Wie sind Sie zum Projekt Landerlebnis gestoßen 

• Waren Sie anfangs skeptisch 

• Was fanden Sie an dem Vorhaben interessant 

• Mussten Sie Ihre Frau oder Ihren Mann von diesem Vorhaben überzeugen 

Zum Projekt 

• Was erwarten Sie sich von dem Projekt 

• Wann wird das Ganze ein Erfolg 

• Mussten Sie sich umstellen, um hier mitzumachen 

• Wann ist die Entwicklungsarbeit in dem Projekt abgeschlossen 

• Können Sie auch eigene Ideen entwickeln oder folgen Sie eher anderen Ideen 

Zum Netzwerk 

• Wie gut kennen Sie die anderen Leute in diesem Projekt 

• Kannten Sie diese Leute schon vorher 

• Welche Unterstützung haben Sie bislang von verschiedenen Projektpartnern erhalten 

• Welche Unterstützung wünschen Sie sich zusätzlich 

• Welche Unterstützung erwarten Sie sich, sobald die Sache richtig angelaufen ist 

• Haben Sie schon jemand aus dem Projekt geholfen 

• Was ist Ihr Beitrag zu dem Projekt Wird sich das noch ändern 

Perspektiven 

• Wie wird sich das Ganze entwickeln 

• Was wird die größte Herausforderung für das ganze Projekt 

• Was wird die größte Herausforderung für Sie persönlich 

• Sollte das Netzwerk wachsen oder eher auf der jetzigen Größe bleiben


Anhang B Interviewleitfaden für Interviewblock 2 

Zum Projekt 

• Welche Erfahrungen haben Sie bisher mit dem Projekt gemacht 

• Haben sich Ihre ursprünglichen Erwartungen an das Projekt erfüllt 

• In den ersten Interviews wurden vielfach Voraussetzungen für einen erfolgreichen 

Projektverlauf genannt. Inwieweit wurden diese Voraussetzungen erfüllt 

• Wie haben Sie den bisherigen Projektverlauf empfunden 

• Ist das Projekt für Sie bislang erfolgreich verlaufen 

• Inwieweit haben Ihnen die Schulungen vor Projektbeginn bei der Projektdurchführung 

geholfen 

Zum Netzwerk 

• Hat sich der Kontakt zwischen den einzelnen Projektmitgliedern seit Beginn des 

Projekts intensiviert 

• Inwieweit haben Sie sich innerhalb der Projektgruppe unterstützt (gegenseitige 

Ratschläge, praktische Hilfe im Umgang mit den Touristen etc.) 

• Haben Sie die Erfahrungen, die Sie im Projekt gesammelt haben, mit den anderen 

Projektpartnern aufgearbeitet 

• Was ist Ihrer Meinung nach innerhalb der Projektgruppe (Kontakt, Austausch, 

Unterstützung, Hilfe) positiv gelaufen 

• Was ist Ihrer Meinung nach innerhalb der Projektgruppe verbesserungswürdig 

Perspektiven 

• Haben sich seit Beginn des Projekts neue Herausforderungen entwickelt, die Sie in 

Zukunft meistern müssen 

• Was erwarten Sie sich zukünftig von diesem Projekt


Anhang C 

Fragebogen zur Erhebung der Netzwerkdaten im Interview 

Fragen zur Erhebung der Netzwerkdaten 

Sehr geehrte Damen und Herren, 

bitte füllen Sie folgenden Fragebogen vollständig aus. Ihre persönlichen Daten werden 

selbstverständlich anonymisiert. 

Erläuterungen zu den Fragen 

Bei diesen Fragen sollen Sie Angaben zu den anderen Teilnehmern an dem Projekt 

Landerlebnisreisen machen. Sie müssen keine Angaben zu sich selbst machen, sondern 

lediglich zu den anderen Personen auf der Liste. Sollten Ihnen noch Personen einfallen, die 

Ihrer Meinung nach ebenfalls zu den Teilnehmern des Projekts Landerlebnisreisen gehören, 

ergänzen Sie diese bitte in den Leerzeilen. Bitte machen Sie auch zu den von Ihnen ergänzten 

Personen Ihre Angaben. Bevor Sie mit dem Ausfüllen beginnen, lesen Sie sich die Fragen 

bitte einmal durch. 

Vielen Dank für Ihre Zeit und Mitarbeit. 

1. Bitte kreuzen Sie an, wie oft Sie pro Monat zu diesen Personen Kontakt haben. 

Liste mit den Namen der 

Projektteilnehmer 

keinen 

Kontakt 

1-mal im 

Monat 

2-mal im 

Monat 

3-mal im 

Monat 

4-mal oder 

öfter im 

Monat


2. Bitte geben Sie an, zu welchen Personen Sie gehen, wenn Sie Informationen suchen. 



Bitte machen Sie nur bei den Personen ein Kreuz, zu denen 

Sie gehen um Informationen zu bekommen. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Bitte geben Sie an, zu welchen Personen Sie gehen, wenn Sie einen Rat suchen. 



Bitte machen Sie nur bei den Personen ein Kreuz, zu denen 

Sie gehen um einen Rat zu bekommen.


4. Bitte kreuzen Sie an, wie oft Sie sich mit diesen Personen privat, außerhalb der 

Landerlebnisreisen, treffen. 



gar nicht 

1-mal im 

Monat 

2-mal im 

Monat 

3-mal im 

Monat 

4-mal oder 

öfter im 

Monat


Anhang D Kategoriensystem für Interviewblock 1 

Kategorienname Subkategorien Kürzel Beschreibung 

Bekanntheitsgrad 

Entwicklungsarbeit 

Erfolg 

Hoch BG1 Teilnehmer kennt alle 

Gruppenmitglieder relativ 

gut, auch schon vor 

Projektbeginn 

Mittel BG2 Teilnehmer kennt einige 

andere Mitglieder gut, die 

meisten auch schon vor 

Projektbeginn 

Gering BG3 Teilnehmer kennt wenige 

andere Mitglieder gut, die 

meisten vor Projektbeginn 

gar nicht 

Abgeschlossen EA1 Entwicklung des Projekts 

ist bereits abgeschlossen 

Noch nicht abgeschlossen EA2 Entwicklung des Projekts 

noch nicht abgeschlossen 

Teilnehmerzahl EF1 Definition von Erfolg über 

bestimmte 

Teilnehmeranzahl 

Zufriedene Gäste EF2 Definition von Erfolg über 

Zufriedenheit der Gäste 

Finanzen EF3 Definition von Erfolg über 

finanzielle Kriterien 

Bereits vorhanden EF4 Definition von Erfolg über 

den Ist-Zustand 

Noch unklar EF5 Definition von Erfolg noch 

unklar 

Erfahrung ER Aussagen über eigenen 

Erfahrungsumfang im 

Umgang mit Gästen und 

mit ähnlichen Projekten 

Einzelne Teilnehmer ET Aussagen über einzelne 

Erwartung 

Teilnehmer 

Nutzen für Region EW1 Nutzen für Entwicklung der 

gesamten Region 

Nutzen für Betrieb EW2 Nutzen für Entwicklung 

des eigenen Betriebs 

Resonanz EW3 Interesse, Zuspruch der 

Leute, Begeisterung der 

Gäste 

Finanziell EW4 Erwartung finanzieller 

Vorteile


Gegenseitiger 

Austausch 

Besteht bereits GA1 Gegenseitiger Austausch 

von Erfahrungen und 

Meinungen zwischen den 

Gruppemitgliedern besteht; 

wird positiv bewertet 

Bisher unzureichend GA2 Gegenseitiger Austausch 

von Erfahrungen und 


Gruppemitgliedern bisher 

unzureichend; wird negativ 

bewertet 

Erwartungen und Wünsche GA3 Erwartungen und Wünsche 

bzgl. des Austauschs von 

Erfahrungen und 


Gruppemitgliedern 

Gäste GAE Aussagen über Umgang 

und Erfahrungen mit 

Gästen 

Gruppe 

Gegenseitige 

Unterstützung 

Herausforderung für 

den Einzelnen 

Umgang, Verhältnis und 

Zusammenarbeit 

Zusammensetzung und 

Angebot 

Persönliche Beurteilung 

und Wertschätzung 

GR1 

GR2 

GR3 

Aussagen über 

gegenseitigen Umgang und 

Zusammenarbeit innerhalb 

der Gruppe; Verhältnis 

zwischen den 

Gruppenmitgliedern 



Angebote der Gruppe 

Persönliche Beurteilung 

und Wertschätzung der 

anderen 

Gruppenmitglieder, 

Betriebe und der Gruppe an 

sich 

Allgemeines GR4 Allgemeine Aussagen über 

die Gruppe und Betriebe 

Gegenseitige Unterstützung 

gegeben 

GU1 Es besteht gegenseitige 

Unterstützung zwischen 

Keine gegenseitige 

Unterstützung gegeben 

GU2 

den Teilnehmern 

Es besteht keine 

gegenseitige Unterstützung 

zwischen den Teilnehmern 

Zukünftig gegenseitige 

Unterstützung erwartet 

GU3 Für die Zukunft wird 


erwartet 

Organisation HE1 Erfolgreiche Organisation 

für Gästezufriedenheit 

Verwirklichung von Zielen HE2 Verwirklichung 

persönlicher Ziele durch 

das Projekt


Herausforderung 

bzgl. Projekt 

Ideen 

Interesse 

Knackpunkt 

Keine Herausforderung HE3 Es besteht keine 

persönliche 

Herausforderung für den 

Teilnehmer 

Engagement HP1 Engagement der 

Gruppenmitglieder und des 

Tourismusbüros 

Management HP2 Zielführendes Management 

für Organisation, 

Gästeakquise und 

-versorgung 

Gruppe HP3 Herausforderungen an die 

Gruppe: gute 

Zusammenarbeit, 

Gerechtigkeit 

Noch unklar HP4 Herausforderung derzeit 

noch unklar, von weiterer 

Entwicklung abhängig 

Eigene Ideen ID1 Teilnehmer bringt eigene 

Ideen in Projekt ein 

Keine eigenen Ideen ID2 Teilnehmer bringt keine 

eigenen Ideen in Projekt 

ein, folgt ausschließlich 

Ideen anderer 

Entwicklungsmöglichkeiten IN1 Möglichkeiten zur 

persönlichen 

Weiterentwicklung oder 

Weiterentwicklung des 

Betriebs 

Finanziell IN2 Finanzielle Erwägungen 

Kontakt IN3 Freude am Kontakt mit 

anderen 

Gruppenmitgliedern und 

Gästen 

Gemeinwohl IN4 Am Gemeinwohl und der 

Gesellschaft orientiertes 

Interesse 

Zielverfolgung KP1 Kontinuierliche Verfolgung 

der Projektziele durch die 

Gruppenmitglieder und das 

Tourismusbüro 

Interesse KP2 Interesse der (potentiellen) 

Gäste am Angebot 

Organisation KP3 Gute Organisation und 

Abstimmung der einzelnen 

Angebote 

Netzwerkgröße Angemessen NG1 Netzwerkgröße 

angemessen, sollte nicht 

erweitert werden


Öffentliche 

Einrichtungen 

Jederzeit erweiterungsfähig NG2 Netzwerkgröße könnte 

jederzeit erweitert werden 

In Zukunft 

erweiterungsfähig 

NG3 Netzwerkgröße 

angemessen, könnte aber in 

Zukunft erweitert werden 

Positive Beurteilung ÖE1 Positive Beurteilung der 

Zusammenarbeit mit 

Tourismusbüro und 

Gemeinde 

Negative Beurteilung ÖE2 Negative Beurteilung der 



Gemeinde 

Keine Beurteilung ÖE3 Noch keine Beurteilung der 



Gemeinde im laufenden 

Projekt möglich 

Region RE Aussagen über die Region 

Selbsteinschätzung SE Selbsteinschätzung 

unabhängig von Aussagen 

zur eigenen Erfahrung im 

Umgang mit Gästen; 

Aussagen über eigenes 

Standing in der Gruppe; 

Bedeutung der eigenen 

Skepsis 

Teilnahme 

Überzeugung 

Umstellung 

Arbeit fürs Projekt 

Skepsis vorhanden SK1 Äußerung von Skepsis am 

Projekt 

Keine Skepsis vorhanden SK2 Keine Äußerung von 

Skepsis am Projekt 

Zeitweilig Skepsis 

vorhanden 

SK3 Äußerung von zeitweiliger 

Skepsis am Projekt 

Eigeninitiative TN1 Teilnahme am Projekt auf 

eigene Initiative hin 

Hinweis erhalten TN2 Teilnahme am Projekt nach 

Hinweis Dritter 

Hinweis gegeben TN3 Teilnahme anderer am 

Projekt nach eigenem 

Hinweis 

Überzeugungsarbeit nötig ÜB1 Familienmitglieder mussten 

überzeugt werden 

Keine Überzeugungsarbeit ÜB2 

nötig 

Umstellung nötig US1 Umstellung auf 

persönlicher oder 

Familienmitglieder mussten 

nicht überzeugt werden 

betrieblicher Ebene nötig 

Keine Umstellung nötig US2 Keine Umstellung auf 

persönlicher oder 

betrieblicher Ebene nötig


Wunsch WU Wunsch des Teilnehmers 

hinsichtlich des Projekts 

Zukünftige 

Entwicklung 

Zuversicht ZE1 Zuversicht hinsichtlich der 

zukünftigen Entwicklung 

des Projekts 

Zweifel ZE2 Zweifel hinsichtlich der 

zukünftigen Entwicklung 

des Projekts


Anhang E Kategoriensystem für Interviewblock 2 

Kategorienname Subkategorien Kürzel Beschreibung 

Andere Gruppen AG Aussagen über (frühere) 

Busgruppen außerhalb des 

Andere 

Gruppenmitglieder 

Projekts 

Initiative AGM1 Einschätzung der Initiative 

anderer Gruppenmitglieder 

Generell AGM2 Generelle Aussagen über 

andere Gruppenmitglieder 

Anzahl ANZ Anzahl an Busgruppen, die 

seit Projektbeginn die Höfe 

besucht haben 

Erfolg EFG Aussagen über bisherigen 

Erfahrungen 

Projekterfolg 

Projekt ERF1 Erfahrungen mit dem 

Projekt(verlauf) allgemein 

Gäste ERF2 Erfahrungen speziell mit 

Gästen 

Erwartungen ERW Aussagen darüber, ob die 

ursprünglichen Erwartungen 

Gegenseitiger 

Austausch 

an das Projekt erfüllt wurden 

Informell GA4 Aussagen über bisherigen 

Erfahrungsaustausch und 

Kommunikation allgemein 

auf informeller Ebene 

Offizielle Gruppentreffen GA5 Aussagen über bisherigen 



im Rahmen von 

gemeinsamen Treffen; 

allgemein Aussagen über 

gemeinsame Treffen 

Allgemein GA6 Allgemeine Aussagen über 

bisherigen 



Gäste GAE Aussagen über konkreten 

Umgang mit Gästen 

Gruppe 

Umgang, Verhältnis und 

Zusammenarbeit 


Angebot 

GR1 

GR2 

Aussagen über gegenseitigen 

Umgang und 

Zusammenarbeit innerhalb 

der Gruppe; Verhältnis 

zwischen den 

Gruppenmitgliedern 



Angebote der Gruppe


Allgemeines GR4 Allgemeine Aussagen über 

die Gruppe und Betriebe 

Kontakt GR5 Aussagen über den Kontakt 

der Gruppenmitglieder 

untereinander 

Positive Aspekte GR6 Positive Aspekte in Bezug 

auf das Netzwerk 

Verbesserungswürdige 

Aspekte 

GR7 Aspekte in Bezug auf das 

Netzwerk, die als 

verbesserungswürdig genannt 

werden 

Gründe GRÜ Vermutete Gründe für bisher 

Gegenseitige 

Unterstützung 

Gegenseitige 


Keine gegenseitige 


GU1 

GU2 

geringe Touristenresonanz 

Es besteht gegenseitige 

Unterstützung zwischen den 

Teilnehmern 

Es besteht keine gegenseitige 

Unterstützung zwischen den 

Teilnehmern 

Allgemein GU4 Allgemeine Aussagen über 


zwischen den Teilnehmern 

Herausforderungen HER Aussagen über 

Herausforderungen in Bezug 

Ist-Situation 

Konsequenzen 

auf das Projekt 

Projekt IS1 Beschreibung/Beurteilung der 

Ist-Situation im Projekt 

generell 

Persönlich IS2 Beschreibung/ Beurteilung 

der persönlichen Ist-Situation 

in Bezug auf das Projekt 

Gruppe KO1 Aussagen über notwenige 

Konsequenzen und konkrete 

Verbesserungsmöglichkeiten 

auf Gruppenebene 

Tourismusbüro KO2 Aussagen über notwenige 

Konsequenzen und 


in Bezug auf das 

Tourismusbüro 

Projektmanagement KO3 Aussagen über notwenige 


Verbesserungsmöglichkeiten, 

die auf das 

Projektmanagement abzielen; 

unabhängig von inhaltlichen 

Themen wie Gästeakquise


Öffentliche 

Einrichtungen 

Gästeakquise KO4 Aussagen über notwenige 



bei der Gästeakquise 

Positive Beurteilung ÖE1 Positive Beurteilung von 

Engagement und 


Tourismusbüro und Amt für 

Landwirtschaft 

Negative Beurteilung ÖE2 Negative Beurteilung von 





Allgemein ÖE3 Allgemeine Aussagen über 





Projekteinschätzung PRE Grundlegende Einschätzung 

des Projekts 

Region RE Aussagen über die Region 

Selbstaussagen 

Selbsteinschätzung SA1 Aussagen über 

Selbstverständnis und 

Selbsteinschätzung in Bezug 

auf das Projekt und die Gäste 

Commitment Projekt SA2 Eigeninitiative, Commitment 

zum Projekt allgemein 

Commitment 

Gästeakquise 

SA3 Eigeninitiative, Commitment 

zur Gästeakquise 

Schulungen SCH Aussagen über die 

Schulungen im Vorfeld des 

Projekts 

Schwierigkeiten SK Schwierigkeiten, die die 

Umsetzung angedachter 


bzw. einen erfolgreichen 

Projektverlauf allgemein 

erschweren 

Stellenwert SW Stellenwert und persönliche 

Bedeutung des Projekts 

Wünsche WU Persönliche Wünsche in 

Wissenszuwachs 

Bezug auf das Projekt 

Gäste WZ1 Wissenszuwachs durch 

Erfahrungslernen im Umgang 

mit Gästen 

Netzwerk WZ2 Wissenszuwachs durch 

Erfahrungsaustausch im 

Netzwerk


Zukünftige 

Entwicklung 

Zuversicht ZE1 Zuversicht hinsichtlich der 

zukünftigen Entwicklung des 

Projekts 

Zweifel ZE2 Zweifel hinsichtlich der 

zukünftigen Entwicklung des 

Projekts 

Zukünftige 

Erwartungen 

ZERW Zukünftige Erwartungen an 

das Projekt und die Gruppe 

Zukunftsoptionen ZO Zukunftsoptionen und Ideen 

zur weiteren Ausgestaltung 

des eigenen Beitrags zum 

Projekt

Teil 1 - EUROlocal

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?