Prüfungsordnung 2011; Studienbeginn ab Wintersemester 201

Im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation wurden nicht wenige Territorien von
geistlichen Würdenträgern regiert, seien es geistliche Kurfürsten, Fürstbischöfe, Äbte, auch
einige Äbtissinen. Nicht zuletzt zählte ja auch das Fürstbistum Münster dazu. Die Frage ist,
ob solche Landesherrschaften durch besondere Merkmale gekennzeichnet waren, wie sie ihre
politische Selbständigkeit behaupten konnten und inwiefern sie eine eigene politische Kultur
entwickelt haben. Schließlich ließ sich die Herrschaft nicht vererben und setzte also besondere
Mechanismen der Herrschaftsübertragung und Stabilisierung voraus. Und offenbar waren
geistliche Territorien besonders gefährdet, verschwanden doch eine ganze Reihe von ihnen im
Zuge der Reformation von der Landkarte, die übrigen wurden 1803 mit einem Schlag
säkularisiert. Ohnehin gelten die geistlichen Landesherrschaften als rückständige Nachzügler
im Staatsbildungsprozeß, aber ob das den Menschen im Land geschadet hat oder ob sich
dahinter nicht auch eine grundsätzliche verfassungspolitische Alternative verborgen hat, wäre
zu diskutieren. Immerhin gingen aus den geistlichen Staaten überwältigende Leistungen in
repräsentativer, also politisch relevanter Kunst und Architektur hervor, die noch heute die
Reiseführer insbesondere Süddeutschlands füllen. Genauer zu untersuchen wäre auch ihre
Rolle im Prozeß der Konfessionalisierung und ihre Haltung gegenüber den
Herausforderungen der Aufklärung; womöglich läßt sich unter dem Begriff des Barock eine
eigenständige, auf ihre Weise epochenprägende, katholische Leit- und Gegenkultur
definieren. Nicht zuletzt blieben auch die geistlichen Staaten Horte der Adelswelt, deren
soziopolitische Bedeutung nicht zuletzt in erstaunlichen Karrieren und engen Verknüpfungen
mit Kaiser und Reich zum Ausdruck kam. Alle diese Fragen machen die
Auseinandersetzungen mit den geistlichen Staaten zu einem Königsweg zum Verständnis der
vormodernen Herrschafts- und Gesellschaftstrukturen in Deutschland.
Die Teilnehmerzahl ist begrenzt, deshalb ist ausnahmslos eine vorherige Anmeldung
erforderlich. Anmeldelisten liegen vom 27.6. bis zum 15.7. und vom 26.9. bis zum 14.10 aus,
jeweils von 10 bis 12 Uhr im Sekretariat des Lehrstuhls für Frühe Neuzeit, F-Haus, Raum
140.
Erste Literaturhinweise: Bettina Braun u. a. (Hrsg.): Geistliche Fürsten und Geistliche Staaten
in der Spätphase des Alten Reiches, Epfendorf 2008; Silvia Schraut: das Haus Schönborn.
Eine Familienbiographie. Katholischer Reichsadel 1640-1840, Paderborn 2005; Kurt
Andermann (Hrsg.): Die geistlichen Staaten am Ende des Alten Reiches. Versuch einer
Bilanz, Tübingen 2004; Bettina Braun u. a. (Hrsg.): Geistliche Staaten im Nordwesten des
Alten Reiches. Forschungen zum Problem frühmoderner Staatlichkeit, Köln 2003; Rolf Decot
(Hrsg.): Säkularisation der Reichskirche 1803. Aspekte kirclichen Umbruchs, Mainz 2002;
Wolfgang Wüst (Hrsg.): Geistliche Staaten in Oberdeutschland im Rahmen der
Reichsverfassung, Epfendorf 2002; Ute Küppers-Braun: Frauen des hohen Adels im
kaiserlich-freiweltlichen Damenstift Essen (1605-1803), Münster 1997; Eike Wolgast:
Hochstift und Reformation. Studien zur Geschichte der Reichskirche zwischen 1517 und
1648, Stuttgart 1995.
Prof. Dr. Barbara Stollberg-Rilinger
082080 Hauptseminar II Klüngel, Korruption, Klienten: Informelle Strukturen in der Frühen
Neuzeit.
Mo 14-16, Raum: F 102
Die Frühe Neuzeit gilt als die Epoche, in der sich die moderne bürokratische Staatlichkeit und
als deren Korrektiv eine kritische Öffentlichkeit herausgebildet haben. Lange Zeit hat die
historische Forschung die informelle Kehrseite dieser Entwicklung nicht beachtet bzw. allein
als Defekt oder Devianz wahrgenommen: Phänomene wie Patronage, Klientelismus,
Freundschaft usw. Inzwischen hat sich dagegen die Erkenntnis durchgesetzt, dass man mit
den formalen Strukturen nur eine Seite der Medaille, ihre Schauseite, im Blick hat, und dass
66