EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

B. 4.1
schlag, die vom Beschwerdeführer getrunkene Mischung mit einer Zweitagesration
Methadon sei in einem Blindversuch verschiedenen Personen
zu verabreichen, damit sich diese über deren Geschmack äussern können,
ist geradezu als absurd zu bezeichnen. Auch kann ein Glaubwürdigkeitsgutachten
in Bezug auf die beschwerdeführerischen Aussagen zu keinen
neuen Erkenntnissen führen. Aus dem Protokoll vom 11. Januar 2001
über die am Vortag stattgefundene Besprechung zwischen der SUVA und
dem Beschwerdeführer (...) geht insbesondere eindeutig hervor, dass sich
der Beschwerdeführer einfach nicht mehr an das erinnern kann, was am
Wochenende vom ... geschehen war. Das ist angesichts der bei der Spitaleinlieferung
... festgestellten Mischintoxikation auch nicht weiter verwunderlich.
In der Befragung gab er denn auch an, dass er einzig noch das
Bild der Cola-Flasche vor Augen habe. Seine Mutter habe ihm auch gesagt,
dass er aus dieser Flasche getrunken habe. Damit ist es zwar möglich,
dass er keine Ahnung vom Inhalt der Flasche hatte und diesen im
Sinne einer «ungewöhnlichen äusseren Einwirkung» zu sich nahm. Dieser
Sachverhalt ist indessen nicht überwiegend wahrscheinlich und kann auch
nicht überzeugend bewiesen werden. Es muss bei der vorinstanzlichen Erkenntnis
der Beweislosigkeit und deren Folgen sein Bewenden haben.
Dies gilt nicht nur für die Einnahme des Methadon an sich. Im Weiteren
müsste auch noch bewiesen werden, dass der Beschwerdeführer die
Substanz innert relativ kurzer Frist zu sich genommen hatte, um dem Kriterium
der Plötzlichkeit zu genügen. Die Mutter des Beschwerdeführers
sah die leere Cola-Flasche erst am Samstagabend leer im Bett ihres Sohnes
liegen. In welchem Zeitraum der Inhalt konsumiert wurde, lässt sich
überhaupt nicht mehr beweisen, was ebenfalls zu Lasten des anspruchsbehauptenden
Beschwerdeführers geht.
4. Kantonales Steuergesetz/Direkte Bundessteuer/
Handänderungssteuer
4.1 Handänderungssteuer
– Die Mehrwertsteuer (auf dem optiertem Teil) einer geschäftlich genutzten
Liegenschaft unterliegt nicht der Handänderungssteuer.
Aus dem Sachverhalt:
Die Käuferschaft einer teils geschäftlich genutzten Liegenschaft verpflichtete
sich, die «optierten Flächen weiter zu optieren» (d.h. gemäss
Art. 26, 38 Abs. 2 lit. c MwStG: zwecks Wahrung der Wettbewerbsneutralität
oder zur Vereinfachung der Steuererhebung freiwillig der Mehrwertsteuerpflicht
zu unterstellen mit entsprechender Vorsteuerabzugsbe-
68