EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
B. 3.1<br />
gen im Urin nachgewiesen werden konnte, lässt in Berücksichtigung der<br />
vorhandenen Akten den Schluss noch nicht zu, dass keine Leistungspflicht<br />
des Unfallversicherers besteht.<br />
3. Bei der dargelegten Sachlage gilt es zu beurteilen, ob vorliegend die<br />
Einnahme des Methadons auf einen Irrtum zurückgeführt werden kann<br />
und die Einnahme des Methadons damit als ungewöhnlichen äusseren<br />
Faktor im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVV qualifiziert werden kann.<br />
a) Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall –<br />
der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn<br />
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat<br />
der Richter seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes<br />
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit<br />
zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts<br />
genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr jener<br />
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen<br />
als die Wahrscheinlichste würdigt (BGE 121 V 47, E. 2a).<br />
b) Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht.<br />
Danach hat der Richter von Amtes wegen für die richtige und<br />
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen.<br />
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat<br />
in der Mitwirkungspflicht der Parteien (BGE 121 V 210, E. 6c m.H.).<br />
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer<br />
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess<br />
tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als<br />
im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt,<br />
die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten<br />
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich<br />
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer<br />
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die<br />
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (SVR<br />
1997, UV Nr. 80, E. 2a; BGE 117 V 264, E. 3b).<br />
c) Da der Versicherte aus dem Vorliegen eines Unfalles Leistungsansprüche<br />
ableitet, trägt er die Beweislast, falls der Nachweis einer unfallbedingten<br />
Gesundheitsschädigung im Rahmen der durch den Untersuchungsgrundsatz<br />
gebotenen und durch die Mitwirkung des Leistungsansprechers<br />
ergänzten Sachverhaltsabklärung scheitert. Die diesfalls<br />
gegebene Beweislosigkeit schlägt zu Ungunsten des Versicherten aus<br />
(BGE 116 V 140, E. 4b m.H.).<br />
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens vom<br />
Leistungsansprecher glaubhaft zu machen. Allerdings reicht hiefür nicht<br />
aus, dass er lediglich einen Körperschaden geltend macht, der möglicherweise<br />
auf irgendein Unfallereignis zurückzuführen ist. Erforderlich ist<br />
vielmehr, dass über das konkrete Unfallgeschehen wahre, genaue und<br />
wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft gemacht werden, auf-<br />
65