EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

B. 3.1
gen im Urin nachgewiesen werden konnte, lässt in Berücksichtigung der
vorhandenen Akten den Schluss noch nicht zu, dass keine Leistungspflicht
des Unfallversicherers besteht.
3. Bei der dargelegten Sachlage gilt es zu beurteilen, ob vorliegend die
Einnahme des Methadons auf einen Irrtum zurückgeführt werden kann
und die Einnahme des Methadons damit als ungewöhnlichen äusseren
Faktor im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVV qualifiziert werden kann.
a) Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall –
der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat
der Richter seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts
genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen
als die Wahrscheinlichste würdigt (BGE 121 V 47, E. 2a).
b) Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht.
Danach hat der Richter von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen.
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat
in der Mitwirkungspflicht der Parteien (BGE 121 V 210, E. 6c m.H.).
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess
tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als
im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt,
die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (SVR
1997, UV Nr. 80, E. 2a; BGE 117 V 264, E. 3b).
c) Da der Versicherte aus dem Vorliegen eines Unfalles Leistungsansprüche
ableitet, trägt er die Beweislast, falls der Nachweis einer unfallbedingten
Gesundheitsschädigung im Rahmen der durch den Untersuchungsgrundsatz
gebotenen und durch die Mitwirkung des Leistungsansprechers
ergänzten Sachverhaltsabklärung scheitert. Die diesfalls
gegebene Beweislosigkeit schlägt zu Ungunsten des Versicherten aus
(BGE 116 V 140, E. 4b m.H.).
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens vom
Leistungsansprecher glaubhaft zu machen. Allerdings reicht hiefür nicht
aus, dass er lediglich einen Körperschaden geltend macht, der möglicherweise
auf irgendein Unfallereignis zurückzuführen ist. Erforderlich ist
vielmehr, dass über das konkrete Unfallgeschehen wahre, genaue und
wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft gemacht werden, auf-
65