EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

A. 8.1
dieses Gesuches, sodass auf ein namens und auftrags eines Inhaftierten
eingereichtes Haftentlassungsgesuch nur nicht eingetreten werden dürfte,
wenn dieser den gesuchstellenden Anwalt nachgewiesenermassen mit der
Stellung eines solchen Ersuchens nicht beauftragt haben will (analog zu
§ 34 Abs. 1 ZPO). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
Im Übrigen wäre auch auf ein namens und auftrags eines Inhaftierten
eingereichten Haftentlassungsgesuch eines Anwaltes einzutreten, wenn
diesem die Weiterführung des Mandates aufgrund eines Interessenkonfliktes
nicht möglich wäre, wenn der Wille des Inhaftierten, aus der Haft
entlassen zu werden, hinreichend deutlich gemacht worden ist.
Der Nichteintretensentscheid ist mithin in teilweiser Gutheissung der
Beschwerde aufzuheben.
4. Soweit das Verhöramt im Nichteintretensentscheid ausführt, dass
auch bei einem allfälligen Eintreten das Haftentlassungsgesuch abzuweisen
wäre, kann der angefochtenen Verfügung diesbezüglich keine nachvollziehbare
Begründung entnommen werden, weil die Haftgründe nicht
ausgeführt werden. Da die Haftgründe nicht bekannt sind, kann über
eine sofortige Haftentlassung bzw. eine entsprechende Anweisung hiezu
entgegen der Auffassung des Verteidigers nicht entschieden werden. Deshalb
ist das Verhöramt anzuweisen, umgehend unter Darlegung der Haftgründe
über das Haftentlassungsgesuch in der Sache zu entscheiden, sofern
der Angeschuldigte nicht aus der Haft entlassen wird.
(Verfügung vom 11. Juni 2002; KG 268/02 GP).
42