EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

C. 8.1
hat (Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101, BV], der
Art. 27 Abs. 2 der alten BV entspricht). Das Gemeinwesen hat deshalb
grundsätzlich diesen Ausbildungsauftrag zu erfüllen, wozu es verschiedene
Schulungsmöglichkeiten und Schularten zur Verfügung stellen muss (§ 8
VSV). Das Gemeinwesen entscheidet dabei, in welchen Ausbildungsgang
ein Schüler je nach seiner intellektuellen, physischen, psychischen und charakterlichen
Befähigung eingeschult wird (EGV-SZ 1991, Nr. 45, S. 169f.
mit Hinweisen). Bevor ein Schüler deshalb definitiv aus der Schulpflicht
entlassen wird, muss abgeklärt werden, ob ihm eine andere Ausbildungsmöglichkeit
angeboten werden kann, denn auch verhaltensgestörte Kinder
haben Anspruch auf eine angemessene Ausbildung im Rahmen der obligatorischen
Schulzeit (Plotke, a.a.O., S. 313; EGV-SZ 1991, Nr. 45, S. 172f.;
RRB Nr. 749/1999 vom 11. Mai 1999, Ziff. 2.3.1).
Im Weitern kann eine definitive vorzeitige Entlassung aus der Schulpflicht
ohne Ersatzmassnahme in der Regel nur als letzte Massnahme und
höchstens im letzten Jahr der Schulpflicht angeordnet werden (EGV-SZ
1991, Nr. 45, S. 170; Plotke, a.a.O., S. 149; Thurgauische Verwaltungsrechtsprechung
TVR 2000, Nr. 17, S. 93 mit dem Hinweis auf Broghi, Kommentar
zur Schweizerischen Bundesverfassung, Basel/Zürich/Bern 1988, Rz. 48
zu Art. 27 Abs. 2 aBV, der einen Schulausschluss sogar als verfassungswidrig
bezeichnet).
Wie im konkreten Einzelfall zu entscheiden ist, ergibt sich innerhalb des
aufgezeigten rechtlichen Rahmens im Wesentlichen aus einer Güterabwägung.
Den Interessen an einem weiteren Schulbesuch sind die Gründe, die
für eine Fernhaltung sprechen, gegenüberzustellen. Dabei ist dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz
Rechnung zu tragen.
2.1 Die Vorinstanzen sprechen dem Beschwerdeführer die Klassen- und
Schulfähigkeit (in der Realschulstufe) ab, weil er aufgrund seines Benehmens
in der Schule, seiner Drohungen, Provokationen und massiven Gewaltanwendung
andern Schülern gegenüber sowie wegen seiner mangelhaften
Arbeitseinstellung für den ordentlichen Schulbetrieb nicht mehr
tragbar sei. Die verschiedensten ergriffenen Massnahmen (Einzelgespräche,
Elterngespräche, Verweis mit Androhung des Schulausschlusses)
hätten keine nachhaltige Besserung gebracht.
2.2 Es ist unbestritten, dass A. (...) und zwei Kollegen einen Mitschüler
der 3. Klasse und einen Schüler der 1. Realklasse bedroht, beleidigt und
schliesslich derart zusammengeschlagen haben, dass letzterer der Spitalpflege
bedurfte (Operation der gebrochenen Nase). Zuvor hatte er bereits
gleichentags einen Verweis erhalten, weil er durch aggressives und provokatives
Verhalten und hohe Gewaltbereitschaft aufgefallen war, andere
Schülerinnen und Schüler massiv bedroht, beleidigt und zusammengeschlagen
sowie die Lehrpersonen belogen hatte. Weitere Verstösse gegen
die Schulordnung (u.a. §§ 33ff. der Weisungen über die Rechte und Pflichten
der Lehrer und Schüler an der Volksschule vom 21. Juni 1976 [Schul-
199