EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

A. 4.1
ohne klare Meldung über die Sicherheit der Abfahrtsroute zu haben. Am
Sonntag hatte er einmal via Funk gehört, dass es nicht gut sei bzw. dass
die Route nicht in einem für eine Öffnung erforderlichen Zustand gewesen
wäre (...). An ein Telefongespräch mit Z. will er sich nicht mehr erinnern
können (...).
Mangels klarer positiver Rückmeldungen musste der Angeklagte am
Sonntagabend davon ausgehen, dass die Voraussetzungen zur Öffnung
der Abfahrtsroute noch nicht gegeben waren. Angesichts der ausserordentlichen
Schneeverhältnisse wäre es deshalb unabdingbar gewesen, sich
zu diesem Zeitpunkt mit seinem Stellvertreter, welcher nach Dienstplan
am anderen Tag Dienst und damit die Verantwortung für eine allfällige
Öffnung der Abfahrtsroute hatte, klar darüber abzusprechen, welche Sicherungsmassnahmen
bisher angeordnet worden und noch durchzuführen
waren, um die Route in den Zustand zu bringen, der eine Öffnung zuliess.
Eine solche klare Absprache und Information über alle zur Einschätzung
der Gefahrensituation notwendigen Umstände, ist vorliegend unterblieben.
Hätte sich der Angeklagte mit Z. im erwähnten Sinn insbesondere
über die von ihm in Auftrag gegebenen Sicherheitsmassnahmen abgesprochen,
hätte im Übrigen wohl nicht nur dessen Dienstabtausch mit F.,
sondern auch die am Sonntagabend erfolgte Abänderung des vom Angeklagten
B. erteilten Auftrages durch Z., nämlich nicht mehr bis zur Fruttli-Brücke,
sondern nur noch die Station und Weichen beim Fruttli ausschleudern
zu müssen, ans Licht kommen müssen bzw. verhindert werden
können.
Ein Winterdienst, der so organisiert ist, dass ohne Wissen des Chefs
Dienste abgetauscht werden, die Erfüllung von für die Sicherheit der Skiabfahrten
unabdingbaren Aufträgen nicht rückgemeldet werden müssen
und sogar vom Chef erteilte Aufträge zurückgenommen werden können,
ohne dass dieser darüber orientiert wird, verfügt nicht über ein ausreichendes
Sicherheitsdispositiv. Wichtige Informationen werden weder aufgezeichnet,
gesammelt, ausgewertet noch weitergegeben, sondern es wird
– eben fahrlässig – einfach davon ausgegangen, dass die anderen schon
das Notwendige vorkehren bzw. kontrollieren. Dazu passt, dass der Angeklagte
nicht einmal im Nachhinein weiss, wer die Öffnung der Abfahrtsroute
konkret veranlasst bzw. vor der Öffnung die Route kontrolliert
hatte. Es war nicht einmal sichergestellt, dass der Angeklagte am
Morgen des Unfalltages, als sich herausstellte, dass kein Entscheidträger
anwesend war, darüber informiert worden und wegen der Öffnung der
Abfahrtsroute Rigi Klösterli–Goldau von anderen Mitarbeitern vor Ort
angefragt worden ist. Der Angeklagte hat diese Mängel als Chef des Winterdienstes
zu verantworten, und es ist ihm die Unterlassung vorzuwerfen,
durch die Ausarbeitung eines hinreichenden Sicherheitsdispositivs sicherzustellen,
dass am Unglückstag eine verantwortliche Person an Ort und
Stelle war und die richtigen Massnahmen zur Verhinderung des Unfalls
getroffen werden konnten (BGE 125 IV 13). Es wird ihm deshalb neben
19