EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

C. 2.5
tatsächlich Immissionen verursacht werden, sondern darauf, ob mit der betreffenden
Nutzung typischerweise Belästigungen verbunden sind, die über
das hinausgehen, was normalerweise mit dem Wohnen verbunden ist. Abzustellen
ist mithin auf eine abstrakte Immissionsbeurteilung, auf durchschnittlich
objektivierte Bedingungen. Hingegen ist unerheblich, ob sich
die fragliche Nutzung im konkreten Fall störend auswirken würde (ZBl
2000, S. 425 mit weiteren Hinweisen).
5.2 Tierhaltung gilt in der Wohnzone so lange als zonengerecht, als von
den Tieren keine störenden Immissionen verursacht werden (Schürmann/Hänni,
a.a.O., S. 138; Zaugg, a.a.O., N 31c zu Art. 24). Die Wohnnutzung
besteht in erster Linie aus Erholung, Schlafen, Heimarbeit, Essen,
Freizeitgestaltung usw. und bedingt eine Umgebung, die möglichst frei ist
von Lärm, Gerüchen und anderen, das übliche, durch das Wohnen selbst
bedingte Mass übersteigenden Immissionen. Diese Anforderungen bestehen
vor allem ausserhalb, in etwas vermindertem Umfang aber auch
während der Arbeitszeit (Erich Zimmerlin, Kommentar zum Baugesetz des
Kantons Aargau, Aargau 1985, S. 306).
5.3 Vorliegend will die Beschwerdeführerin einen Kleintierstall für die
Haltung von Zwergziegen und Hühnern errichten. Tierställe, auch Kleintierställe
dienen offensichtlich nicht unmittelbar der Wohnnutzung. Sie
gehören demnach grundsätzlich nicht in die Wohnzone, denn jede Tierhaltung,
die ein minimales Ausmass übersteigt, bringt unweigerlich unerwünschte
Immissionen wie Lärm, üble Gerüche usw. mit sich und ist daher
mit dem eigentlichen Zweck der Wohnzone nur in sehr beschränktem Ausmass
vereinbar. Im Gefolge dieser Tierhaltung treten auch vermehrt Ungeziefer
wie Fliegen, Mücken usw. auf, was zu einer zusätzlichen Belästigung
der Nachbarn führt und auch deren Gesundheit latent gefährdet. Die von
der Vorinstanz mit der Verweigerung der Baubewilligung zum Ausdruck
gebrachten Bedenken sind im Ergebnis nicht von der Hand zu weisen. Entscheidend
sind die raumplanerischen Intentionen der Vorinstanz: Würden
viele (im Extremfall alle) Grundstückseigentümer in der Wohnzone Kleintierställe
errichten, um darin hobbymässig Nutztiere – wie Ziegen, Schafe,
Kühe, Schweine, Hühner, Gänse usw. – zu halten, so veränderte sich der
Charakter der Wohnzone in grundlegender Weise. Das Recht, Tiere in diesem
Umfang zu halten, müsste aus Gründen der Rechtsgleichheit aber allen
Grundstückseigentümern im gleichen Umfange zugestanden werden,
wenn die Vorinstanz hierfür in einem Fall eine Bewilligung erteilte. Die
Wohnzone verkäme bei einer solchen Entwicklung allmählich immer mehr
zu einer Kleintierlandwirtschaftszone, was aus raumplanerischen Gründen
gerade nicht erwünscht ist. Sollen solche Kleintierställe und die damit einhergehende
hobbymässige Tierhaltung im anbegehrten Umfange generell
zugelassen werden, so müsste planungsrechtlich eine entsprechende Spezialzone
(Tierhaltungszone) vom Gesetzgeber ausgeschieden werden. Dort
wäre der geplante Kleintierstall sodann zonenkonform.
188