EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

A. 4.1
trachten. Auch diesbezüglich ist dem Angeklagten eine Sorgfaltspflichtverletzung
vorzuwerfen, nämlich es unterlassen zu haben, durch die Ausarbeitung
eines hinreichenden Sicherheitsdispositives sicherzustellen, dass
am Unglückstag die richtigen Massnahmen zur Verhinderung des Unfalls
getroffen bzw. die Abfahrtsroute Rigi Klösterli–Fruttli nicht geöffnet
wird, solange diese Massnahmen nicht durchgeführt werden konnten.
a) Seilbahnunternehmungen sind verpflichtet, für die Sicherheit der
von ihnen betriebenen Skiabfahrten zu sorgen. Dazu gehört insbesondere
die Pflicht, ein ausreichendes Sicherheitsdispositiv aufzustellen. Dazu
gehört die Bestimmung der Person, die für die Sicherheit der Piste zuständig
und verantwortlich ist. Eine solche Person ist insbesondere auch
für den Fall zu bezeichnen, dass die primär Verantwortlichen abwesend
sind. Es ist vom Bundesgericht ausdrücklich als mangelhaft bezeichnet
worden, sich darauf zu verlassen, dass in einem solchen Fall andere erfahrene
Mitarbeiter von sich aus die Verantwortung übernehmen und das
Notwendige vorkehren. Damit die verantwortliche Person die Sicherheitsvorkehrungen
treffen kann, muss sie über die notwendigen Informationen
verfügen. Zu einem ausreichenden Sicherheitsdispositiv gehört,
dass diese Informationen laufend aufgezeichnet, gesammelt, soweit nötig
ausgewertet und weitergegeben werden. Selbstverständlich – so das Bundesgericht
wörtlich – muss schliesslich klar geregelt sein, dass Skipisten
nur geöffnet werden dürfen, wenn ihre Sicherheit hinreichend abgeklärt
werden kann und auch abgeklärt worden ist (BGE 125 IV 12f. mit Hinweisen).
b) Das Erstellen des Sicherheitsdispositivs lag vorliegend in der Verantwortung
des Angeklagten und war hier entgegen der Auffassung des
Verteidigers nicht Sache der Direktion. Der Angeklagte ist der Verantwortliche
für die Markierungen und die Signalisationen und auch für die
Schliessung von Skiabfahrten, z.B. bei Lawinengefahr, und kann als Chef
Winteranlagen grösstenteils selbständig walten und schalten, und es ist so,
dass wenn er sagt, diese Piste muss gesperrt werden, dann wird seitens seines
Vorgesetzten und stellvertretenden Direktors nicht daran gezweifelt.
In seinen Aufgabenbereich als Leiter der Winteranlagen fallen die technischen
Anlagen (Skilifte, Pistenfahrzeuge usw.) und er hat – so umschreibt
es der Angeklagte vor der Vorinstanz in groben Zügen – die Verantwortung
für den Rettungsdienst und das Personal. Anlässlich der Berufungsverhandlung
hat der Angeklagte ohne Umschweife seine Kompetenzen
damit umschrieben, dass er auch im Pistenbereich das Ganze auf
einen zeitgerechten Stand zu bringen hatte. An seiner Verantwortlichkeit
für die vorübergehende Schliessung bzw. Öffnung von Skiabfahrten ändert
nichts, dass für die definitive Schliessung einer Skiabfahrt die Direktion
zuständig ist und er bei dieser darauf gedrängt hatte, die Abfahrtsroute
Rigi Klösterli–Goldau aus dem Angebot zu nehmen, da er schon
länger gesehen hatte, dass diese früher oder später zu Problemen mit den
17