EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz
EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
B. 18.1<br />
legenheit des Arbeitgebers, in die sich der Richter nicht einzumischen hat<br />
(vgl. Schönenberger/Staehelin, a.a.O., N. 21 mit Hinweisen). Dafür<br />
spricht, dass der Richter – im Gegensatz zum Arbeitgeber (bzw. Vorgesetzten)<br />
– die betreffende Person nicht selber bei der Arbeit erlebt hat<br />
und somit keine eigenen Erfahrungen im Umgang mit dieser Person machen<br />
konnte.<br />
3. Die erste Fassung des vom Arbeitgeber ausgestellten Arbeitszeugnisses<br />
datiert vom (...). Dieses Arbeitszeugnis wurde auf Begehren der<br />
Klägerin vom Arbeitgeber noch dreimal ergänzt bzw. präzisiert, und<br />
zwar (...).<br />
Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens bildet die 3. Fassung vom<br />
... mit dem Änderungsvorschlag vom (...).<br />
4.a) Soweit die Klägerin die vorgenannten Ergänzungen im Satz 1 und<br />
2 («vielseitig und flexibel einsetzbar», «... stets zu unserer vollen Zufriedenheit<br />
ausgeführt») im Wesentlichen damit begründet, dass das Arbeitszeugnis<br />
ohne eine Qualifizierung ihrer Leistungen unvollständig sei, übersieht<br />
sie, dass der Arbeitgeber in seinem Arbeitszeugnis nicht nur die<br />
Tätigkeitsgebiete der Klägerin umschrieben, sondern auch zu den Leistungen<br />
der Klägerin in diesen Tätigkeitsgebieten wie folgt Stellung genommen<br />
hat:<br />
(...)<br />
Eine solche Beurteilung der Leistungen der Arbeitnehmerin, welche als<br />
solche von der Klägerin nicht bemängelt wird, ist ausreichend. Damit wird<br />
den Anforderungen an eine Qualifizierung der Arbeitsleistungen Genüge<br />
getan (zur Umschreibung «selbstbewusst» vgl. nachfolgend Erw. 4c). Wie<br />
bereits in Erwägung 2c dargelegt wurde, kann der Beklagte nicht dazu<br />
verpflichtet werden, eine ganz bestimmte Formulierung bei der Beurteilung<br />
der Arbeitsleistungen zu verwenden. Die Klägerin hat keinen Anspruch<br />
darauf, dass ein aus einer früheren Mitarbeiterbeurteilung entnommener<br />
Satz oder Satzteil tel quel ins Arbeitszeugnis aufgenommen<br />
wird. Dies gilt erst recht, wenn wie hier die erste Mitarbeiterbeurteilung<br />
am ... 1998 sowie die zweite am ... 1999 stattfand, derweil das hier umstrittene<br />
Arbeitszeugnis insbesondere auch noch den Zeitraum vom ... bis<br />
zum ... 2000 abzudecken hat.<br />
b) Soweit die Klägerin bemängelt, ihr Verhalten gegenüber Vorgesetzten,<br />
Mitarbeitern und Kunden sei nicht hinreichend qualifiziert worden,<br />
übersieht sie den Änderungsvorschlag des Beklagten vom 20. Juli 2001,<br />
wonach ihr persönliches Verhalten gegenüber Mitarbeitern als kollegial<br />
beurteilt wurde, während beim Verhalten gegenüber Vorgesetzten und<br />
Kunden festgehalten wurde, dass zwischen der Klägerin und dem Amtsvorsteher<br />
unterschiedliche Auffassungen bestanden (vgl. BB 25). Dass<br />
solche unterschiedliche Auffassungen tatsächlich bestanden, ist aus folgenden<br />
Umständen abzuleiten:<br />
(...)<br />
162