EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

B. 18.1
legenheit des Arbeitgebers, in die sich der Richter nicht einzumischen hat
(vgl. Schönenberger/Staehelin, a.a.O., N. 21 mit Hinweisen). Dafür
spricht, dass der Richter – im Gegensatz zum Arbeitgeber (bzw. Vorgesetzten)
– die betreffende Person nicht selber bei der Arbeit erlebt hat
und somit keine eigenen Erfahrungen im Umgang mit dieser Person machen
konnte.
3. Die erste Fassung des vom Arbeitgeber ausgestellten Arbeitszeugnisses
datiert vom (...). Dieses Arbeitszeugnis wurde auf Begehren der
Klägerin vom Arbeitgeber noch dreimal ergänzt bzw. präzisiert, und
zwar (...).
Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens bildet die 3. Fassung vom
... mit dem Änderungsvorschlag vom (...).
4.a) Soweit die Klägerin die vorgenannten Ergänzungen im Satz 1 und
2 («vielseitig und flexibel einsetzbar», «... stets zu unserer vollen Zufriedenheit
ausgeführt») im Wesentlichen damit begründet, dass das Arbeitszeugnis
ohne eine Qualifizierung ihrer Leistungen unvollständig sei, übersieht
sie, dass der Arbeitgeber in seinem Arbeitszeugnis nicht nur die
Tätigkeitsgebiete der Klägerin umschrieben, sondern auch zu den Leistungen
der Klägerin in diesen Tätigkeitsgebieten wie folgt Stellung genommen
hat:
(...)
Eine solche Beurteilung der Leistungen der Arbeitnehmerin, welche als
solche von der Klägerin nicht bemängelt wird, ist ausreichend. Damit wird
den Anforderungen an eine Qualifizierung der Arbeitsleistungen Genüge
getan (zur Umschreibung «selbstbewusst» vgl. nachfolgend Erw. 4c). Wie
bereits in Erwägung 2c dargelegt wurde, kann der Beklagte nicht dazu
verpflichtet werden, eine ganz bestimmte Formulierung bei der Beurteilung
der Arbeitsleistungen zu verwenden. Die Klägerin hat keinen Anspruch
darauf, dass ein aus einer früheren Mitarbeiterbeurteilung entnommener
Satz oder Satzteil tel quel ins Arbeitszeugnis aufgenommen
wird. Dies gilt erst recht, wenn wie hier die erste Mitarbeiterbeurteilung
am ... 1998 sowie die zweite am ... 1999 stattfand, derweil das hier umstrittene
Arbeitszeugnis insbesondere auch noch den Zeitraum vom ... bis
zum ... 2000 abzudecken hat.
b) Soweit die Klägerin bemängelt, ihr Verhalten gegenüber Vorgesetzten,
Mitarbeitern und Kunden sei nicht hinreichend qualifiziert worden,
übersieht sie den Änderungsvorschlag des Beklagten vom 20. Juli 2001,
wonach ihr persönliches Verhalten gegenüber Mitarbeitern als kollegial
beurteilt wurde, während beim Verhalten gegenüber Vorgesetzten und
Kunden festgehalten wurde, dass zwischen der Klägerin und dem Amtsvorsteher
unterschiedliche Auffassungen bestanden (vgl. BB 25). Dass
solche unterschiedliche Auffassungen tatsächlich bestanden, ist aus folgenden
Umständen abzuleiten:
(...)
162