EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

A. 4.1
hang bleibt insbesondere nicht nachvollziehbar, dass das Tobel der Rigiaa
als Gefahrenstelle nicht nur nicht besser abgesichert worden ist (dazu unten
E. 4), sondern – was die Anklage aber vom Markieren zu wenig klar
differenziert – nicht deutlicher signalisiert (z.B. mit Tafeln «Allgemeine
Gefahr» bzw. «Engpass» SKUS Nr. 41f.) worden ist (vgl. in E. 4 unten zitierte
SKUS Nr. 32 = SVS Rz. 133f.). Wenn die Skiabfahrtenbetreiberin,
wie dies deren Verantwortliche und Angestellte teilweise in der Strafuntersuchung
geltend zu machen versuchten, effektiv der Meinung gewesen
sein sollte, dass die Benützer der Abfahrtsroute nach der Brücke beim
«Malchus» nicht die direkte Linie auf die Fruttli-Brücke zu hätten wählen
dürfen, hätte sich nach der Brücke beim «Malchus» eine entsprechende
Signalisation mit der Tafel «Achtung – Hier keine markierte und kontrollierte
Skiabfahrt» oder mit einem Sperrsignal (SKUS Nr. 43f.) aufgedrängt.
Ausfahrten zu regelmässig befahrenen wilden «Pisten» und Varianten
sind dauernd mit einer entsprechenden Warntafel zu kennzeichnen
(SKUS Nr. 30 Abs. 2); denn sonst war einem Benützer der Abfahrtsroute
nicht ersichtlich, dass an dieser Stelle die kontrollierte und markierte
Route auf den mit einem Pistenfahrzeug ausgestossenen Wanderweg beschränkt
war. Offenbar gingen aber selbst im Bereich Winterdienst angestellte
Personen der A.-Bahnen davon aus, dass die direkte Zufahrt auf
die Fruttli-Brücke Bestandteil der Abfahrtsroute war. Auch der Angeklagte
hat in seiner ersten Befragung bei der Polizei ausgeführt, dass Skifahrer
dort eine kurze Abkürzung nehmen können, auch wenn er weiter
unten wieder meint, dass sie dann quasi im freien Skigelände die Verantwortung
für sich hätte übernehmen müssen. Solche Signalisationen hätten
sich vorliegend um so mehr aufgedrängt, als die ebenfalls ortskundige
Kollegin von Y. aussagte, dass niemandem an dieser Stelle bewusst sei,
dass das Tobel so tief sei, auch ihnen nicht, die ja so oft dort hinunterfuhren.
Zutreffend meint deshalb die Staatsanwaltschaft an der Berufungsverhandlung,
dass weder die Anlage der Skiabfahrt noch die Signalisation
den Skifahrer veranlassen, dem Winterwanderweg folgend eine
weite Wegkurve zu fahren, um dann zu wenig Tempo für die Bewältigung
des nach der Fruttli-Brücke ansteigenden Streckenteils zu haben, und auf
die geländemässig günstige direkte Zufahrt auf die Fruttli-Brücke zu verzichten.
4. Den Anklagepunkt der fehlenden Sicherheitseinrichtungen gegen die
Absturzgefahr hat die Vorinstanz unter zwei Gesichtspunkten behandelt.
Erstens verneinte sie das Bestehen einer Pflicht des Angeklagten, das direkte
Hinunterfahren zur Brücke mittels einer Abschrankung zu verunmöglichen.
Dem kann an sich unter Vorbehalt der oben erwähnten Bedenken
zur fehlenden Signalisation zugestimmt werden. Zweitens bejahte
das Bezirksgericht die Frage, dass im Bereich der Brücke hätten Sicherheitseinrichtungen
zur Eliminierung der dort bestehenden Absturzgefahr
in die tiefe Schlucht der Rigiaa angebracht werden müssen, und befand
auch, dass der Angeklagte dafür an sich einzustehen habe. Es verneinte
13