EGV-SZ 2002 - Kanton Schwyz

A. 4.1
vorschriftsgemäss markiert, zweitens keine Sicherheitseinrichtungen gegen
die Absturzgefahr errichtet, drittens die Abfahrtsroute nicht gesperrt
und schliesslich viertens – mit der Anklageergänzung – kein ausreichendes
Sicherheitsdispositiv mit einer lückenlosen Verantwortlichkeitsregelung
aufgestellt zu haben. Die beiden letzten Anklagepunkte werden im
angefochtenen Urteil explizit nicht behandelt. Schon daher erweist sich
deshalb das angefochtene Urteil als unvollständig. Es wäre aufzuheben
und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Davon ist vorliegend abzusehen,
weil aufgrund der nachfolgenden Erwägungen das Kantonsgericht
zu einem Schuldspruch gelangt.
2. Bei der Beurteilung der Einhaltung der für die Fahrlässigkeit des
Verhaltens des Angeklagten erheblichen Sorgfaltspflichten ist anerkanntenmassen
auf die Richtlinien der Schweizerischen Kommission für Unfallverhütung
auf Skiabfahrten und Loipen (SKUS) und die Richtlinien
und Erläuterungen des Schweizerischen Verbandes für Seilbahnunternehmungen
über die Versicherungspflicht für Skiabfahrten (SVS) abzustellen.
Dass die A.-Bahnen verpflichtet sind, die für die Benützer der von ihr angebotenen
Skiabfahrten erforderlichen Vorsichtsmassnahmen zu treffen
(sog. Verkehrssicherungspflicht), ist ebenso unbestritten, wie die Tatsache,
dass der Angeklagte als Chef Winterdienst und sein Stellvertreter Z. die
für die Erfüllung dieser Pflicht verantwortlichen Personen waren und der
Angeklagte zugestandenermassen eine Garantenstellung dafür innehatte,
dass die Abfahrten verlässlich und gut hergerichtet werden, wie das die
Verteidigung an der heutigen Berufungsverhandlung formulierte.
3. Beim Anklagepunkt der Unterlassung einer vorschriftsgemässen
Markierung ist das Bezirksgericht Schwyz zur Auffassung gelangt, dass die
Abfahrtsroute, was der Angeklagte grundsätzlich als Dienstchef Winteranlagen
zu verantworten habe, nur ungenügend markiert gewesen wäre.
Dass Y. sel. die direkte Linie auf die Fruttli-Brücke zu gewählt habe, führte
die Vorinstanz aber zutreffend nicht auf die ungenügende Markierung,
sondern darauf zurück, dass die verunglückte Skifahrerin die Abfahrtsstrecke
gut kannte. Den Kausalzusammenhang zwischen der ungenügenden
Markierung und dem Tod der Skifahrerin hat die Vorinstanz mit dieser
Begründung verneinen dürfen.
Dennoch ist an dieser Stelle teilweise die Begründung der Vorinstanz
repetierend klar festzuhalten, dass zwar dem Angeklagten, welcher nicht
der Geschäftsleitung angehörte, nicht angelastet werden kann, dass die
Abfahrtsroute Rigi Klösterli–Fruttli wegen der im SVS-Expertenbericht
im Jahre 1995 abgesprochenen Anerkennung nicht geschlossen worden
ist. Dass, wie im nach dem tödlichen Unfall erstatteten Expertenbericht
aus dem Jahre 1999 festgestellt wurde, die laut Bericht 1995 einen unkontrollierten
Eindruck hinterlassende Situation im Markierungsbereich unverändert
belassen wurde, ist dem Angeklagten von der Vorinstanz aber
durchaus zu Recht zum Vorwurf gemacht worden. In diesem Zusammen-
12