W 4 K 07.1422 - Bayerische Verwaltungsgerichtsbarkeit - Bayern

Gericht: VG Würzburg 

Aktenzeichen: W 4 K 07.1422 

Sachgebiets-Nr: 920 

Rechtsquellen: 

§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO; 

§ 42 Abs. 2 VwGO; 

Art. 71 Satz 1 BayBO; 

§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 6 BauGB; 

§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB; 

Nr. 4.8 TA Luft; 

Anhang 1 Abbildung 4 der TA Luft; 

VDI Richtlinie 3471; 

Geruchsimmissions-Richtlinie, GIRL; 

Art. 6 Abs. 1 Satz 2 BayDSchG; 

Art. 4 Abs. 1, 2 GG; 

Art. 140 GG i.V.m. Art. 138 WRV; 

Art. 9 Abs. 1 Satz 1 BestG; 

§ 14 Abs. 3 BauGB; 

Hauptpunkte: 

baurechtliche Nachbarklage; 

baurechtlicher Vorbescheid: 

Klagebefugnis; 

Mastschweinestall im Außenbereich; 

Beeinträchtigung der Wasserversorgung durch Schweine-Intensivhaltung; 

schädliche Umwelteinwirkungen durch Ammoniakeintrag in den Wald; 

Geruchsimmissionen im Bereich der Wohnbebauung; 

Zumutbarkeit von Geruchsimmissionen auf jüdischem Friedhof; 

Geruchsausbreitungsrechnung nach GIRL; 

Kaltluftabflüsse; 

Übertragung der Daten einer anderen Wetterstation auf den Standort; 

Durchführung konkreter Wettermessungen; 

Mastschweinestall in der Nähe des Denkmals jüdischer Friedhof (verneint); 

Glaubens- und Glaubensbetätigungsfreiheit; 

„schickliche Grabpflege“; 

Veränderungssperre;

Leitsätze: 

2 

1. Der an ein emittierendes Vorhaben angrenzende Waldeigentümer kann geltend 

machen, durch eine Ammoniakbelastung in seinen durch das Rücksichtnahmegebot 

(§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB: „schädliche Umwelteinwirkungen“) geschützten 

Rechten verletzt zu sein, wenn der Mindestabstand nach den Ziffern 

4.4.2 i.V.m. 4.8 i.V.m. Abbildung 4 des Anhangs 1 der TA Luft unterschritten wird. 

2. Zur Beantwortung der Frage, wann die von einem Schweinestall ausgehenden 

Geruchsemissionen als schädliche Umwelteinwirkungen i.S.v. § 35 Abs. 3 Satz 1 

Nr. 3 BauGB zu qualifizieren sind, kann auch bei einem Vorhaben unterhalb der 

Schwelle der immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht die Geruchsimmissions-Richtlinie 

(GIRL) in der Fassung vom 29. Februar 2008 neben der VDI- 

Richtlinie 3471 (Immissionsminderung Tierhaltung – Schweine) als Entscheidungs- 

und Orientierungshilfe herangezogen werden. 

3. Für Übergangsbereiche von der geschlossenen Bebauung zum Außenbereich 

kann im Einzelfall der in der GIRL für Wohngebiete angesetzte Immissionswert 

von 0,10 (Jahresstunden-Geruchshäufigkeit) überschritten werden bis zu dem für 

Dorfgebiete zulässigen Wert von 0,15 (Jahresstunden-Geruchshäufigkeit). 

4. Einem im Außenbereich gelegenen jüdischen Friedhof ist wegen seiner religiösen 

Bedeutung als heiliger Ort hinsichtlich der von einem ebenfalls im Außenbereich 

vorgesehenen Mastschweinestall ausgehenden Geruchsimmissionen ein 

höherer Schutzanspruch als einem christlichen Friedhof zuzubilligen. Dieser 

Schutzanspruch ist auch unter Berücksichtigung des kollektiven Grundrechts aus 

Art. 4 Abs. 1, 2 GG wie auch des Art. 140 GG i.V.m. Art. 138 WRV jedenfalls 

dann gewahrt, wenn der nach der GIRL für ein Wohngebiet anzusetzende Immissionswert 

von 0,10 (Jahresstunden-Geruchshäufigkeit) eingehalten wird. Ein 

Anspruch auf völlige Geruchsfreiheit besteht auch für einen jüdischen Friedhof 

nicht. 

--------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Urteil der 4. Kammer vom 19. Oktober 2010

Nr. W 4 K 07.1422 

Bayerisches Verwaltungsgericht Würzburg 

In der Verwaltungsstreitsache 

1. **** ******** *** *** ** ************* 

*********** *** ***** ******** 

2. Gemeinde N******* ******** 

********** ***** *** ** ************* 

*********** ** ***** ********* 

3. ************* *** ************** 

**************** ** ****** 

********** ***** *** ************ 

*********** *** ***** ******* 

4. Gemeinde W******* 

********** ***** *** ** ************* 

********** *** ***** ******* ******** 

5. Wasserzweckverband 

W********* ****** 

********** ***** *** ************ 

********** *** ***** ******* ******** 

zu 1 bis 4 bevollmächtigt: 

Rechtsanwälte ******* *** ******** 

******** *** ***** ******** 

Freistaat Bayern 

vertreten durch: 

Landratsamt Rhön-Grabfeld 

Spörleinstr.11, 97616 Bad Neustadt 

Im Namen des Volkes 

gegen 

- Kläger - 

- Beklagter -

eigeladen: 

******** ******* 

********* *** ***** ******** 

bevollmächtigt: 

Rechtsanwälte *** **** *** ***** 

***************** ** ***** ******** 

Bauvorbescheids (Aufhebung) 

2 

wegen 

erlässt das Bayerische Verwaltungsgericht Würzburg, 4. Kammer 

durch den Vorsitzenden Richter am Verwaltungsgericht Heilek, 

die Richterin am Verwaltungsgericht Graf, 

den Richter am Verwaltungsgericht Dr. Weinmann, 

den ehrenamtlichen Richter Hofmann, 

den ehrenamtlichen Richter Kaup 

aufgrund mündlicher Verhandlung am 19. Oktober 2010 

folgendes 

Urteil: 

I. Die Klagen werden abgewiesen. 

II. Die Klägerinnen zu 2) und 4) haben jeweils 4/11, 

die übrigen Kläger haben jeweils 1/11 der Kosten 

des Verfahrens einschließlich der außergerichtli- 

chen Aufwendungen des Beigeladenen zu tra- 

gen. 

III. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig voll- 

streckbar. Die Kläger können die Vollstreckung 

durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu voll- 

streckenden Betrages abwenden, wenn nicht der 

jeweilige Kostengläubiger vorher in gleicher Hö- 

he Sicherheit leistet. 

* * *

3 

Tatbestand: 

Die Kläger wenden sich gegen den Vorbescheid des Landratsamtes Rhön- 

Grabfeld vom 22. Oktober 2007 i.d.F. der Ergänzungsbescheide vom 5. Au- 

I. 

gust 2008 und vom 20. März 2009. Diesem liegt zugrunde eine Bauvoranfra- 

ge des Beigeladenen für einen geplanten Mastschweinestall auf dem Grund- 

stück Fl.Nr. *83 der Gemarkung Ne********* (Baugrundstück), Gemeinde 

No****** **** ****. 

1. 

Das Baugrundstück, das in Ost-West-Richtung eine Länge von ca. 140 m 

und in Nord-Süd-Richtung eine Breite von ca. 100 m aufweist, grenzt mit sei- 

ner Nordseite an die in Ost-West-Richtung verlaufende Kreisstraße N** *2 

und im Osten an einen in Nord-Süd-Richtung verlaufenden Flurweg 

(Fl.Nr. *34 der Gemarkung W*******) an, der die Gemeindegrenze zur Ge- 

meinde W****** markiert. Auf der anderen (östlichen) Seite des Weges befin- 

det sich die Hofstelle des Vaters des Beigeladenen (Grundstück Fl.Nr. *33 

der Gemarkung W*****). Dieser betreibt hier seit Mitte der 60er Jahre des 

letzten Jahrhunderts (Baugenehmigung des Landratsamtes M************ 

vom 30. Juli 1964) einen landwirtschaftlichen Aussiedlerhof (Vollbauern- 

Stelle) mit Stallungen für Rinder- und Kälberhaltung, Fahrsilo, Güllegrube, 

Wirtschaftsgebäude und einem Wohnhaus. 

Nördlich der Kreisstraße liegt zunächst ein ca. 1,8 ha großes Ackergrund- 

stück (Fl.Nrn. *04 und *05). Dahinter befindet sich der jüdische Friedhof 

Ne******* (Fl.Nrn. *01 und *02 der Gemarkung Ne*******), der im Eigentum 

des Klägers zu 3) steht. Der Friedhof, der über einen Feldweg von der Kreis- 

straße erschlossen ist, ist von einer Mauer umgeben und mit Büschen und 

Bäumen eingewachsen. Der (geringste) Abstand zwischen dem Baugrund- 

stück (Nord-Ost-Ecke) und dem Friedhof (Süd-Spitze) beträgt ca. 150 m. Un- 

ter Beachtung der vom Landratsamt Rhön-Grabfeld gesetzten Vorgaben be- 

trägt der Abstand zwischen dem jüdischen Friedhof und dem Emissions-

schwerpunkt des Stalles ca. 185 m. In westlicher Richtung beginnt in einer 

Entfernung von ca. 850 m der Ortsrand von Ne*******, ein Ortsteil der Ge- 

meinde No************* (Klägerin zu 2). Die Entfernung zu den in östlicher 

Richtung befindlichen, nächstgelegenen (Wohn-) Anwesen in W***** (Ge- 

4 

meinde W*****, Klägerin zu 4) beträgt ca. 380 m, der Abstand zu dem bisher 

im Flächennutzungsplan dargestellten Mischgebiet beträgt 335 m. In östli- 

cher Richtung befindet sich, in einem Abstand von ca. 170 m, auf dem 

Grundstück Fl.Nr. *32 ein ehemaliger Aussiedlerhof, der noch bewohnt ist 

(Aussiedlerhof T******). Südlich bzw. südwestlich grenzt, in einem Abstand 

von ca. 70 m vom Standort des Bauvorhabens eine Waldfläche an (Fl.Nr. *91 

der Gemarkung Ne*******), die im Eigentum des Klägers zu 1) steht. In südli- 

cher Richtung beginnt in einem Abstand von 300 m das amtlich festgesetzte 

Wasserschutzgebiet der „W************quelle“, das für die Trinkwasserver- 

sorgung der Gemeinde S******** genutzt wird. Hieran Richtung Süden an- 

grenzend beginnt das Wasserschutzgebiet des Wasserzweckverbandes 

„W*****er Gruppe“ (Kläger zu 5), der in einem Abstand von ca. 560 m zum 

geplanten Schweinestall ein Wasserwerk betreibt. 

Das Baugrundstück selbst fällt ganz leicht Richtung Norden und Osten, jen- 

seits der Kreisstraße ist das Gelände bis zum jüdischen Friedhof nahezu 

eben. Richtung Westen (nach Ne*******) steigt das Gelände ganz leicht an, 

während es Richtung Osten (nach W*****) kontinuierlich abfällt, um dann jen- 

seits des Ortes zügig anzusteigen. 

2. 

Mit Bauvoranfrage vom 7. Juli 2005 hatte der Beigeladene einen Vorbe- 

scheid für den „Neubau eines Mastschweinestalles mit Güllegruben für 1.500 

Mastschweine“ auf dem Grundstück Fl.Nr. *29 der Gemarkung W*****, das 

südlich an die Hofstelle (Fl.Nr. *33 der Gemarkung W*****) angrenzt, bean- 

tragt. Die im Rahmen dieses Verfahrens durchgeführte immissionsschutz- 

fachliche Prüfung kam zu dem Ergebnis, dass an dem beantragten Standort 

ein Mastschweinestall mit 1.500 Plätzen auf Grund der nahen Siedlung nicht 

möglich sei. Das Amt für Landwirtschaft und Forsten Bad Neustadt a.d. Saa- 

le erläuterte in seiner Stellungnahme vom 19. September 2005, dass das

Vorhaben bzgl. der NH3-Emissionen gemäß TA-Luft einen Mindestabstand 

von 262 m zu empfindlichen Ökosystemen (Wald) einzuhalten habe. Der 

5 

vorhandene Abstand zu der auf Fl.Nr. *91 der Gemarkung Ne******* befindli- 

chen und vom beantragten Standort nur durch den Flurweg Fl.Nr. *34 der 

Gemarkung W***** getrennten Waldfläche unterschreite den errechneten 

Mindestabstand erheblich, so dass dem Stall an dieser Stelle nicht zuge- 

stimmt werden könne. Die Gemeinde W***** verweigerte das gemeindliche 

Einvernehmen. Mit Schreiben vom 10. Oktober 2005 zog der Beigeladene 

seine Bauvoranfrage zurück. Auf Anfrage teilte das Landratsamt Rhön- 

Grabfeld – Sachgebiet Immissionsschutz – dem Beigeladenen mit Schreiben 

vom 27. Oktober 2006 mit, dass aber eine Bebauung der Grundstücke 

Fl.Nrn. *83, *83/1 und *83/2 der Gemarkung Ne******* mit einem Mast- 

schweinestall in der beantragten Größe aus immissionsschutzfachlicher Sicht 

möglich sei. 

3. 

Daraufhin beantragte der Beigeladene mit Bauvoranfrage vom 4. Dezember 

2006 einen Vorbescheid für den Neubau eines Mastschweinestalles mit Gül- 

legruben auf dem Grundstück Fl.Nr. *83 der Gemarkung Ne*******. Im An- 

tragsvordruck findet sich hinsichtlich der Bezeichnung des Vorhabens die 

Angabe „für 1.500 Mastschweine“. Dem Antrag ist ein Lageplan (Maßstab 

1:1.000) mit der Einzeichnung des Standortes des Gebäudes und der Gülle- 

grube beigefügt. Danach soll sich das Vorhaben im südlichen Grund- 

stücksteil befinden. Die in der Bauakte befindlichen Antragsunterlagen ent- 

halten keinen Eingangsvermerk der Gemeinde. 

Der Gemeinderat der Gemeinde No************* befasste sich in seiner Sit- 

zung vom 25. Januar 2007 mit der Bauvoranfrage mit folgendem Ergebnis: 

„Der Gemeinderat beschließt, vorerst keine Baufreigabe zu befürworten, da 

das Bauvorhaben erst durch das Landratsamt Rhön-Grabfeld zu prüfen ist“. 

Der Niederschriftauszug datiert vom 22. Februar 2007. Laut Eingangsstem- 

pel sind die Antragsunterlagen mit der Stellungnahme der Gemeinde 

No************* am 28. Februar 2007 beim Landratsamt Rhön-Grabfeld ein- 

gegangen. Nachdem das Landratsamt Rhön-Grabfeld mit Schreiben vom

3. Mai 2007 der Gemeinde No************* das Ergebnis der Trägerbeteili- 

gung mitgeteilt hatte, befasste sich diese in der Sitzung des Gemeinderats 

erneut mit der Angelegenheit und lehnte die Bauvoranfrage mit Beschluss 

vom 24. Mai 2007 ab. Dieser Beschluss wurde dem Landratsamt Rhön- 

6 

Grabfeld mit Kurzmitteilung vom 28. Juni 2007 (Eingang am 29.06.2007) zu- 

geleitet. Mit Schreiben des Landratsamts vom 4. Juli 2007 wurde die Ge- 

meinde No****** auf die Rechtsfolgen einer rechtswidrigen Versagung des 

Einvernehmens hingewiesen und gebeten, nochmals über die Erteilung des 

Einvernehmens zu entscheiden. Daraufhin wurde in der Sitzung des Ge- 

meinderats vom 26. Juli 2007 die Bauvoranfrage ausführlich beraten und das 

Einvernehmen erneut verweigert. 

Am 22. Oktober 2007 beschloss der Gemeinderat der Gemeinde 

No*************, für das Gebiet um das Baugrundstück einen Bebauungsplan 

aufzustellen und eine Veränderungssperre zu erlassen. Ziel der Planung ist 

„die Regelung gegenseitiger Interessen der Land-, Forst- und Wasserwirt- 

schaft, des Fremdenverkehrs und Berücksichtigung der Belange der öffent- 

lich rechtlichen Religionsgesellschaften, sowie der Belange des Umwelt- und 

Naturschutzes.“ Die Satzung über die Veränderungssperre wurde im Mittei- 

lungsblatt der Verwaltungsgemeinschaft F******** vom 3. November 2007 

bekannt gemacht. 

Am 29. November 2007 erließ die Gemeinde No************* eine Satzung 

„zum Erhalt des Denkmals und Begräbnisstätte jüdischer Friedhof (Fl.Nr. *02 

der Gemarkung Ne*******) und dessen näherer Umgebung“, in dessen Gel- 

tungsbereich das Baugrundstück einbezogen wurde. Diese wurde am 23. 

August 2008 im Mitteilungsblatt der Verwaltungsgemeinschaft F******** be- 

kannt gemacht. 

Die als Eigentümerin des an das Baugrundstück angrenzenden Weges 

Fl.Nr. *036 (jetzt: *34) vom Landratsamt Rhön-Grabfeld am Verfahren betei- 

ligte Gemeinde W***** machte mit Schreiben vom 2. August 2007 u.a. Be- 

denken hinsichtlich der Geruchsbelastung im Ortsteil W***** sowie der Ge- 

fährdung der Trinkwasserversorgung geltend. Im Übrigen wurde vorgebracht,

7 

dass der gemeindliche Feld- und Waldweg Fl.Nr. *036 nicht als befahrbar im 

Sinne von Art. 4 Abs. 3 Bayerischer Bauordnung angesehen werden könne. 

Der Wasserzweckverband „W*****er Gruppe“ sprach sich in seiner Sitzung 

vom 18. Oktober 2007 gegen das Bauvorhaben aus und machte Einwendun- 

gen geltend u.a. wegen der Gefahr von Einträgen von Ammoniak über die 

Luft in das Trinkwasser und des Schutzes der Einzugsgebiete. Einwendun- 

gen machte auch der Eigentümer des angrenzenden Waldes geltend; er be- 

fürchtet eine Schädigung durch die von dem Schweinestall ausgehende 

Ammoniakbelastung. Der als Träger öffentlicher Belange gehörte Landes- 

verband der Israelitischen Kultusgemeinden in Bayern nahm in seiner Stel- 

lungnahme vom 20. August 2007 vollinhaltlich Bezug auf ein Schreiben der 

Israelitischen Gemeinde W*******. Diese kam zu der Bewertung, dass es un- 

zweifelhaft nicht mit der jüdischen Ethik vereinbar sei, wenn in der Umge- 

bung des Friedhofs ein Schweinemastbetrieb errichtet werde. 

Der Umweltingenieur des Landratsamtes Rhön-Grabfeld beurteilte das Pro- 

jekt mit Stellungnahmen vom 10. April und 5. September 2007 und führte 

hierbei aus, dass der Abstand zwischen dem vorgesehenen Standort auf 

dem Grundstück Fl.Nr. *83 und der nächstgelegenen Bebauung der 

Ne*******er Siedlung etwa 850 m betrage, zu der im Flächennutzungsplan als 

M-Gebiet deklarierten Siedlungserweiterung von W***** seien es 370 m. Laut 

VDI-Richtlinie 3471 betrage der Mindestabstand eines solchen Stalles zu ei- 

nem Wohngebiet 300 bis 340 m. Würde man den ungünstigsten Fall anneh- 

men und das bisher noch nicht existierende Siedlungsgebiet als WA-Gebiet 

betrachten, müsste der geplante Stall so ausgestattet sein, dass er mit min- 

destens 60 Punkten zu bewerten sei, damit der gegebene Abstand ausrei- 

che. Berücksichtige man den Standort im Bereich von zeitweiligen Kaltluftzu- 

flüssen nach W***** mit dem maximal möglichen Abzug von 20 Punkten, wä- 

ren für den Stallbau selbst 80 Punkte notwendig. Bereits in der Stellungnah- 

me vom 10. April 2007 sei dem Vorhaben zugestimmt worden, sofern der 

Stall dem Stand der Technik entspreche, also mindestens 90 Punkte nach 

VDI-Richtlinie 3471 erreicht würden. Daraus sei ersichtlich, dass selbst bei 

einer Berücksichtigung der Siedlungserweiterung als WA-Gebiet und un-

günstiger Standorteinflüsse der gegebene Abstand von etwa 370 m ausrei- 

che. 

4. 

Mit Vorbescheid vom 22. Oktober 2007 stellte das Landratsamt Rhön- 

Grabfeld dem Beigeladenen eine Baugenehmigung u.a. unter folgenden 

„Voraussetzungen“ in Aussicht: 

„1. Die Erschließung des zur Bebauung vorgesehenen Grundstückes 

muss gesichert sein. 

… 

8 

8. Der Stall muss dem Stand der Technik entsprechen, also mindestens 

90 Punkte nach der VDI-Richtlinie 3471. 

… 

11. Zum Schutz des angrenzenden Waldes vor NH3-Immissionen ist der 

Mastschweinestall mit Güllegruben soweit wie möglich im nordöstlichen 

Grundstücksbereich anzuordnen. Hierbei sind die Anbauverbotszone 

zur Straße (Fl.Nr. *82) und die Vorgaben zur Eingrünung zu beachten. 

12. (…). Da es sich um einen Mastschweinestall mit einem Bestand von 

ca. 1500 Tieren handeln wird, unterliegt der Betrieb zukünftig den in 

§ 3 Abs. 3 i.V.m. Anlage 3 der o. g. Verordnung gestellten Anforderungen 

(Einfriedung, Hygieneschleuse, Isolierstall etc.).“ 

Dem geplanten Vorhaben stünden keine öffentlichen Belange im Sinne von 

§ 35 Abs. 2 BauGB entgegen. Durch das beantragte Vorhaben entstünden 

keine schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne von § 35 Abs. 3 Satz 1 

Nr. 3 BauGB, die geeignet seien, einen entgegenstehenden öffentlichen Be- 

lang zu begründen. Das Amt für Landwirtschaft und Forsten B** ******** **** 

***** habe ausgeführt, dass die durch das Vorhaben entstehenden NH3- 

Emissionen (Ammoniak-Emissionen) zu empfindlichen Ökosystemen, wie 

z.B. Wald, einen Mindestabstand von 262 m erforderten, den das geplante 

Vorhaben jedoch nicht einhalte. Wie das Amt für Landwirtschaft und Forsten 

weiter ausführe, ergebe sich eine Waldfläche von 0,5 ha, die einer Belastung 

über dem Grenzwert von 10 µg NH3/m³ ausgesetzt werde. Aus diesem Grun-

9 

de sei dem Bauherrn aufgegeben worden, das Bauvorhaben soweit wie mög- 

lich vom angrenzenden Wald abzurücken. Auf Grund der Tatsache, dass die 

betroffene Waldfläche außer den dem Wald regelmäßig zukommenden 

Funktionen keine hervorzuhebenden Funktionen habe, seien hier die Belan- 

ge des Bauherrn höher zu gewichten gewesen als die allgemein bestehende 

Verpflichtung, den Wald vor Schadstoffbelastungen zu bewahren. Durch das 

Vorhaben würden auch keine unwirtschaftlichen Aufwendungen für den 

Straßenbau im Sinne von § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 4 BauGB verursacht. Es 

werde auch nicht der Erholungswert der Landschaft beeinträchtigt und auch 

eine Gefährdung der Wasserwirtschaft sei nicht gegeben. Auch sonstige Be- 

lange, wie etwa solche des Denkmalschutzes und die Belange der anerkann- 

ten Religionsgemeinschaften, stünden dem geplanten Vorhaben nicht entge- 

gen. Der jüdische Friedhof werde durch die zu erwartenden Emissionen nicht 

unzumutbar beeinträchtigt. Nachdem die Voraussetzungen für die Erteilung 

eines positiven Vorbescheides gegeben seien, habe auch das notwendige 

Einvernehmen der Gemeinde No****** ersetzt werden können. 

1. 

Die Kläger ließen am 22. November 2007 Klage erheben, mit dem 

A n t r a g, 

den Vorbescheid des Landratsamtes Rhön- 

Grabfeld vom 22. Oktober 2007 aufzuheben. 

II. 

Zur Begründung wurde zunächst mit Schriftsatz des Klägerbevollmächtigten 

vom 4. Februar 2008 im Wesentlichen ausgeführt: 

Der Vorbescheid sei rechtswidrig und verletze die Kläger in ihren Rechten.

Der Kläger zu 1) werde durch die Ansiedlung des Mastschweinestalls als 

10 

Waldbesitzer in erheblichem Maß beeinträchtigt. Sein nahe gelegener Wald 

mit einem hohen Fichtenanteil sei sehr empfindlich. Schon jetzt sei die Belas- 

tungsgrenze von 10 bis 15 kg Ammoniak pro Jahr überschritten. Liege der 

Normpegel schon jetzt an der kritischen Belastungsgrenze, müsse jede wei- 

tere Belastung als schädlich angesehen werden. Durch diese schädlichen 

Umwelteinwirkungen würden auch private Belange des Klägers zu 1) beein- 

trächtigt. Als Waldbesitzer könne er sich zudem auf das Gebot der Rück- 

sichtnahme als subjektiv-öffentliches Recht berufen. Sowohl von der Lage 

des Stalles als auch von seiner Größe und seinem Umfang sei davon auszu- 

gehen, dass er negative Auswirkungen auf den angrenzenden Wald haben 

werde. Der durch Schweineställe erhöhte Ammoniakeintrag führe in der Luft 

zu einem „Silbrig-Werden“ der Nadeln bei Nadelbäumen sowie zu einem 

„Braun-Werden“ der Blätter bei Laubbäumen. Letztlich führe dies zu einem 

Absterben der Bäume. 

Die individuelle Betroffenheit der Klägerin zu 2) ergebe sich aus Folgendem: 

Der Rastplatz am W*****er Eck sei fertig gestellt. Der Ortsteil Ne******* der 

Gemeinde No************* stelle mit dem Schloss, den Kolonistenhäusern und 

dem Potential seiner Ortsgeschichte eine Besonderheit dar; Wohnqualität 

und Erholungswert seien wegen des nahen Waldes hervorragend. Bei Ver- 

wirklichung des Bauvorhabens sei bei ungünstiger Witterungslage in den na- 

hen Ortschaften mit sehr starken Geruchsbelästigungen zu rechnen. Das 

Vorhaben verstoße gegen die am 29. November 2007 erlassene Satzung zur 

Erhaltung des Denkmals und Begräbnisstätte „Jüdischer Friedhof“ wie auch 

gegen den am 22. Oktober 2007 beschlossenen Bebauungsplan. 

Die individuelle Betroffenheit des Klägers zu 3) sei auf Grund der geringen 

Entfernung des Mastschweinestalles zum jüdischen Friedhof von ca. 150 m 

gegeben. Damit liege dieser mit größter Wahrscheinlichkeit in einem Areal, 

welches permanent größte Geruchsbelästigungen erfahren werde. Der 

Friedhof sei eingetragenes Baudenkmal. Hier sei der Stall wegen seiner 

Größe als „in der Nähe“ des Friedhofs befindlich anzusehen. Auch werde das 

Erscheinungsbild des Friedhofs nachdrücklich durch die ausgesprochene

11 

Nähe des vorgesehenen Stalls gemindert. Bei Andachten oder sonstigen Be- 

suchen auf dem Baudenkmal „Jüdischer Friedhof“ wäre daher jederzeit eine 

Geräusch- und Geruchsbelästigung vorhanden. Der Rechtsprechung sei 

auch zu entnehmen, dass das Erscheinungsbild eines denkmalgeschützten 

jüdischen Friedhofs, der in der Vergangenheit aus einer intoleranten Geis- 

teshaltung heraus weitab von der Wohnbebauung errichtet werden musste, 

beeinträchtigt werden kann, wenn die Wohnbebauung bis auf wenige Meter 

an ihn heranrückt. Das Landesamt für Denkmalpflege sei am Verfahren nicht 

beteiligt worden, obwohl sich dies wegen der besonderen Bedeutung der Sa- 

che aufgedrängt habe. Des Weiteren sei auch auf Art. 26 BayDSchG betref- 

fend kirchlicher Denkmäler hinzuweisen. Schließlich sei der jüdische Friedhof 

ein heiliger Ort für jeden Juden. Die Halacha, das jüdische Religionsgesetz, 

verurteile die Missachtung der Ehre der Toten wie auch eines heiligen Ortes 

auf das Schärfste. Es werde auf dem heiligen Ort gebetet und mit dem Kad- 

disch-Gebet gepriesen. Es sei unzweifelhaft nicht mit der jüdischen Ethik 

vereinbar, dass in der Umgebung des Friedhofs ein Schweinemastbetrieb er- 

richtet werde. 

Die individuelle Betroffenheit der Klägerin zu 4) ergebe sich daraus, dass das 

Baugrundstück nur wenige hundert Meter von den Ortseingängen Ne******* 

und W***** entfernt liege. Da beide Ortschaften in Talkesseln lägen, sei bei 

ungünstiger Wetterlage mit sehr starken Geruchsbelästigungen zu rechnen. 

Das Baugrundstück liege ca. 400 m westlich des Siedlungsplatzes W*****, 

500 m südlich befinde sich das Wasserwerk der „W*****er Gruppe“ und 150 

m nördlich der unter Denkmalschutz stehende jüdische Friedhof. Im Hinblick 

auf die zu erwartenden schädlichen Umwelteinwirkungen sei insbesondere 

auf das 550 m bzw. 650 m östlich entfernt liegende und im Eigentum der 

Klägerin stehende Dorfgemeinschaftshaus mit Dorfladen bzw. Dorfgasthaus 

abzustellen. Hier könnten die Gerüche die Kunden verschrecken und damit 

die Pächter zur Aufgabe zwingen, mit der Folge, dass die Klägerin keine 

Pachteinnahmen mehr verzeichnen könne. Hinzuweisen sei auch auf das 

500 m östlich vom Baugrundstück entfernt liegende Grundschulgebäude.

12 

Die individuelle Betroffenheit des Klägers zu 5) ergebe sich aus Folgendem: 

In etwa 370 m Luftlinie Entfernung zur vorgesehenen Schweinemastanlage 

befinde sich das Wasserwerk der „W*****er Gruppe“. Bei entsprechender 

(nördlicher) Windrichtung bestehe daher jederzeit die Möglichkeit, dass die 

Gase, die aus der Mastanlage emittiert würden, in das Trinkwasser im Was- 

serwerk eingetragen werden und so die Qualität nachhaltig mindern würden. 

Das Wasserwerk sei verkehrsmäßig über den Gemeindeweg Fl.Nr. *036 der 

Gemeinde W***** erschlossen, der durch schwere Fahrzeuge beschädigt 

werden könne. Ebenso werde die Beschädigung der im Weg verlegten Was- 

serleitungen befürchtet. Der Wasserzweckverband sei gesetzlich verpflichtet, 

Wasser keimfrei und in bestmöglicher Qualität an die Gemeinden des Ver- 

bandes und damit an deren Einwohner abzugeben. Der Landwirt werde im 

Mastbetrieb erhebliche Mengen Gülle produzieren und diese auf seinen ei- 

genen bzw. gepachteten Grundstücken ausbringen. Diese Grundstücke lä- 

gen im Einzugsbereich der Wasserquellen des Zweckverbandes. Bei Auftre- 

ten von Starkregen könne die aufgebrachte Gülle aus den gedüngten 

Grundstücken ausgeschwemmt und über das Oberflächenwasser dem Bach 

Sulz und über diesen den Trinkwasserquellen zugeführt werden. Die Fäkal- 

keime würden demnach den Trinkwasserquellen zugeführt und das Wasser 

verkeimen. 

Die Rechtswidrigkeit des Vorbescheids ergebe sich bereits daraus, dass das 

Landratsamt Rhön-Grabfeld die Prüfung der Genehmigungsvoraussetzungen 

und die Erteilung des Vorbescheids allein auf der Grundlage baurechtlicher 

Vorschriften vorgenommen habe. Sowohl der Sachverhaltsdarstellung als 

auch den Hinweisen zum Vorbescheid sei zu entnehmen, dass ein Stall für 

1.500 Mastschweine beantragt worden sei. Unter Berücksichtigung dieser 

Tierzahl sei jedoch ein immissionsschutzrechtliches Genehmigungsverfahren 

durchzuführen. Damit richteten sich die Voraussetzungen für die Erteilung 

eines Vorbescheids nicht nach Art. 75 BayBO, sondern nach § 9 BImSchG. 

§ 9 BImSchG schließe nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge- 

richts die Erteilung nach anderen öffentlich-rechtlichen Vorschriften aus. Im 

Ergebnis sei festzuhalten, dass der Beklagte die Voraussetzungen und An- 

forderungen des Immissionsschutzrechts komplett außer acht gelassen ha-

13 

be, so dass der Bescheid bereits aus diesem Grunde rechtswidrig sei. Dar- 

über hinaus handele es sich bei dem beantragten Vorhaben um ein UVP- 

pflichtiges Vorhaben. Denn gemäß Ziffer 7.7.2 der Anlage 1 zum UVPG un- 

terliege die Errichtung und der Betrieb einer Anlage zur Intensivhaltung oder 

–aufzucht von Mastschweinen mit 1.500 bis weniger als 2.000 Plätzen der 

UVP-Pflicht. Da der Beklagte nicht einmal ansatzweise die Umweltverträg- 

lichkeitsprüfung abgearbeitet habe und auch nicht die notwendige standort- 

bezogene Vorprüfung durchgeführt habe, sei der Vorbescheid auch aus die- 

sem Grund rechtswidrig. Darüber hinaus enthalte der angegriffene Vorbe- 

scheid auch keine konkrete Standortausweisung. Der konkrete Standort sei 

jedoch für die Beurteilung der Auswirkungen des Vorhabens und damit der 

Frage nach der Genehmigungsfähigkeit unerlässlich. Da sich die Zulässigkeit 

von Immissionen u.a. nach der Entfernung zwischen Immissionsschwelle und 

Immissionsort richte, sei ein konkreter Standort erforderlich. Dem Beklagten 

sei daher die Prüfung und Bewertung, ob von dem Vorhaben schädliche 

Umwelteinwirkungen ausgehen, nicht möglich gewesen. Damit entbehre die 

getroffene Aussage, dass dem geplanten Vorhaben keine öffentlichen Be- 

lange entgegenstünden, jeglicher Grundlage. Des Weiteren werde auch der 

vom Amt für Landwirtschaft geforderte Mindestabstand von 262 m zum an- 

grenzenden Wald nicht eingehalten. Das Amt für Landwirtschaft habe in sei- 

ner Stellungnahme auf die durch das Vorhaben hervorgerufenen NH3- 

Immissionen und auf die Empfindlichkeit des Ökosystems hingewiesen. Im 

Übrigen widerspreche das Vorhaben der städtebaulichen Entwicklung der 

Gemeinde No*************. Bereits mit Schreiben vom 16. Oktober 2007 habe 

diese gegenüber dem Beklagten die Aufstellung eines Bebauungsplans und 

den Erlass einer Veränderungssperre für den Bereich des Baugrundstücks 

angekündigt; die entsprechenden Beschlüsse habe der Gemeinderat am 22. 

Oktober 2007 gefasst. Im Hinblick auf die mit dem Vorhaben verbundenen 

schädlichen Einwirkungen auf das Grundwasser und damit auf die Wasser- 

versorgung seien die Ausführungen des Beklagten nicht schlüssig; insbe- 

sondere werde angezweifelt, dass hier eine den rechtlichen Anforderungen 

genügende Prüfung vorgenommen worden sei. Nach der Trinkwasserverord- 

nung sei Trinkwasser „genusstauglich“ an den Bürger abzugeben, was nicht 

möglich sei, wenn aus dem Schornstein des Mastschweinestalls über die Luft

14 

Ammoniak, Keime oder geruchsintensive Gase in das Wasserwerk gelang- 

ten. Am Wasserwerk würden für die Zubereitung des Wassers in drei Ar- 

beitsgängen täglich erhebliche Mengen Luft von außen angesogen. Bei ent- 

sprechender Windrichtung bestehe daher jederzeit die Möglichkeit, dass Ga- 

se, die aus der Schweinemastanlage emittiert werden, in das Trinkwasser im 

Wasserwerk eingetragen würden und so die Qualität des Wassers nachhaltig 

gemindert, ja sogar die Wasserversorgung gefährdet werde. Schließlich er- 

weise sich auch die Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens als 

rechtswidrig, da die rechtlichen Voraussetzungen zur Erteilung des Vorbe- 

scheides nicht gegeben gewesen seien und deshalb die Gemeinde 

No************* ihr gemeindliches Einvernehmen zu Recht versagt habe. 

2. 

Der Beklagte beantragte, 

die Klage abzuweisen. 

Die Klage sei unbegründet. Das geplante Vorhaben sei als privilegiertes Vor- 

haben im Sinne von § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB im Außenbereich zulässig. Öf- 

fentliche Belange im Sinne von § 35 Abs. 3 BauGB stünden dem Vorhaben 

nicht entgegen. Das geplante Vorhaben sei nach den Verfahrensvorschriften 

des Baurechts und nicht des Immissionsschutzrechts zu würdigen. Denn auf 

Grund der Vorgespräche mit dem Bauherrn sei der Genehmigungsbehörde 

bekannt gewesen, dass ein Mastschweinestall geplant sei, der unterhalb der 

Schwelle der immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht liege. Die 

insoweit anders lautende Erklärung in den Bauvorlagen sei analog § 133 

BGB dahingehend auszulegen, dass ein Mastschweinestall mit einer Größe 

von unter 1.500 Plätzen geplant sei. Daraus folge, dass eine Umweltverträg- 

lichkeitsprüfung nicht erforderlich sei. Für ein Vorbescheidsverfahren sei 

nicht erforderlich, dass ein konkreter Standort im Sinne einer genau einge- 

messenen Fläche zur Beurteilung vorgelegt werde. Die Bindungswirkung ei- 

nes Vorbescheides sei abhängig von der Detailliertheit der vom Bauherrn der 

Baugenehmigungsbehörde vorgelegten Fragen. Vorliegend habe sich die

Anfrage auf die generelle Standorteignung des Baugrundstücks bezogen. 

Sinn und Zweck der Vorgaben, aus denen sich der vorgeschriebene Min- 

15 

destabstand zum Wald ergebe, sei es, die genannten Schutzgüter wie emp- 

findliche Ökosysteme vor übermäßigem Ammoniakeintrag und den daraus 

resultierenden Schädigungen zu schützen. Dies konkretisiere einen öffentli- 

chen Belang im Sinne des § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB, der aber im kon- 

kreten Fall dem geplanten Vorhaben nicht entgegenstehe. Denn angesichts 

des geringen Flächenanteils, für den eine Grenzwertüberschreitung beim 

Ammoniakeintrag prognostiziert werde, sei der Belang nicht so stark zu ge- 

wichten, dass er dem Vorhaben entgegenstehen könnte. Im Übrigen handele 

es sich auch um einen rein öffentlichen Belang, auf den sich ein Nachbar 

grundsätzlich nicht berufen könne. Des Weiteren könne der Beschluss zur 

Aufstellung eines Bebauungsplans vom 22. Oktober 2007 und die hierzu er- 

lassene Veränderungssperre, die mit ihrer Veröffentlichung am 3. November 

2007 in Kraft getreten sei, dem – früher erteilten – Vorbescheid des Land- 

ratsamts vom 22. Oktober 2007 nicht entgegen gehalten werden. Darüber 

hinaus sei man der Ansicht, dass die Veränderungssperre einer gerichtlichen 

Kontrolle nicht Stand halten würde. Denn die Voraussetzung, dass die zu si- 

chernde Planung im Zeitpunkt der Beschlussfassung über die Verände- 

rungssperre bereits eine Stand erreicht habe, der ein Mindestmaß des In- 

halts der beabsichtigten Planung erkennen lasse, sei vorliegend nicht gege- 

ben. Der Gemeinde No****** fehle es auch für die meisten der in der Pla- 

nung genannten Belange an der Kompetenz, diese Angelegenheiten zu re- 

geln; es fehle auch an der Erforderlichkeit der Planaufstellung im Sinne von 

§ 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB. Hinsichtlich der Befürchtungen der Verschlechte- 

rung der Wasserqualität sei das Gesundheitsamt gehört worden, das in sei- 

ner Stellungnahme vom 24. August 2007 zum Ergebnis gekommen sei, dass 

geruchliche Beeinträchtigungen im Bereich des Wasserwerks nur bei einer 

invasiven nördlichen Luftströmung auftreten könnten. In der Stellungnahme 

finde sich dagegen keine Aussage darüber, ob geruchliche und geschmackli- 

che Beeinträchtigungen durch gelegentlich auftretende Geruchsimmissionen 

entstehen können. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass der Abstand des ge- 

planten Stalles zum Wasserwerk so groß sei, dass nach den einschlägigen 

technischen Regelwerken in diesem Bereich nicht (mehr) von schädlichen

16 

Umwelteinwirkungen in Folge von Geruchs- oder sonstigen Emissionen aus- 

zugehen sei. Bei Einhaltung der einschlägigen Bestimmungen zum Schutz 

des Grundwassers und zum Betrieb der entsprechenden Anlagen sei eine 

unmittelbare Gefährdung des Grundwassers auszuschließen. Die generell 

geäußerten Befürchtungen, wonach von der Gülleausbringung eine Gefähr- 

dung des Grundwassers ausgehen könne, sei ein Belang, der nicht dem 

Vorhaben als solches, sondern der Landbewirtschaftung allgemein entge- 

gengehalten werden müsste. Das Landratsamt habe das fehlende Einver- 

nehmen vorsorglich ersetzt, weil nicht mit letztendlicher Sicherheit habe ge- 

klärt werden können, ob die Einvernehmensfiktion eingetreten sei. Der An- 

trag des Bauherrn trage das Datum 4. Dezember 2006, enthalte aber entge- 

gen der üblichen Verwaltungspraxis keinen Eingangsvermerk. Jedenfalls ha- 

be sich der Gemeinderat in seiner Sitzung vom 25. Januar 2007 erstmals mit 

dem Vorbescheidsantrag befasst, und zwar nur zur „Kenntnisnahme“, eine 

Entscheidung über das gemeindliche Einvernehmen sei an diesem Tag nicht 

ergangen. Erst in seiner Sitzung vom 24. Mai 2007 habe der Gemeinderat 

das gemeindliche Einvernehmen verweigert, so dass konkrete Anhaltspunkte 

vorlägen, dass die Einvernehmensfiktion des § 36 Abs. 2 Satz 2 BauGB ein- 

getreten sei. Im Übrigen sei die Entscheidung der Gemeinde No****** auch 

rechtswidrig, so dass das Landratsamt das Einvernehmen habe ersetzen 

können. Der jüdische Friedhof des Klägers zu 3) werde durch das geplante 

Vorhaben nicht in unzulässiger Weise beeinträchtigt. Die Einschätzung der 

Klägerseite, wonach der Friedhof mit größter Wahrscheinlichkeit innerhalb 

des Areals liegen würde, welches permanent größte Geruchsbelästigungen 

erfahren werde, werde nicht geteilt. Da der Friedhof nicht in der Hauptwind- 

richtung zum geplanten Stallgebäude liege, sei nur mit gelegentlichen Ge- 

ruchseinwirkungen zu rechnen. Ebenso wenig stünden dem Vorhaben Be- 

lange des Denkmalschutzes entgegen. Denn auf Grund der relativ großen 

Entfernung des geplanten Stalles von 150 m bis 250 m zum Friedhof sei 

nicht mehr von einem Vorhaben in der Nähe eines ausgewiesenen Denkmals 

auszugehen. Das Erscheinungsbild des jüdischen Friedhofs werde durch das 

geplante Vorhaben nicht tangiert.

3. 

Der Beigeladene beantragte ebenfalls, 


17 

Der Beigeladene sehe es nicht als seine Aufgabe an, die richtigen Darstel- 

lungen in der Klageerwiderung des Beklagten zu wiederholen, sondern zu 

speziellen Themen eine Stellungnahme abzugeben. Es bestünden bereits 

Zweifel an der Zulässigkeit der Klage, da nicht sicher sei, ob es den Klägern 

gelinge, eine Klagebefugnis geltend zu machen. So sei festzuhalten, dass 

die Bauvoranfrage am 25. Januar 2007 dem Gemeinderat vorgelegt worden 

und in dieser Sitzung beschlossen worden sei, vorerst keine Baufreigabe zu 

befürworten. Die Verweigerung des gemeindlichen Einvernehmens sei erst- 

malig in der Sitzung vom 24. Mai 2007 erfolgt, so dass das gemeindliche 

Einvernehmen auf Grund des Ablaufs der Zwei-Monatsfrist als erteilt gelte. 

Jedenfalls seien die Klagen unbegründet, da dem privilegierten Vorhaben öf- 

fentliche Belange nicht entgegenstünden. Die Erklärung in den Bauvorlagen, 

wonach ein Stall für 1.500 Mastschweine erstrebt werde, sei auslegungsfähig 

und auslegungsbedürftig. Der Beigeladene habe nur soviel Mastplätze pla- 

nen und sich genehmigen lassen wollen, dass er unterhalb der Grenze der 

immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht und der UVP-Pflicht blei- 

be. Dies sei der Genehmigungsbehörde und dem Amt für Landwirtschaft be- 

kannt gewesen. Soweit ein fehlender Mindestabstand zum Wald gerügt wer- 

de, werde Bezug genommen auf die Stellungnahmen des Amtes für Land- 

wirtschaft. Dieses lehne den Standort nicht ab, sondern lege der Genehmi- 

gungsbehörde den Sachverhalt zur Abwägung und Entscheidung vor. Dieser 

öffentliche Belang stehe dem Vorhaben nicht entgegen. Die Satzung zum 

Denkmalschutz (Judenfriedhof) stehe dem Vorhaben nicht entgegen. Die 

Aufstellung einer Erhaltungssatzung sei nur vorgeschoben und solle der Ver- 

hinderung des Bauvorhabens des Beigeladenen dienen. Der Friedhof werde 

durch das geplante Vorhaben nicht in unzulässiger Weise beeinträchtigt. Da 

der Friedhof nicht in Hauptwindrichtung liege, sei nur mit gelegentlichen Ge- 

ruchseinwirkungen zu rechnen, wie sie im ländlichen Raum allgemein üblich

18 

seien. Geruchsfreiheit könne auf dem Friedhof nicht verlangt werden. Schäd- 

liche Umwelteinwirkungen kämen grundsätzlich erst bei Unterschreitung des 

¼-Abstandes der VDI-Richtlinie 3471 in Betracht. Belange des Denkmal- 

schutzes stünden ebenfalls nicht entgegen. Aufgrund der relativ großen Ent- 

fernung sei nicht mehr von einem Vorhaben in der Nähe des Baudenkmals 

auszugehen. Hinzu komme, dass der Friedhof eingegrünt sei und auch der 

künftige Stall einer Begrünungspflicht unterliege. Die Lage des Friedhofs im 

Außenbereich bringe es nun einmal mit sich, dass ein solcher die Nachbar- 

schaft eines privilegierten Außenbereichsvorhabens hinnehmen müsse. Das 

Dorfgemeinschaftshaus, das Wasserwerk, das Grundschulgebäude und das 

Dorfgasthaus der Klägerin zu 4) lägen in einer Entfernung von deutlich über 

340 m zum geplanten Bauvorhaben entfernt, weshalb schädliche Umwelt- 

einwirkungen in Form von Gerüchen für die genannten Anlagen auszuschlie- 

ßen seien. Die städtebauliche Entwicklung der Klägerin zu 2) sei durch das 

geplante Vorhaben nicht beeinträchtigt. Weder der Bebauungsplan noch die 

Veränderungssperre könnten dem Vorhaben entgegen gehalten werden, da 

der Vorbescheid vor der Veränderungssperre erlassen worden sei. Im Übri- 

gen vertrete man die Auffassung, dass die Veränderungssperre einer gericht- 

lichen Überprüfung nicht standhalten würde. 

4. 

Mit Beschluss der Kammer vom 23. November 2007 wurde die zunächst von 

den Klägern gemeinsam erhobene Klage in jeweils eigene Verfahren abge- 

trennt und weitergeführt: Kläger zu 1): W 4 K 07.1422, Klägerin zu 2): W 4 K 

07.1435, Kläger zu 3): W 4 K 07.1436, Klägerin zu 4): W 4 K 07.1437 und 

Kläger zu 5): W 4 K 07.1438. 

5. 

Mit Schriftsätzen vom 29. Mai sowie vom 5. und 21. August 2008 erwiderte 

der Klägerbevollmächtigte auf das Vorbringen des Beklagten und des Beige- 

ladenen und ergänzte sein bisheriges Vorbringen: 

Die vom Beklagten wie auch vom Beigeladenen vertretene Auffassung, der 

Gemeinderat der Gemeinde No****** habe in seiner Sitzung vom 25. Januar

19 

2007 das Einvernehmen nicht verweigert, sei nicht zutreffend. Insoweit bleibe 

festzuhalten, dass das gemeindliche Einvernehmen in allen drei Sitzungen, 

nämlich am 25. Januar, am 24. Mai und am 26. Juli 2007 verweigert worden 

sei. Die Stellungnahme der Gemeinde vom 23. Februar 2007, in welcher 

ausdrücklich angekreuzt gewesen sei, dass das gemeindliche Einvernehmen 

nicht erteilt wird, sei am 28. Februar 2007 beim Landratsamt Rhön-Grabfeld 

eingegangen, so dass die Einvernehmensfiktion nach § 36 Abs. 2 Satz 2 

BauGB nicht eingetreten sei. Die Behauptungen des Beklagten und des Bei- 

geladenen, der Bauherr habe keinen Schweinestall für 1.500 Mastschweine 

beantragt, sondern nur für 1.499 Mastschweineplätze, seien nicht haltbar. 

Die Zahl von 1.500 Mastschweinen ergebe sich eindeutig aus dem Vorbe- 

scheidsantrag, sie sei dort zweimal gleichlautend genannt worden. Einer 

Auslegung sei diese eindeutige Formulierung nicht zugänglich. Denn wenn 

die Erklärung nach Wortlaut und Zweck einen eindeutigen Inhalt habe, sei für 

eine Auslegung kein Raum. Damit unterfalle das Vorhaben dem immissions- 

schutzrechtlichen Verfahren und sei auch UVP-pflichtig. Ob der Beigeladene 

bereit und in der Lage sei, durch eine teilweise Rücknahme des Antrags das 

gesamte Verfahren auf 1.499 Plätze zu beschränken, sei irrelevant. Zudem 

stünde dem dann zu erlassenden Bescheid die Veränderungssperre entge- 

gen. Die Auffassung, dass die Nichtberücksichtigung von Verfahrensrecht 

unbeachtlich sei, sei nicht haltbar. Hierbei sei auf die so genannte Wells- 

Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs hinzuweisen. Mit dieser Ent- 

scheidung habe der Europäische Gerichtshof dem Einzelnen ausdrücklich 

das Recht zugesprochen, sich auf das Unterlassen einer Umweltverträglich- 

keitsprüfung zu berufen. Damit könnten sich auch die Kläger darauf berufen, 

dass vorliegend nicht die erforderliche Umweltverträglichkeitsprüfung durch- 

geführt worden sei. Das Amt für Landwirtschaft und Forsten habe in beiden 

Stellungnahmen Bedenken hinsichtlich der Nichteinhaltung des Mindestab- 

standes zum Wald geäußert, jedenfalls sei dem inzident zu entnehmen, dass 

es offensichtlich erhebliche Bedenken gegen das beantragte Vorhaben ge- 

hegt habe. Bei der von der Genehmigungsbehörde zu entscheidenden Fra- 

ge, ob wegen der Nichteinhaltung des erforderlichen Mindestabstandes dem 

beantragten Vorhaben öffentliche Belange im Sinn von § 35 Abs. 3 BauGB 

entgegenstehen, sei nicht korrekt entschieden worden, da sie nicht beachtet

habe, dass der Wald grundsätzlich vielerlei lebensnotwendige Funktionen 

20 

wahrnehme und demgemäß besonders zu schützen sei. Zu beachten sei zu- 

dem, dass Wald und jüdischer Friedhof in entgegen gesetzter Richtung lä- 

gen, mit der Folge, dass je weiter der Schweinestall vom Friedhof wegrut- 

sche, umso näher er am Wald sein werde, und umgekehrt. Das streitgegen- 

ständliche Vorhaben stehe auch im Widerspruch zur Bauleitplanung der Ge- 

meinde No******. Diese sei auch insoweit maßgeblich, als ein baurechtlicher 

Vorbescheid gerade nicht habe erlassen werden dürfen, und für den Fall, 

dass ein anderer Vorbescheid noch beantragt werde, dessen Erteilung die 

Veränderungssperre entgegenstehe. Diese sei auch wirksam, denn die vom 

Gemeinderat vorgesehenen Regelungen des Bebauungsplans (Regelung 

gegenseitiger Interessen der Land-, Forst- und Wasserwirtschaft, des Frem- 

denverkehrs und Berücksichtigung der Belange öffentlich-rechtlicher Religi- 

onsgemeinschaften sowie der Belange des Umwelt- und Naturschutzes) un- 

terfielen auch der Kompetenz einer Gemeinde zur Regelung im Rahmen ei- 

nes Bebauungsplans. Dadurch, dass insbesondere das Baudenkmal „Jüdi- 

scher Friedhof“ sowie Freizeiteinrichtungen der Gemeinde und das Grund- 

wasser durch die Festsetzungen des Bebauungsplans geschützt werden sol- 

len, könne auch nicht die Auffassung vertreten werden, dass die Planung 

nicht erforderlich oder nicht hinreichend konkret sei. Außerdem könne der 

gemeindlichen Planung auch kein Abwägungsfehler entgegen gehalten wer- 

den. Die Planung entspreche der am 29. November 2007 zur Aufstellung be- 

schlossenen Satzung „zum Erhalt des Denkmals und Begräbnisstätte Jüdi- 

scher Friedhof“. Des Weiteren seien die Belange des jüdischen Friedhofs 

vom streitgegenständlichen Vorhaben in unzulässiger Weise beeinträchtigt. 

Auf Grund der sehr geringen Entfernung von 150 m bis 250 m sei der Stall 

auf Grund seiner Größe und Lage immer vom Friedhof aus sichtbar und die 

daraus resultierenden Gerüche dort wahrnehmbar. Dass nur ein 1/4-Abstand 

nach der VDI-Richtlinie 3471 ausreichen würde, sei dieser Richtlinie nicht zu 

entnehmen. Dass der vorgesehene Standort für den Mastschweinestall auf- 

grund der Nähe zum jüdischen Friedhof ungeeignet sei, werde bestätigt 

durch ein Schreiben des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege vom 

6. Dezember 2007. Hinzuweisen sei auch auf Art. 149 BV.

6. 

21 

Mit Bescheid vom 5. August 2008 ergänzte das Landratsamt Rhön-Grabfeld 

den Vorbescheid vom 22. Oktober 2007, indem es nach Ziffer I.8. folgende 

Auflage einfügte: 

„8 a) Die Höchsttierzahl wird auf maximal 1.499 Schweine beschränkt.“ 

Zur Begründung wurde angeführt, dass der Bevollmächtigte des Antragstel- 

lers mit Schreiben vom 20. Juni 2008 mitgeteilt habe, dass er auf die rechtli- 

chen Wirkungen des Vorbescheids bzgl. eines Mastschweineplatzes verzich- 

te; er nehme insoweit seinen Antrag auf Vorbescheid zurück und sei damit 

einverstanden, dass der Vorbescheid durch eine Klarstellung ergänzt werde, 

dass dieser Vorbescheid nur für einen Antrag auf Vorbescheid für einen 

Mastschweinestall mit 1.499 Mastplätzen Gültigkeit besitzen solle. Der Be- 

vollmächtigte habe um den Erlass eines entsprechenden Ergänzungsbe- 

scheides gebeten. Die vom Landratsamt nachträglich eingefügte Auflage 

diene in erster Linie der Klarstellung dessen, was die Genehmigungsbehörde 

zugelassen habe. Da nach dem bisherigen Sach- und Streitstand Unklarheit 

darüber geherrscht habe, wie weit die Bindungswirkung reiche, sei die Aufla- 

ge auch erforderlich, um die Bindungswirkung des im baurechtlichen Verfah- 

ren erteilten Vorbescheids klarzulegen. Insoweit habe dem Begehren des 

Antragstellers auf entsprechende klarstellende Bescheidsergänzung stattge- 

geben werden können. 

7. 

Mit Schriftsatz vom 21. August 2008 erklärte der Bevollmächtigte der Kläger, 

dass der Ergänzungsbescheid vom 5. August 2008 ausdrücklich in die Klage 

miteinbezogen und zum Gegenstand der Klage gemacht werde. Es sei fest- 

zustellen, dass der Beigeladene nicht auf die rechtlichen Wirkungen eines 

Vorbescheids verzichten könne. Der Beigeladene habe mit seinem Schrei- 

ben vom 20. Juni 2008 seinen Antrag auf immissionsschutzrechtlichen Vor- 

bescheid zurückgenommen und zu erkennen gegeben, dass er einen bau- 

rechtlichen Vorbescheid für einen Mastschweinestall mit 1.499 Mastplätzen 

stellen möchte. Insoweit sei eine Teilerledigung des Rechtsstreits in dem

22 

Umfang eingetreten, in dem der Beigeladene eine Verzichtserklärung abge- 

geben habe. Im Hinblick auf die Reichweite der Erklärung sei zu beachten, 

dass diese nicht nur einen einzigen Mastschweineplatz betreffe, sondern den 

immissionsschutzrechtlichen Verfahrensantrag und damit den ursprünglichen 

Prüfungsgegenstand. Da mit der Rücknahmeerklärung sich das ursprüngli- 

che immissionsschutzrechtliche Verfahren erledigt habe, sei der jetzt erlas- 

sene Ergänzungsbescheid formell und materiell rechtswidrig, da er einen un- 

selbständigen Regelungsakt zu einem ansonsten unangetastet gebliebenen 

unwirksamen oder zumindest rechtswidrigen Vorbescheid hinzufüge. Bei ei- 

ner richtigen Würdigung hätte das Landratsamt als Immissionsschutzbehörde 

den Vorbescheid vom 22. Oktober 2007 für unwirksam erklären und sodann 

durch die Baugenehmigungsbehörde mit der Änderung in Ziffer I. 8., also mit 

einer neuen Fassung neu erlassen müssen. Im Übrigen sei davon auszuge- 

hen, dass der Beigeladene auf seiner Hofstelle, die in engem räumlichen und 

betrieblichen Zusammenhang mit dem geplanten Vorhaben stehe, schon 

bisher 60 Schweine halte. Damit unterfiele das Gesamtvorhaben mit insge- 

samt 1.560 bzw. 1.559 Schweinen noch immer dem § 4 Abs. 1 BImSchG; es 

hätte sich also durch die Änderung der Stückzahl im Mastschweinestall be- 

züglich der geplanten Anlage nichts geändert. Gerade auch im Hinblick auf 

den Ergänzungsbescheid vom 5. August 2008 werde deutlich, dass das ge- 

plante Vorhaben durch die Veränderungssperre, die am 3. November 2007 in 

Kraft getreten sei, berührt werde. Denn maßgebliches Datum sei der Zeit- 

punkt der letzten Behördenentscheidung, und an diesem sei die Verände- 

rungssperre schon lange in Kraft getreten gewesen. 

8. 

Der Beigeladene brachte mit Schriftsatz vom 6. August 2008 vor, dass er als 

Bauantragsteller in jeder Lage des Verfahrens berechtigt sei, seinen ur- 

sprünglichen Antrag zu verändern, einzuschränken oder zurückzunehmen. 

Dies habe er getan. Mit dem Ergänzungsbescheid seien alle Argumente, ein 

immissionsschutzrechtliches Genehmigungsverfahren sei erforderlich gewe- 

sen und eine Umweltverträglichkeitsprüfung habe stattfinden müssen, hinfäl- 

lig.

9. 

23 

Mit Schriftsätzen vom 25. August, 9. und 10. September 2008 ergänzte die 

Klägerseite ihr Vorbringen. Die Privilegierung nach § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB 

sei nicht gegeben. Denn hierfür sei u.a. erforderlich, dass das Vorhaben ei- 

nem landwirtschaftlichen Betrieb diene und nur einen untergeordneten Teil 

der Betriebsfläche einnehme; dies sei hier nicht der Fall. Voraussetzung hier- 

für wäre, dass die Tierhaltung unter den Begriff Landwirtschaft i.S.d. § 201 

BauGB zu subsumieren sei. Dies erfordere aber die zwingend zu ermittelnde 

Tatsache, dass das Futter für die Tierhaltung überwiegend auf den zum 

landwirtschaftlichen Betrieb gehörenden landwirtschaftlich genutzten Flächen 

erzeugt werde. Entscheidend sei, ob genügend landwirtschaftlich genutzte 

Flächen, die zum landwirtschaftlichen Betrieb gehören, zur überwiegenden 

Futtererzeugung vorhanden seien und auch genutzt würden. Um die dauer- 

hafte landwirtschaftliche Nutzung sicherzustellen, müsse die Genehmi- 

gungsbehörde dem Bauherrn vor Erteilung der Baugenehmigung zudem den 

Nachweis gemäß § 201 BauGB abverlangen, dass die überwiegend eigene 

Futterversorgung möglich sein werde. Der Vorbescheid enthalte keine dies- 

bezügliche Regelung; das Landratsamt habe das Merkmal der überwiegen- 

den landwirtschaftlichen Futterversorgung nicht ordnungsgemäß geprüft. 

10. 

Aufgrund Beweisbeschlusses der Kammer vom 10. Juli 2008 wurde am 

16. September 2008 durch die Kammer ein Augenschein über die örtliche 

Lage des Baugrundstücks und seine Umgebung durchgeführt, bei dem durch 

den Berichterstatter eine Reihe von Lichtbildern gefertigt wurde. Hierbei wur- 

de auch der jüdische Friedhof in Augenschein genommen. Wegen des Ab- 

laufs des Augenscheins vom 16. September 2008 wird auf die Niederschrift 

verwiesen. 

In der sich an den Augenscheintermin anschließenden mündlichen Verhand- 

lung vom 16. September 2008 wurde das Verfahren W 4 K 07.1422 mit den 

Verfahren W 4 K 07.1435, W 4 K 07.1436, W 4 K 07.1437 und W 4 K 

07.1438 zur gemeinsamen Verhandlung verbunden und die Sach- und 

Rechtslage mit den Beteiligten ausführlich erörtert. Der Beigeladene erklärte

auf Nachfrage des Gerichts, dass er nicht mehr sagen könne, wann er die 

24 

Bauvoranfrage vom 4. Dezember 2006 bei der Gemeinde eingereicht habe. 

Er teilte des Weiteren mit, dass der benachbarte ehemalige Aussiedlerhof 

T****** etwa im Jahre 2002 aufgegeben worden sei und nur noch vom Eigen- 

tümer und dessen Sohn bewohnt werde. Der 1. Bürgermeister der Klägerin 

zu 4) erläuterte, dass für die im Flächennutzungsplan als M-Gebiet darge- 

stellte Fläche noch kein Bebauungsplan aufgestellt worden sei; es sei noch 

nicht klar, wie diese Fläche entwickelt werden solle. Er erklärte weiter, dass 

es im ganzen Ort W***** keine landwirtschaftlichen Hofstellen mehr gebe. 

Die Vertreter des Amtes für Landwirtschaft und Forsten B** ******** **** ***** 

erklärten, dass die Ammoniakausbreitungsrechnung nach TA Luft aufgrund 

einer Sonderbeurteilung angefertigt worden sei; sie erläuterten, dass eine 

Fläche von 0,5 ha Wald als gefährdet angesehen werde. Der Beweisantrag 

des Klägerbevollmächtigten, ein Sachverständigengutachten zu der Behaup- 

tung einzuholen, dass der Waldbesitz des Klägers zu 1) auf einer Fläche von 

3 ha durch Ammoniakimmissionen unzumutbar geschädigt werde, wurde von 

der Kammer mit der Begründung abgelehnt, dass aufgrund der vom Amt für 

Landwirtschaft und Forsten angenommenen Schadensfläche von 0,5 ha 

nach Auffassung der Kammer bereits § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB zu 

Lasten des Klägers zu 1) verletzt sei. 

In der mündlichen Verhandlung vom 16. September 2008 stellte der Bevoll- 

mächtigte der Kläger den 

A n t r a g, 

den Vorbescheid des Landratsamtes Rhön- 

Grabfeld vom 22. Oktober 2007 und den Ergän- 

zungsbescheid vom 5. August 2008 aufzuheben. 

Der Klägerbevollmächtigte erklärte:

25 

Für den Fall, dass das Gericht durch Umstellung 

des Vorbescheidantrages von 1.500 auf 1.499 

Schweine von einer Erledingung ausgeht, wird 

hilfsweise der Rechtsstreit in der Hauptsache für 

erledigt erklärt und beantragt, der Gegenseite die 

Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. 

Der Vertreter des Beklagten stellte den 

A n t r a g, 


Der Bevollmächtigte des Beigeladenen stellte den 

A n t r a g, 


Die anderen Beteiligten gingen nicht von einer Erledigung des Rechtsstreits 

aus. 

Daraufhin erklärte der Beigeladenenbevollmächtigte, dass der Antrag auf Er- 

teilung eines Vorbescheides hinsichtlich der Tierzahl auf 1.000 Mastschwei- 

ne reduziert werde. Er stellte den Beweisantrag, ein Sachverständigengut- 

achten zu der Behauptung einzuholen, dass bei einer Reduzierung der Tier- 

zahl auf 1.000 Schweine und einem günstigen Standort auf dem Baugrund- 

stück sowie beim Einbau eines Abluftfilters sich schädliche Umwelteinwir- 

kungen zu Lasten des Klägers zu 1) vermeiden ließen. Daraufhin fasste die 

Kammer den Beschluss, die Streitsache zu vertagen.

26 

Wegen des Ablaufs der mündlichen Verhandlung vom 16. September 2008 

im Übrigen wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. 

1. 

III. 

Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom 20. November 2008 beantragte 

der Beigeladene beim Landratsamt Rhön-Grabfeld die Erteilung eines Er- 

gänzungsbescheides für einen Mastschweinstall mit einer (reduzierten) Tier- 

zahl von 1.000 Mastschweinen. Er verzichte auf die rechtlichen Wirkungen 

des Vorbescheides vom 22. Oktober 2007, soweit dieser die Baugenehmi- 

gung für ein Stallgebäude mit mehr als 1.000 Mastschweineplätzen in Aus- 

sicht stelle. 

2. 

Dem Antrag war in Anlage eine Ammoniakimmissionsprognose des Ingeni- 

eurbüros L******* **** * *** **, K********, vom November 2008 (Ammoniak- 

immissionsprognose) beigefügt, die dieses im Auftrag des Beigeladenen er- 

stellt hatte. Die Ausbreitungsrechnung sei mit dem Lagrangemodell nach An- 

hang 3 der TA Luft unter Verwendung der übertragenen Windstatistik der 

Wasserkuppe (als der nächstgelegenen repräsentativen Windmessung) 

durchgeführt worden. Der Mastschweinehaltung sei ein Emissionsfaktor von 

3,64 kg NH3 je Tierplatz und Jahr bei Zwangsentlüftung und Flüssigmistver- 

fahren zugeordnet worden. Aufgrund der N-angepassten Fütterung sei eine 

mittlere Reduktion um 20 % angesetzt worden. Damit errechne sich für den 

Mastschweinestall eine jährliche Ammoniakemission von: 1.000 Tierplätzen 

(TP) x 3,64 kg NH3 (TP a) = 2.912 kg. Entsprechend Anhang 1 der TA Luft 

ergebe sich daraus ein Mindestabstand zu empfindlichen Pflanzen und Öko- 

systemen von 348 m. Entsprechend den Vorgaben der TA Luft sei bei Unter- 

schreiten des Mindestabstandes nach Abbildung 4, Anhang 1, der neue Min- 

destabstand anhand der 3 µg/m³-Isolinie aus Ausbreitungsrechnungen

– wie hier geschehen – zu bestimmen. Dabei hätten sich die höchsten Im- 

missionen mit ca. 26,4 µg /m³ östlich der Quellen auf dem geplanten Be- 

triebsgelände berechnet. Die Zusatzbelastung von 3 µg/m³ werde auf der 

27 

beurteilungsrelevanten Waldfläche nicht überschritten. Auch die nördlich ge- 

legenen Biotope lägen darunter. Folglich werde die in der TA Luft angegebe- 

ne Grenze, bei deren Überschreitung Anhaltspunkte für das Vorliegen erheb- 

licher Nachteile gegeben seien, auf allen Beurteilungsflächen nicht über- 

schritten. Damit sei für die umliegenden Biotope bzw. empfindlichen Ökosys- 

teme, d.h. auch für den südlich gelegenen Wald kein Anhaltspunkt zum Vor- 

liegen erheblicher Nachteile oder Schädigungen durch die Abluft des Stalles 

gegeben. Die Gesamtbelastung für Ammoniak, ab der Anhaltspunkte für das 

Vorliegen erheblicher Nachteile gegeben seien (10 µg/m³), werde auch bei 

Berücksichtigung einer Vorbelastung (ca. 3 µg/m³) nicht erreicht. 

3. 

Der Umweltingenieur des Landratsamtes Rhön-Grabfeld beurteilte das redu- 

zierte Projekt in seiner Stellungnahme vom 17. Dezember 2008 und errech- 

nete mit den Eingangsgrößen 140 Großvieheinheiten und 80 Punkte nach 

der VDI-Richtlinie 3471 eine Mindestentfernung von 295 m zu einem Wohn– 

oder Mischgebiet bzw. von 150 m (gerundet) zu einem Dorfgebiet. Damit sei 

sowohl der Abstand zu den vorhandenen oder im Flächennutzungsplan dar- 

gestellten Baugebieten von W***** und Ne******* als auch der Abstand zu 

dem Wohnhaus auf dem Aussiedlerhof eingehalten. 

4. 

Mit Schriftsatz vom 30. Januar 2009 wandte sich der Klägerbevollmächtigte 

an das Landratsamt Rhön-Grabfeld und rügte den vom Gutachter vorge- 

nommen 20 %igen Abschlag, da es sich bei der Erklärung, dass nitratarmes 

Futter verwendet werde, nur um eine unverbindliche Absichtserklärung han- 

dele. Die Übertragbarkeit der Windverhältnisse der Wasserkuppe auf den 

Standort des Bauvorhabens sei nicht gegeben und die Ammoniakimmissio- 

nen seien nicht realistisch prognostiziert worden, wie sich aus der in Anlage 

beigefügten Stellungnahme des Herrn Dipl.-Meteorologen R****** (iMA) er- 

gebe. Das Gutachten enthalte keine Angaben darüber, wie stark die Ge-

uchsbelästigung in der Umgebung der Schweinemastanlage sein werde. 

28 

Schließlich ergebe sich aus der ebenfalls beigefügten gutachterlichen Stel- 

lungnahme des Dipl.-Ing. ***** K**** zum Thema „Ammoniak und Natur- 

stein“, dass durch den Betrieb der Schweinemastanlage eine erhöhte Am- 

moniakbelastung in der Umgebung vorhanden sein werde und diese zu er- 

heblichen Auswirkungen auf die Grabmäler des jüdischen Friedhofs und zur 

Zerstörung dieses Kulturdenkmals führen werde. Die Mastanlage in unmittel- 

barer Nähe zum Friedhof sei als Angriff auf dessen sakrale Integrität zu ver- 

stehen. Insoweit werde hingewiesen auf die Studie von Prof. Dr. ******** H*** 

mit dem Thema „Totenruhe und Tiermast“, die ebenfalls beigefügt sei. 

5. 

Der Dipl.-Meteorologe ************ R****** (iMA R****** * ****** **** * *** **, 

F*******) kommt in der vom Kläger zu 1) in Auftrag gegebenen Prüfung der 

Ammoniakimmissionsprognose vom 27. Januar 2009 zu der Aussage, dass 

die Übertragung der meteorologischen Statistik der Wasserkuppe auf das 

Untersuchungsgebiet – auch bei Anwendung eines Windfeldmodells – mit 

großen Unsicherheiten behaftet sei. Mathematische Modelle hätten in der 

Regel Schwierigkeiten, die Windverhältnisse in Topographien, wie sie hier 

vorlägen (mehrer Täler), nachzubilden. So weise der Windrosenatlas von 

Hessen, der auch das Untersuchungsgebiet umfasse, eine abweichende 

Verteilung auf. Bereits kleine Änderungen in der Häufigkeit der Windrich- 

tungsverteilung könnten zu erheblichen Änderungen der Immissionen führen. 

Es werde daher empfohlen, eine temporäre Windmessung vor Ort durchzu- 

führen und zusätzlich ein Gutachten des Deutschen Wetterdienstes (Qualifi- 

zierte Prüfung der Übertragbarkeit einer Windmessstation) erstellen zu las- 

sen. Kaltluftabflüsse könnten für den Judenfriedhof von Bedeutung sein, falls 

sie sich in Richtung Nordosten bewegten. Gemäß den Anforderungen in An- 

hang 3 der TA Luft seien Gebäudeeinflüsse zu berücksichtigen, wenn die 

Schornsteinbauhöhe weniger als das 1,7-fache der Gebäudehöhe betrage. 

Hier betrage sie nur das 1,25-fache, so dass höhere Immissionen zu erwar- 

ten seien. 

6.

29 

Mit Ergänzungsbescheid des Landratsamtes Rhön-Grabfeld vom 20. März 

2009 erhielt Ziffer I. 8 a) des Vorbescheids vom 22. Oktober 2007 in der Fas- 

sung des Ergänzungsbescheids vom 5. August 2008 folgende Fassung: 

„8 a) Die Höchsttierzahl wird auf maximal 1.000 Schweine beschränkt.“ 

Nach Ziffer I. 8 a) wurden folgende weitere Auflagen eingefügt: 

„b) Das Bauvorhaben muss so ausgeführt werden, dass es ohne 

den negativen Standorteinfluss Kaltluftabfluss 100 Punkte nach 

VDI erreicht (mit negativen Standorteinfluss 80 Punkte). 

c) Der Emissionsschwerpunkt des Bauvorhabens (in der Regel die 

Kamine) muss einen Abstand von mindestens 150 m zum 

Wohnhaus des Aussiedlerhofes T****** auf dem Grundstück 

Fl.Nr. *32 einhalten. 

d) Der Emissionsschwerpunkt des Bauvorhabens (in der Regel die 

Kamine) muss einen Abstand von mindestens 300 m zu vorhandenen 

oder in den Flächennutzungsplänen von W***** und 

Ne******* dargestellten, geplanten Baugebieten einhalten. 

e) Die Haltung hat im Flüssigmistverfahren bei Stickstoff angepasster 

Fütterung zu erfolgen. 

f) Es ist eine Zwangsentlüftung mit Zentralabluft einzubauen. 

g) Die Abluftkamine des Schweinestalles müssen mindestens 

1,5 m über First errichtet werden.“ 

Zur Begründung wurde ausgeführt, dass nach dem bisherigen Sach- und 

Streitstand Anhaltspunkte dafür bestanden hätten, dass das Vorhaben in sei- 

ner ursprünglichen Form (1.499 Schweineplätze) schädliche Umwelteinwir- 

kungen hervorrufen könne. Nach der durchgeführten Beteiligung der Träger 

öffentlicher Belange sei das Landratsamt zu dem Ergebnis gelangt, dass von 

dem geänderten Vorhaben keine schädlichen Umwelteinwirkungen (mehr) 

ausgingen. Nach der Ammoniakimmissionsprognose werde der angrenzende 

Wald nur mit 1 bis 2 µg/m³ zusätzlich belastet und damit die Zusatzbelastung 

von 3µg/m³ nicht überschritten, so dass eine nachhaltige Schädigung des 

Waldes ausgeschlossen werden könne. Des Weiteren würden nach den Be-

30 

rechnungen des Immissionsschutzes die nach der VDI-Richtlinie 3471 erfor- 

derlichen Abstände zur Wohnbebauung eingehalten. 

Der Ergänzungsbescheid vom 20. März 2009 wurde dem Bevollmächtigten 

der Kläger am 25. März 2009 gegen Empfangsbekenntnis zugestellt. 

1. 

Hiergegen ließen die Kläger am 27. April 2009 mit Schriftsatz ihres Bevoll- 

IV. 

mächtigten vom gleichen Tage erklären, dass sich die bereits anhängige Kla- 

ge auch auf den Ergänzungsbescheid des Landratsamtes Rhön-Grabfeld 

vom 20. März 2009 beziehe. Soweit sich der Vorbescheid vom 22. Oktober 

2007 durch den Ergänzungsbescheid erledigt habe, werde die Erledigung 

des Rechtsstreits in der Hauptsache erklärt und beantragt, gemäß § 161 

Abs. 2 VwGO die Kosten dem Beklagten und dem Beigeladenen aufzuerle- 

gen. 

2. 

Mit Schreiben vom 25. Mai 2009, eingegangen bei Gericht am 27. Mai 2009, 

teilte der Kläger zu 5) mit, dass er ab sofort nicht mehr durch seinen früheren 

Bevollmächtigten vertreten werde. 

Auf Anfrage der Klägerin zu 4) teilte das Bayerische Landesamt für Umwelt 

mit Schreiben vom 25. Mai 2009 mit, dass eine überschlägige Ausbreitungs- 

berechnung ergeben habe, dass durch die Schweine-Intensivhaltung am 

Standort der Trinkwasseraufbereitungsanlage nur geringe Anhebungen der 

Schadstoffkonzentrationen zu erwarten seien, so dass sich die allgemeine 

Hintergrundkonzentration insgesamt nur unwesentlich erhöhe. Die Konzent- 

ration von Bioaerosolen nehme mit zunehmender Entfernung rasch ab, so 

dass bei der hier gegebenen Entfernung kein Gefährdungspotential gesehen 

werde. Eine wesentliche Änderung der Kontaminationsgefahr durch Auflö- 

sung von Schadstoffen im Wasser und damit eine mikrobiologische oder ge- 

schmackliche Beeinträchtigung des Trinkwassers werde nicht gesehen. Eine

31 

Abluftreinigungsanlage am Schweinestall, die bis zu 90 % der Schadstoffe 

aufnehme, führe wegen der geringen Erhöhung der Schadstoffkonzentration 

zu keiner anderen Betrachtungsweise. 

3. 

Mit Beweisbeschluss vom 25. Juni 2009 beauftragte die Kammer die TÜV 

Süd Industrie Service GmbH, M******* (TÜV Süd GmbH), mit der Erstellung 

einer Geruchsausbreitungsrechnung nach der Geruchsimmissions-Richtlinie 

(GIRL) zur Frage, ob von dem Vorhaben des Beigeladenen schädliche Um- 

weltauswirkungen durch Geruchsimmissionen ausgehen, wobei auf Kaltluft- 

abflüsse besonderes Augenmerk zu legen sei. Da für die Ausbreitungsrech- 

nung Angaben über die meteorologischen Gegebenheiten benötigt wurden, 

beauftragte die TÜV Süd GmbH am 15. September 2009 den Deutschen 

Wetterdienst (DWD), eine Qualifizierte Prüfung der Übertragbarkeit einer 

Zeitreihe von Ausbreitungsklassen (AKTerm) für das Baugrundstück durch- 

zuführen. 

In seinem amtlichen Gutachten vom November 2009 (DWD-Gutachten) hat 

der Deutsche Wetterdienst eine für den Standort geeignete Ausbreitungszeit- 

reihe mit Hilfe einer Qualifizierten Prüfung ermittelt. Darin wird die Ausbrei- 

tungsklassenzeitreihe der Windmessstation Würzburg als übertragbar festge- 

legt. Als geeigneter Standort wird der nahegelegene H***berg angesehen. 

Die Windverteilung am Standort sei durch die Tallage geprägt. Am häufigsten 

träten Winde aus Südwest bis West auf, ein weiteres ausgeprägtes Maxi- 

mum sei aus Südost, ein kleineres Nebenmaximum aus Richtung Nordost zu 

finden. Der Einfluss lokaler Windsysteme auf die Windverhältnisse in mehr 

als 1 m über Grund werde als nicht relevant eingeschätzt, allenfalls in unmit- 

telbarer Bodennähe würden sich schwache Kaltluftabflüsse entwickeln. 

Die TÜV Süd GmbH kommt in ihrem Gutachten vom 8. Februar 2010 (Ge- 

ruchsimmissionsprognose) zu folgender Einschätzung: Zur Verifikation der 

Aussagen des DWD sei eine Kaltluftsimulation durchgeführt worden, die er- 

geben habe, dass am Standort keine relevanten Kaltluftabflüsse aufträten. 

Die Geschwindigkeit des Kaltluftabflusses sei äußerst gering. Da diese

32 

Rechnung die Aussage des DWD-Gutachtens bestätige, werde kein Einfluss 

der Kaltluft in der weiteren Berechnung berücksichtigt. Die Ausbreitungs- 

rechnung sei gemäß TA Luft, Anhang 3, mit dem Modell AUSTAL2000 er- 

folgt. Die Auswertung der Rechenergebnisse erfolge gemäß GIRL auf Flä- 

chen mit einer Seitenlänge von 50 m x 50 m. Bei der Ermittlung der Gesamt- 

belastung sei die Vorbelastung mit berücksichtigt worden. Dabei zeige sich 

im Umfeld des geplanten Schweinestalles die größte Häufigkeit (57,1 % Häu- 

figkeit von Geruchsstunden pro Jahr). Am Ortsrand von Ne******* lägen die 

Werte unterhalb von 10 %. Das Wohnhaus T****** liege auf zwei Flächen (19 

% und 16 %). Da das Haus im Außenbereich liege, könne eine Häufigkeit 

von bis zu 25 % nach GIRL angesetzt werden. Am Ortsrand von W***** seien 

Häufigkeiten von maximal 12 % der Jahresstunden berechnet worden. Somit 

werde der Beurteilungswert von 15 % für Dorfgebiete nicht überschritten. Im 

größten Teil von W***** werde sogar der Beurteilungswert für Wohn- und 

Mischgebiete von 10 % der Jahresstunden eingehalten. Am jüdischen Fried- 

hof seien maximal 8 % Geruchshäufigkeiten berechnet worden. Der Gutach- 

ter kommt zu dem Ergebnis, dass die Immissionswerte der GIRL an allen re- 

levanten Beurteilungsflächen eingehalten seien, so dass aus fachtechnischer 

Sicht mit keinen schädlichen Umwelteinwirkungen gemäß § 1 BImSchG zu 

rechnen sei. 

4. 

Mit Schriftsatz vom 20. April 2010 äußerte sich der Klägerbevollmächtigte 

zum DWD-Gutachten und zur Geruchsimmissionsprognose: Eine erste Über- 

prüfung habe gezeigt, dass bei der Erstellung beider Gutachten zahlreiche 

handwerkliche, aber auch methodische Fehler unterlaufen seien. Bereits aus 

dem DWD-Gutachten selbst ergebe sich, dass die Erstellung einer Ausbrei- 

tungsklassenzeitreihe nur bedingt und nur unter besonderer Berücksichti- 

gung der lokalen Gegebenheiten vorgenommen werden könne. Es liege auf 

der Hand, dass die Winddaten der Messstation Würzburg auf den H***berg 

nicht 1 zu 1 übertragen werden könnten. Eine zumindest einjährige Messung 

der Kaltluftabströme könne durch die Übertragung der Daten nicht ersetzt 

werden. Da der Ersteller des Gutachtens eine mehrjährige Messung nicht 

habe durchführen wollen, habe er ohne weitere Erklärung ein numerisches

Simulationsmodell eingesetzt. Die Aussage, dass diese Simulation am 

33 

Standort keine relevanten Kaltluftabflüsse ergeben habe, könne so nicht als 

Feststellung stehen bleiben. Der Gutachter habe nur untersucht, inwieweit 

Kaltluft sich auf die Luftschichten in 2 m und darüber auswirke. Es hätten 

aber die Kaltluftströme unterhalb von 2 m Höhe intensiver untersucht werden 

müssen. Das Gutachten sei insoweit absolut unzureichend und in seinen 

Schlussfolgerungen fehlerhaft. Es sei nicht ersichtlich, dass der Gutachter 

des TÜV Süd die vom DWD-Gutachter angesprochene spürbare lokale Be- 

einflussung des Windfeldes aufgegriffen und Schlussfolgerungen daraus ge- 

zogen habe. Die Ausführungen des TÜV-Süd erschienen so, als wenn die 

Messdaten der Station Würzburg unverändert auf den Standort W***** an- 

gewendet worden wären. Der Rechnung der Geruchemissionen fehle eine 

Begründung, wie dieser GE-Wert zustande gekommen sei. Dass eine nähere 

Begründung notwendig sei, ergebe sich daraus, dass es hier einen methodi- 

schen Spielraum gebe. Kritisch zu betrachten sei auch die Ansetzung des 

GV-Wertes von 0,14. Das TÜV-Gutachten gehe darüber hinaus an mehreren 

Stellen von bloßen Annahmen aus, die im Bescheid nicht geregelt seien. So 

wenn für die Abdeckung der Güllegrube ein Minderungsfaktor berücksichtigt 

oder eine Quellhöhe von 7,5 m angenommen oder die umliegende Bebauung 

nicht berücksichtigt werde. Der Gutachter setze seine festgestellten Ge- 

ruchsstundenhäufigkeiten in Beziehung zu den Gebietstypen nach BauNVO. 

Hierfür fehle ihm zum einen die Kompetenz und zum anderen sei die Einord- 

nung nicht richtig. Denn bei dem Ortsrand von W*****, für den eine Geruchs- 

stundenhäufigkeit von 12 % festgestellt worden sei, handele es sich nicht um 

ein Dorfgebiet, sondern um ein Mischgebiet. Zur Substantiierung dieses Vor- 

trags werde eine Katasterkarte mit Eintragungen vorgelegt. Damit sei der 

Beurteilungswert nach GIRL für Mischgebiete aber überschritten. Zu dem jü- 

dischen Friedhof werde in dem Gutachten lediglich kurz festgestellt, dass ei- 

ne Zuordnung des Beurteilungswertes nach GIRL nicht erfolgen könne. In- 

soweit unterlasse der Gutachter fehlerhaft die Beurteilung der Geruchsim- 

mission. Die GIRL sehe aber in Punkt 5 die Beurteilung im Einzelfall vor, die 

dann vorzunehmen sei, wenn eine „ungewöhnliche“ Nutzung gegeben sei. 

Dies sei hier wegen des besonderen Schutzes des jüdischen Friedhofs der 

Fall. Im Bereich der Zuwegung zum Friedhof sei eine Geruchsstundenhäu-

figkeit von 10 % bis 18,5 % zu erwarten. Der Wald sei in der Immissions- 

34 

prognose nicht bewertet worden. Der vom Kläger zu 1) beauftragte Diplom- 

forstingenieur ****** S******** komme in seiner, in Anlage beigefügten, fach- 

lichen Stellungnahme zu dem Schluss, dass eine Schädigung des Waldes 

nur bei einer Tierzahl von unter 200 Stück abgewendet werden könne. 

Schließlich sei aufgrund des DWD-Gutachtens die Ammoniak-Immissions- 

prognose vom November 2008 nicht mehr aussagekräftig. 

5. 

Das Landratsamt Rhön-Grabfeld erwiderte mit Schreiben vom 16. März, 

30. April und 1. Juli 2010: Die Geruchsimmissionprognose des TÜV Süd 

komme – wie auch die vorangegangenen einfacheren Voraussagen des 

Technischen Immissionsschutzes auf Basis der VDI 3471 – zu dem Ergeb- 

nis, dass der geplante Stallneubau keine unzulässigen Geruchsimmissionen 

mit sich bringen werde. Soweit der Klägerbevollmächtigte behaupte, die 

Ausbreitung der geruchsbeladenen Stallabluft werde überwiegend in einer 

Höhe von unter 2 m stattfinden, sei dies nicht nachzuvollziehen. Vielmehr 

werde die Abluft über einen Abluftkamin in mehreren Metern Höhe abgege- 

ben, steige aufgrund der vom Ventilator erzeugten Strömungsgeschwindig- 

keit und Thermik noch ein Stück auf und breite sich dann aus. Von Anfang an 

sei nach Rücksprache mit dem Beigeladenen ein Wert von 0,14 GV je Mast- 

schwein angesetzt worden. Dies entspreche einem Schwein, das von 25 kg 

auf 115 kg gemästet werde. Damit liege man auf der sicheren Seite, da das 

Schlachtgewicht der Schweine sich bisher üblicherweise zwischen 105 kg 

und 110 kg bewegt habe. Abgesehen davon werde die GV-Zahl von 0,14 in 

eine Baugenehmigung aufgenommen werden. Das Mastendgewicht für bay- 

erische Ferkel von 116,3 kg, das der Klägerbevollmächtigte heranziehe, sei 

nicht der Maßstab der vorliegenden Planung. Im Übrigen errechne sich bei 

gleichem Anfangsgewicht von 25 kg eine GV-Zahl von 0,1413, gerundet 

0,14. Das Abdecken der Güllegrube bei Stallungen dieser Größenordnung 

sei Standard, ohne diese Maßnahme sei eine Stallbewertung von 100 Punk- 

ten nach VDI 3471 nicht erreichbar. Damit ergebe sich die Annahme bereits 

aus der entsprechenden Auflage. Detaillierte Auflagen könnten erst im Bau- 

genehmigungsverfahren formuliert werden.

6. 

35 

Mit Schriftsatz vom 9. Juni 2010 vertrat der Bevollmächtigte des Beigelade- 

nen die Auffassung, dass durch die Ammoniak-Immissionsprognose des In- 

genieurbüros L*******, der Immissionsprognose des TÜV-Süd und der nun in 

Anlage beigefügten ergänzenden Stellungnahme des Ingenieurbüros 

L******* vom 8. Juni 2010 fest stehe, dass die immissionsschutzrechtlichen 

Bedenken der Klägerseite unbegründet seien. 

In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 8. Juni 2010 wies das Ingenieur- 

büro L******* darauf hin, dass sich bei der von ihr bzw. dem DWD verwende- 

te Windstatistik hinsichtlich der Windgeschwindigkeit in einer Messhöhe von 

10 m eine gute Übereinstimmung zeige (L*******: 3,3 m/s, DWD: 3,5 m/s). 

Gleiches gelte für die Verteilung der Stabilitätsklassen, auch hier stimmten 

die Meteorologiedatensätze gut überein, es zeige sich jeweils ein Maximum 

bei der Ausbreitungsklasse III/1. Einzig bei der Windrichtungsverteilung er- 

gäben sich gewisse Abweichungen. Das Hauptmaximum liege übereinstim- 

mend im Sektor West bis Südwest. Es ergebe sich aber eine Abweichung 

beim sekundären Maximum (L*******: Ost, DWD: Südost). Die vom Gutach- 

ten des Ingenieurbüros L******* verwendete Windrichtungsverteilung werde 

als geeigneter eingeschätzt. Der Meteorologiedatensatz des DWD lasse 

bzgl. der Beurteilung des Waldes südlich des Standorts sehr ähnliche Ergeb- 

nisse erwarten, die ebenfalls auf keine Überschreitung der zulässigen Zu- 

satzbelastung gemäß Anhang 1 der TA Luft schließen ließen. Herr S******** 

leite sein Fazit, nämlich die maximale Tierzahl von 200, anhand der Ab- 

standsformel nach TA Luft bzw. der Bayerischen Mindestabstandsformel ab. 

Sowohl die TA Luft als auch die Handreichung des Bayer. Ministeriums für 

Landwirtschaft und Forsten ermögliche aber die Unterschreitung des Min- 

destabstands mittels Ausbreitungsrechnungen nach Anhang 3 der TA Luft. In 

diesen könnten lokale Gegebenheiten, wie beispielsweise Windverteilung 

und Topographie am Untersuchungsstandort, besser berücksichtigt werden 

als in den pauschalierten Abstandsformeln. Eine solche Ausbreitungsrech- 

nung sei mit dem Gutachten des Büros L******* vorgelegt worden und zeige 

bei einer Tierzahl von 1.000 eine maximale Ammoniakimmission (Zusatzbe-

trag) von 3µg/m³. Rechne man die in Bayern anzusetzende Vorbelastung 

36 

von 3µg/m³ hinzu, addiere sich die Gesamtbelastung auf 6µg/m³ am Wald- 

rand. Folglich unterschreite die berechnete Gesamtbelastung die in der TA 

Luft angegebene Grenzbelastung von 10µg/m³ deutlich. 

7. 

Auf Anfrage des Gerichts legte der TÜV Süd unter dem 14. Juni 2010 eine 

ergänzende Stellungnahme zum Schriftsatz der Klägerbevollmächtigten vom 

20. April 2010 vor: Bei einer Qualifizierten Prüfung werde in den seltensten 

Fällen eine exakte Übereinstimmung mit den Erwartungswerten gefunden. 

Ziel sei es vielmehr, eine geeignete Wetterstation zu finden, die auf den Ziel- 

standort übertragen werden könne. Dies sei hier bei der Station Würzburg 

der Fall gewesen. Dabei seien die Koordinaten umgerechnet worden. Die 

Winddaten seien auch nicht 1 zu 1 übertragen worden. Vielmehr sei die 

Orographie und Rauhigkeit in der Ausbreitungsrechnung selbst berücksich- 

tigt worden. Dem Rechenlauf liege ein digitales Geländemodell zugrunde. 

Die Ermittlung der Kaltluftabflüsse mittels einer Modellsimulation könne nur 

unter Berücksichtigung der orographischen Gegebenheiten erfolgen, so dass 

dies nicht extra erwähnt worden sei. Die Mündung der Schornsteine befinde 

sich über Dach, in einer Höhe von 7,5 m. Da aufgrund der geringen Turbu- 

lenz der Strömungen kein Austausch mit anderen Luftschichten stattfinde, 

könne der Geruch nicht in die Kaltluftströmung eingemischt werden. In 2 m 

und darüber seien Kaltluftströmungen nicht relevant. Die Kaltluft in 1 m Höhe 

werde nicht mit Geruch beladen. Die Vorgaben des DWD-Gutachtens seien 

sachgerecht umgesetzt worden. Die Beeinflussungen der Windrichtungen 

aufgrund der Tallage würden durch das Windfeldmodell berücksichtigt. Auf 

Seite 10 der Immissionsprognose werde die Quelle für die Emissionsfaktoren 

für die Geruchsstoffe genannt. Hierbei sei auf die sog. Cloppenburg-Liste zu- 

rückgegriffen worden, mit deren Werten bisher gute Ergebnisse erzielt wor- 

den seien. Dort sei der Wert von 40 GE/GVs für Mastschweine genannt. Der 

GV-Wert von 0,14 sei dem Ergänzungsbescheid vom 20. März 2009 ent- 

nommen worden. Da es sich um eine Bauvoranfrage ohne detaillierte Pla- 

nungen handele, müsse sich das Gutachten auf Annahmen stützen, da sonst 

keine Immissionsprognose erstellt werden könne. Hierbei seien hinsichtlich

37 

der Abluftführung und der Güllegrube Annahmen getroffen worden, die den 

Erfahrungen von anderen Anlagen entsprächen. Bei der Höhe von 7,5 m sei 

das Kriterium der TA Luft für eine freie Abströmung nicht erfüllt, so dass der 

Gebäudeeinfluss berücksichtigt werden müsse. Im größten Teil von W***** 

und im ganzen Ortsbereich von Ne******* liege die Jahreshäufigkeit von Ge- 

ruchsstunden unter bzw. bei maximal 10 %. Daher sei es unerheblich, ob 

Wohn-/Mischgebiet oder Dorfgebiet angesetzt werde. Der Bereich mit höhe- 

ren Werten liege am Ortsrand im Übergangsbereich zum Außenbereich. Da- 

her seien hier höhere Werte bis 15 % möglich. Die Beurteilung des jüdischen 

Friedhofs sei nicht – fehlerhaft – unterlassen worden, vielmehr werde im 

Gutachten explizit die Häufigkeit von Geruchsereignissen genannt. Da der 

Friedhof nicht einem Immissionsort gemäß GIRL entspreche, sei eine Beur- 

teilung nicht erfolgt. 

8. 

Mit Schriftsatz vom 20. September 2010 legte der Klägerbevollmächtigte ei- 

ne, im Auftrag der Klägerin zu 4) gefertigte, gutachterliche Stellungnahme 

(Prüfung) des Dipl.-Meteorologen ***** ****** R****** (iMA) vom 16. Septem- 

ber 2010 zur Geruchsimmissionsprognose des TÜV Süd vor. Dieser kommt 

hinsichtlich der Übertragung der meteorologischen Daten zu der Einschät- 

zung, dass die gewählte Vorgehensweise bei Immissionsprognosen üblich 

sei, wobei der DWD auch auf die Unsicherheiten verweise, die bei Verwen- 

dung der Station Würzburg bestünden. Im Gutachten des DWD werde die 

Mächtigkeit der Kaltluftabflüsse als gering eingeschätzt, weil sich in höheren 

Lagen Wald befinde und von dort keine Kaltluft abfließe. In der Literatur wer- 

de aber in bewaldeten Gebieten von hohen Kaltluftproduktionsraten ausge- 

gangen. Aufgrund der Topographie empfehle er, einen höheren Kaltluftein- 

zugsbereich anzusetzen als vom Gutachter des TÜV Süd geschehen. Die 

von ihm durchgeführten Modellrechnungen sowie die qualitative Messung, 

die von ihm während der Abend- und frühen Nachtstunden bei einer wolken- 

armen Wetterlage durchgeführt worden seien, zeigten, dass Kaltluftabflüsse 

bei der Immissionsprognose zu berücksichtigen seien. Bei dieser hätten sich 

kurz nach Einsetzen der Kaltluftabflüsse flache Hangabwindsysteme ausge- 

bildet, die eine vertikale Mächtigkeit von wenigen Metern besäßen. Nach 30

Minuten sei die mittlere Windgeschwindigkeit am Standort des geplanten 

38 

Stalles zurückgegangen und die vertikale Mächtigkeit des Kaltluftabstroms 

auf ca. 20 m und im weiteren Verlauf der Nacht auf über 50 m angestiegen. 

Die Windrichtung schwanke zunächst zwischen West und Westnordwest, 

später überwiege Wind aus nordwestlichen Richtungen. In der ersten Phase 

bilde sich eine Geruchsfahne in Richtung Nordosten aus, danach folge sie 

dem Kaltluftabfluss aus dem Streutal und werde in Richtung Südosten verla- 

gert. In der Immissionsprognose verblieben Unsicherheiten, die v.a. durch 

die topographische Situation bedingt seien. Es sei zwar nach der Modell- 

rechnung im Verlaufe der Nacht mit Windströmung aus Nordwest zu rech- 

nen, jedoch nicht auszuschließen, dass Teile der westlichen Wohnbebauung 

von W***** von der Geruchsfahne betroffen würden. Für den Judenfriedhof 

könnten Kaltluftabflüsse von Bedeutung sein. Es erscheine angebracht, eine 

mehrmonatige Messung am Standort durchzuführen. Die Emissionen der 

Güllegrube würden in der Immissionsprognose des TÜV Süd plausibel abge- 

schätzt. Die Vorgehensweise bei der Ermittlung der Emissionen aus dem 

Mastschweinestall werde begründet, jedoch sei zu empfehlen, eine weitere 

Berechnung mit dem Emissionsfaktor von 50 GE/(m²/s) durchzuführen. Fer- 

ner sei darauf hinzuweisen, dass die Windgeschwindigkeiten der Station 

Würzburg geringer seien, als die bei der Ammoniakimmissionsprognose an- 

gesetzten Daten der Wasserkuppe. Bei Verwendung der Daten von Würz- 

burg könnten höhere Immissionen in den empfindlichen Ökosystemen be- 

rechnet werden, so dass die Unterschreitung der Irrelevanzschwelle nicht 

mehr sichergestellt sei. 

Der Klägerbevollmächtigte kommt in seinem Schriftsatz vom 20. September 

2010 zu der Einschätzung, dass als Fazit der Prüfung des Dipl.-Meteoro- 

logen R****** festgehalten werden könne, dass eine konkrete Untersuchung 

der Kaltluftabflüsse ergeben habe, dass sowohl der Judenfriedhof als auch 

die Wohnbereiche der Klägerin zu 4) in wesentlichen Teilen von Kaltluftab- 

strömen erfasst würden. Des Weiteren sei der Emissionsfaktor von 50 

GE/m²s anzusetzen und die Ergebnisse der Ammoniak-Immissionsprognose 

dürften nicht mit den Ergebnissen der Geruchsimmissionsprognose in Bezie- 

hung gesetzt werden. Die Unterschreitung der Irrelevanzschwelle von 3µg/m³

39 

sei nicht mehr sichergestellt. Letztlich seien die Ausgangswerte der Geruchs- 

immissionsprognose nicht mehr sichergestellt und die Berechnungen des Bü- 

ros L******* würden an einem systematischen Fehler leiden. Der angegriffene 

Vorbescheid sei darüber hinaus wegen fehlender ausreichender Berücksich- 

tigung der Belange der Glaubens- und Glaubensbetätigungsfreiheit (Art. 4 

Abs. 1, 2 GG) sowie der Gewährleistung nach Art. 140 GG i.V.m. Art. 138 

WRV mit dem Einrichtungs- und Nutzungsinteresse des Beigeladenen auf 

jeden Fall rechtswidrig. Der jüdische Friedhof unterliege als Kirchengut dem 

Schutz von Art. 4 Abs. 1, 2 und Art. 140 GG i.V.m. Art. 138 Abs. 2 WRV. Der 

jüdische Friedhof W***** stehe im Eigentum des Klägers zu 3). Er sei auch 

als Kirchengut und Ort der Religionsausübung einzuordnen. Der Kläger zu 3) 

könne sich auch auf den Schutz der kollektiven Religionsfreiheit nach Art. 4 

Abs. 1, 2 GG berufen. Die in dem angegriffenen Vorbescheid enthaltene Ge- 

nehmigung führe zu einem grundrechtlich relevanten Eingriff. Die verbindli- 

che Zusage des Beklagten, den Schweinemastbetrieb an der vorgesehenen 

Stelle errichten zu können, werde dazu führen, dass der Geruch und der 

Lärm von Schweinen auf dem Friedhof wahrnehmbar seien. Dies allein sei 

schon eine schwerwiegende Beeinträchtigung in den Religionsausübungsab- 

sichten des einzelnen Friedhofsgänger jüdischen Glaubens, aber auch eine 

Missachtung des Klägers zu 3). Die Häufigkeit von Kaltluftströmen betrage 

über das Jahr verteilt ca. 20 %. Die Geruchsbelastung werde in jedem Fall 

dann mehr als 10 % betragen. Die Belästigung des jüdischen Friedhofs 

durch Schweinegeruch könne auch nicht durch Bestandsschutz gerechtfertigt 

werden. Die Wirkung des Schweingeruchs sei als Eingriff in das Recht auf 

Religionsausübung anzusehen. Denn im jüdischen Glauben sei das Beten in 

Anwesenheit von „schlechtem Geruch“ verboten. Es existiere sogar eine 

„Abstandsregel“ hierfür, um dieses Verbot in der Realität handhabbar zu ma- 

chen. Bereits die Nähe des Schweinestalls führe wegen ihres Symbolcharak- 

ters zu einer Entwürdigung dieses heiligen Ortes. Denn alles, was in der 

Synagoge wegen Respektlosigkeit verboten sei, sei auch am Friedhof verbo- 

ten. Die Friedhöfe seien gerade in ihrem geschlossenen Zustand Zeugen der 

untergegangenen jüdischen Kultur. Zu verweisen sei auch auf die negative 

Bedeutung des Schweinefleischs und des Schweins für den jüdischen Glau- 

ben. Unbedeutend sei, dass es sich um einen mittelbaren Grundrechtseingriff

durch den Beklagten handele. Es gebe auch keine verfassungsrechtliche 

Rechtfertigung für den Eingriff. Die Glaubensbetätigungsfreiheit könne nur 

40 

durch kollidierendes Verfassungsrecht beschränkt werden. Die Eigentums- 

gewährleistung des Beigeladenen werde durch eine Verlegung des Vorha- 

bens an einen anderen, geeigneten Standort nur relativ gering beschränkt, 

weil der Schweinemastbetrieb nicht standortabhängig sei. Im Unterschied 

zum Stall bestehe der Friedhof schon seit langer Zeit. Die nach dem Grund- 

satz der praktischen Konkordanz geboten gewesene Abwägung des grund- 

rechtlich besonders geschützten Interesses an dem Schutz des Friedhofs vor 

Schweinegerüchen mit dem Interesse des Beigeladenen habe der Beklagte 

nicht in ausreichendem Maße vorgenommen. Es sei hier von einem eklatan- 

ten unheilbaren Abwägungsdefizit auszugehen. Der Bescheid könne auch 

nicht damit gerechtfertigt werden, dass die Besuche auf dem jüdischen 

Friedhof seltener stattfänden als auf den sonstigen Friedhöfen. Die gegentei- 

lige Auffassung ließe die Rechtsprechung zu den rechtlichen Auswirkungen 

des Holocaust auf das deutsche Recht außer Acht. Dieser Abwägungsman- 

gel sei auch kausal für die getroffene Entscheidung. 

9. 

Mit Schriftsatz vom 8. Oktober 2010 erwiderte der Beklagte, dass die gutach- 

terliche Stellungnahme des Büros iMA vom 16. September 2010 nicht geeig- 

net sei, die Gutachten des Büros L******* und des TÜV Süd zu entkräften. 

Die Belange der Glaubens- und Glaubensbetätigungsfreiheit sowie die Ge- 

währleistung nach Art. 140 GG i.V.m. Art. 138 WRV würden nicht beeinträch- 

tigt. Der Status des jüdischen Friedhofs als religiöse Einrichtung und als Ort 

der Religionsausübung werde von keiner Seite in Frage gestellt. Die Religi- 

onsfreiheit gelte nicht grenzenlos, vielmehr sei hierbei auf andere Belange, 

zu denen die Entwicklungsmöglichkeiten eines im Außenbereich existieren- 

den landwirtschaftlichen Betriebes gehöre, Rücksicht zu nehmen. Hinzu 

komme, dass der jüdische Friedhof aufgrund seiner ortsfesten Lage ver- 

schiedenen Einflüssen unterliege. Die vom TÜV Süd ermittelten Werte lägen 

sogar unter den in einem Wohngebiet zulässigen Werten. Die räumliche 

Trennung zwischen Friedhof und Bauvorhaben werde durch die Kreisstraße

verstärkt; durch den Verkehrslärm ergebe sich auch eine akustische Tren- 

nung. 

10. 

41 

In der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 wurde mit den Betei- 

ligten die Sach- und Rechtslage umfassend erörtert. Der vom Gericht mit der 

Erstellung der Geruchsimmissionsprognose beauftragte Gutachter, Herr 

Dipl.-Met. W***** (TÜV Süd GmbH), erläuterte in der mündlichen Verhand- 

lung das von ihm erstellte Gutachten und wurde zu den technischen Fragen 

angehört. Der vom Beigeladenen mit der Erstellung der Ammoniakimmissi- 

onsprognose beauftragte Sachverständige Dr. Ing. L******* und Dipl.- 

Geoökologin Sö**** (Büro L*******) sowie der von der Klägerin zu 4) mit der 

Erstellung einer gutachterlichen Stellungnahme beauftragte Sachverständige 

Dipl.-Met. R****** (iMA) erläuterten ebenfalls ihre Gutachten und wurden zu 

technischen Fragen angehört. Gehört wurden auch der vom Kläger zu 1) 

beigezogene Diplomforstingenieur S******** sowie der von dem Kläger zu 3) 

beigezogene Rabbiner E****. Der vom Klägerbevollmächtigten gestellte Be- 

weisantrag, es möge Beweis erhoben werden durch Einholung eines Sach- 

verständigengutachtens zu der Frage, welche Geruchsbelästigungen auf die 

Gemeinde W*****, die Gemeinde No******/Ortsteil Ne******* und auf den jüdi- 

schen Friedhof zu erwarten sind, und zwar unter Zugrundelegung von kon- 

kreten Messungen der Kaltluftströme, deren Mächtigkeit, deren Fließrichtung 

und deren Fließgeschwindigkeit, wurde von der Kammer abgelehnt. 

Der Vertreter der Beklagtenseite wie auch der Bevollmächtigte des Beigela- 

denen erklärten ihre Zustimmung zur Erledigungserklärung des Klägerbe- 

vollmächtigten, soweit sich der Rechtsstreit durch den Ergänzungsbescheid 

vom 20. März 2009 erledigt hatte. 

In der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 stellte die Klägerseite 

übereinstimmend den 

A n t r a g,

42 

den streitgegenständlichen Vorbescheid vom 

22. Oktober 2007 i.d.F. der Bescheide vom 

5. August 2008 und vom 20. März 2009 aufzuhe- 

ben. 

Der Vertreter des Beklagten stellte den 

A n t r a g, 

die Klagen abzuweisen. 

Der Bevollmächtigte des Beigeladenen stellte den 

A n t r a g, 

die Klagen abzuweisen. 

Wegen des Ablaufs der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 im 

Übrigen wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. 

Mit Beschlüssen der Kammer wurde aufgrund mündlicher Verhandlung vom 

19. Oktober 2010 von der Verwaltungsstreitsache W 4 K 07.1422 (Kläger zu 

1) der Teil des Rechtsstreits abgetrennt, der sich durch den Ergänzungsbe- 

scheid des Landratsamtes Rhön-Grabfeld vom 20. März 2009 erledigt hat 

und unter dem Aktenzeichen W 4 K 10.1124 weitergeführt. Ein gleichlauten- 

der Beschluss wurde jeweils im Verfahren W 4 K 07.1435 (Klägerin zu 2) 

– neues Aktenzeichen W 4 K 10.1120), im Verfahren W 4 K 07.1436 (Kläger 

zu 3) – neues Aktenzeichen W 4 K 10.1121), im Verfahren W 4 K 07.1437 

(Klägerin zu 4) – neues Aktenzeichen W 4 K 10.1122) und im Verfahren W 4 

K 07.1438 (Kläger zu 5) – neues Aktenzeichen W 4 K 10.1123) gefasst.

43 

Mit weiterem Beschluss der Kammer wurden die Verfahren W 4 K 07.1422, 

W 4 K 07.1435, W 4 K 07.1436, W 4 K 07.1437 und W 4 K 07.1438, soweit 

sie nicht erledigt sind, zur gemeinsamen Entscheidung verbunden und unter 

dem Aktenzeichen W 4 K 07.1422 weitergeführt. 

11. 

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die 

zahlreichen und (teilweise) umfangreichen Schriftsätze mit einer Vielzahl von 

Anlagen sowie auf die Gerichts- und Behördenakten Bezug genommen. 

Entscheidungsgründe: 

Streitgegenstand des Verfahrens ist der Vorbescheid vom 22. Oktober 2007 

I. 

i.d.F. der Bescheide vom 5. August 2008 und vom 20. März 2009, mithin der 

baurechtliche Vorbescheid für einen Stall mit 1.000 Mastschweinen. 

Der Klägerbevollmächtigte hat mit Schriftsatz vom 27. April 2009 die Erledi- 

gung des Rechtsstreits in der Hauptsache erklärt, soweit sich der Vorbe- 

scheid vom 22. Oktober 2007 durch den Ergänzungsbescheid vom 20. März 

2009 (1.000 Schweine) erledigt habe. Der Vertreter des Beklagten und der 

Bevollmächtigte des Beigeladenen haben in der mündlichen Verhandlung 

vom 19. Oktober 2010 hierzu ihre Zustimmung erklärt. Mit dem Ergänzungs- 

bescheid vom 20. März 2009 wurde der ursprüngliche Genehmigungsumfang 

um etwa ein Drittel reduziert. Insoweit ist hinsichtlich der Tierzahl von 499 

Schweinen eine Erledigung der Hauptsache eingetreten. Aufgrund der Teiler- 

ledigung war es sachgerecht, den erledigten Teil des Rechtsstreits abzutren- 

nen (§ 93 VwGO). 

Die Klagen sind zulässig. 

II.

1. 

44 

Den Klägern steht – entgegen der Rechtsauffassung des Bevollmächtigten 

des Beigeladenen – auch eine Klagebefugnis zu. Nach § 42 Abs. 2 VwGO ist 

die Klage grundsätzlich nur dann zulässig, wenn der Kläger geltend macht, 

durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. 

Die Klagebefugnis des Klägers zu 1) ergibt sich daraus, dass er geltend 

macht, der Wald, der auf dem an das Baugrundstück angrenzenden Grund- 

stück Fl.Nr. *91 der Gemarkung Ne******* vorhanden ist, könne durch die von 

dem künftigen Mastschweinestall ausgehenden Ammoniakbelastungen ge- 

schädigt werden. Anders als das Verwaltungsgericht Ansbach (U.v. 

07.10.2009, AN 11 K 09.01439, ), das Verwaltungsgericht München 

(U.v. 16.10.2007, M 1 K 07.2892, ) und das Verwaltungsgericht Ol- 

denburg (U.v. 10.03.2010, 5 A 1375/09, ) geht die Kammer davon aus, 

dass die Ziffern 4.4.2 i.V.m. 4.8 i.V.m. Abbildung 4 des Anhangs 1 der TA 

Luft (Erste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissions- 

schutzgesetz – Technische Anleitung zur Reinhaltung der Luft – vom 24. Juli 

2002) i.V.m. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB Rechte Einzelner begründen 

und folglich zur Begründung einer Klagebefugnis herangezogen werden kön- 

nen. Der Eigentümer eines an ein emittierendes Vorhaben angrenzenden 

Waldgrundstücks kann geltend machen, durch eine Ammoniakbelastung 

handgreiflich in seinen durch das Rücksichtnahmegebot vermittelten Rechten 

verletzt zu sein, wenn der Mindestabstand unterschritten wird. Nach Lage der 

Dinge wird in Bezug auf die zu erwartenden Ammoniak-Emissionen dem 

Kläger zu 1) die für den Nachbarschutz notwendige Qualifizierung, Individua- 

lisierung und Eingrenzung bewirkt. 

Die Klagebefugnis des Klägers zu 3) ergibt sich daraus, dass er als Eigentü- 

mer des Friedhofs geltend machen kann, in eigenen Rechten verletzt zu 

sein. Der Kläger zu 5) kann geltend machen, in der satzungsgemäß festge- 

legten Aufgabe der Trinkwasserversorgung beeinträchtigt zu sein. Die Kläge- 

rinnen zu 2) und 4) bringen vor, in ihrer Planungshoheit verletzt zu sein und 

machen Belange des Denkmalschutzes und des Bestattungsrechts geltend.

Des Weiteren wird durch die Klägerin zu 4) eine Geruchsbeeinträchtigung 

kommunaler Gebäude gerügt. 

2. 

45 

Die Klagebefugnis der Klägerin zu 2) ist auch nicht wegen einer Einverneh- 

mensfiktion entfallen. Mit Erteilung des Einvernehmens kann nicht mehr gel- 

tend gemacht werden, durch den Vorbescheid in eigenen Rechten verletzt zu 

sein. Wer einem Bauvorhaben zustimmt – sei es als Nachbar oder als Ge- 

meinde –, begibt sich seines Anfechtungsrechts gegen die Genehmigung 

dieses Bauvorhabens. Dies gilt auch dann, wenn die Zustimmung kraft Ge- 

setzes fingiert wird (BayVGH, B.v. 27.10.2000, 1 ZS/CS 00.2727). Das ge- 

meindliche Einvernehmen gilt gemäß § 36 Abs. 2 Satz 2 BauGB als erteilt, 

wenn es nicht binnen zwei Monaten nach Einreichung des Bauantrags bzw. 

der Voranfrage bei der Gemeinde verweigert wird. Die Frist des § 36 Abs. 2 

Satz 2 BauGB beginnt mit dem Eingang der vollständigen Bauvoranfrage bei 

der Gemeinde zu laufen. Die Versagung des Einvernehmens muss innerhalb 

von zwei Monaten der Bauaufsichtsbehörde zugehen. 

Der Gemeinderat der Gemeinde No************* befasste sich in seiner Sit- 

zung vom 25. Januar 2007 „zur Kenntnisnahme“ mit der Bauvoranfrage des 

Beigeladenen vom 4. Dezember 2006, und zwar mit folgendem Ergebnis: 

„Der Gemeinderat beschließt vorerst keine Baufreigabe zu befürworten, da 

das Bauvorhaben erst durch das Landratsamt Rhön-Grabfeld zu prüfen ist“. 

Der Niederschriftauszug, der vom 22. Februar 2007 datiert, ist laut Ein- 

gangsvermerk am 28. Februar 2007 bei der Bauaufsichtsbehörde eingegan- 

gen. Nachdem das Landratsamt Rhön-Grabfeld mit Schreiben vom 3. Mai 

2007 der Klägerin zu 2) das Ergebnis der Trägerbeteiligung mitgeteilt hatte, 

befasste sich diese in der Sitzung vom 24. Mai 2007 erneut mit der Angele- 

genheit und „lehnte (…) die Bauvoranfrage ab“. Ein diesen Beschluss wie- 

dergebender Niederschriftauszug wurde dem Landratsamt Rhön-Grabfeld 

mit Kurzmitteilung vom 28. Juni 2007 (Eingang am 29.06.2007) zugeleitet. 

Hinsichtlich des erstgenannten Beschlusses bestehen erhebliche Unklarhei- 

ten, ob insoweit von einer Versagung des Einvernehmens ausgegangen 

werden kann. Das Schriftstück, das den zweitgenannten Beschluss wieder-

46 

gibt, ist eindeutig erst nach Ablauf der Frist des § 36 Abs. 2 Satz 2 BauGB an 

die Bauaufsichtsbehörde weitergeleitet worden. Allerdings wurde hier dem 

Landratsamt Rhön-Grabfeld am 28. Februar 2007 – zusammen mit dem Pro- 

tokollbuchauszug über die Sitzung vom 25. Januar 2007 – eine formblattmä- 

ßige Stellungnahme der Gemeinde No************* übermittelt, in der die 

Schlussfeststellung enthalten war, dass das gemeindliche Einvernehmen 

nicht erteilt werde. Im Vordruck findet sich ein Kreuz im Kästchen „nein“ bei 

der Angabe „Das gemeindliche Einvernehmen wird erteilt“. Entscheidend für 

die Frage, ob das gemeindliche Einvernehmen verweigert wurde oder nicht, 

ist der Inhalt dieser Stellungnahme. Die Versagung des Einvernehmens zu 

einem Bauvorhaben ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung der Ge- 

meinde, die erst wirksam wird, wenn sie der Bauaufsichtsbehörde zugeht 

(BayVGH, B.v. 27.10.2000, a.a.O.). Damit wäre aber die Zwei-Monats-Frist 

des § 36 Abs. 2 BauGB nur überschritten, wenn die Bauvoranfrage vor dem 

28. Dezember 2006 bei der Gemeinde No************* eingereicht worden wä- 

re. Dies ließ sich im gerichtlichen Verfahren aber nicht aufklären, was aber 

nicht zu Lasten der Gemeinde gehen darf. Der Antrag des Bauherrn trägt das 

Datum 4. Dezember 2006, enthält aber entgegen der üblichen Verwaltungs- 

praxis keinen Eingangsvermerk. Eine vom Gericht angeforderte Stellung- 

nahme der Gemeinde No************* vom 9. September 2008 hat auch keine 

Klarheit schaffen können. Die Gemeinde hat nämlich mitgeteilt, dass nicht 

mehr nachvollzogen werden könne, wann der Antrag auf Vorbescheid des 

Beigeladenen bei der Verwaltungsgemeinschaft F******** eingegangen ist. 

Die Bauvoranfrage sei vom Beigeladenen an den damaligen Bürgermeister 

übergeben worden. Der Verwaltungsgemeinschaft F******** sei erst mit der 

Sitzungsladung am 19. Januar 2007 bekannt geworden, dass es eine Bauvo- 

ranfrage für den Neubau des Schweinestalles in Ne******* gebe. Bauvoran- 

fragen würden nicht im Eingangsbuch erfasst und die gelbe Bauplanmappe 

sei nicht mehr vorhanden. Zu den Umständen der Antragseinreichung wurde 

der Beigeladene in der mündlichen Verhandlung vom 16. September 2008 

befragt. Er konnte hierzu jedoch keine konkreten Angaben machen, er konn- 

te insbesondere auf Nachfrage des Gerichts nicht angeben, wann er die 

Bauvoranfrage vom 4. Dezember 2006 bei der Gemeinde No************* 

bzw. bei deren 1. Bürgermeister abgegeben hat. Damit lässt sich aber nicht

47 

belegen, dass die Voranfrage vom 4. Dezember 2006 vor dem 28. Dezember 

2006 bei der Gemeinde eingereicht wurde. Damit muss aber davon ausge- 

gangen werden, dass die Einvernehmensfiktion des § 36 Abs. 2 BauGB im 

vorliegenden Fall nicht eingetreten ist. 

3. 

Der dem Beigeladenen erteilte Vorbescheid des Landratsamtes Rhön- 

Grabfeld vom 22. Oktober 2007 i.d.F. der Bescheide vom 5. August 2008 

und vom 20. März 2009 ist auch nicht zwischenzeitlich unwirksam geworden, 

mit der Folge, dass die Klagen mangels Rechtsschutzbedürfnisses unstatt- 

haft (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 16. Aufl., § 42, RdNr. 58) und damit unzu- 

lässig geworden wären. Gemäß Art. 75 Abs. 1 Satz 2 der Bayerischen Bau- 

ordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 4. August 1997 (GVBl 

S. 433 – BayBO 1998) bzw. Art. 71 Satz 2 der Bayerischen Bauordnung in 

der Fassung vom 14. August 2007 (GVBl S. 588 – BayBO 2008) gilt der Vor- 

bescheid drei Jahre, wenn er nicht kürzer befristet ist bzw. soweit in ihm kei- 

ne andere Frist bestimmt ist. Nun hat der Bayer. Verwaltungsgerichtshof die 

bislang umstrittene Frage dahin entschieden (U.v. 15.03.2010, 1 BV 08.3157; 

), dass die Einlegung eines Rechtsbehelfs den Lauf der Geltungsfrist 

nicht hemmt. Die Frist beginnt grundsätzlich mit der Bekanntgabe an den An- 

tragsteller (Art. 41 BayVwVfG). Dabei dürfte es hier aus Sicht der Kammer 

nicht auf den Vorbescheid vom 22. Oktober 2007, sondern auf den Ergän- 

zungsbescheid vom 20. März 2009 ankommen. Letztlich kann die Frage, ob 

es insoweit auf den ursprünglichen Vorbescheid oder auf den Ergänzungs- 

bescheid ankommt, hier offenbleiben, da der Vorbescheid vom 22. Oktober 

2007 dem Beigeladenen am 26. Oktober 2007 gegen Empfangsbekenntnis 

zugestellt wurde, so dass die Drei-Jahres-Frist zum Zeitpunkt der Entschei- 

dung des Gerichts nicht abgelaufen ist. 

Die Klagen sind aber nicht begründet. 

III.

48 

Die Voraussetzungen des § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO liegen nicht vor. Der 

Vorbescheid des Landratsamtes Rhön-Grabfeld vom 22. Oktober 2007 i.d.F. 

der Bescheide vom 5. August 2008 und vom 20. März 2009, mithin der bau- 

rechtliche Vorbescheid für einen Stall mit 1.000 Mastschweinen, ist nicht 

rechtswidrig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 

Satz 1 VwGO). 

Ein Nachbar, der eine Baugenehmigung anficht, kann mit seiner Klage nur 

dann Erfolg haben, wenn er durch die Genehmigung in seinen subjektiven 

Rechten verletzt wird, wenn also öffentlich-rechtliche Vorschriften verletzt 

sind, die auch seinem Schutz dienen, oder wenn es das Vorhaben an der 

gebotenen Rücksichtnahme auf seine Umgebung fehlen lässt und dieses 

Gebot im Einzelfall Nachbarschutz vermittelt. Der streitgegenständliche Vor- 

bescheid des Landratsamtes Rhön-Grabfeld vom 22. Oktober 2007 i.d.F. der 

Bescheide vom 5. August 2008 und vom 20. März 2009 für einen Stall mit 

1.000 Mastschweinen verletzt aber schon keine öffentlich-rechtlichen Vor- 

schriften; es besteht ein Rechtsanspruch des Beigeladenen auf Erteilung 

dieses Vorbescheids. Im Einzelnen: 

Nach Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayBO 1998 kann vor Einreichung eines Bauan- 

trags auf schriftlichen Antrag des Bauherrn zu einzelnen in der Baugenehmi- 

gung zu entscheidenden Fragen vorweg ein schriftlicher Bescheid (Vorbe- 

scheid) erteilt werden. Entsprechendes gilt nach Art. 71 Satz 1 BayBO 2008. 

Für das Verfahrensrecht folgt aus dem Grundsatz des intertemporalen Ver- 

fahrensrechts, dass dasjenige Recht anzuwenden ist, das zum Zeitpunkt der 

jeweiligen Entscheidung Geltung beansprucht. Eine Änderung des Verfah- 

rensrechts gilt grundsätzlich ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen 

Rechts und erfasst auch bereits anhängige Verfahren, nicht jedoch bereits 

abgeschlossene Verfahren. Etwas anderes gilt nur dann, wenn das Gesetz 

eine abweichende Regelung trifft, insbesondere eine Übergangsregelung, die 

etwas anderes anordnet (vgl. Simon/Busse, BayBO, Mai 2010, Art. 83, 

RdNr. 4). Eine solche Übergangsregelung enthält Art. 83 Abs. 1 BayBO für 

das Baugenehmigungsverfahren. Kein Baugenehmigungsverfahren ist je-

49 

doch das Verfahren auf Erteilung eines Vorbescheides (vgl. Simon/Busse, 

Art. 83, RdNr. 9), so dass hier im gerichtlichen Verfahren das Verfahrens- 

recht des Art. 71 BayBO 2008 einer Entscheidung zu Grunde zu legen ist. 

1. 

Formelle Rechtmäßigkeit: 

Der Vorbescheid des Landratsamtes Rhön-Grabfeld vom 22. Oktober 2007 

i.d.F. der Bescheide vom 5. August 2008 und vom 20. März 2009 enthält kei- 

ne Verfahrensfehler. 

Von Klägerseite wird zunächst bemängelt, dass für den Antrag des Beigela- 

denen ein immissionsschutzrechtliches Verfahren und nicht ein baurechtli- 

ches Vorbescheidsverfahren hätte durchgeführt werden müssen. Es sei mit- 

hin das falsche Verfahren gewählt worden und die notwendige Umweltver- 

träglichkeitsprüfung unterblieben. 

1.1. 

Gemäß Ziffer 7.1 Buchst. g) Spalte 2 des Anhangs zur Vierten Verordnung 

zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über 

genehmigungsbedürftige Anlagen – 4. BImSchV) i.d.F. der Bekanntmachung 

vom 14. März 1997, zuletzt geändert am 6. Januar 2004, ist für Anlagen mit 

1.500 bis weniger als 2.000 Mastschweineplätzen ein immissionsschutz- 

rechtliches Genehmigungsverfahren durchzuführen. Auch unter Berücksich- 

tigung des Gesetzes zur Reduzierung und Beschleunigung von immissions- 

schutzrechtlichen Genehmigungsverfahren vom 23. Oktober 2007 sowie der 

letzten Änderung der 4. BImSchV durch Art. 13 RechtsbereinigungsG Um- 

welt vom 11. August 2009 bleibt es dabei, dass Anlagen mit 1.500 bis weni- 

ger 2.000 Mastschweineplätzen dem Immissionsschutzrecht unterliegen. 

Mit baurechtlichem Vorbescheid vom 22. Oktober 2007 hat hier das Land- 

ratsamt Rhön-Grabfeld auf den Antrag des Beigeladenen vom 4. Dezember 

2010 einen Vorbescheid für 1.499 Mastschweine erteilt, was mit Ergän- 

zungsbescheid vom 5. August 2008 klargestellt wurde.

50 

Für die Auslegung des Antrags auf Erteilung einer Bauvoranfrage wie auch 

für die Auslegung des Verwaltungsaktes zur Bestimmung seines Inhalts gilt 

§ 133 BGB entsprechend. Hinsichtlich des Antrags ist der erklärte Wille 

maßgeblich, wie ihn die Behörde als Empfängerin bei objektiver Würdigung 

verstehen konnte. Etwas im Bauantrag nicht oder anders Bezeichnetes ist 

nicht maßgeblich, wenn sich durch objektive Umstände eine anderweitige 

Deutung ergibt. Dabei kann der Wortlaut hinter Sinn und Zweck der Erklä- 

rung zurücktreten. Für die Auslegung sind auch weitere Erklärungen und 

Umstände heranzuziehen und es ist auf das erkennbar verfolgte Rechts- 

schutzziel abzustellen (Simon/Busse, Art. 64, RdNrn. 13 ff.). Auch für die 

Auslegung des Verwaltungsaktes kommt es grundsätzlich auf den Empfän- 

gerhorizont an, d.h. darauf, wie Adressaten und Drittbetroffene den Verwal- 

tungsakt nach Treu und Glauben verstehen mussten bzw. verstehen durften. 

Unklarheiten gehen zu Lasten der Verwaltung. Soweit dies mit diesem 

Grundsatz vereinbar ist, ist davon auszugehen, dass die Behörde den Ver- 

waltungsakt im Zweifel im Einklang mit dem Gesetz, das sie zum Erlass des 

Verwaltungsaktes ermächtigt, und mit sonstigen einschlägigen Rechts- 

grundsätzen verstanden wissen wollte (Kopp/Ramsauer, VwVfG, 11. Aufl., 

§ 35, RdNr. 55). 

Der Vorbescheid vom 22. Oktober 2007 enthält weder im Tenor noch im 

Betreff einen Ausspruch zu der Frage, für wie viele Mastschweineplätze die 

Baugenehmigung in Aussicht gestellt wurde. In Ziffer 12 der Nebenbestim- 

mungen ist von „ca. 1500 Tiere“ die Rede. Der Sachverhaltsdarstellung zum 

Vorbescheid ist zu entnehmen, dass ein Stall für „1.500 Mastschweine“ be- 

antragt worden sei. In der Voranfrage vom 4. Dezember 2006 ist von „1.500 

Mastschweine“ die Rede. Mit dem Ergänzungsbescheid vom 5. August 2008 

wird auf Antrag des Beigeladenen eine Auflage eingefügt, wonach die 

Höchsttierzahl auf „maximal 1.499 Schweine“ beschränkt wird. Zur Begrün- 

dung dieses Bescheids wird u.a. angeführt, dass der Bevollmächtigte des 

Antragstellers mit Schreiben vom 20. Juni 2008 mitgeteilt habe, dass er da- 

mit einverstanden sei, dass der Vorbescheid durch eine Klarstellung ergänzt 

werde, dass dieser Vorbescheid nur für einen Antrag auf Vorbescheid für ei-

51 

nen Mastschweinestall mit 1.499 Mastplätzen Gültigkeit besitzen solle. Der 

Bevollmächtigte habe um den Erlass eines entsprechenden Ergänzungsbe- 

scheides gebeten. Aus dem Bescheid des Landratsamtes vom 5. August 

2008 ergibt sich, dass die nachträglich eingefügte Auflage in erster Linie der 

Klarstellung dessen diene, was die Genehmigungsbehörde zugelassen habe. 

Da nach dem bisherigen Sach- und Streitstand Unklarheit darüber geherrscht 

habe, wie weit die Bindungswirkung reiche, sei die Auflage auch erforderlich, 

um die Bindungswirkung des im baurechtlichen Verfahren erteilten Vorbe- 

scheids klarzulegen. Beantragt war ursprünglich die Durchführung eines 

Vorbescheidverfahrens nach der Bayerischen Bauordnung. Gewollt war, 

dass die Schwelle der Genehmigungsbedürftigkeit nach dem Bundesimmis- 

sionsschutzgesetz bzw. der 4. BImSchV unterschritten wird. Diese liegt bei 

1.500 Mastschweinen. Das Landratsamt Rhön-Grabfeld hat hier ein bau- 

rechtliches Verfahren und kein immissionsschutzrechtliches Verfahren 

durchgeführt. Es hat den Antrag des Beigeladenen – ohne dies deutlich aus- 

zudrücken – so verstanden, dass dieser ein baurechtliches Verfahren unter- 

halb der Grenze eines immissionsschutzrechtlichen Verfahrens durchgeführt 

haben möchte, also ein Verfahren für einen Mastschweinestall mit 1.499 

Mastschweineplätzen. Nur so macht sowohl der Antrag wie auch der Vorbe- 

scheid einen Sinn. Demgegenüber würde es der Verwaltungspraxis voll- 

kommen widersprechen, wegen eines einzigen zusätzlichen Mastschweine- 

platzes ein aufwändigeres Verfahren zu beantragen. Die mit dem Ergän- 

zungsbescheid eingefügte „Auflage“ dient der Klarstellung dessen, was die 

Genehmigungsbehörde mit dem Vorbescheid vom 22. Oktober 2007 zuge- 

lassen hat. Sie wollte damit die verbliebenen Unklarheiten ausräumen. 

Soweit der Kläger vorbringt, dass Hinweise vorlägen, dass der Beigeladene 

auf seiner Hofstelle, die in engem räumlichen und betrieblichen Zusammen- 

hang mit dem geplanten Vorhaben stehe, schon bisher 60 Schweine halte, 

und das Gesamtvorhaben mit insgesamt 1.560 bzw. 1.559 Schweinen damit 

auf jeden Fall sich als immissionsschutzrechtlich genehmigungspflichtig dar- 

stelle, kann er hiermit nicht durchdringen.

Nach § 1 Abs. 3 Satz 1 der 4. BImSchV liegen die im Anhang bestimmten 

52 

Voraussetzungen auch vor, wenn mehrere Anlagen derselben Art in einem 

engen räumlichen und betrieblichen Zusammenhang stehen (gemeinsame 

Anlagen) und zusammen die maßgebenden Leistungsgrenzen oder Anla- 

gengrößen erreichen oder überschritten werden. Ob mehrere Anlagen der- 

selben Art vorliegen, ist auf Grund einer Betrachtung von Beschaffenheit und 

Betriebsweise der Anlagen selbst und nicht des mit ihnen angestrebten wei- 

teren Zwecks zu entscheiden. Es liegen hier nicht „mehrere Anlagen“, son- 

dern nur eine Anlage vor, die die entscheidende Anlagengröße (1.500 Mast- 

schweineplätze) nicht erreicht. Denn der Bauherr hat erklärt, dass nach dem 

Stallneubau der Bestand auf der Hofstelle aufgelöst wird (siehe Stellung- 

nahme des Landratsamtes Rhön-Grabfeld vom 03.09.2008 unter Bezug- 

nahme auf die Erklärung des Beigeladenen vom 02.08.2007): „Der Tierbe- 

stand auf oben genanntem Hofgrundstück wird mit Bau des beantragten 

Mastschweinestalles reduziert und damit die Schweinehaltung auf dem Hof- 

grundstück eingestellt“. 

Nach allem stellt sich hier das baurechtliche Vorbescheidsverfahren als das 

„richtige“ Verfahren dar, ein immissionsschutzrechtliches Verfahren war nicht 

erforderlich. 

Aus diesem Grunde war auch keine Umweltverträglichkeitsprüfung nach Zif- 

fer 7.7.3 der Anlage 1 zum Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung 

(UVPG) i.d.F. der Bekanntmachung vom 24. Februar 2010 (bzw. Ziffer 7.7.2. 

der Anlage 1 zum UVPG i.d.F. der Bekanntmachung vom 25.06.2005) erfor- 

derlich. 

1.2. 

Von Seiten des Klägerbevollmächtigten wird gerügt, dass der angegriffene 

Vorbescheid auch keine konkrete Standortausweisung enthalte. Der konkrete 

Standort sei jedoch für die Beurteilung der Auswirkungen des Vorhabens und 

damit der Frage nach der Genehmigungsfähigkeit unerlässlich.

53 

Der Vorbescheidsantrag muss hinreichend bestimmt sein. Das folgt aus der 

Formulierung „zu einzelnen Fragen des Bauvorhabens“. Inhalt des Vorbe- 

scheidsantrags sind somit bestimmte Fragen der Zulässigkeit des Vorha- 

bens, wobei der Dispositionsbefugnis des Bauherrn nur durch die Beschrän- 

kung des Prüfungsumfangs Grenzen gesetzt sind (vgl. auch BayVGH, U.v. 

14.10.2008, 2 BV 04.863, ; s.a. Simon/Busse, Art. 71, RdNr. 34). 

Der Vorbescheidsantrag des Beigeladenen enthält unter Ziffer 7 die Frage, 

über die im Vorbescheid entschieden werden soll. Der Antragsteller wollte 

die Frage geklärt haben, ob auf dem Grundstück Fl.Nr. *83 der Gemarkung 

Ne******* generell ein derartiger Mastschweinestall zulässig ist. Dies ist 

durchaus eine zulässige Frage für einen Vorbescheid. Die Angabe eines ge- 

nauen Standortes auf dem Grundstück ist nicht erforderlich. Im Übrigen hat 

der Beigeladene in dem beigefügten Lageplan hinsichtlich des Standortes ei- 

ne gewisse Festlegung getroffen, nämlich diesen im südlichen Bereich des 

Grundstücks eingezeichnet. Das Landratsamt hat in Ziffer 11 des Tenors des 

Vorbescheides vom 22. Oktober 2007 eine Festlegung des Standortes ge- 

troffen. Nach allem ist hier von einer hinreichenden Bestimmtheit auszuge- 

hen. 

2. 

Der streitgegenständliche Vorbescheid ist auch materiell rechtmäßig. Im Ein- 

zelnen: 

Nach Art. 71 Satz 1 BayBO 2008 (Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayBO 1998) kann 

vor Einreichung eines Bauantrags auf schriftlichen Antrag des Bauherrn zu 

einzelnen in der Baugenehmigung zu entscheidenden Fragen vorweg ein 

schriftlicher Bescheid (Vorbescheid) erteilt werden. 

Der Vorbescheid ist ein mitwirkungsbedürftiger Verwaltungsakt, der nur auf 

ausdrücklichen Antrag des Bauherrn erteilt wird. Inhalt des Vorbescheidsan- 

trags sind bestimmte Fragen zur Zulässigkeit des Vorhabens, wobei der Dis- 

positionsbefugnis des Bauherrn kaum Grenzen gesetzt sind. So kann sich 

der Vorbescheidsantrag auch auf die Frage der grundsätzlichen baupla-

54 

nungsrechtlichen Zulässigkeit eines Vorhabens (sog. Bebauungsgenehmi- 

gung) beschränken, auch wenn es nur in groben Umrissen nach Art und Um- 

fang bestimmt ist und seine Ausführung im Einzelnen einer späteren Prüfung 

vorbehalten bleibt (vgl. BVerwG, U.v. 23.05.1975, IV C 78.72, BVerwGE 48, 

242; U.v. 03.04.1987, 4 C 41/84, NVwZ 1987, 884). Als feststellender Ver- 

waltungsakt stellt der Vorbescheid im Rahmen der vom Bauherrn gestellten 

Fragen die Vereinbarkeit des Vorhabens mit den öffentlich-rechtlichen Vor- 

schriften, die Gegenstand der Prüfung sind, fest; er hat insoweit während 

seiner Geltungsdauer „Bindungswirkung“: D.h. die Vereinbarkeit des Vorha- 

bens mit den öffentlich-rechtlichen Vorschriften im Baugenehmigungsverfah- 

ren ist nicht mehr zu prüfen, soweit die Feststellungswirkung des Vorbe- 

scheids reicht (vgl. Schwarzer/König, BayBO, 3. Aufl., 2000, Art. 75, 

RdNr. 5). 

Die Nachbarklage ist nur dann erfolgreich, wenn der angefochtene Vorbe- 

scheid rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt. Nach 

Art. 71 Satz 4 i.V.m. Art. 68 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1 BayBO 2008 (bzw. 

Art. 75 Abs. 2 i.V.m. Art. 72 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1 BayBO 1998) ist der 

Vorbescheid zu erteilen, wenn dem Vorhaben keine öffentlich-rechtlichen 

Vorschriften entgegenstehen, die im bauaufsichtlichen Verfahren zu prüfen 

sind. Stehen derartige öffentlich-rechtliche Vorschriften dem Bauvorhaben 

nicht entgegen, besitzt der Bauherr also einen Rechtsanspruch auf Erteilung 

des Vorbescheids. Dies entsprach trotz der Formulierung „kann“ in Art. 75 

Abs. 1 Satz 1 BayBO 1998 auch schon der bisherigen herrschenden Mei- 

nung (vgl. Simon/Busse, Art. 71, RdNr. 79). 

Als solche öffentlich-rechtliche Vorschriften kommen hier nur solche des 

Bauplanungsrechts in Betracht. 

Nach § 35 Abs. 1 BauGB ist im Außenbereich ein Vorhaben nur zulässig, 

wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen, die ausreichende Erschlieä- 

ßung gesichert ist und wenn es sich um ein privilegiertes Vorhaben i.S.d. Zif- 

fern 1 bis 7 handelt.

3. 

Privilegierung des Vorhabens: 

55 

Mit Schriftsatz vom 10. September 2008 wird von der Klägerseite erstmals 

die Privilegierung des Vorhabens des Beigeladenen in Frage gestellt, indem 

gerügt wird, dass das Landratsamt das Merkmal der überwiegenden land- 

wirtschaftlichen Futterversorgung nicht ordnungsgemäß geprüft habe. 

Bei dem Mastschweinestall des Beigeladenen handelt es sich um ein nach 

§ 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB privilegiertes Vorhaben, nämlich um ein Vorhaben, 

das einem landwirtschaftlichen Betrieb dient und nur einen untergeordneten 

Teil der Betriebsfläche einnimmt. Die Voraussetzungen der Landwirtschaft 

i.S.v. § 201 BauGB sind gegeben. Nach dieser Begriffsbestimmung, die im 

Rahmen des § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB heranzuziehen ist, ist Landwirtschaft 

im Sinne des Baugesetzbuchs u.a. die Wiesen- und Weidewirtschaft ein- 

schließlich Tierhaltung, soweit das Futter überwiegend auf den zum landwirt- 

schaftlichen Betrieb gehörenden, landwirtschaftlich genutzten Flächen er- 

zeugt werden kann. Die mit dem EAG-Bau (BGBl I 2004, S. 2414) eingeführ- 

te Neuregelung des § 201 BauGB hält daran fest, dass Landwirtschaft i.S.d. 

§ 201 BauGB im Zusammenhang mit Tierhaltung und Tierzucht nur vorliegt, 

wenn sie auf „überwiegend eigener Futtergrundlage“ erfolgt. Sie stellt aber 

auch klar, dass es bei Tierhaltungsbetrieben nicht erforderlich ist, dass das 

selbst erzeugte Futter im eigenen Betrieb tatsächlich auch verfüttert wird, 

sondern dass es ausreichend ist, wenn genügend landwirtschaftlich genutzte 

Flächen, die zum landwirtschaftlichen Betrieb gehören, zur (überwiegenden) 

Futtererzeugung vorhanden sind (so die Begründung zum Gesetzentwurf der 

Bundesregierung, BT-Drucks. 15/2250, S. 62). Maßgeblich ist also nicht, ob 

das Futter für die gehaltenen Tiere tatsächlich aus dem Betrieb kommt, wenn 

es nur dort erzeugt werden kann (Jäde/Dirnberger/Bauer/Weiß, BauGB - 

BauNVO, 5. Aufl. 2007, § 201 BauGB, RdNr. 4). Aus der Stellungnahme des 

Amtes für Landwirtschaft und Forsten Bad Neustadt a.d. Saale vom 26. April 

2007 ergibt sich eindeutig, dass ein landwirtschaftlicher Betrieb mit 194 ha 

landwirtschaftlicher Fläche vorhanden ist und das geplante Bauvorhaben 

nach seiner Art, Größe und Umfang dem landwirtschaftlichen Betrieb dient.

56 

Nach den Äußerungen der Fachbehörde konnte die Baugenehmigungsbe- 

hörde davon ausgehen, dass ausreichend landwirtschaftliche Flächen vor- 

handen sind, um Futter für die Tiere erzeugen zu können. Entgegen der Auf- 

fassung des Klägerbevollmächtigten kommt es nicht darauf an, ob das Futter 

für die Tiere überwiegend auf den Flächen des Beigeladenen erzeugt wird. 

4. 

Beeinträchtigung der Wasserversorgung: 

4.1. 

Geruchliche Beeinträchtigungen des Trinkwassers im Wasserwerk des Was- 

serzweckverbandes W*****er Gruppe: 

Der Kläger zu 5) wie auch die Klägerin zu 4) haben die Befürchtung geäu- 

ßert, dass bei entsprechender Windrichtung die Möglichkeit bestehe, dass 

Gase, die aus der Schweinemastanlage emittiert würden, in das Trinkwasser 

im Wasserwerk eingetragen würden und so die Qualität des Wassers nach- 

haltig gemindert, ja sogar die Wasserversorgung gefährdet werde. 

Nach § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 6 BauGB liegt eine Beeinträchtigung öffentlicher 

Belange u.a. dann vor, wenn das Vorhaben die Wasserwirtschaft gefährdet. 

Dieser öffentliche Belang hat insbesondere Bedeutung zur Vermeidung 

schädlicher Verunreinigungen des Grundwassers oder sonstiger nachteiliger 

Veränderungen (Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB – BauNVO, 

Juni 2010, § 35 BauGB, RdNr. 102). Die Unzulässigkeit eines Vorhabens wä- 

re daher anzunehmen bei einer Gefahr für die Trinkwasserversorgung. Da 

die Reinhaltung des Grundwassers zum Schutz der gegenwärtigen oder 

künftigen Trinkwasserversorgung eine überragend wichtige Gemeinwohlauf- 

gabe ist, genügt für die Annahme einer Gefahr schon die sehr geringe Wahr- 

scheinlichkeit eines Schadenseintritts. 

Allerdings führt zur Überzeugung der Kammer das Vorhaben des Beigelade- 

nen nach den vorliegenden fachbehördlichen Stellungnahmen zu keiner Be- 

einträchtigung der Trinkwassergewinnungsanlage des Klägers zu 5). So lässt

sich der Stellungnahme des Gesundheitsamtes vom 24. August 2007 ent- 

57 

nehmen, dass nicht bekannt sei, inwieweit am Wasserwerk eine Geruchseli- 

mination erfolge. Es sei allerdings davon auszugehen, dass durch entspre- 

chend aufwändige Filter auch Geruchsimmissionen zu verhindern seien. 

Nach der Stellungnahme des Amtes für Landwirtschaft und Forsten B** 

******** **** ***** vom 24. August 2007 bestehen hinsichtlich der Wasserauf- 

bereitung keine Bedenken. Der Umweltingenieur des Landratsamtes Rhön- 

Grabfeld hat in der mündlichen Verhandlung vom 16. September 2008 eben- 

falls darauf aufmerksam gemacht, dass keine Erkenntnisse über die behaup- 

tete Gefährdung des Trinkwassers vorlägen. 

Aus Sicht der Kammer ist Folgendes festzuhalten: Der tatsächliche Abstand 

zwischen dem vorgesehenem Standort für den Mastschweinestall und dem 

Wasserwerk beträgt ca. 560 m. Damit ist der vom Umweltingenieur des 

Landratsamtes Rhön-Grabfeld ermittelte volle Abstand nach der VDI Richtli- 

nie Emissionsminderung Tierhaltung Schweine (VDI 3471) von 295 m hier 

deutlich eingehalten, es liegt fast der doppelte Abstand vor. Dabei markiert 

die Geruchsschwelle (dies entspricht schon dem halben Abstand), die kleins- 

te Konzentration eines gasförmigen Stoffes oder eines Stoffgemisches, bei 

der die menschliche Nase einen Geruch (noch) wahrnimmt (vgl. hierzu die 

Ausführungen unter Ziffer 6.2.). Es ist bei Einhaltung des hier gegebenen 

Abstandes, der fast das 4-fache der Geruchsschwelle beträgt, davon auszu- 

gehen, dass keine wahrnehmbaren Gerüche aus der Schweinehaltung im 

Bereich des Wasserwerks vorliegen und in das Trinkwasser eingetragen wer- 

den. 

Schließlich hat das Bayerische Landesamt für Umwelt auf Anregung der Klä- 

gerin zu 4) eine überschlägige Ausbreitungsrechnung bezüglich der von die- 

ser angegebenen Parameter Ammoniak, Schwebstaub, Methan und Schwe- 

felwasserstoff durchgeführt. Diese erbrachte das Ergebnis, dass durch die 

Schweine-Intensivhaltung am Standort der Trinkwasseraufbereitungsanlage 

nur geringe Anhebungen der Schadstoffkonzentrationen zu erwarten seien, 

so dass sich die allgemeine Hintergrundkonzentration insgesamt nur unwe- 

sentlich erhöhe. Die Konzentration von Bioaerosolen nehme mit zunehmen-

der Entfernung rasch ab, so dass bei der hier gegebenen Entfernung kein 

Gefährdungspotential gesehen werde. Trinkwasseraufbereitungsanlagen 

seien generell so einzurichten und zu betreiben, dass die Wasserqualität 

58 

nicht nachteilig beeinträchtigt werden könne. Die Anforderungen an die ein- 

zusetzenden Filter seien unabhängig von der Kontaminationsgefahr von au- 

ßen nach der DIN EN 7789 in verschiedene Filterklassen eingeteilt. Eine we- 

sentliche Änderung der Kontaminationsgefahr durch Auflösung von Schad- 

stoffen im Wasser und damit eine mikrobiologische oder geschmackliche 

Beeinträchtigung des Trinkwassers werde nicht gesehen. Eine Abluftreini- 

gungsanlage am Schweinestall, die bis zu 90 % der Schadstoffe aufnehme, 

führe wegen der geringen Erhöhung der Schadstoffkonzentration zu keiner 

anderen Betrachtungsweise. 

Der 1. Bürgermeister der Klägerin zu 4) hat erstmals in der mündlichen Ver- 

handlung vom 19. Oktober 2010 die Befürchtung geäußert, dass coliforme 

Keime, die den Stall über die Abluft verließen, durch die Luft weitergetragen 

würden und so in das Wasserwerk eingetragen werden könnten. Dafür, dass 

sich coliforme Keime über einen derart weiten Weg in der Luft bis hin zum 

Wasserwerk ausbreiten würden, sind aber nicht die geringsten Anhaltspunkte 

ersichtlich. So hat denn auch der Vertreter des Beklagten hierzu vorgebracht, 

dass der Eintrag coliformer Keime über den Boden in das Grundwasser we- 

sentlich wahrscheinlicher sei. Dies zeigt auch die Aussage des Staatlichen 

Gesundheitsamtes vom 24. August 2007, wonach der vom Wasserwerk der 

W*****er Gruppe genutzte Grundwasserleiter punktuell mikrobiologisch ver- 

unreinigt und mit Fäkalkeimen belastet ist. 

4.2. 

Gefährdung des Grundwassers durch Gülleausbringung: 

Die Klägerseite hat des Weiteren die Befürchtung geäußert, dass bei Auftre- 

ten von Starkregen die auf den landwirtschaftlichen Flächen im Einzugsbe- 

reich der Trinkwasserquellen des Zweckverbandes aufgebrachte Gülle aus 

den gedüngten Grundstücken ausgeschwemmt und über das Oberflächen- 

wasser dem Bach S*** und über diesen den Trinkwasserquellen zugeführt

59 

werden könne. Dies kann jedoch nicht dem Bauvorhaben des Beigeladenen 

entgegen gehalten werden. Denn es handelt sich hierbei um eine Fragestel- 

lung, die sich ganz allgemein in der Landbewirtschaftung stellt und die im 

Rahmen der Ausweisung eines (Wasser-)Schutzgebietes, also beim Erlass 

der entsprechenden Rechtsverordnung, einer Lösung zuzuführen ist. So hat 

denn auch das Wasserwirtschaftsamt Bad Kissingen in seiner Stellungnah- 

me vom 30. Juli 2007 geäußert, dass die Ausbringung von organischem 

Dünger in den Wasserschutzgebieten in den jeweiligen Schutzgebietsver- 

ordnungen geregelt und zu beachten sei. Wenn hier die von Klägerseite vor- 

getragenen Bedenken gerechtfertigt sein sollten, wären gegebenenfalls die 

Grenzen des Wasserschutzgebietes weiter zu ziehen oder die erforderlichen 

Beschränkungen in die Verordnung aufzunehmen. 

4.3. 

Beschädigung des Weges bzw. der Leitungen: 

Schließlich wird von Seiten der Kläger zu 4) und 5) noch vorgebracht, dass 

das Wasserwerk verkehrsmäßig über den Gemeindeweg Fl.Nr. *036 der 

Gemeinde W***** erschlossen sei und bei einer Benutzung durch schwere 

Fahrzeuge der Weg, wie auch die im Weg verlegten Wasserleitungen schwer 

beschädigt werden könnten. Hierzu bleibt lediglich festzuhalten, dass es sich 

bei der Beschädigung des Weges bzw. der Leitungen nicht um ein öffentlich- 

rechtliches, sondern um ein zivilrechtliches Problem handelt. Im Übrigen darf 

der gemeindliche Weg entsprechend seiner straßenrechtlichen Klassifizie- 

rung benutzt werden. 

5. 

Schädliche Umwelteinwirkungen durch Ammoniak: 

Von Seiten des Klägers zu 1) wird im Wesentlichen eine Schädigung des in 

ca. 70 m in südlicher bzw. südwestlicher Richtung an das geplante Bauvor- 

haben anschließenden Waldgrundstücks durch Ammoniakeintrag befürchtet. 

5.1.

60 

Die einem privilegierten Vorhaben entgegenstehenden öffentlichen Belange 

können sich aus § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB ergeben, wenn das Vorha- 

ben schädliche Umwelteinwirkungen hervorrufen kann. Schädliche Umwelt- 

einwirkungen liegen auch dann vor, wenn die von dem Stall ausgehende 

Ammoniakbelastung den in der Nähe befindlichen Wald schädigen kann. 

Es kann hier offen bleiben, ob im Rahmen des Vorbescheidsverfahrens für 

eine Bebauungsgenehmigung der Anwendungsbereich der TA Luft eröffnet 

ist. Nach Nr. 1 Abs. 5 der TA Luft sollen die in Nr. 4 festgelegten Grundsätze 

zur Ermittlung und Maßstäbe zur Beurteilung von schädlichen Umwelteinwir- 

kungen herangezogen werden, soweit im Hinblick auf die Pflichten der 

Betreiber von nicht genehmigungsbedürftigen Anlagen nach § 22 Abs. 1 Nrn. 

1 und 2 BImSchG zu beurteilen ist, ob schädliche Umwelteinwirkungen durch 

Luftverunreinigungen vorliegen. Soweit jedenfalls in verwaltungsrechtlichen 

Vorschriften Begriffe verwandt werden, die in der TA Luft konkretisiert wer- 

den, beispielsweise der Begriff der schädlichen Umwelteinwirkungen in § 35 

Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB, kann die TA Luft herangezogen werden. Ziffer 4 

enthält eine „auch die Gerichte bindende Konkretisierung des Begriffs der 

schädlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreinigungen“ (so Land- 

mann/Rohmer, Umweltrecht, 2010, TA Luft Nr. 1, RdNr. 16; Hansmann, Die 

neue TA Luft, NVwZ 2003, 268). 

5.2. 

Ob der Schutz vor erheblichen Nachteilen durch Schädigung empfindlicher 

Pflanzen (z.B. Baumschulen, Kulturpflanzen) und Ökosysteme durch die 

Einwirkung von Ammoniak gewährleistet ist, ist dabei gemäß Nr. 4.4.2 

(Satz 3) der TA Luft nach Nr. 4.8 der TA Luft zu prüfen, da in Nr. 4.4 der 

TA Luft für Ammoniak kein Immissionswert festgelegt ist. 

Nach Nr. 4.8 der TA Luft ist eine Prüfung, ob schädliche Umwelteinwirkungen 

hervorgerufen werden können, erforderlich, wenn hierfür hinreichende An- 

haltspunkte bestehen. Gemäß Absatz 5 Satz 1 der Nr. 4.8 der TA Luft ist bei 

der Prüfung, ob der Schutz vor erheblichen Nachteilen durch Schädigung 

empfindlicher Pflanzen und Ökosysteme durch die Einwirkung von Ammoni-

61 

ak gewährleistet ist, Anhang 1 Abbildung 4 der TA Luft heranzuziehen. Die 

Berechnung des nötigen Abstandes zwischen dem Mastschweinestall und 

dem Wald wurde hinsichtlich des ursprünglichen Antrags von 1.499 Mast- 

schweinen vom Amt für Landwirtschaft und Forsten B** ******** **** ***** 

vorgenommen. Dieses kommt in der Stellungnahme vom 26. April 2007 be- 

reits unter Berücksichtigung der bayerischen Mindestabstandsformel dazu, 

dass bei „dem geplanten Stallneubau mit ca. 1.499 Schweinemastplätze“ ein 

Mindestabstand von 262 m zu empfindlichen Ökosystemen (Wald) einzuhal- 

ten sei. Es berechne sich eine Waldfläche von 0,5 ha, welche einer Belas- 

tung mit mehr als 10 µg/m³ ausgesetzt wäre. Hinsichtlich des geänderten An- 

trags, nämlich bei einer Tierzahl von 1.000 Mastschweinen errechnet sich 

nach Anhang 1 Abbildung 4 der TA Luft ein Mindestabstand von 348 m zu 

empfindlichen Ökosystemen. Tatsächlich wird aber nur ein Abstand von ca. 

70 m zum Wald des Klägers zu 1) eingehalten. 

Die Unterschreitung dieses Mindestabstandes gibt somit zunächst einen An- 

haltspunkt für das Vorliegen erheblicher Nachteile durch die Schädigung 

empfindlicher Pflanzen und Ökosysteme durch die Einwirkung von Ammoni- 

ak (vgl. Ziffer 4.8., Absatz 5 Satz 2 der TA Luft). 

5.3. 

Derartige Anhaltspunkte für das Vorliegen erheblicher Nachteile sind gemäß 

Absätzen 1 und 2 zu Anhang 1 Abbildung 4 der TA Luft trotz Unterschreitens 

dieses Mindestabstandes gleichwohl dann nicht gegeben, wenn über eine 

Ausbreitungsrechnung nach Anhang 3 der TA Luft unter Berücksichtigung 

der Haltungsbedingungen nachgewiesen wird, dass bei einem geringeren als 

nach Abbildung 4 des Anhang 1 zu ermittelnden Abstand an keinem maß- 

geblichen Beurteilungspunkt eine Zusatzbelastung für Ammoniak von 

3 µg/m³ und eine Gesamtbelastung an Ammoniak von 10 µg/m³ nicht über- 

schritten wird. 

Diesen Verfahrensschritt hat der Klägerbevollmächtigte im Schriftsatz vom 

20. April 2010 sowie der vom Kläger zu 1) mit der Erstellung einer fachlichen 

Stellungnahme beauftragte Diplomforstingenieur ****** S******** nicht gese-

hen. Denn diese leiten die maximale Tierplatzzahl von 200 bei einem Ab- 

stand von 90 m zum Wald anhand der Mindestabstandsformel nach Abbil- 

62 

dung 4 des Anhangs 1 der TA Luft bzw. der „Bayerischen Mindestabstands- 

formel“ (vgl. Schreiben des Bayer. Staatsministeriums für Landwirtschaft und 

Forsten vom 26.02.2004 und vom 29.10.2003) ab. Sowohl nach der TA Luft 

(Abbildung 4 des Anhangs 1) als auch nach der dem Schreiben vom 29. Ok- 

tober 2003 in Anlage beigefügten „Handreichung des Bayerischen Staatsmi- 

nisteriums für Landwirtschaft und Forsten, Referat Landtechnik, Bauen und 

Energieversorgung in Zusammenarbeit mit der Bayerischen Landesanstalt 

für Landwirtschaft, Institut für Landtechnik, Bauwesen und Umwelttechnik 

und dem Bayerischen Landesamt für Umweltschutz“ (Handreichung) zur An- 

wendung der TA Luft in Bayern bei Stellungnahmen zum Waldabstand ge- 

genüber landwirtschaftlichen Tierhaltungsanlagen ist bei einer Nichteinhal- 

tung der Mindestabstände nach der Abstandsformel bzw. der Bayer. Min- 

destabstandsformel eine Ausbreitungsrechnung nach Anhang 3 der TA Luft 

bzw. Schritt 5 des Ablaufschemas der „Handreichung“ der letzte Schritt zur 

Ermittlung schädlicher Umwelteinwirkungen durch Ammoniak. Dieser letzte 

Schritt wurde hier vom Kläger zu 1) und von dem von ihm mit der Erstellung 

einer gutachterlichen Stellungnahme beauftragten Diplomforstingenieur 

S******** nicht erkannt, wie sich in der mündlichen Verhandlung vom 

19. Oktober 2010 deutlich gezeigt hat. 

5.4. 

Das Ingenieurbüro L******* hat mit seinem Gutachten vom November 2008 

eine solche Ausbreitungsrechnung nach Anhang 3 der TA Luft vorgelegt. 

Diese zeigt bei einer Tierzahl von 1.000 Mastschweinen, dass eine Zusatz- 

belastung (also eine maximale Ammoniakimmission durch das Vorhaben des 

Beigeladenen) von 3 µg/m³ an keinem maßgeblichen Bezugspunkt, auch 

nicht im Wald des Klägers zu 1), überschritten wird. Unter Berücksichtigung 

der in Bayern anzusetzenden Vorbelastung von 3 µg/m³ (vgl. Ziffer 5 der 

„Handreichung“) und der mittels Ausbreitungsrechnung bestimmten maxima- 

len Zusatzbelastung von 3 µg/m³ errechnet sich eine maximale Gesamtbe- 

lastung von maximal 6 µg/m³ am Waldrand, so dass auch die in der TA Luft 

vorgegebene Gesamtbelastung von 10 µg/m³ unterschritten wird. Damit sind

63 

aber nach den Absätzen 1 und 2 der Abbildung 4 des Anhangs 1 der TA Luft 

keine Anhaltspunkte für das Vorliegen erheblicher Nachteile durch Schädi- 

gung empfindlicher Pflanzen und Ökosysteme auf Grund der Einwirkung von 

Ammoniak gegeben. 

5.5. 

Die von der Klägerseite gegen Inhalt und Methode der Ammoniakimmissi- 

onsprognose erhobenen Einwände, so im Wesentlichen in den Schriftsätzen 

des Klägerbevollmächtigten vom 30. Januar 2009 und vom 20. April 2010 

und in der gutachterlichen Stellungnahme durch den Dipl.-Meteorologen 

R****** (iMA) vom 27. Januar 2009 und vom 16. September 2010 können 

das vom Büro L******* erstellte Gutachten nicht erschüttern. Das Büro 

L******* hat unter dem 8. Juni 2010 und unter dem 7. Oktober 2010 ergän- 

zende Stellungnahmen abgegeben. Die Anhörung der Gutachter Dr. Ing. 

L******* und Dipl.-Geoökologin Sö**** sowie Dipl.-Meteorologen R****** in 

der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 haben nach Überzeu- 

gung der Kammer ergeben, dass keine Zweifel an der Ammoniakimissi- 

onsprognose angebracht sind. Im Einzelnen: 

5.5.1 

Die Kammer teilt die Bedenken des Klägerbevollmächtigten nicht, dass ein 

20 %iger Abschlag wegen Stickstoff angepasster Fütterung nicht gerechtfer- 

tigt sei und dass es sich insoweit um eine bloße Absichtserklärung des Bei- 

geladenen handele und der Vorbescheid insoweit nicht hinreichend bestimmt 

sei. 

Die Ammoniakemissionen errechnen sich aus den Angaben der Tabelle 11 in 

Anhang 1 der TA Luft. Bei einer Mastschweinehaltung mit Zwangsentlüftung 

und Flüssigmistverfahren – wie hier vorgesehen – wird ein Emissionsfaktor 

von 3,64 kg NH3 je Tierplatz und Jahr zugrunde gelegt. Nach der amtlichen 

Anmerkung hierzu können auf der Grundlage plausibler Begründungen (z.B. 

Messberichte, Praxisuntersuchungen) abweichende Emissionsfaktoren zur 

Berechnung herangezogen werden, wenn die Anlagen zum Halten oder zur 

Aufzucht von Nutztieren wesentlich in Bezug auf Tierart, Nutzungsrichtung,

64 

Aufstallung, Fütterung oder Wirtschaftsdüngerlagerung von den in Tabelle 11 

genannten Verfahren abweichen. Nach der Studie des Kuratoriums für Tech- 

nik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL) „Handhabung der TA Luft 

bei Tierhaltungsanlagen“ wird bei einer Stickstoff angepassten Fütterung in 

Mehrphasenfütterung eine mittlere Reduktion von 20 % zugrundegelegt. Dies 

wird auch bestätigt durch das Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums 

für Landwirtschaft und Forsten vom 29. Oktober 2003, das in der als Anlage 

beigefügten Handreichung „Minderungspotentiale für Ammoniakemissionen 

aus Schweineställen bezogen auf die Emissionsfaktoren – aus KTBL 2003, 

ergänzt“ aufgezeigt hat und hierbei ebenfalls von einem 20 %igen Abschlag 

ausgeht. Dass das Gutachterbüro L******* diesen Abschlag hier bei der Be- 

rechnung der Ammoniakemissionen zu Grunde gelegt hat, ist mithin nicht zu 

beanstanden. 

Die weiteren Bedenken des Klägerbevollmächtigten sind bereits deshalb 

nicht berechtigt, weil der Ergänzungsbescheid vom 20. März 2009 unter Zif- 

fer 8. Buchst. e) explizit die Auflage enthält, dass die Haltung „bei Stickstoff 

angepasster Fütterung zu erfolgen“ habe. Von einer bloßen Absichtserklä- 

rung oder mangelnden Bestimmtheit kann mithin nicht gesprochen werden. 

5.5.2. 

Der Klägerbevollmächtigte hat schriftsätzlich erhebliche Zweifel an der Über- 

tragbarkeit der Windverhältnisse von der Wasserkuppe auf das Untersu- 

chungsgebiet geäußert und des Weiteren vorgebracht, dass die Ammoniak- 

immissionen in der Umgebung nicht realistisch prognostiziert worden seien, 

insbesondere die Immissionen für den südlich gelegenen Wald deutlich un- 

terschätzt und der Einfluss von Kaltluftabflüssen auf den Wald nicht geprüft 

worden sei. 

Die Kammer teilt – unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellungnahmen 

des Gutachterbüros L******* und der Anhörung der Gutachter L*******, Sö**** 

und R****** in der mündlichen Verhandlung – die Bedenken der Klägerseite 

nicht. Es kann hier nicht davon gesprochen werden, dass die Winddaten von 

der Wasserkuppe 1 zu 1 übertragen worden seien, diese wurden vielmehr

65 

auf die örtliche Situation angepasst, die Topographie und die geringere Höhe 

wurden berücksichtigt. Der vom Kläger zu 1) beauftragte Gutachter, Herr 

R******, hat im Übrigen in seiner schriftlichen Stellungnahme lediglich darge- 

legt, dass mathematische Modelle in der Regel Schwierigkeiten hätten, To- 

pographien, wie hier gegeben, nachzubilden. Er hat dabei auf den Windro- 

senatlas von Hessen Bezug genommen, der eine abweichende Verteilung 

der Windrichtungen aufweise, nämlich aus Südost bzw. Nordwest, während 

nach den vom Büro L******* verwendeten Daten die Hauptwindrichtung bei 

Winden aus Südwest und ein zweites Maximum bei Winden aus Osten lä- 

gen. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 8. Juni 2010 hat das Ingeni- 

eurbüro L******* darauf hingewiesen, dass sich bei der von ihm bzw. vom 

Deutschen Wetterdienst (DWD) verwendeten Windstatistik hinsichtlich der 

Windgeschwindigkeit in einer Messhöhe von 10 m eine gute Übereinstim- 

mung gezeigt habe (L*******: 3,3 m/s, DWD: 3,5 m/s). Gleiches gelte für die 

Verteilung der Stabilitätsklassen. Einzig bei der Windrichtungsverteilung hät- 

ten sich gewisse Abweichungen ergeben. Das Hauptmaximum liege überein- 

stimmend im Sektor West bis Südwest. Es ergebe sich aber eine Abwei- 

chung beim sekundären Maximum (L*******: Ost, DWD: Südost). Die vom 

Gutachten des Ingenieurbüros L******* verwendete Windrichtungsverteilung 

werde als geeigneter eingeschätzt. Der Meteorologiedatensatz des DWD 

lasse bzgl. der Beurteilung des Waldes südlich des Standorts sehr ähnliche 

Ergebnisse erwarten, die ebenfalls auf keine Überschreitung der zulässigen 

Zusatzbelastung gemäß Anhang 1 der TA Luft schließen ließen. Mit ergän- 

zender Stellungnahme vom 7. Oktober 2010 machte das Büro L******* darauf 

aufmerksam, dass eine weitere Ausbreitungsrechnung unter Verwendung 

der Ausbreitungszeitreihe Würzburg ergeben habe, dass am Waldrand und 

in den nördlichen Biotopen (am jüdischen Friedhof) die Irrelevanzschwelle 

einer Zusatzbelastung von 3 µg/m³ nicht überschritten werde. Herr R****** 

erklärte in der mündlichen Verhandlung, dass durch diese zwischenzeitlich 

vorliegenden ergänzenden Äußerungen seine ursprünglichen Bedenken be- 

züglich der Übertragbarkeit der Windverhältnisse der Wasserkuppe auf das 

hier maßgebliche Gebiet ausgeräumt seien und er eine Notwendigkeit zu 

temporären Windmessungen wegen der Ammoniakbelastung nicht (mehr) 

sehe. Schließlich hat Herr R****** auf Frage des Gerichts erklärt, dass ihm

Kaltluftabflüsse Richtung Süden bzw. Südwesten, also zum Wald des Klä- 

gers zu 1) als „eher nicht denkbar“ erschienen. Auch vom Gutachter Dipl. 

66 

Met. W***** (TÜV Süd) wurde diese Einschätzung bestätigt. 

5.5.3 

Auch die zunächst von Herrn R****** geäußerten Bedenken dahingehend, 

dass die Gebäudeeinflüsse auf die Ausbreitung nicht berücksichtigt worden 

seien, sind zwischenzeitlich ausgeräumt. 

Nach Ziffer 10 Satz 1 des Anhangs 3 der TA Luft sind Einflüsse von Bebau- 

ung auf die Immission im Rechengebiet zu berücksichtigen. Beträgt die 

Schornsteinbauhöhe mehr als das 1,2 fache, aber weniger als das 1,7 fache 

(wie hier: Gebäudehöhe 6 m, Schornsteinbauhöhe: 7,50 m) und ist eine freie 

Abströmung gewährleistet, können die Einflüsse mit Hilfe eines diagnosti- 

schen Windfeldmodells für Gebäudeumströmung berücksichtigt werden (Zif- 

fer 10 Satz 2 Buchst. b). Hier hat Herr R****** in seiner gutachterlichen Stel- 

lungnahme vom 27. Januar 2009 darauf hingewiesen, dass die vier Abluft- 

kamine im Modell als Punktquellen, die eine Höhe von 7,5 m besäßen, be- 

rücksichtigt worden seien, was sich aus der log-Datei auf Seite 16 des Gut- 

achtens L******* und hier der Zeile „>hq“ ergebe. Zwischenzeitlich hat aber 

das Büro L******* mit Stellungnahme vom 7. Oktober 2010 mitgeteilt, dass 

eine weitere Ausbreitungsrechnung unter sog. „Quellverschmierung“ (d.h. 

Quellhöhe 0 m und Quellerstreckung von 0 m bis 7,5 m) vorgenommen wor- 

den sei. Diese Quellverschmierung stelle – so übereinstimmend Frau Sö**** 

wie auch Herr R****** in der mündlichen Verhandlung – einen konservativen 

Ansatz der Quellenmodellierung dar. Auch bei diesem konservativen Ansatz 

werde – so Frau Sö**** – am Waldrand die Irrelevanzschwelle von 3 µg/m³ 

nicht überschritten. Frau Sö**** hat in der mündlichen Verhandlung weiter er- 

läutert, dass durch die Kombination von vier Schornsteinen eine höhere ef- 

fektive Schornsteinhöhe erreicht werde als die Bauhöhe. Schließlich hat der 

vom Kläger zu 1) beauftragte Gutachter R****** in der mündlichen Verhand- 

lung erklärt, dass aus seiner Sicht die zunächst geäußerten Bedenken hin- 

sichtlich der Nichtberücksichtigung der Gebäudeeinflüsse ausgeräumt seien.

6. 

Schädliche Umwelteinwirkungen durch Geruchsimmissionen (Ortslagen 

Ne******* und W*****): 

67 

Von den Klägerinnen zu 2) und 4) werden unzumutbare Geruchsbeeinträch- 

tigungen in den Ortslagen von Ne******* und W***** und insbesondere in den 

dort vorhandenen kommunalen Gebäuden befürchtet. 

6.1. 

Maßgebliche Norm des Bauplanungsrechts ist insoweit § 35 Abs. 3 Satz 1 

Nr. 3 BauGB. Der Begriff der schädlichen Umwelteinwirkungen in der Nr. 3 

ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, welcher der Konkretisierung bedarf. Ob- 

jektive gesetzliche Regelungen, die verbindlich zu beachten wären, gibt es 

zu der Frage, wann ein Geruch eine unzumutbare Beeinträchtigung darstellt, 

nicht. Für die Ermittlung und Bewertung, ob eine nicht genehmigungspflichti- 

ge Anlage, für die die TA Luft deshalb nicht gilt, unzumutbare Gerüche emit- 

tiert, gibt es auch keine untergesetzlich zwingend zu beachtenden Vorschrif- 

ten. Die Verwaltungspraxis und auch die Verwaltungsgerichtsbarkeit ziehen 

deshalb unter Beachtung der Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls 

rechtlich unverbindliche technische Regelwerke heran, die das Spannungs- 

feld zwischen hinzunehmenden Beeinträchtigungen und erheblichen Belästi- 

gungen regeln (vgl. OVG Münster, U.v. 28.10.2005, 7 D 17/04.NE; OVG Lü- 

neburg, U.v. 12.11.2008, 12 LB 17/07; beide ). 

6.2 

Hierzu zählt vorrangig – soweit es Geruchsimmissionen aus Schweineställen 

anbetrifft – die VDI-Richtlinie 3471 (Emissionsminderung Tierhaltung – 

Schweine). Diese enthält nähere Vorgaben, und in Ziffer 3.2 Mindestab- 

standsregelungen für den von der Anlage zur nächsten Wohnbebauung ein- 

zuhaltenden Abstand. 

Das Vorgehen bei der Prüfung von emittierenden Tierhaltungsanlagen, die 

nicht nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz genehmigungspflichtig sind, 

besteht darin, die zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch

Gerüche erforderlichen Mindestabstände zur nächsten Wohnbebauung zu 

68 

ermitteln. Dies erfolgt bei der Schweinehaltung auf der Basis der Richtlinie 

VDI 3471. Die Richtlinie ist so konzipiert worden, dass unter Einsatz entspre- 

chend geeigneter Probanden die Wahrnehmungsschwelle der Gerüche be- 

stimmt wurde und die so ermittelten Abstände verdoppelt wurden. Daher 

sieht sie ohne Verminderung des Schutzniveaus eine mögliche Halbierung 

des ermittelten Mindestabstandes gegenüber Dorfgebieten und Wohnhäu- 

sern im Außenbereich vor (Nr. 3.2.3.2). Die Einhaltung der Abstände ist in 

der Regel ein Indiz dafür, dass keine schädlichen Umwelteinwirkungen auf- 

treten. 

Die in dieser VDI-Richtlinie vorgeschriebenen Mindestabstände zur Wohnbe- 

bauung bezeichnen die Zumutbarkeitsgrenze. Die VDI-Richtlinie sieht in Zif- 

fer 3.2.1 unter Absatz 5 bei besonderen Standorteinflüssen einen Zu- oder 

Abschlag von insgesamt höchstens 20 Punkten vor. Der Umweltingenieur 

des Landratsamtes Rhön-Grabfeld hat das auf 1.000 Mastschweine reduzier- 

te Projekt in seiner Stellungnahme vom 17. Dezember 2008 beurteilt und mit 

den Eingangsgrößen 140 Großvieheinheiten und 80 Punkte (unter Berück- 

sichtigung von Kaltluftabflüssen) nach der VDI 3471 eine Mindestentfernung 

von 295 m zu einem Wohn- oder Mischgebiet, bzw. von 150 m (gerundet) zu 

einem Dorfgebiet errechnet. Damit sei sowohl der Abstand zu den vorhande- 

nen oder im Flächennutzungsplan dargestellten Baugebieten von W***** und 

Ne******* als auch der Abstand zu dem Wohnhaus auf dem Aussiedlerhof 

eingehalten. Hier beträgt der Abstand zwischen dem geplanten Vorhaben 

und der nächsten Bebauung in Ne******* ca. 850 m, zu der nächsten Bebau- 

ung in W***** ca. 380 m, zu dem im Flächennutzungsplan von W***** darge- 

stellten Baugebiet ca. 335 m. Somit ist hier der Wohngebietsabstand ein- 

gehalten. Zu dem Wohnhaus auf dem ehemaligen Aussiedlerhof T****** liegt 

ein Abstand von ca. 170 m vor. Nach Ziffer 3.2.3.2. der VDI Richtlinie 3471 

reicht für Wohnhäuser im Außenbereich, wie in Dorfgebieten, der halbe Ab- 

stand, der hier auch eingehalten ist. Nach der Berechnung anhand der Richt- 

linie VDI 3471 liegen mithin keine Anhaltspunkte dafür vor, dass von dem 

Vorhaben des Beigeladenen schädliche Umwelteinwirkungen durch Ge-

69 

ruchsstoffimmissionen auf die Umgebungsbebauung in den Ortslagen W***** 

und Ne******* einwirken würden. 

6.3. 

Schädliche Umwelteinwirkungen durch Geruchsstoffimmissionen auf die 

Ortslagen von Ne******* und W***** (einschließlich Anwesen T******) liegen 

aber auch nach dem im Gerichtsverfahren eingeholten Sachverständigen- 

gutachten, nämlich der Geruchsausbreitungsrechnung nach der Geruchsim- 

missions-Richtlinie (GIRL) nicht vor: 

6.3.1. 

In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass für die Frage, wann die bei einer 

Schweinehaltung unvermeidbar auftretenden Geruchsimmissionen den Grad 

der erheblichen Belästigung erreichen, auf die Richtlinie VDI 3471 als Ent- 

scheidungs- und Orientierungshilfe zurückgegriffen werden kann (vgl. 

BayVGH, U.v. 01.07.2005, 25 B 99.86; U.v. 17.09.2007, 15 BV 07.142; beide 

). Die prognostische Beurteilung nach der VDI-Richtlinie 3471 führt in 

der Regel zu zuverlässigen Ergebnissen, denn die Einhaltung der aufgrund 

des Vorsorgegrundsatzes nach betrieblichen Merkmalen entwickelten Ab- 

stände ist der genannten Rechtsprechung zufolge ein Indiz dafür, dass keine 

schädlichen Umwelteinwirkungen auftreten. Es ist in der Regel ausreichend, 

den Abstand, den eine Schweinestallanlage von der Wohnbebauung einzu- 

halten hat, nach dem Abstandsdiagramm der VDI-Richtlinie 3471 zu bemes- 

sen. Eine zusätzliche Anwendung der GIRL ist nicht geboten (BayVGH in st. 

Rspr., vgl. bspw. U.v. 17.09.2007, a.a.O.; vgl. auch OVG Lüneburg, B.v. 

15.12.2006, 2 B 278/06, ). 

Mit Beweisbeschluss vom 25. Juni 2009 hat die Kammer die TÜV Süd In- 

dustrie Service GmbH, M******* (TÜV Süd GmbH), mit der Erstellung einer 

Geruchsausbreitungsrechnung nach der Geruchsimmissions-Richtlinie 

(GIRL) zur Frage beauftragt, ob von dem Vorhaben des Beigeladenen 

schädliche Umweltauswirkungen durch Geruchsimmissionen ausgehen, wo- 

bei auf Kaltluftabflüsse besonderes Augenmerk zu legen sei.

Die Geruchsimmissions-Richtlinie (GIRL) in der Fassung vom 29. Februar 

70 

2008 und einer Ergänzung vom 10. September 2008 wurde mittlerweile auch 

in Bayern vom Bayerischen Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und 

Verbraucherschutz (BayStMUGV) als Erkenntnisquelle für den Vollzug, ins- 

besondere für schwierige Einzelfälle eingeführt (Schreiben des BayStMUGV 

vom 13.02.2009) und ist auch von den Bayer. Verwaltungsgerichten aner- 

kannt (siehe BayVGH, U.v. 14.07.2006, 22 ZB 05.1601, ; VG Würz- 

burg, U.v. 22.07.2008, W 4 K 07.1208 und U.v. 26.04.2005, W 4 K 04.914; 

beide ). Bei der GIRL handelt es sich – wie auch bei der VDI 3471 – 

nicht um Rechtsquellen, sondern um technische Normen, die auf den Er- 

kenntnissen und Erfahrungen von Sachverständigen beruhen und insoweit 

die Bedeutung von allgemeinen Erfahrungssätzen und antizipierten generel- 

len Sachverständigengutachten haben (BVerwG, B.v. 07.05.2007, 4 B 5/07; 

OVG Münster, U.v. 20.09.2007, 7 A 1434/06; beide ). Die GIRL ver- 

sucht, die Beeinträchtigung durch Gerüche mit einem Ausbreitungsmodell zu 

erfassen und bewertet die Zumutbarkeit von Gerüchen unter Berücksichti- 

gung der Hedonik des Geruchs und der besonderen Umstände des Einzel- 

falls anhand einer prozentualen Schätzung der Jahresstunden, in denen die 

Gerüche auf die benachbarte Bebauung einwirken. Eine „volle“ Geruchs- 

stunde wird bereits bei jeder positiven Einzelmessung, wenn also während 

mindestens 10 v.H. der Zeit (Geruchszeitanteil) Geruchsimmissionen erkannt 

werden (vgl. Nr. 4.4.7 der GIRL), angenommen. 

6.3.2. 

Der mit der Erstellung des Gutachtens beauftragte TÜV Süd gelangt zum Er- 

gebnis, dass die Immissionswerte der GIRL an allen relevanten Beurteilungs- 

flächen eingehalten sind, so dass aus fachtechnischer Sicht mit keinen 

schädlichen Umwelteinwirkungen gemäß § 1 BImSchG zu rechnen ist. Am 

Ortsrand von Ne******* lägen die Werte unterhalb von 10 %. Das Wohnhaus 

T****** liege auf zwei Flächen (19 % und 16 %). Am Ortsrand von W***** 

seien Häufigkeiten von maximal 12 % der Jahresstunden berechnet worden. 

Somit werde der Beurteilungswert von 15 % für Dorfgebiete nicht überschrit- 

ten. Im größten Teil von W***** werde sogar der Beurteilungswert für Wohn- 

und Mischgebiete von 10 % der Jahresstunden eingehalten. Am jüdischen

71 

Friedhof seien maximal 8 % Geruchshäufigkeiten berechnet worden. Bei der 

Ermittlung der Gesamtbelastung sei die Vorbelastung mit berücksichtigt wor- 

den. 

6.3.3. 

Nach Auffassung der Kammer sind nach der vom TÜV Süd vorgelegten Aus- 

breitungsrechnung an den maßgeblichen Immissionsorten keine unzulässi- 

gen Geruchshäufigkeiten zu erwarten. Im Einzelnen: 

Nach Ziffer 1 der GIRL werden zur Ermittlung der Erheblichkeit der Ge- 

ruchseinwirkung in dieser Richtlinie in Abhängigkeit von verschiedenen Nut- 

zungsgebieten Immissionswerte als regelmäßiger Maßstab für die höchstzu- 

lässige Geruchsimmission festgelegt. Nach der Tabelle 1 unter Ziffer 3.1 der 

GIRL (Immissionswerte IW für verschiedene Nutzungsgebiete) ist in 

Wohn-/Mischgebieten ein Immissionswert (IW) von 0,10, in Gewerbe-/Indus- 

triegebieten ein IW von 0,15 und in Dorfgebieten ein solcher von 0,15 zuläs- 

sig. Dabei gilt der Immissionswert der Spalte Dorfgebiete nur für Geruchs- 

immissionen verursacht durch Tierhaltungsanlagen. Nach Ziffer 1 der GIRL 

ist der Immissionswert mit der Gesamtbelastung, die sich ergibt aus der vor- 

handenen Belastung und der zu erwartenden Zusatzbelastung, die wiederum 

durch eine Geruchsausbreitungsrechnung ermittelt wird, zu vergleichen. 

Für die Ortslage von Ne******* bleibt die Gesamtbelastung unterhalb von 

10 %. Somit kann offen bleiben, ob hier ein Dorfgebiet oder ein Wohn- bzw. 

Mischgebiet vorliegt. Es ist insoweit nicht von schädlichen Umwelteinwirkun- 

gen durch Geruchsimmissionen auszugehen. 

Gleiches gilt für das Wohnhaus T****** (Aussiedlerhof): Dieser liegt auf zwei 

Beurteilungsflächen, von denen eine mit 19 % und die andere mit 16 % Häu- 

figkeit von Geruchsstunden berechnet wurde. Nach Überzeugung der Kam- 

mer sind diese Werte hier noch hinnehmbar. Denn nach der Begründung und 

den Auslegungshinweisen zur GIRL, genauer zu Nr. 3.1 der GIRL, ist das 

Wohnen im Außenbereich mit einem immissionsschutzrechtlich geringeren 

Schutzanspruch verbunden. Vor diesem Hintergrund ist es möglich, unter

72 

Prüfung der speziellen Randbedingungen des Einzelfalls bei der Geruchsbe- 

urteilung im Außenbereich einen Wert bis zu 0,25 für landwirtschaftliche Ge- 

rüche heranzuziehen. Dies muss gerade hier gelten, nämlich in einer Situati- 

on, in der sich ursprünglich mehrere Aussiedlerbetriebe in räumlicher Nähe 

angesiedelt hatten und über Jahrzehnte den Betrieb ausgeübt haben und 

nun ein Betrieb aufgegeben wird. Selbst wenn hier unzulässige Geruchsim- 

missionen hinsichtlich dieses Aussiedlerhofes vorlägen – was nicht der Fall 

ist – könnte dies keiner der Klagen zum Erfolg verhelfen, weil hierdurch nicht 

die Kläger in ihren eigenen Rechten verletzt wären. 

In W***** werden in wesentlichen Teilen der Ortschaft, auch in dem Bauge- 

biet und auch in dem Bereich, in dem der Flächennutzungsplan eine ge- 

mischte Baufläche (Misch- oder Dorfgebiet) vorsieht, die Werte für ein Wohn- 

gebiet (0,10) eingehalten. Lediglich am westlichen Ortsrand wird auf den 

Grundstücken – bzw. nur auf Teilen hiervon – Fl.Nr. *35 (11,0 % bzw. 

11,8 %), Fl.Nr. *39 (10,2 %), Fl.Nr. *37 (10,9 %), Fl.Nr. *37/3 (10,6 %) und 

Fl.Nr. *48 (10,5 %) die Werte für ein Wohngebiet (knapp) überschritten. Nach 

der Begründung und den Auslegungshinweisen zur GIRL, nämlich zu Nr. 3.1 

der GIRL, kann beim Übergang vom Außenbereich zur geschlossenen 

Wohnbebauung – wie hier – in begründeten Einzelfällen ein Zwischenwert 

gebildet werden. Hierbei kann ein solcher bis maximal 0,15 zur Beurteilung 

herangezogen werden. Dies hat bereits das Oberverwaltungsgericht Münster 

entscheiden (vgl. U.v. 26.04.2007, 7 D 4/07.NE, ). Des Weiteren ist 

auch eine Zwischenwertbildung möglich, wenn sich – wie hier – ein Dorf zum 

Wohngebiet entwickelt hat. Hier zeigt sich deutlich anhand der gegebenen, 

aufgelockerten Bebauung, dass ein Übergangsbereich vom Außenbereich 

zur Siedlung gegeben ist. Dies hat im Übrigen die Klägerin zu 4) bisher auch 

so gesehen, denn sie hat im Rahmen eines Baugenehmigungsverfahrens 

und eines Vorbescheidsverfahrens für je ein Wohnhaus auf dem Grundstück 

Fl.Nr. *37/1 dieses Grundstück dem Außenbereich gemäß § 35 BauGB zu- 

geordnet (vgl. Stellungnahme der Gemeinde W***** vom 09.11.2005 zum 

Vorbescheid vom 02.01.2006 und Stellungnahme der Gemeinde W***** vom 

25.07.2005 zur Baugenehmigung vom 01.08.2005). Entgegen der Auffas- 

sung des Klägerbevollmächtigten im Schriftsatz vom 20. April 2010 ist hier

nicht der Beurteilungswert der GIRL für Mischgebiete anzusetzen und die 

73 

Einordnung des Gutachters ist auch nicht falsch. Es ist vielmehr sachgerecht, 

einen Zwischenwert zu bilden, eine Geruchsstundenhäufigkeit in dem hier 

gegebenen Randbereich einer dörflich geprägten Ortslage zwischen 10 % 

und 12 % erscheint im vorliegenden Bereich noch ohne Weiteres als zumut- 

bar. 

6.3.4. 

Die Klägerseite kann mit der von ihr gegen Inhalt und Methode der Geruchs- 

immissionsprognose des TÜV Süd vom 8. Februar 2010 wie auch gegen das 

DWD-Gutachten vom November 2009 vorgebrachten Einwände nicht durch- 

dringen. Der TÜV Süd hat unter dem 14. Juni 2010 eine ergänzende Stel- 

lungnahme abgegeben. Die Anhörung der Gutachter Dipl.-Met. W***** sowie 

Dipl.-Met. R****** in der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 ha- 

ben nach Überzeugung der Kammer ergeben, dass keine Zweifel an der Im- 

missionsprognose angebracht sind. Im Einzelnen: 

6.3.5. 

Meteorologische Messungen bzw. Übertragung der Daten: 

Mit Schriftsatz des Klägerbevollmächtigten vom 20. April 2010 wurde gerügt, 

dass sich bereits aus dem DWD-Gutachten selbst ergebe, dass die Erstel- 

lung einer Ausbreitungsklassenzeitreihe nur bedingt und nur unter besonde- 

rer Berücksichtigung der lokalen Gegebenheiten vorgenommen werden kön- 

ne. Es liege auf der Hand, dass die Winddaten der Messstation Würzburg auf 

den Höhnberg nicht 1 zu 1 übertragen werden könnten. Es hätte vielmehr ei- 

ne langfristige Messung der Wetterdaten vor Ort durchgeführt werden müs- 

sen. 

Herr R****** kommt in der Stellungnahme vom 16. September 2010 hinsicht- 

lich der Übertragung der meteorologischen Daten zu der Einschätzung, dass 

die gewählte Vorgehensweise bei Immissionsprognosen üblich sei, wobei der 

DWD auch auf die Unsicherheiten verweise, die bei Verwendung der Station 

Würzburg aufträten.

74 

Nach der TA Luft hat die Ermittlung der Erheblichkeit einer Einwirkung in der 

Regel durch olfaktorische Feststellungen oder durch Geruchsausbreitungs- 

rechnung zu erfolgen (vgl. Ziffer 1 der GIRL). Letzteres wurde durch den Be- 

weisbeschluss der Kammer angeordnet. Diese Ermittlung der Zusatzbelas- 

tung ist auf der Basis der Richtlinie VDI 3788 Blatt 1, des Anhangs 3 der TA 

Luft und der speziellen Anpassungen für Geruch durchzuführen. Hinsichtlich 

der meteorologischen Daten sieht Ziffer 8.1 des Anhangs 3 der TA Luft in 

Satz 3 und 4 vor, dass für den Fall, dass keine Messungen am Standort der 

Anlage vorliegen, Daten einer geeigneten Station des Deutschen Wetter- 

dienstes oder einer anderen entsprechend ausgerüsteten Station zu verwen- 

den sind; die Übertragung dieser Daten auf den Standort der Anlage ist zu 

prüfen. Dies hat der DWD hier getan. Diese Vorgehensweise kann somit 

nicht beanstandet werden. Dass das hierbei vom DWD durchgeführte Ver- 

fahren der üblichen Vorgehensweise entspricht, hat auch der von der Kläge- 

rin zu 4) eingeschaltete Gutachter R****** sowohl in seiner Stellungnahme 

vom 16. September 2010 als auch in der mündlichen Verhandlung bestätigt. 

Dass eine mehrjährige Messung die Verhältnisse am Standort besser be- 

schreibt, als eine Übertragung von einem anderen Standort, ist nicht zu 

bestreiten. Allerdings ist dieses sehr aufwändige Verfahren bei nicht nach 

dem Bundesimmissionsschutzgesetz genehmigungsbedürftigen Anlagen un- 

üblich. Dass hier mehrmonatige oder gar mehrjährige Windmessungen am 

Standort W***** durchgeführt werden, hat das Gericht nicht verlangt, dies 

fordert weder die GIRL noch die TA Luft. Letztlich hat auch der von der Klä- 

gerin zu 4) beauftragte Sachverständige R****** in der mündlichen Verhand- 

lung schließlich explizit erklärt, dass er eine konkrete Langzeitmessung nur 

wegen der Kaltluftproblematik für angebracht halte, während die anderen 

Wetterdaten ausreichend gut in der Modellrechnung übertragen werden 

könnten. 

Es bleibt auch festzuhalten, dass der Gutachter TÜV Süd die Winddaten der 

Station Würzburg nicht 1 zu 1 auf den Standort W***** übertragen hat. Aus- 

weislich der ergänzenden Stellungnahme des TÜV Süd vom 14. Juli 2010 er- 

folgte die Übertragung vielmehr auf einem Punkt auf dem H***berg, der eine

75 

freie Lage aufweist, die dem Standort Würzburg entspricht. Dabei wurden die 

örtlichen Verhältnisse, nämlich die Orographie und Rauhigkeit, in der Aus- 

breitungsrechnung berücksichtigt. Dem Rechenlauf mit AUSTAL2000 wurde 

ein digitales Geländemodell zugrunde gelegt und auch die Windverhältnisse 

an die örtliche Situation angepasst. Die berechneten Ergebnisse erfüllen die 

Genauigkeit, die vom Gericht gefordert wurden. 

Soweit der Klägerbevollmächtigte rügt, dass es nicht ersichtlich sei, dass der 

Gutachter des TÜV Süd die vom DWD-Gutachter angesprochene spürbare 

lokale Beeinflussung des Windfeldes aufgegriffen und Schlussfolgerungen 

daraus gezogen hätte, kann dies nicht nachvollzogen werden. Vielmehr 

spricht nichts dafür, dass die Vorgaben des DWD hier nicht sachgerecht um- 

gesetzt worden wären. Der DWD-Gutachter kommt zu dem Schluss, dass für 

„den Standort W***** die Jahreszeitreihe aus Windrichtung, Windgeschwin- 

digkeit und Ausbreitungsklasse der Station Würzburg des Jahres 2001 ge- 

eignet“ ist. Nach Anhang 3 der TA Luft (Ziffer 8.2. bis 8.4) sind bei Ausbrei- 

tungsrechnungen nicht jede einzelne Windgeschwindigkeit und Windrichtung 

zu betrachten, sondern nur Windrichtungs-, Windgeschwindigkeits- und Aus- 

breitungsklassen. In der Ausbreitungsrechnung wird dann mit Mittelwerten 

gerechnet. Hierzu hat der TÜV Süd in seinem ergänzenden Gutachten vom 

14. Juni 2010 nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass die Unterschiede 

zwischen dem Sollwert am Standort und dem Istwert der Station Würzburg 

nicht so groß sind, wie sie auf den ersten Blick erscheinen. Durch die Ver- 

wendung des diagnostischen Windfeldmodells „taldia“ würden zudem die 

Windgeschwindigkeiten entsprechend der Tallage angepasst, so dass hier 

niedrigere Windgeschwindigkeiten vorherrschten als auf dem H***berg. Auch 

die Beeinflussung der Windrichtungen aufgrund der Tallage werde durch das 

Windfeldmodell berücksichtigt. Die Winddaten der Station müssten nicht ver- 

ändert werden. Diese seien für den Standort W***** geeignet, wenn der 

Anemometerstandort auf dem H***berg (höchster Punkt im Modellgebiet) 

festgelegt und die Orographie durch ein digitales Geländemodell in Verbin- 

dung mit dem diagnostischen Windfeldmodell „taldia“ berücksichtigt wurde, 

was hier geschehen sei.

6.3.6. 

Kaltluftabflüsse: 

76 

Die Klägerseite bemängelt im Wesentlichen die Aussage im Gutachten des 

TÜV Süd, wonach die Simulation am Standort keine relevanten Kaltluftab- 

flüsse ergeben habe. Es hätten die Kaltluftströme wesentlich intensiver un- 

tersucht, v.a. hätten auch die Kaltluftströme unterhalb von 2 m näher unter- 

sucht werden müssen. Die von Herrn R****** durchgeführten Modellrech- 

nungen sowie die qualitative Messung, die von ihm während der Abend- und 

frühen Nachtstunden bei einer wolkenarmen Wetterlage durchgeführt worden 

seien, zeigten, dass Kaltluftabflüsse bei der Immissionsprognose zu berück- 

sichtigen seien, es sei hierfür ein Sachverständigengutachten zu erstellen. 

Für die Ausbreitung von Gerüchen und Luftschadstoffen sind Kaltluftabflüsse 

von besonderer Bedeutung. In klaren, windschwachen Nächten (Strahlungs- 

nächten) kann die Bodenoberfläche praktisch ungehindert Wärme über die 

Atmosphäre abgeben. Es bildet sich Kaltluft aus, wenn die Energieabgabe 

der Boden- und Pflanzenoberflächen aufgrund der Wärmeausstrahlung grö- 

ßer ist als die Gegenstrahlung der Luft. Dieser Energieverlust verursacht eine 

Abkühlung der Boden- und Pflanzenoberfläche, so dass die Bodentempera- 

tur niedriger ist als die Lufttemperatur. Durch den Kontakt zwischen Boden 

und Umgebungsluft bildet sich bodennahe Kaltluft. In ebenem Gelände bleibt 

die bodennahe Kaltluft vor Ort liegen. In geneigtem Gelände setzt sie sich in- 

folge ihres höheren spezifischen Gewichts hangabwärts in Bewegung. Ge- 

ruchsstoffe, die in Bodennähe in die Kaltluft freigesetzt werden, verbleiben 

somit in Bodennähe und werden mit der Kaltluft abtransportiert. Aufgrund der 

geringen Turbulenz findet kein Austausch mit anderen Luftschichten und so- 

mit nur eine geringe Verdünnung statt, so dass der Geruch sehr weit trans- 

portiert werden kann. Besonders markant treten die Kaltluftabflüsse in tief 

eingeschnittenen Bergtälern in Erscheinung. 

Der TÜV Süd hat in seinem Gutachten die Kaltluftabflüsse mittels einer Mo- 

dellsimulation (mit dem Modell KLAM_21 des DWD) ermittelt. Dass bei einer 

Modellsimulation die topographischen Gegebenheiten einzufließen haben,

77 

versteht sich von selbst und wurde deshalb nicht eigens erwähnt. Kaltluftbil- 

dung erfolgt in Abhängigkeit vom Untergrund und die Fließrichtung und die 

Fließgeschwindigkeit hängt ebenfalls von der Topographie, der Geländenei- 

gung und der Geländerauhigkeit ab. 

Die Quellen für die Stallabluft bzw. des Güllebehälters (abgedeckt) befinden 

sich in einigen Metern Höhe (ca. 7, 5 m bzw. ca. 2 m), außerdem steigt die 

Stallabluft aufgrund der vom Ventilator erzeugten Strömungsgeschwindigkeit 

noch etwas nach oben. Damit ist aber die Aussage des Klägerbevollmächtig- 

ten im Schriftsatz vom 20. April 2010, es hätten auch die Kaltluftströme un- 

terhalb von 2 m näher untersucht werden müssen und damit die Behauptung, 

die Ausbreitung der geruchsbeladenen Stallabluft werde überwiegend in ei- 

ner Höhe von unter 2 m stattfinden, nicht nachvollziehbar. Der Geruch wird in 

Luftschichten deutlich über 2 m eingemischt. 

Es steht auch zur Überzeugung der Kammer fest, dass das vorliegende Gut- 

achten des TÜV Süd ausreichend ist, um beurteilen zu können, ob schädli- 

che Umwelteinwirkungen zu erwarten sind. Deshalb war auch der vom Klä- 

gerbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 

gestellte Beweisantrag, es möge Beweis erhoben werden, durch Einholung 

eines Sachverständigengutachtens zu der Frage, welche Geruchsbelästi- 

gungen auf die Gemeinde W*****, die Gemeinde No******/Ortsteil Ne******* 

und auf den jüdischen Friedhof zu erwarten sind, und zwar unter Zugrunde- 

legung von konkreten Messungen der Kaltluftströme, deren Mächtigkeit, de- 

ren Fließrichtung und deren Fließgeschwindigkeit, abzulehnen. 

Nach übereinstimmender Feststellung der in der mündlichen Verhandlung 

vernommenen Gutachter sind Kaltluftabströme in Richtung Westen und da- 

mit in die ca. 850 m entfernte Ortslage von Ne******* nicht zu erwarten. Denn 

das Baugrundstück befindet sich in einer Höhe von ca. 360 m über NN, Rich- 

tung Westen steigt das Gelände bis nach Ne******* leicht an, Ne******* befin- 

det sich in einer Höhenlage von ca. 400 m über NN. Insoweit hat Herr 

R****** auf Frage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass 

aufgrund der gegebenen Höhenunterschiede ein Kaltluftabfluss in Richtung

78 

Ne******* auszuschließen sein dürfte. Herr W***** hat diese Aussage bestä- 

tigt. 

Kaltluftströme können damit allenfalls Richtung W***** und in Richtung jüdi- 

scher Friedhof auftreten. Insoweit haben sich zwischen den Gutachtern deut- 

liche Meinungsunterschiede gezeigt. Während Herr W***** – wie auch der 

Gutachter des DWD – nach der von ihm durchgeführten Simulation von einer 

geringen Mächtigkeit der Kaltluftschichten und insgesamt einer geringen Be- 

deutung der Kaltluft am Standort des geplanten Schweinestalles ausgeht, 

kommt Herr R****** aufgrund der von ihm durchgeführten Simulation zu einer 

stärkeren Bedeutung der Kaltluft. Bei der von ihm durchgeführten Untersu- 

chung hätten sich kurz nach Einsetzen der Kaltluftabflüsse flache Hangab- 

windsysteme ausgebildet, die eine vertikale Mächtigkeit von wenigen Metern 

besäßen. Nach 30 Minuten sei die mittlere Windgeschwindigkeit am Standort 

des geplanten Stalles zurückgegangen und die vertikale Mächtigkeit des 

Kaltluftabstroms auf ca. 20 m und im weiteren Verlauf der Nacht auf über 50 

m angestiegen. Die Windrichtung schwanke zunächst zwischen West und 

Westnordwest, später überwiege Wind aus nordwestlichen Richtungen. In 

der ersten Phase bilde sich eine Geruchsfahne in Richtung Nordosten aus, 

danach folge sie dem Kaltluftabfluss aus dem Tal der S*** und werde in 

Richtung Südosten verlagert. In der Immissionsprognose verblieben Unsi- 

cherheiten, die vor allem durch die topographische Situation bedingt seien. 

Es sei zwar nach der Modellrechnung im Verlaufe der Nacht mit Windströ- 

mung aus Nordwest zu rechnen, jedoch nicht auszuschließen, dass Teile der 

westlichen Wohnbebauung von W***** von der Geruchsfahne betroffen wür- 

den. 

Auf Frage des Gerichts haben die Gutachter W***** und R****** überein- 

stimmend erklärt, dass Kaltluftabflüsse in der Regel nur nachts eine Rolle 

spielten. Nur bei einem außergewöhnlich großen Einzugsgebiet, das hier 

nicht vorliege, könne sich die Erscheinung bis in den Vormittag hinein erstre- 

cken. Damit kann aber die Kaltluftproblematik hinsichtlich des jüdischen 

Friedhofs vernachlässigt werden, da sie nur in wenigen Abendstunden zu ei- 

ner Verlagerung der Stallabluft in Richtung des jüdischen Friedhofs – und

79 

auch nur in dessen Randbereich – führen kann. Sie spielt jedenfalls zur Ta- 

geszeit keine Rolle. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung ist aber nur zur 

Tageszeit mit Besuchern auf einem außerhalb der Ortschaft liegenden Fried- 

hof zu rechnen, zumal der Friedhof eingefriedet und abgeschlossen ist und 

der Schlüssel in Ne******* aufbewahrt wird. Zum einen ist aber im weiteren 

Verlauf der Nacht nach der Modellberechnung und der Aussage des Gutach- 

ters R****** in der mündlichen Verhandlung mit einem Kaltluftabfluss aus 

Nordwest nach Südost zu rechnen, was auch die abknickende Geruchsfahne 

in seinem Gutachten zeige. Des Weiteren ist davon auszugehen, dass die 

Kaltluft – und damit auch die gegebenenfalls in ihr enthaltene Stallabluft – 

nicht im Standortbereich verbleibt. Der Gutachter R****** hat hierzu auf Fra- 

ge des Gerichts erklärt, dass die Kaltluft auf Grund der örtlichen Gegebenhei- 

ten abfließen könne und sie im Laufe der Nacht nach Südosten herausfließe. 

Hinsichtlich der Ortslage W***** bleibt festzuhalten, dass sich die schriftsätz- 

lich getroffene Aussage des Klägerbevollmächtigten, dass die Untersuchung 

des Büros iMA ergeben habe, dass wesentliche Teile von W***** von Kalt- 

luftabflüssen betroffen seien, sich gerade nicht aus dieser Untersuchung ab- 

leiten lässt. Denn Herr R****** kommt nur zu der Einschätzung, dass es nicht 

auszuschließen sei, dass Teile der Wohnbebauung im westlichen Bereich 

von W***** von der Geruchsfahne betroffen sein können. Betrachtet man die 

in Abbildung 3 - 6 der Stellungnahme des Dipl.-Met. R****** vom 

16. September 2010 gezeigte Geruchsfahne, so zeigt sich, dass diese, je- 

denfalls soweit es die maßgebliche Geruchsbeeinträchtigung anbelangt, am 

westlichen Ortsrand vorbei führt. Darüber hinaus hat Herr W***** in der 

mündlichen Verhandlung deutlich gemacht, dass ein wichtiges Thema in die- 

sem Zusammenhang die Ableithöhe darstelle. Bei der von ihm berücksichtig- 

ten sog. „Quellverschmierung“ handelt es sich – nach übereinstimmender 

Aussage der Gutachter in der mündlichen Verhandlung – um einen konser- 

vativen Ansatz. Ziehe man das Gutachten von Herrn R****** heran, so sei 

darauf zu achten, dass sich die maßgebliche Geruchsbeeinträchtigung im 

Kernbereich der Geruchsfahne befinde. Hinsichtlich der Stallabluft ist des 

Weiteren zu sehen, dass diese in einer Höhe von ca. 7, 5 m über dem Erd- 

boden – bzw. aufgrund des Ventilators noch höher – in die Umgebungsluft

80 

eingebracht wird. Herr R****** hat auf Frage des Gerichts die Aussage ge- 

troffen, dass die Emissionen, die in einer Kaltluftsituation in den Luftstrom 

eingebracht wird, im Wesentlichen in der Höhe erhalten bleiben, in der sie in 

den Luftstrom eingebracht wurden. Damit spricht einiges dafür, dass die in 

7,5 m Höhe bzw. höher in den Luftstrom eingebrachte geruchsbeladene 

Stallabluft in einer Kaltluftsituation nicht auf Bodenhöhe absinkt. 

Nach allem ist also das Risiko, dass Besucher auf dem jüdischen Friedhof 

bzw. die Bewohner von W***** von der mit der Kaltluft mitgeführten Stallab- 

luft beeinträchtigt werden, nach Überzeugung der Kammer als sehr gering 

anzusehen. Damit kann aber die Durchführung konkreter Messungen, die ei- 

nen nicht unerheblichen Kostenaufwand mit sich bringen würden, nicht mehr 

gerechtfertigt werden. Herr R****** hat hierzu erklärt, dass an zwei Methoden 

zu denken wäre, die sich eventuell zueinander ergänzen würden: Zum einen 

um die Einrichtung eines stationären Windmessers und zum anderen um ei- 

ne sog. Messkampagne mit Luftballons, deren Flugbahn verfolgt werden 

könnte. Eventuell wäre noch eine zweite Messstation im Tal erforderlich. 

Beide Methoden wären aber sehr aufwendig. 

Aus Sicht der Kammer bleibt noch festzuhalten, dass bei Durchführung die- 

ser (auch finanziell) aufwendigen konkreten Messungen letztlich auch nur ei- 

ne Prognose erstellt werden kann, da die streitgegenständliche Anlage noch 

nicht betrieben wird. Sollte sich nach Errichtung der Anlage herausstellen, 

dass die Werte der Geruchsimmissionsprognose überschritten werden und 

zwar in einer nicht zulässigen Höhe, wäre von der Bauaufsichtsbehörde bzw. 

der Immissionsschutzbehörde im Ermessensweg die Frage eines eventuel- 

len Nachrüstungsgebotes zu prüfen. Schließlich bleibt zur Begründung der 

Ablehnung des Beweisantrags noch festzuhalten, dass die Kammer mit der 

Anordnung einer Geruchsausbreitungsrechnung nach GIRL bereits deutlich 

über das hinausgegangen ist, was üblicherweise in baurechtlichen Verfah- 

ren, noch zumal bei Vorbescheidsverfahren, verlangt wird. Konkrete Mes- 

sungen werden üblicherweise nur bei immissionsschutzrechtlich genehmi- 

gungspflichtigen Anlagen, und auch da in der Regel nur bei besonders emis-

sionsträchtigen Anlagen wie Kraftwerken oder Abfallbehandlungsanlagen, 

veranlasst. 

6.3.7. 

81 

Geruchsausbreitung: Emissionsfaktoren und GV-Wert: 

Mit Schriftsatz des Klägerbevollmächtigten vom 20. April 2010 wird gerügt, 

dass der Berechnung der Geruchsemissionen eine Begründung dafür fehle, 

wie dieser GE-Wert zustande gekommen sei. Im Übrigen sei auch die Anset- 

zung des GV-Wertes von 0,14 kritisch zu betrachten. 

Der Gutachter des TÜV Süd hat für die Geruchsimmissionsprognose den 

Emissionsfaktor der „Festlegung der Geruchsemissionsfaktoren im Landkreis 

Cloppenburg, Stand 05.09.2005“ entnommen. Er hat dies im Gutachten 

selbst auch offen gelegt, so dass der Vorwurf der Klägerseite, es fehle eine 

Begründung, nicht gerechtfertigt ist. Dies sieht auch der von der Klägerin zu 

4) eingeschaltete Gutachter so, der ausführt, dass die Vorgehensweise bei 

der Ermittlung der Emissionen vom TÜV Süd begründet werde. Der Gutach- 

ter R****** fordert auch nicht – wie der Klägerbevollmächtigte meint –, dass 

der in der Veröffentlichung des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Ener- 

gie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Merkblatt Geruchsimmissions- 

prognosen bei Tierhaltungsanlagen, 2009) festgelegte Wert von 40 GE/GV*s 

zu Grunde zu legen sei, sondern empfiehlt lediglich eine weiter Berechnung 

auf dieser Basis. Die Kammer hält dies nicht für erforderlich. Denn selbst 

nach dem Hessischen Merkblatt ist von einem Konventionswert von 40 – 50 

auszugehen, nach der sog. Cloppenburg-Liste von einem solchen von 40. Im 

Übrigen wurde hier eine stickstoffangepasste Fütterung gewählt und im Er- 

gänzungsbescheid vorgeschrieben; diese ist aber mit einer Ammoniak- und 

Geruchsminderung verbunden. Die Wahl des geringeren Emissionsfaktors ist 

mithin nicht zu beanstanden. 

Der Wert für die Großvieheinheiten (GV-Wert) von 0,14 ergibt sich bereits 

aus dem Ergänzungsbescheid vom 20. März 2009 und wird nach der eindeu- 

tigen Erklärung des Landratsamtes Rhön-Grabfeld auch in einer Baugeneh-

82 

migung festgeschrieben werden. Hierzu bleibt aus Sicht der Kammer noch 

darauf hinzuweisen, dass die TA Luft in Tabelle 10 bei Mastschweinen bis 

110 kg einen GV-Wert/Tier von 0,13 und bei Tieren bis 120 kg einen solchen 

von 0,15 zu Grunde legt. Dies bedeutet aber für Mastschweine bis 115 kg ei- 

nen Wert von 0,14. Im Übrigen hat der Beklagte darauf hingewiesen, dass 

das Mastendgewicht für bayerische Ferkel, das der Klägerbevollmächtigte 

heranziehe, nicht der Maßstab der vorliegenden Planung gewesen sei. 

Selbst wenn man dies aber zugrunde lege, errechne sich bei gleichem An- 

fangsgewicht von 25 kg eine GV-Zahl von 0,1413, gerundet 0,14. 

6.3.8. 

Beurteilungsgrundlage: 

Des Weiteren wird im Schriftsatz des Klägerbevollmächtigten vom 20. April 

2010 gerügt, dass das TÜV-Gutachten an mehreren Stellen von bloßen An- 

nahmen ausgehe, die im Bescheid nicht geregelt seien. So wenn für die Ab- 

deckung der Güllegrube ein Minderungsfaktor berücksichtigt oder eine 

Quellhöhe von 7,5 m angenommen oder die umliegende Bebauung nicht be- 

rücksichtigt werde. 

Zunächst bleibt hier darauf hinzuweisen, dass der von Klägerseite einge- 

schaltete Gutachter R****** in seiner Stellungnahme vom 16. September 

2010 erklärt, dass die Emissionen der Güllegrube in der Immissionsprognose 

des TÜV Süd plausibel abgeschätzt worden seien. Im Übrigen bleibt festzu- 

halten, dass Streitgegenstand des gerichtlichen Verfahrens ein baurechtli- 

cher Vorbescheid auf einen Vorbescheidsantrag ist, der sich auf die Frage 

der grundsätzlichen bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens be- 

schränkt (sog. Bebauungsgenehmigung). Dabei ist das Vorhaben nur in gro- 

ben Umrissen nach Art und Umfang bestimmt und seine Ausführung im Ein- 

zelnen der späteren bauaufsichtlichen Prüfung vorbehalten (vgl. BVerwG, 

U.v. 23.05.1975, a.a.O. und U.v. 03.04.1987, a.a.O.). Es kann dann aber 

auch nicht bemängelt werden, dass in einem solchen Vorbescheidsverfahren 

– anders als im Baugenehmigungsverfahren – konkrete Pläne und genaue 

Angaben noch nicht vorliegen. Somit muss mit gewissen – realistischen und

83 

praxisgerechten, aus anderen Bauvorhaben gewonnenen – Annahmen gear- 

beitet werden, da ansonsten eine Immissionsprognose wie auch jede andere 

Prognose nicht erstellt werden kann. Es ist dann Sache des Bauwerbers 

bzw. der Genehmigungsbehörde in einem späteren Genehmigungsverfahren 

die dem Gutachten zugrunde liegenden Annahmen umzusetzen. 

Das Abdecken der Güllegrube bei Vorhaben in einer derartigen Größenord- 

nung wie hier ist mittlerweile Standard. Dies wurde (indirekt) auch in Ziffer 8 

Buchst. b des Vorbescheids festgeschrieben, da ansonsten 100 Punkte nicht 

möglich wären (vgl. Tabelle 4 unter 3.2.1 der VDI 3471). Nach Ziffer 2.6.2 der 

Richtlinie VDI 3471 wird für einfache Abdeckungen ein Minderungsgrad von 

70 % bis 85 % angesetzt, nach der Hess. Handreichung von etwa 80 %. 

Die Quellhöhe der Abluftführung von 7,5 m ergibt sich aus der für ein 

Schweinemaststallgebäude typischen Höhe von 6 m und aus der nach der 

Richtlinie VDI 3471 geforderten Höhe der Kamine von 1,5 m über Dach. 

Nach Ziffer 10 Satz 1 des Anhangs 3 der TA Luft sind Einflüsse von Bebau- 

ung auf die Immission im Rechengebiet zu berücksichtigen. Beträgt die 

Schornsteinbauhöhe mehr als das 1,2 fache, aber weniger als das 1,7 fache 

(wie hier: Gebäudehöhe 6 m, Schornsteinbauhöhe 7,50 m) und ist eine freie 

Abströmung gewährleistet, können die Einflüsse mit Hilfe eines diagnosti- 

schen Windfeldmodells für Gebäudeumströmung berücksichtigt werden (Zif- 

fer 10 Satz 2 Buchst. b)). Der TÜV Süd legt in seinem ergänzenden Gutach- 

ten vom 14. Juni 2010 dar, dass das Kriterium der TA Luft für eine freie Ab- 

strömung nicht erfüllt sei, so dass der Gebäudeeinfluss berücksichtigt wer- 

den müsse. Dabei werde der Einfluss durch den Stall mittels einer vertikalen 

Ersatzquelle berücksichtigt. Aus dem Gutachten des TÜV Süd lässt sich ent- 

nehmen, dass der Gebäudeeinfluss des Stalles berücksichtigt wurde, indem 

die Schornsteine als vertikale Linienquelle angesetzt wurden. Dies wird auch 

belegt durch die Angabe der Zeile „> hq“ in der Anlage „A 2: Rechenlaufpro- 

tokoll AUSTAL2000 –Zusatzbelastung“ mit „0.00“. Gemäß den Empfehlun- 

gen des Leitfadens des Landes Nordrhein-Westfalen sei der Einfluss durch 

den Stall mittels einer vertikalen Ersatzquelle (Linienquelle ohne Abluftfah-

84 

nenüberhöhung) berücksichtigt worden. Die Wahl einer Ersatzquelle ist ein 

konservativer Ansatz. Der Kammer sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die 

insoweit auf einen Fehler in dem Gutachten des TÜV Süd hindeuten würden. 

Die vom Klägerbevollmächtigten aufgeworfene Frage, ob die Eigenbelastung 

des Hofes N******* begutachtet worden sei, lässt sich bereits nach dem TÜV- 

Gutachten beantworten. Denn auf Seite 11 des Gutachtens sind in Tabelle 4 

(„Emissionen der vorhandenen Tierhaltungen“) die Tierzahlen genannt. Im 

Gutachten ist in Abbildung 7 die Zusatzbelastung durch den geplanten 

Schweinestall dargestellt, in Abbildung 8 die Gesamtbelastung. Beim Ver- 

gleich der beiden Grafiken zeigt sich die Eigenbelastung des Hofes N*******. 

6.3.9. 

Soweit im Schriftsatz des Klägerbevollmächtigten vom 20. April 2010 gerügt 

wird, dass der Wald in der Immissionsprognose des TÜV Süd nicht bewertet 

worden sei, ist darauf zu verweisen, dass der Auftrag des TÜV Süd in einer 

Geruchsausbreitungsrechnung bestanden hat. 

7. 

Öffentliche Belange im Hinblick auf den Jüdischen Friedhof: 

7.1. 

Schädliche Umwelteinwirkung durch Geruchsbelästigung: 

7.1.1. 

Zunächst wird von Seiten des Bevollmächtigten des Klägers zu 3) gerügt, 

dass die Belange des jüdischen Friedhofs vom streitgegenständlichen Vor- 

haben in unzulässiger Weise beeinträchtigt würden, weil die vom Stall aus- 

gehenden Gerüche dort – nämlich durch die Friedhofsbesucher – wahr- 

nehmbar seien. Dass nur ein Viertelabstand nach der Richtlinie VDI 3471 

ausreichend sein solle, lasse sich dieser nicht entnehmen. Der GIRL- 

Gutachter habe fehlerhaft eine Beurteilung unterlassen. Des Weiteren wird

85 

besonders eindrucksvoll von dem in der mündlichen Verhandlung gehörten 

Rabbiner ***** E****, darauf hingewiesen, dass der jüdische Friedhof ein hei- 

liger Ort für jeden Juden sei. Die Halacha, das jüdische Religionsgesetz, ver- 

urteile die Missachtung der Ehre der Toten wie auch eines heiligen Ortes auf 

das Schärfste. Es werde auf dem heiligen Ort gebetet und Gott mit dem 

Kaddisch-Gebet gepriesen. Es sei nicht mit der jüdischen Ethik vereinbar, 

dass in der Umgebung des Friedhofs ein Schweinemastbetrieb errichtet wer- 

de. 

7.1.2. 

Als maßgebliche Norm des Bauplanungsrechts ist auch hier zunächst § 35 

Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB heranzuziehen, wonach eine Beeinträchtigung öf- 

fentlicher Belange dann vorliegt, wenn das Vorhaben schädliche Umweltein- 

wirkungen hervorrufen kann. Wie bereits unter Punkt 6.1. ff. dargestellt, sind 

mangels objektiver gesetzlicher Regelungen zu der Frage, wann ein Geruch 

eine unzumutbare Beeinträchtigung darstellt, auch hinsichtlich eines Fried- 

hofs unter Beachtung der Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls die tech- 

nischen Regelwerke der VDI Richtlinie 3471 und der GIRL heranzuziehen. 

Nach der VDI-Richtlinie 3471 errechnet sich unter Zugrundelegung einer 

Tierzahl von 1.000 Mastschweinen (Berechnung des Umweltingenieurs vom 

17.12.2008) ein Abstand für Wohn- bzw. Mischgebiete von 295 m. Der tat- 

sächliche Abstand beträgt vom Emissionsschwerpunkt des Stalles bis zum 

südlichen Rand des Friedhofs ca. 185 m. Der halbe Abstand für Dorfgebiete 

(ca. 150 m) – und somit die Geruchswahrnehmungsschwelle – ist damit ein- 

gehalten. 

Das vom TÜV Süd erstellte Gutachten nach der GIRL gelangt zu dem Er- 

gebnis, dass die Geruchsstundenhäufigkeiten im Bereich des jüdischen 

Friedhofs zwischen 4,5 % und 8,1 % liegen. Das heißt, dass hier die Werte 

für ein Wohngebiet – teilweise sogar deutlich – eingehalten werden. Im Be- 

reich des zum jüdischen Friedhof führenden Weges sind Werte von 10 % bis 

18,5 % zu erwarten.

86 

Im Hinblick auf das in § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB enthaltene Gebot der 

baurechtlichen Rücksichtnahme stellt sich die Frage, welcher Schutz dem jü- 

dischen Friedhof aufgrund der jüdischen Ethik in Bezug auf Geruchsimmissi- 

onen zuzubilligen ist, und ob – wie der Kläger zu 3) reklamiert – ein Anspruch 

auf völlige Geruchsfreiheit besteht. Die an das Gebot der Rücksichtnahme 

zu stellenden Anforderungen hängen nach der Rechtsprechung des Bundes- 

verwaltungsgerichts (U. v. 25.02.1977, 4 C 22.75, BVerwGE 52, 122; seit- 

dem ständige Rechtsprechung) wesentlich von den jeweiligen Unständen ab. 

Je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung derer ist, denen die Rück- 

sichtnahme im gegebenen Zusammenhang zugute kommt, um so mehr kann 

an Rücksichtnahme verlangt werden. Je verständlicher und unabweisbarer 

die mit dem Vorhaben verfolgten Interessen sind, um so weniger braucht der- 

jenige, der das Vorhaben verwirklichen will, Rücksicht zu nehmen. Bei die- 

sem Ansatz kommt es für die sachgerechte Beurteilung des Einzelfalles we- 

sentlich auf eine Abwägung zwischen dem an, was einerseits dem Rück- 

sichtnahmebegünstigten und andererseits dem Rücksichtnahmepflichtigen 

nach Lage der Dinge zuzumuten ist. Dabei muss allerdings demjenigen, der 

sein eigenes Grundstück in einer sonst zulässigen Weise baulich nutzen will, 

insofern ein Vorrang zugestanden werden, als er berechtigte Interessen nicht 

schon deshalb zurückzustellen braucht, um fremde gleichwertige Interessen 

zu schonen. 

Hinsichtlich der Schutzwürdigkeit des Friedhofes ist noch ein weiterer Belang 

zu berücksichtigen: 

Die Vorschrift des § 35 Abs. 3 BauGB enthält keine allgemeine Definition der 

öffentlichen Belange, sondern nur eine beispielhafte Aufzählung. Es kommen 

daher auch andere öffentliche Belange als die in Absatz 3 bezeichneten in 

Betracht; nämlich alle bodenrechtlich relevanten öffentlichen Belange. Inso- 

fern können auch die bei der Bauleitplanung zu beachtenden öffentlichen Be- 

lange des § 1 Abs. 6 BauGB hinzugezogen werden (Ernst/Zinkahn/Bielen- 

berg/Krautzberger, § 35 BauGB, RdNr. 75), und zwar als Auslegungshilfe. 

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (U.v. 06.12.1967, 

4 C 44.66; s.a. Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, § 35 BauGB,

RdNr. 75) gilt dies aber nur, soweit der jeweilige Belang in Bezug auf den 

Außenbereichsschutz im Einzelgenehmigungsverfahren bedeutsam ist. 

87 

Letztlich ist nämlich ausschlaggebend, dass die Belange im Schutze des Au- 

ßenbereichs und in seiner spezifischen Zweckbestimmung ihren Ursprung 

haben. 

Die Nummer 6 des § 1 Abs. 6 BauGB bezeichnet als abwägungsbeachtlich 

die von den Kirchen und Religionsgesellschaften des öffentlichen Rechts 

festgestellten Erfordernisse für Gottesdienst und Seelsorge. Die Erfordernis- 

se des Gottesdienstes und der Seelsorge sind – für die Bauleitplanung – re- 

levant, sofern sie Raum beanspruchend sind, für sie also Flächen bereitge- 

stellt werden müssen, oder auf sie in sonstiger Weise Rücksicht zu nehmen 

ist. Der Kreis der entsprechenden Einrichtungen ist weit zu ziehen. Hierher 

zu rechnen sind auch die kirchlichen Friedhöfe (Ernst/Zinkahn/Bielenberg/ 

Krautzberger, § 1 BauGB, RdNr. 140). 

7.1.3. 

Zur Schutzbedürftigkeit bzw. Schutzwürdigkeit eines jüdischen Friedhofs er- 

weist sich eine Recherche in den Rechtsprechungssammlungen bzw. in der 

Kommentarliteratur als erfolglos. Es lassen sich aber einige wenige Ent- 

scheidungen zu der eines (christlichen) Friedhofs finden: 

So hat das Oberverwaltungsgericht Berlin (B.v. 18.07.2001, 2 S 1.01, ) – allerdings hinsichtlich des von einem Baumarkt/Hochregallager aus- 

gehenden Lärms – entschieden, dass ein Friedhof in bauplanungsrechtlicher 

Gemengelage (Wohnen/Gewerbe) keinen über den Immissionsrichtwert der 

TA Lärm für allgemeine Wohngebiete hinausgehenden Schutzanspruch ha- 

be. Die erkennende Kammer des Verwaltungsgerichts Würzburg hat unter 

Heranziehung der VDI-Richtlinie 3471 entschieden (W 4 K 00.1280, U.v. 

06.11.2001), dass im konkreten Fall eines Dorfgebietes im Hinblick auf den 

dörflichen Charakter und auf die „Ortsüblichkeit“ von Gerüchen aus der Tier- 

haltung hinsichtlich des Friedhofes keine unzumutbaren Geruchsbeeinträch- 

tigungen zu besorgen sind, weil zwischen dem Emissionsschwerpunkt des 

landwirtschaftlichen Betriebs und dem Friedhof der 1/4-Abstand nach der

88 

VDI-Richtlinie eingehalten wird und erst bei Unterschreitung dieses Abstan- 

des die Gefahr schädlicher Umwelteinwirkungen im Sinne unzumutbarer Ge- 

ruchsbelästigungen anzunehmen ist. Das Verwaltungsgericht Gera hat (U.v. 

21.08.2003, 4 K 437.99.GE, ) bei der Frage, welche Geruchsimmissi- 

onen auf einem Friedhof zumutbar sind, auf die Richtwerte der Vorläufigen 

Thüringer Richtlinie zur Ermittlung und Bewertung von Geruchsimmissionen 

zurückgegriffen. Es hat entschieden, dass Geruchswahrnehmungshäufigkei- 

ten zwischen 15 % und 20 % der Jahresstunden hinzunehmen sind, weil bei 

einem Friedhof nicht von einer Dauernutzung durch Menschen auszugehen 

ist. Das Gericht hat ausdrücklich erklärt, dass keine Bedenken bestehen, 

dass der Schutzanspruch eines Friedhofs gewahrt ist, wenn die Geruchs- 

wahrnehmungshäufigkeit unter 20 % der Jahresstunden liegt. Der besondere 

Charakter eines Friedhofs werde dadurch nicht in Frage gestellt. 

7.1.4. 

Der jüdische Friedhof Ne******* ist – wie Prof. Dr. ******** H*** in seiner Stel- 

lungnahme „Totenruhe und Tiermast“ (ohne Datum, eingegangen beim Klä- 

gerbevollmächtigten am 09.01.2009) darlegt – ein wichtiges Kultur- und Ge- 

schichtsmonument für die gesamte Gegend und muss auch als solches be- 

handelt werden. Hier handelt es sich um einen geschlossenen Friedhof, dies 

meint in Entsprechung der jüdisch-sakralrechtlichen Bestimmungen zum „Al- 

ten Friedhof“ den ungestörten Erhalt gemäß den biblischen Vorschriften zur 

ungestörten Totenruhe (so Prof. Dr. H***). Es handelt sich nicht um einen 

entwidmeten Friedhof. Der jüdische Friedhof wird bezeichnet als Beit Olam 

(„Haus auf Ewigkeit“) oder Beit Chaim („Haus des Lebens“). Der jüdische 

Friedhof hat die Bedeutung eines Heiligtums. Die Halacha, das jüdische Sak- 

ralrecht, verlangt die Würde der Toten (Kevod haMetim) genau so zu achten 

wie die Würde des lebenden Menschen (Kevod haChaiim), so Prof. Dr. H***. 

Der Rabbiner ***** E**** hat sowohl in seiner schriftlichen Stellungnahme 

vom 27. August 2010 wie auch in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass 

ein jüdischer Friedhof einen heiligen Ort darstelle, der ähnlich wie eine Syn- 

agoge zu bewerten sei. Nach jüdischen Rechtsvorstellungen komme es letzt- 

lich nicht so sehr auf die konkrete Entfernung zwischen dem geplanten Vor- 

haben und dem jüdischen Friedhof an, vielmehr sei allein schon der Geruch

der Schweine mit dem besonderen Charakter des jüdischen Friedhofs un- 

89 

vereinbar. Im Talmud stehe, dass man einen Begräbnisplatz nicht würdelos 

behandeln dürfe, dort kein Vieh weiden, keinen Wassergraben ziehen und 

keine Gräser sammeln dürfe, aus Achtung vor den Toten. Im Schulchan- 

Aruch stehe geschrieben, dass schlechter Geruch, z.B. von Kot, vier Ellen 

bei Seite gelassen werden müsse. 

7.1.5. 

Im Hinblick auf diese – insbesondere von dem als Sachverständigen in Fra- 

gen der jüdischen Religion ausgewiesenen Rabbiner ***** E**** eindringlich 

dargelegten – Besonderheiten eines jüdischen Friedhofs ist die Kammer zur 

Überzeugung gelangt, dass die vorerwähnte Rechtsprechung, die in Bezug 

auf christliche Friedhöfe ergangen ist, nicht einfach „eins zu eins“ übertragen 

werden kann. Vielmehr ist einem jüdischen Friedhof hinsichtlich Geruchsim- 

missionen, die insbesondere von Schweinen herrühren, durchaus ein höhe- 

rer Schutzanspruch zuzubilligen als christlichen Friedhöfen. Allerdings sieht 

die geltende Rechtsordnung einen absoluten Schutzanspruch, quasi ein 

Recht auf eine 100 %ige Geruchsfreiheit, für keinen Bereich, auch nicht für 

einen jüdischen Friedhof vor. Im Einzelnen: 

Bei der Interessenabwägung der beiderseitigen Belange im Rahmen des 

Rücksichtnahmegebots ist auf der Seite des Bauherren zu berücksichtigen: 

Es geht um die Fortführung und Erweiterung des landwirtschaftlichen Famili- 

enbetriebes durch den nachwachsenden Hoferben. Der Betrieb befindet sich 

seit Mitte der 60er Jahre des letzten Jahrhunderts an dieser Stelle und es 

wurde seitdem Haltung von Großtieren betrieben. Die Familie des Bauherrn 

ist wegen dieser Tierhaltung schon aus der Ortslage in den Außenbereich 

ausgesiedelt. Das Baugrundstück befindet sich im Eigentum der Familie. Aus 

betrieblichen Gründen ist es auch sinnvoll, dass der Landwirt in der Nähe 

seiner Stallungen wohnt. Zudem sind auf der Hofstelle schon die weiteren 

landwirtschaftlichen Gebäude, insbesondere auch die Möglichkeiten zur Un- 

terstellung von Maschinen und Futter vorhanden. Ein anderer Standort in 

Hofnähe (Grundstück FlNr. *29 der Gemarkung W*****) ist wegen der Nähe 

zur Bebauung in W***** aus immissionsschutzrechtlichen Gründen nicht ge-

90 

nehmigungsfähig. Einen weiteren Zwangspunkt stellt der wegen der Ammo- 

niakbelastung erforderliche Abstand zum Wald des Klägers zu 1) dar. 

Andererseits ist aber hinsichtlich des Klägers zu 3) als Träger des Friedhofs 

zu berücksichtigen: 

Der Friedhof ist besonders schutzwürdig, insbesondere widerspricht es nach 

den vorerwähnten Stellungnahmen religiösen Vorschriften, dort zu beten, 

wenn es dort „riecht“. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass aufgrund 

der Ausführung des geplanten Schweinestalles auf dem Friedhof gelegent- 

lich Geruch aus der Tierhaltung wahrzunehmen ist. Andererseits ist ein 

Friedhof nicht zum dauernden Aufenthalt von lebenden Menschen bestimmt, 

sondern wird von Besuchern nur für kürzere Zeiten aufgesucht. 

Vorliegend liegt der tatsächliche Abstand zwischen dem Friedhof und dem 

Stall zwischen den Werten, die sich nach der VDI-Richtlinie 3471 für Wohn- 

gebiete (295 m) und für Dorfgebiete (150 m) errechnen. Das nicht zuletzt 

deshalb vom Gericht in Auftrag gegebene Gutachten nach der GIRL hat er- 

geben, dass die Schutzwerte, die die GIRL für Wohn-/Mischgebiete vorgibt, 

beim Friedhof eingehalten sind. Die GIRL sieht bei einer Beurteilung im Ein- 

zelfall nach Ziffer 5 gemäß den Auslegungshinweisen die strengsten Werte 

für Kurgebiete bzw. Luftkurorte vor, nämlich den Wert von 0,06. Grundsätz- 

lich gehen die Werte der GIRL von einer Dauernutzung durch Menschen aus. 

So führt die GIRL in Ziffer 3.1 ausdrücklich aus, dass sonstige Gebiete, die 

nicht in der Tabelle genannt sind (dies sind Wohn-/Mischgebiete, Gewerbe- 

/Industriegebiete und Dorfgebiete), in denen sich Personen nicht nur vorü- 

bergehend aufhalten, entsprechend den Grundsätzen des Planungsrechts 

den einzelnen Spalten dieser Tabelle zuzuordnen sind. Daraus folgt zugleich, 

dass für Gebiete, in denen sich Personen nur vorübergehend aufhalten – nur 

für wenige Stunden im Jahr wie an einem Friedhof –, eine andere Bewertung 

erforderlich ist.

91 

So hat auch das VG Gera (a.a.O.) darauf abgestellt, dass für Gebiete mit nur 

vorübergehendem Aufenthalt von Menschen jedenfalls ein höheres Maß an 

Geruchsimmissionen zumutbar ist. 

Bei der Abwägung der widerstreitenden Belange ist die Kammer zu der Über- 

zeugung gelangt, dass auch der besondere Schutzanspruch eines jüdischen 

Friedhofs vor Geruchsimmissionen jedenfalls dann gewahrt ist, wenn die Ge- 

ruchswahrnehmungshäufigkeit unter 10% der Jahresstunden liegt und damit 

sogar den in einem Wohngebiet – zum dauernden Wohnen (24 Stunden am 

Tag) – erforderlichen Wert einhält. Tatsächlich wird selbst der strengste Wert 

der GIRL für Kurgebiete in wesentlichen Bereichen des jüdischen Friedhofs, 

nämlich auf über 90 % der Fläche, noch eingehalten. Die auf dem Weg zum 

Friedhof auftretende Geruchsstundenhäufigkeit von 10 % bis 18,5 % kann 

nicht als Geruchsstundenhäufigkeit beim Friedhof selbst angesetzt werden. 

Damit kann aus Sicht der Kammer offen bleiben, ob es auf den Aspekt, den 

das Landratsamt Rhön-Grabfeld in das Verfahren eingeführt hat, überhaupt 

noch ankommt. Dieses hat auf einen Vergleich der in einem Dorf- bzw. 

Wohngebiet zulässigen Nutzungen abgestellt. Vergleiche man nämlich die in 

einem Wohngebiet allgemein zulässigen Nutzungen, so seien in diesem zu- 

lässig auch Anlagen für kirchliche Zwecke, und damit neben Kirchen auch 

Synagogen. Dies bedeute dann aber auch, dass diesen Einrichtungen die in 

einem Wohngebiet zulässige Geruchshäufigkeit von 10 % zuzumuten seien. 

Wenn aber einer Synagoge eine solche Geruchshäufigkeit zuzumuten sei, 

dann müsse dies auch für einen jüdischen Friedhof gelten. 

Entgegen der Auffassung des Klägerbevollmächtigten hat der TÜV Süd die 

Beurteilung des jüdischen Friedhofs nicht (fehlerhaft) unterlassen, vielmehr 

wurde im Gutachten explizit die Häufigkeit von Geruchsereignissen auf dem 

Friedhof genannt. Nur dies war vom Gutachter gefordert. Die Frage der Be- 

wertung der Geruchshäufigkeit als zumutbar bzw. unzumutbar ist Aufgabe 

des Gerichts.

92 

Auch die von Klägerseite thematisierte Kaltluftproblematik führt zu keiner an- 

deren Beurteilung. Insoweit wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen 

auf die obigen Ausführungen (unter Ziffer 6.3.6.) verwiesen. 

7.2. 

Denkmalschutzrechtliche Belange: 

Von Seiten des Klägers zu 3) aber auch der Klägerinnen zu 2) und 4) wird 

ein Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 Satz 2 wie auch gegen Art. 26 des Bayeri- 

schen Denkmalschutzes (BayDSchG) gerügt. Hier sei der Stall wegen seiner 

Größe als „in der Nähe“ des Friedhofs als eingetragenes Baudenkmal befind- 

lich anzusehen. Auch werde das Erscheinungsbild des Friedhofs nachdrück- 

lich durch die ausgesprochene Nähe des vorgesehenen Stalls gemindert. 

Das Landesamt für Denkmalpflege hätte im Verfahren beteiligt werden müs- 

sen. 

Nach § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB ist eine Beeinträchtigung öffentlicher 

Belange dann gegeben, wenn das Vorhaben u.a. Belange des Denkmal- 

schutzes beeinträchtigt. Im Außenbereich ist insbesondere der Umgebungs- 

schutz von Denkmälern von Bedeutung (Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautz- 

berger, § 35, RdNr. 95). 

Nach Art. 6 Abs. 1 Satz 2 BayDSchG bedarf einer Erlaubnis, wer in der Nähe 

von Baudenkmälern Anlagen errichten, verändern oder beseitigen will, wenn 

sich dies auf Bestand oder Erscheinungsbild eines der Baudenkmäler aus- 

wirken kann. Historische Friedhöfe können Baudenkmäler sein, Friedhofsan- 

lagen fallen unter den Begriff der Gartenanlagen i.S.d. Art. 1 Abs. 2 Satz 3 

BayDSchG. Die Kammer hat keinerlei Zweifel an der Denkmalseigenschaft 

des jüdischen Friedhofs von Ne*******. 

Eine Anlage ist dann in der Nähe eines Baudenkmals gelegen, wenn ihre Er- 

richtung, Veränderung oder Beseitigung für ein Baudenkmal, insbesondere 

sein äußeres Erscheinungsbild nachteilige Wirkungen haben kann. Gegebe- 

nenfalls ist unter Beteiligung der Fachbehörde zu klären, ob eine erlaubnis-

93 

pflichtige Auswirkung auf das Denkmal eintreten kann (Eberl/Martin/Greipl, 

Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 2007, Art. 6, RdNr. 38). 

Das Landratsamt Rhön-Grabfeld hat im Verwaltungsverfahren keine Stel- 

lungnahme des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege (BLFD) einge- 

holt. Es liegt aber ein Schreiben des BLFD vom 6. Dezember 2007 an die 

Klägerin zu 4) vor, das der Klägerbevollmächtigte mit Schriftsatz vom 5. Au- 

gust 2008 vorgelegt hat. Danach hält das BLFD „aus Gründen der Pietät“ ei- 

nen größeren Abstand für angemessen und macht Bedenken gegen den 

Standort geltend. Nach Auffassung des Landratsamtes Rhön-Grabfeld war 

das BLFD nicht am Vorbescheidsverfahren zu beteiligen, da das Land- 

ratsamt von keinem erlaubnispflichtigen Tatbestand nach dem Bayer. Denk- 

malschutzgesetz ausgegangen ist. Dies ist nicht zu beanstanden. Denn die 

Entscheidung, ob ein erlaubnispflichtiger Tatbestand vorliegt, trifft das Land- 

ratsamt als untere Denkmalschutzbehörde, nicht die Fachbehörde Bayeri- 

sches Landesamt für Denkmalpflege. Das BLFD ist die staatliche Fachbe- 

hörde für die Beurteilung der Fachfragen und ist stets zu beteiligen, wenn es 

um solche Fragen geht (Eberl/Martin/Greipl, Art. 12, RdNr. 1). Grundsätzlich 

ist aber für den Vollzug des Bayerischen Denkmalschutzgesetzes die untere 

Denkmalschutzbehörden zuständig (Art. 11 Abs. 4 Satz 1 BayDSchG). 

Letztendlich kommt es aber auf diese Zuständigkeitsfragen nicht an. Denn 

schließlich hat hier das BLFD mit der Stellungnahme vom 10. September 

2008 deutlich gemacht, dass nach Auffassung der Fachbehörde der Stall 

schon nicht in der Nähe des jüdischen Friedhofs gelegen ist. Bei einer 

Ortseinsicht sei nämlich deutlich geworden, dass zwischen Friedhof und dem 

Baugrundstück ein großer Acker und auch eine Straße liegen. Beides wirke 

in der topographischen Hanglage als „deutliche Zäsur zum umgrenzten 

Friedhof“. Ein unmittelbarer Zusammenhang und somit eine Behandlung als 

„Nähefall“ zwischen dem geplanten Bauvorhaben und dem eingetragenen 

Baudenkmal „Jüdischer Friedhof“ besteht nach Auffassung des Denkmalam- 

tes nicht. Dieser Einschätzung der Fachbehörde schließt sich die Kammer 

an, da keinerlei Zweifel hieran angebracht sind.

94 

Soweit sich die Klägerseite auf den Beschluss des Niedersächsischen Ober- 

verwaltungsgerichts vom 28. Mai 2002 (1 LA 2929/01, ) beruft, bleibt 

Folgendes festzuhalten: Das Gericht hat – nach einer entsprechenden Stel- 

lungnahme der Denkmalschutzfachbehörde – entschieden, dass die expo- 

nierte Lage eines alten jüdischen Friedhofs weit ab von der Bebauung durch 

das Heranrücken von Wohnbebauung wesentlich beeinträchtigt werden 

kann. Es sei „nicht ernstlich zweifelhaft, dass das Erscheinungsbild des jüdi- 

schen Friedhofs (...) beeinträchtigt wird, wenn die durch die 15. Änderung 

des Flächennutzungsplanes ermöglichte Wohnbebauung bis auf wenige Me- 

ter an das Denkmal heranrückt“. Aufgrund ihrer Entfernung zur nächstgele- 

genen Bebauung dokumentiere die Friedhofsanlage, dass im ländlichen Be- 

reich bis weit in das 19. Jahrhundert jüdische Begräbnisstätten aus einer in- 

toleranten christlichen Geisteshaltung weit ab von den Siedlungen hätten an- 

gelegt werden müssen. Die Ausstrahlungskraft des jüdischen Friedhofs als 

Zeugnis der Geschichte beruhe wesentlich darauf, dass seine Umgebung 

bisher frei von Bebauung ist. Dadurch werde nachhaltig die erzwungene Ab- 

geschiedenheit alter jüdischer Begräbnisstätten von der Besiedlung doku- 

mentiert. Eine diese isolierte Lage zerstörende heranrückende Wohnbebau- 

ung beeinträchtige den Denkmalwert. 

Dem kann aus Sicht der Kammer nur beigepflichtet werden. Allerdings rückt 

im vorliegenden Fall die Bebauung – anders als in dem vom Oberverwal- 

tungsgericht Niedersachsen entschiedenen Fall – nicht „auf wenige Meter“ 

an den jüdischen Friedhof heran. Der Abstand zwischen dem südlichen 

Grundstückseck des Friedhofes und der nördlichen Grenze des Grundstücks, 

auf dem sich der Aussiedlerhof des Beigeladenen befindet, beträgt ca. 

140 m, der Abstand zum Grundstück Fl.Nr. *32 (Aussiedlerhof T******) be- 

trägt ca. 160 m, der Abstand zu dem nördlich des Friedhofs gelegenen Aus- 

siedlerhofgrundstück Fl.Nr. *04 ca. 220 m. Der Abstand zwischen dem Bau- 

grundstück und dem Friedhofsgrundstück beträgt ca. 150 m. Wesentlich 

wichtiger als die genaue Entfernung und als der Umstand, dass die geplante 

Bebauung in etwa die gleiche Entfernung zum Friedhof einhält wie die bereits 

seit Jahrzehnten hier vorhandene landwirtschaftliche Bebauung, ist aber aus 

Sicht der Kammer, dass hier die in Ost-Westrichtung verlaufende Kreisstraße

nicht überschritten wird. Dieser kommt nämlich – wie sich beim Augen- 

95 

scheinstermin deutlich gezeigt hat – eine trennende Wirkung zwischen land- 

wirtschaftlicher Bebauung im Süden und Friedhof im Norden zu. Dadurch, 

dass diese Linie hier nicht überschritten wird, bleibt auch die isolierte Lage 

des Friedhofes gewahrt, er ist und bleibt in allen Himmelsrichtungen deutlich 

von der ihn umgebenden Bebauung abgesetzt. Im Übrigen liegt auch – wor- 

auf das BLFD zutreffender Weise seine Beurteilung gestützt hat – ein großes 

(1,8 ha) Ackergrundstück zwischen Friedhof und Baugrundstück, das eben- 

falls zu einer deutlichen Zäsur beiträgt. 

Nach allem kann festgehalten werden, dass ein Verstoß gegen Belange des 

Denkmalschutzes nicht gegeben ist. 

7.3. 

Ammoniakbelastung bezüglich des jüdischen Friedshofs: 

Soweit der von der Klägerin zu 4) mit einer gutachterlichen Stellungnahme 

beauftragte Sachverständige Dipl.-Ing. ***** K**** negative Auswirkungen 

der Gülleaufbringung auf den Feldern hinsichtlich der Grabsteine auf dem jü- 

dischen Friedhof befürchtet, kann dies nicht dem Bauvorhaben des Beigela- 

denen entgegengehalten werden, da es sich hierbei um eine allgemeine 

Problematik der Landbewirtschaftung handelt. Im Übrigen, nämlich hinsicht- 

lich der vom Bauvorhaben auf den jüdischen Friedhof einwirkenden Ammo- 

niakbelastung, bleibt die „gutachterliche Stellungnahme zum Thema Ammo- 

niak und Naturstein“ vollkommen pauschal und mündet in der Aussage, dass 

es nicht Aufgabe dieser Stellungnahme sein könne, zu ermitteln, wie hoch 

die vom Bauvorhaben auf den Friedhof einwirkende Ammoniakbelastung sei. 

Dass Ammoniak auf Natursteine ganz generell negative Auswirkungen hat, 

ist allgemein bekannt; insoweit bedarf es keines Gutachtens. Dies zeigt auch 

der Umstand, dass viele Grabmale auf dem jüdischen Friedhof Ne******* 

durch die beschriebenen Vorgänge – wie der Gutachter ausführt – bereits 

angegriffen sind. 

7.4.

96 

Berücksichtigung der Belange der Glaubens– und Glaubensbetätigungsfrei- 

heit (Art. 4 Abs. 1, 2 GG) sowie der Gewährleistung nach Art. 140 GG i.V.m. 

Art. 138 BV : 

Des Weiteren wird vom Klägerbevollmächtigten vorgebracht, dass der ange- 

griffene Vorbescheid wegen fehlender ausreichender Berücksichtigung der 

Belange der Glaubens- und Glaubensbetätigungsfreiheit (Art. 4 Abs. 1, 2 

GG) sowie der Gewährleistung nach Art. 140 GG i.V.m. Art. 138 WRV mit 

dem Einrichtungs- und Nutzungsinteresse des Beigeladenen rechtswidrig 

sei. 

Insoweit ist zunächst aus Sicht der Kammer darauf hinzuweisen, dass ein 

aus Art. 14 GG abgeleiteter Rechtsanspruch des Bauherrn auf Erteilung der 

Baugenehmigung besteht, es sei denn es stehen dem Vorhaben öffentlich- 

rechtliche Vorschriften entgegen (vgl. Art. 68 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1 Bay- 

BO). Die vg. Vorschrift als die einen Rechtsanspruch verbürgende gebunde- 

ne Entscheidung kennt auch – anders als bei der Aufstellung eines Bebau- 

ungsplans – keine Abwägung zwischen einzelnen Belangen, nämlich den für 

den Bauherrn und den für den Nachbarn streitenden Interessen. Somit kann 

hier auch nicht eine von den öffentlichen Belangen des § 35 Abs. 3 BauGB 

„losgelöste“ Abwägungsentscheidung zwischen dem Grundrecht des Bau- 

herrn aus Art. 14 GG und dem des Klägers zu 3) aus Art. 4 Abs. 1 und 2 so- 

wie Art. 140 GG i.V.m. Art. 138 WRV herbeigeführt werden. 

Allerdings erweist sich die von der Kammer getroffene Entscheidung im Sinn 

der vorgenannten erhöhten Schutzwürdigkeit eines jüdischen Friedhofs, ver- 

gleichbar der eines Wohngebiets, auch unter Beachtung der für den Kläger 

zu 3) angeführten Grundrechte, als rechtmäßig. Im Einzelnen: 

Ein Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 und 2 GG ist hier nicht gegeben, weil in den 

Schutzbereich dieses Grundrechts nicht eingegriffen wird. Nach Art. 4 Abs. 1 

GG sind die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des reli- 

giösen und weltanschaulichen Bekenntnisses unverletzlich. Nach Art. 4 

Abs. 2 GG wird die ungestörte Religionsausübung gewährleistet. Träger der

97 

(kollektiven) Glaubensfreiheit sind juristische Personen und Vereinigungen, 

soweit sie geschützte Tätigkeiten ausüben (Jarass/Pieroth, GG, 10. Aufl., 

Art. 4, RdNr. 119). Art. 4 Abs. 2 GG garantiert die Vornahme aller denkbaren 

kultischen Handlungen sowie die Beachtung und Ausübung religiöser Ge- 

bräuche (Maunz/Dürig, Grundgesetz, April 2010, Art. 4, RdNr. 101). Nach 

den überzeugenden Ausführungen des Rabbiners E**** ist davon auszuge- 

hen, dass der Schutzbereich dieses Grundrechts eröffnet ist. 

Die Grundrechte schützen allerdings nicht vor jeder Einwirkung des Staates 

in den Schutzbereich des Grundrechts. Zunächst muss es sich um eine Ein- 

wirkung eines Grundrechtsadressaten, also des Staates i.w.S., handeln. Hier 

würden aber die Geruchs- und sonstigen Immissionen vom Stall des Beige- 

ladenen ausgehen. Ein Eingriff in das Grundrecht der Glaubensfreiheit ist 

dann gegeben, wenn ein Grundrechtsadressat die geschützten Tätigkeiten 

regelt oder faktisch in erheblicher Weise behindert, wenn die Beeinträchti- 

gung in einer generellen oder individuellen Regelung besteht, die unmittelbar 

und gezielt (final) durch ein vom Staat verfügtes Ge- oder Verbot, also impe- 

rativ zu einer Verkürzung grundrechtlicher Freiheiten führt (Jarass/Pieroth, 

Art. 4, RdNr. 22; Vorb. vor Art. 1, RdNr. 27). Derartige Gebote oder Verbote 

zur Religionsausübung wurden aber durch das Landratsamt Rhön-Grabfeld 

hier nicht getroffen. Auch wenn es sich bei dem vo#n dem Beklagten erlas- 

senen, streitgegenständlichen Bescheid nicht um eine Baugenehmigung, 

sondern nur um einen Vorbescheid handelt, der noch nicht die Baufreigabe 

ausspricht, könnte hier dennoch in dem erlassenen Vorbescheid eine mittel- 

bare Wirkung zu Lasten Dritter, nämlich des Klägers zu 3), gesehen werden. 

Solche Einwirkungen mittelbarer Art stellen aber nur dann eine Grundrechts- 

beeinträchtigung dar, wenn sie in der Zielsetzung und ihren Wirkungen klas- 

sischen Eingriffen gleichkommen (BVerfG, B.v. 21.06.2006, 2 BvL 2/99, ; Jarass/Pieroth, Vorb. vor Art. 1, RdNr. 29) und damit die Eingriffs- 

schwelle überschreiten. Unter Beachtung des Umstandes, dass hier nur eine 

in einem Wohngebiet zulässige Geruchsbeeinträchtigung des Friedhofs ge- 

geben ist und die räumliche Trennung zwischen Bauvorhaben und Friedhof 

durch die Kreisstraße und einen großen Acker gewahrt ist, das Bauvorhaben 

sich nicht in unmittelbarer Nähe des Friedhofs befindet, sondern in vergleich-

98 

barer Nähe wie die beiden Aussiedlerhöfe, kann hier nicht davon gesprochen 

werden, dass die kollektive Religionsfreiheit des Klägers zu 3) „faktisch in er- 

heblicher Weise“ (vgl. Jarass/Pieroth, Art. 4, RdNr. 22) behindert würde. 

Ein Verstoß gegen Art. 140 GG i.V.m. Art 138 Abs. 2 WRV scheidet hier 

deshalb aus, weil kein Eingriff in den Schutzbereich gegeben ist. Gemäß 

Art. 138 Abs. 2 WRV wird das Eigentum und andere Rechte der Religions- 

gemeinschaften und religiösen Vereine an ihren für Kultus-, Unterrichts-, und 

Wohltätigkeitszwecke bestimmten Anstalten, Stiftungen und sonstigen Ver- 

mögen gewährleistet. Die in Art. 138 Abs. 2 WRV verankerte Kirchengutsga- 

rantie schützt bestimmte vermögenswerte Rechte der Religionsgemeinschaf- 

ten wegen der religiösen oder weltanschaulichen Zwecksetzung dieser Rech- 

te (vgl. Maunz/Dürig, Art 140 GG, Art. 138 WRV, RdNr. 15). Der Kläger zu 3) 

ist Eigentümer des jüdischen Friedhofs, auch die Zweckbestimmung im vor- 

genannten Sinn ist gegeben. Art 138 Abs. 2 WRV begründet eine verfas- 

sungsrechtliche Garantie zur Abwehr von Säkularisationen und säkularisati- 

onsähnlichen Akten (Maunz/Dürig, Art. 140 GG, Art. 138 WRV, RdNr. 13). 

Die Kirchengutsgarantie verbietet Eingriffe des Staates, die gerade und spe- 

ziell das Kirchengut betreffen, also Säkularisationen und säkularisationsähn- 

liche Akte. Die in das Grundgesetz inkorporierte Bestimmung des Art. 138 

Abs. 2 WRV will mithin die besondere Funktion des Kirchenguts gegenüber 

Zugriffen des Staates schützen (BVerwG, U.v. 15.11.1990, 7 C 9/89, 

BVerwGE 87, 115). Von einem Zugriff des Staates, einer Säkularisation oder 

säkularisationsähnlichen Maßnahme kann hier aber nicht gesprochen wer- 

den. 

Im Übrigen kann dem Klägerbevollmächtigten nicht gefolgt werden, wenn 

dieser – erstmals in der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 – 

eine Verletzung des zwischen dem Freistaat Bayern und dem Landesver- 

band der Israelitischen Kultusgemeinden in Bayern am 14. August 1997 ab- 

geschlossenen Staatsvertrags (GVBl 1998, 30) reklamiert. Insbesondere ist 

nichts dafür ersichtlich, dass die in Art. 4 enthaltene Freundschaftsklausel 

verletzt worden wäre, zumal hier nach der Stellungnahme der Fachbehörde 

BLFD nicht von einem „Nähefall“ auszugehen ist.

7.5. 

99 

Verstoß gegen Bestattungsgesetz und gegen Art. 149 BV, „schickliche Grab- 

pflege“: 

Vorliegend ist weder ein Verstoß gegen Art. 9 Abs. 1 Satz 1 des Bayer. Be- 

stattungsgesetzes (BestG), noch gegen Art. 149 der Bayerischen Verfassung 

(BV) erkennbar. Nach Art. 9 Abs. 1 Satz 1 BestG müssen die Friedhöfe so 

beschaffen sein, dass sie u.a. dem Friedhofszweck (Art. 8 Abs. 1) entspre- 

chen. Nach Art. 8 Abs. 1 Satz 1 BestG sind Friedhöfe öffentliche Einrichtun- 

gen, die den Verstorbenen als würdige Ruhestätte und der Pflege ihres An- 

denkens gewidmet sind. Nach Art. 149 Abs. 1 Satz 1 BV haben die Gemein- 

den dafür zu sorgen, dass jeder Verstorbene schicklich beerdigt werden 

kann. 

Für die Kammer steht mit dem Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (B.v. 

19.11.2003, 20 CS 03/2424, ) dem Grunde nach außer Zweifel, dass 

ein Friedhof, der den Verstorbenen als würdige Ruhestätte und der Pflege ih- 

res Andenkens gewidmet ist, eine besonders schutzwürdige Anlage darstellt, 

die auch von der Nachbarschaft gerade in Bezug auf die Art der baulichen 

Nutzung die nach dem Widmungszweck gebotene Rücksichtnahme verlan- 

gen kann. Entscheidend sind aber die konkreten Umstände des Einzelfalls. 

Angesichts des Umstandes, dass hier nur eine in einem Wohngebiet zulässi- 

ge Geruchsbeeinträchtigung des Friedhofs gegeben ist und die räumliche 

Trennung zwischen Bauvorhaben und Friedhof durch die Kreisstraße ge- 

wahrt ist und das Bauvorhaben sich nicht in unmittelbarer Nähe des Fried- 

hofs befindet, kann hier nicht von einem Verstoß gegen den Friedhofszweck 

und insbesondere gegen die „schickliche Grabpflege“ gesprochen werden. 

8. 

Bauleitplanung/Veränderungssperre/Ersetzung des gemeindlichen Einver- 

nehmens:

100 

In der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 hat der 1. Bürger- 

meister der Klägerin zu 4) eine Skizze vorgelegt und hierzu erläutert, dass 

die Gemeinde W***** im November 2009 eine Flächennutzungsplanände- 

rung in Angriff genommen habe, mit der Flächen am westlichen Ortsrand von 

W*****, die bisher im Außenbereich gelegen hätten, nun als Mischgebiet ein- 

gestuft werden sollten. Hierbei handelt es sich allerdings um bloße Pla- 

nungsabsichten, die dem Vorhaben des Beigeladenen schon deshalb nicht 

entgegen gehalten werden können, weil sie keine hinreichende Konkretisie- 

rung erfahren haben. Der Vertreter der Klägerin zu 4) wie auch des Beigela- 

denen haben auf Frage des Gerichts übereinstimmend angegeben, dass 

noch nicht einmal die Träger öffentlicher Belange hierzu angehört wurden. Im 

Übrigen bleibt darauf hinzuweisen, dass durch eine Flächennutzungsplanän- 

derung Außenbereichsgrundstücke nicht dem Innenbereich zugeordnet wer- 

den können. 

Von Seiten der Klägerin zu 2) wird vorgebracht, dass das Vorhaben des Bei- 

geladenen der städtebaulichen Entwicklung der Gemeinde No************* 

widerspreche, und zwar sowohl der erlassenen Veränderungssperre als auch 

dem in Aufstellung befindlichen Bebauungsplan. 

Ist ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst, kann 

die Gemeinde nach § 14 Abs. 1 Nr. 1 BauGB zur Sicherung der Planung für 

den künftigen Planbereich eine Veränderungssperre mit dem Inhalt beschlie- 

ßen, dass Vorhaben i.S.d. § 29 BauGB nicht durchgeführt werden dürfen. 

Gemäß § 14 Abs. 3 BauGB werden Vorhaben, die vor dem Inkrafttreten der 

Veränderungssperre baurechtlich genehmigt worden sind, von der Verände- 

rungssperre nicht berührt. Der planungsrechtliche Vorbescheid (Bebauungs- 

genehmigung) ist eine baurechtliche Genehmigung i.S.d. § 14 Abs. 3 

BauGB; das hat zur Folge, dass ein Vorhaben, für das ein solcher noch bin- 

dender Vorbescheid besteht, durch eine später erlassene Veränderungssper- 

re nicht berührt wird, sondern sich der Vorbescheid gegen die Verände- 

rungssperre durchsetzt (Simon/Busse, Art. 71, RdNr. 112; Ernst/Zinkahn/Bie- 

lenberg/Krautzberger, § 14, RdNrn. 120 ff.). Folglich setzt sich zumindest ein 

Vorbescheid, der die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit feststellt (Bebau-

101 

ungsgenehmigung), gegen eine später erlassen Veränderungssperre durch, 

da er i.S.v. § 14 Abs. 3 BauGB ein Vorhaben vor dem Inkrafttreten der Ver- 

änderungssperre „baurechtlich genehmigt“ (BVerwG, U. 03.02.1984, 4 C 

39/82; U.v. 19.09.2002, 4 C 10/01; beide ). Voraussetzung ist aller- 

dings, dass der Vorbescheid dem Bauherrn gegenüber unanfechtbar ist, 

denn der Bauherr verdient dann keine Absicherung gegenüber der Verände- 

rungssperre, wenn er selbst einen Rechtsbehelf eingelegt hat (Simon/Busse, 

Art. 71, RdNr. 112). Die Veränderungssperre vermag die Bindungswirkung 

eines Vorbescheids auch dann nicht zu beseitigen, wenn der Vorbescheid 

wegen eines Nachbarwiderspruchs noch nicht bestandskräftig ist 

(Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, § 14, RdNr. 122; Simon/Busse, 

a.a.O.; OVG Lüneburg, U.v. 31.03.1989, 1 A 5/88, ). Hier hat der Ge- 

meinderat der Gemeinde No************* am 22. Oktober 2007 beschlossen, 

für das Gebiet um das Baugrundstücks einen Bebauungsplan aufzustellen 

und eine Veränderungssperre zu erlassen. Ziel der Planung soll sein „die 

Regelung gegenseitiger Interessen der Land-, Forst- und Wasserwirtschaft, 

des Fremdenverkehrs und Berücksichtigung der Belange der öffentlich recht- 

lichen Religionsgesellschaften, sowie der Belange des Umwelt- und Natur- 

schutzes.“ Die Satzung über die Veränderungssperre wurde im Mitteilungs- 

blatt der Verwaltungsgemeinschaft F******** vom 3. November 2007 bekannt 

gemacht. Am 29. November 2007 erließ die Gemeinde No************* eine 

Satzung „zum Erhalt des Denkmals und Begräbnisstätte jüdischer Friedhof 

(Fl.Nr. *02 der Gemarkung Ne*******) und dessen näherer Umgebung“, in 

dessen Geltungsbereich das Baugrundstück einbezogen wurde. Mit Be- 

schluss des Gemeinderats vom 26. Oktober 2009 hat die Klägerin zu 2) die 

Geltungsdauer der Veränderungssperre um ein Jahr verlängert. Der Vorbe- 

scheid wurde am 22. Oktober 2007 und damit vor Inkrafttreten der Verände- 

rungssperre (4. November 2007) erlassen, so dass er von dieser nicht be- 

rührt wird. 

Hieran hat sich auch durch den Erlass der Ergänzungsbescheide nichts ge- 

ändert, denn hierbei handelt es sich nur um eine Klarstellung (Bescheid vom 

05.08.2008) bzw. um eine Reduzierung des ursprünglich genehmigten Aus- 

maßes (Bescheid vom 20.03.2009). Anders wäre dies wohl nur dann, wenn

102 

ein „mehr“ oder ein „aliud“ genehmigt worden wäre, was hier aber nicht der 

Fall ist. 

Damit kommt es auf die Frage, ob der der Veränderungssperre zu Grunde 

liegende Bebauungsplan einer rechtlichen Überprüfung stand hält, nicht 

mehr an. Hierzu sei lediglich noch kurz angemerkt, dass aus Sicht der Kam- 

mer insoweit erhebliche Benken bestehen. Allein die zeitlichen Abläufe spre- 

chen hier schon deutlich dafür, dass es sich hier um eine reine Verhinde- 

rungsplanung handelt. Dafür, dass die zu sichernde Planung im Zeitpunkt der 

Beschlussfassung über die Veränderungssperre bereits einen Stand erreicht 

hat, der ein Mindestmaß des Inhalts der beabsichtigten Planung erkennen 

lässt, ist vorliegend nichts ersichtlich. Auch drei Jahre nach Fassung des 

Aufstellungsbeschlusses durch die Klägerin zu 2) sind keine weiteren Verfah- 

rensschritte zur Aufstellung des Bebauungsplans erfolgt. Auf die Frage des 

Gerichts nach dem derzeitigen Stand des Verfahrens erläuterte der 1. Bür- 

germeister der Klägerin zu 2) in der mündlichen Verhandlung vom 

19. Oktober 2010, dass die Gemeinde, insbesondere im Anschluss an die 

mündliche Verhandlung vom 16. September 2008, auch aus finanziellen 

Gründen, die Planung nicht weiterbetrieben habe. Dies erscheint vernünftig. 

Diese Aussage bringt aber auch die Motivationslage klar zum Ausdruck: Die 

Gemeinde will die Planung nur weiter verfolgen, wenn dies notwendig bzw. 

erfolgversprechend ist, um das Vorhaben des Beigeladenen zu stoppen. 

Dies kann aber nur als „Verhinderungsplanung“ bezeichnet werden. 

Schließlich erweist sich auch die Ersetzung des gemeindlichen Einverneh- 

mens durch den Vorbescheid vom 22. Oktober 2007 als nicht rechtswidrig, 

da die rechtlichen Voraussetzungen zur Erteilung des Vorbescheides gege- 

ben waren und deshalb die Gemeinde No************* ihr gemeindliches Ein- 

vernehmen zu Unrecht versagt hatte. 

9. 

Nach allem erweist sich der Vorbescheid des Landratsamtes Rhön-Grabfeld 

vom 22. Oktober 2007 i.d.F. der Bescheide vom 5. August 2008 und vom

103 

20. März 2009 als rechtmäßig, so dass die Klagen als unbegründet abzuwei- 

sen waren. 

IV. 

Als Unterlegene haben die Kläger anteilig die Kosten des Verfahrens zu tra- 

gen (§ 154 Abs. 1 VwGO). Die Aufteilung der Kosten richtet sich nach dem 

wirtschaftlichen Interesse, mithin nach der Höhe des Streitwertes. Es ent- 

sprach der Billigkeit, dass die Kläger auch die außergerichtlichen Kosten des 

Beigeladenen zu tragen haben, weil sich der Beigeladene durch Antragstel- 

lung am Prozesskostenrisiko beteiligt hat (§ 162 Abs. 3 i.V.m. § 154 Abs. 3 

VwGO). 

Die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 

Nr. 11, 711 ZPO. 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung zu, wenn sie vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof 

zugelassen wird. Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines 

Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils beim Bayerischen Verwaltungsgericht 

Würzburg, 

Hausanschrift: Burkarderstraße 26, 97082 Würzburg, oder 

Postfachanschrift: Postfach 11 02 65, 97029 Würzburg, 

schriftlich zu beantragen. Hierfür besteht Vertretungszwang. 

Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach 

Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung 

zuzulassen ist; die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden 

ist, beim Bayerischen Verwaltungsgerichtshof 

Hausanschrift in München: Ludwigstraße 23, 80539 München, oder 

Postfachanschrift in München: Postfach 34 01 48, 80098 München, 

Hausanschrift in Ansbach: Montgelasplatz 1, 91522 Ansbach, 

einzureichen. 

Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn 

1. ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen, 

2. die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist, 

3. die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, 

4. das Urteil von einer Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, 

des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes 

oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht 

oder 

5. wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend 

gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. 

Vor dem Bayerischen Verwaltungsgerichtshof müssen sich die Beteiligten durch einen Prozessbevollmächtigten 

vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein 

Verfahren vor dem Bayerischen Verwaltungsgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte

104 

sind Rechtsanwälte, Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinn des Hochschulrahmengesetzes 

mit Befähigung zum Richteramt oder die in § 67 Absatz 2 Satz 2 Nr. 3 bis 7 

VwGO bezeichneten Personen und Organisationen zugelassen. Behörden und juristische 

Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen 

Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich auch durch eigene Beschäftigte 

mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer 

Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen 

zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen. 

Der Antragsschrift sollen 4 Abschriften beigefügt werden. 

gez.: Heilek Graf Dr. Weinmann 

Beschluss: 

1. Der Streitwert wird bis zur Abtrennung mit Be- 

schluss vom 23. November 2007 wie folgt festge- 

setzt: 82.500,00 EUR 

2. Nach dieser Abtrennung wird der Streitwert wie 

folgt festgesetzt: 

**** ******** *** *** ** F************, L************ 

*** ************** *************** ** ******, Wasser- 

zweckverband W*****er Gruppe je 7.500,00 EUR, 

Gemeinde No*************, Gemeinde W***** je 

30.000,00 EUR. 

3. Der Streitwert wird nach der Verbindung mit Be- 

schluss vom 19. Oktober 2010 wie folgt festge- 

setzt: 55.000,00 EUR. Dieser setzt sich aus fol- 

genden Einzelstreitwerten zusammen: **** 

******** *** *** ** F************, L************ *** 

************** *************** ** ******, Wasser- 

zweckverband W*****er Gruppe je 5.000,00 EUR, 

Gemeinde No*************, Gemeinde W***** je 

20.000,00 EUR.

105 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Beschluss steht den Beteiligten die Beschwerde an den Bayerischen Verwaltungsgerichtshof 

zu, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 EUR übersteigt 

oder die Beschwerde zugelassen wurde. 

Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der 

Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, beim Bayerischen 

Verwaltungsgericht Würzburg, 

Hausanschrift: Burkarderstraße 26, 97082 Würzburg, oder 

Postfachanschrift: Postfach 11 02 65, 97029 Würzburg, 

schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. 

Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, kann die 

Beschwerde auch noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung 

des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Im Fall der formlosen Mitteilung gilt der Beschluss 

mit dem dritten Tage nach Aufgabe zur Post als bekannt gemacht. 

Der Beschwerdeschrift sollen 4 Abschriften beigefügt werden. 

gez.: Heilek Graf Dr. Weinmann

W 4 K 07.1422 - Bayerische Verwaltungsgerichtsbarkeit - Bayern

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?