Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 90
chen aufbaut, geraten Leute, die viel von Mathematik verstehen, ja sogar hervorragende
Fachleute der Mathematik sind, und versuchen dann, wenn sie einmal in die Falle geraten
sind, sich einzubilden, es sei wirklich ein Kern Wahrheit in der Behauptung des Illusionismus,
daß die mathematische Wahrheit im Einklang mit der logischen Wahrheit – die dabei
von ganz etwas anderem redet! – anzuerkennen verlange, daß das menschliche Denken unfähig
sei, den mathematischen Begriff des Unendlichen zu fassen.
[229] Der Illusionismus liebt die Mathematik. Aber er liebt auch die Naturwissenschaften.
Seine Analysen der Grundbegriffe der Naturwissenschaft, bei denen sich alle Gegenstände
der Naturwissenschaft in Hirngespinste verwandeln, gehen von den Wahrheiten der Mathematik
und der Logik aus; aber die Schlußfolgerungen aus seinen Analysen werden durch
Wahrheiten der Naturwissenschaft bekräftigt. Er hat eine hohe Achtung vor den Wahrheiten
der Naturwissenschaft – genau so wie vor den Wahrheiten der Logik und der Mathematik.
Deswegen bestätigen auch alle Naturwissenschaften seine Schlußfolgerungen. Voller Anerkennung
für die Hochachtung, die der Illusionismus ihren Wahrheiten zollt, stellen Physik,
Chemie, Zoologie und Physiologie ihm das Zeugnis aus, daß auch sie nicht die von ihnen
erforschten Gegenstände kennen, sondern nur unsere Vorstellungen von der Wirklichkeit, die
nicht der Wirklichkeit ähnlich sein können – und daß sie nicht die Wirklichkeit erforschen,
sondern nur gewisse mit ihr völlig unvereinbare Wahnvorstellungen unseres Denkens.
Was ist das denn aber für ein System, das unser Wissen von der Natur mit Hilfe der Hirngespinste
der scholastischen Syllogistik seinerseits in ein Hirngespinst verwandelt Halten die
Anhänger des Illusionismus es denn wirklich für ein System ernster Gedanken Es gibt auch
solche sonderbaren Käuze unter ihnen. In der überwiegenden Mehrzahl jedoch sagen sie selber,
daß dieses ihr System nicht die geringste ernste Bedeutung hat. Sie sagen es selbstverständlich
nicht mit diesen Worten, aber mit sehr deutlichen Worten, wie etwa diesen:
Die philosophische Wahrheit ist eben philosophische Wahrheit und keine andere. Vom
Standpunkt des Alltagslebens ist sie keine Wahrheit und vom Standpunkt der Wissenschaft
ist sie auch keine Wahrheit.
D. h.: es macht ihnen Spaß, ein bißchen zu phantasieren. Aber sie vergessen dabei nicht, daß
sie phantasieren.
Und damit wollen wir die sonderbaren Käuze stehen lassen.
* * *
[230] Unser Wissen ist menschliches Wissen. Die Erkenntniskraft des Menschen ist beschränkt,
wie alle seine Kräfte. In diesem Sinne ist die Natur unseres Wissens durch die Natur unserer
Erkenntniskräfte bedingt. Wären unsere Sinnesorgane empfindlicher und unser Verstand schärfer,
so wüßten wir mehr, als wir heute wissen, und in unserem heutigen Wissen würde sich natürlich
manches modifizieren, wenn unser Wissen umfassender wäre, als es heute ist. Mit der
Erweiterung des Wissens überhaupt geht die Umwandlung einiger früher angehäufter Wissensvorräte
Hand in Hand. Die Geschichte der Wissenschaften lehrt, daß sich viele unserer früheren
Kenntnisse dadurch gewandelt haben, daß wir heute mehr wissen, als wir früher wußten.
Gut. Aber wir wollen doch nicht bei dem verschwommenen, der Wissenschaftsgeschichte
entnommenen Ausdruck: „Mit der Erweiterung des Wissens geht seine Wandlung Hand in
Hand“, stehenbleiben. Wir wollen uns die Mühe machen, etwas mehr von ihm zu erfahren;
wir wollen zusehen, welche Züge des Wissens sich infolge der Erweiterung des Wissens
wandeln. Wir werden dabei sehen, daß die wesentliche Natur des faktischen Wissens unverändert
bleibt, so sehr sich auch das Wissen erweitert. Nehmen wir zum Beispiel die Geschichte
der Erweiterung unseres Wissens vom Wasser.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013