Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 83
die Aufwerfung der Frage zu, ob wir die Gegenstände kennen; nur sobald als Wahrheit angenommen
wird, daß wir keine Menschen sind, daß wir uns irren, wenn wir uns für Menschen
halten, entsteht die Frage, ob wir die Gegenstände [216] kennen können, und dann wird die
Antwort: wir können es nicht – logisch.
Meinem Bekannten war nicht bewußt, daß diese Gedanken logisch miteinander verbunden
sind. Und nur deshalb war ihm auch nicht bewußt, daß er sich in aller Naivität von den
„Phantasten“, über die er sich so von oben herab ausläßt, hat dumm machen lassen.
Wir haben uns jetzt genugsam über meinen – auch Ihren – gelehrten Bekannten amüsiert,
der nicht weiß und nicht wissen kann, ob die Menschen wirklich Hände haben. Wir wollen
ihn verlassen und uns darüber unterhalten, wie es zu dem Mißverständnis gekommen ist, das
ziemlich viele Naturwissenschaftler auf den Gedanken gebracht hat, der die Existenz der Gegenstände
der Naturwissenschaft leugnende Gedanke, wonach der Mensch keine Kenntnis
von den Gegenständen habe, sondern nur seine Vorstellung von den Gegenständen kenne, sei
mit der Naturwissenschaft vereinbar.
* * *
Im Vergleich mit dem, was die Menschen wissen möchten und was sie eigentlich wissen sollen,
wissen sie sehr wenig; ihr kärgliches Wissen enthält viele Ungenauigkeiten; vieles in ihm
ist recht unzuverlässig und aller Wahrscheinlichkeit nach enthält es immer noch sehr viele
Fehler. Woher kommt das Daher, daß die Aufnahmefähigkeit unserer Sinne bestimmte
Grenzen hat und auch die Kraft unseres Verstandes nicht unbegrenzt ist, d. h. daher, daß wir
Menschen, daß wir beschränkte Wesen sind.
Diese Abhängigkeit des menschlichen Wissens von der menschlichen Natur pflegt man unter
Naturwissenschaftlern als Relativität des menschlichen Wissens zu bezeichnen.
In der Sprache jener Philosophie jedoch, die wir „Illusionismus“ nennen werden, hat der
Ausdruck „die Relativität des menschlichen Wissens“ einen völlig anderen Sinn. Er wird als
harmloser, den Laien nicht schockierender Fachausdruck zur Maskierung des Gedankens
verwendet, daß all unser Wissen von den Gegenständen der Außenwelt in Wirklichkeit kein
Wissen, sondern Illusion sei.
[217] Durch Vermengung dieser beiden Bedeutungen des Fachausdrucks gewöhnt der Illusionismus
den unvorsichtigen Laien daran, sie durcheinanderzubringen. Und da er seit langem
davon überzeugt ist, daß eine dieser Bedeutungen der Wahrheit entspricht, bildet er sich
ein, daß ihm schon längst der Gedanke gekommen sei – nicht mit solcher Klarheit wie jetzt,
aber schon lange ziemlich klar – der Gedanke, unsere Vorstellungen von den Gegenständen
der Außenwelt seien Illusionen.
Der Naturwissenschaftler, der einen illusionistischen Traktat im Vertrauen auf die Gewissenhaftigkeit
der Darstellung liest, wird dieser Verblendung um so leichter erliegen, als er aus
seinem speziellen Wissenschaftszweig weiß: unsere sinnlichen Wahrnehmungen enthalten im
allgemeinen eine ziemlich große Dosis von Reflexion; die sophistische Argumentation führt
den Leichtgläubigen zu einer größeren und immer größeren Übertreibung der Rolle des subjektiven
Elementes in den sinnlichen Wahrnehmungen, zu einem stärkeren und immer stärkeren
Vergessen der Tatsache, daß nicht alle sinnlichen Wahrnehmungen zu der Klasse der
Wahrnehmungen gehören, die eine Beimischung von Reflexion enthalten: diese vergißt er um
so leichter, als er in seinen Spezialforschungen gar keinen Anlaß hatte, sich zu vergewissern,
ob sie subjektive Elemente enthalten.
Das gutgläubige Vertrauen des Naturwissenschaftlers auf die Gewissenhaftigkeit der Darstellung
ist um so verständlicher, als in seiner Spezialwissenschaft alle Autoren ihre Gedanken
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013