Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 82
auch nicht. Wenn sie ihnen entsprechen, so sind sie Vorstellungen von wirklich existierenden
Gegenständen. Wenn sie ihnen nicht entsprechen, so sind sie Vorstellungen nicht von wirklich
existierenden Gegenständen, sondern von nicht existierenden [214] Gegenständen. Welche
von diesen beiden Alternativen den Tatsachen entspricht, wissen wir nicht und können wir
nicht wissen. Wir haben eine Vorstellung von der Hand. Folglich existiert etwas, was die Vorstellung
von der Hand in uns wachruft. Aber wir wissen nicht und können nicht wissen, ob
unsere Vorstellung von der Hand jenem „Etwas“, welches sie wachruft, entspricht. Vielleicht
entspricht sie ihm: dann ist das, was wir uns unter Hand vorstellen, wirklich eine Hafid, und
wir haben wirklich Hände. Vielleicht aber entspricht unsere Vorstellung von der Hand gar
nicht dem wirklich existierenden Etwas, auf das wir sie beziehen –, dann existiert das, was wir
uns unter Hand vorstellen, nicht, und wir haben keine Hände, statt der Hände haben wir irgendwelche
Gruppen von Etwas, irgendwelche nicht handähnliche Gruppen von etwas uns
Unbekanntem, aber keine Hände; und zuverlässig bekannt ist uns von diesen Gruppen von
Etwas nur, daß es zwei Gruppen sind. Daß es zwei Gruppen sind, wissen wir deshalb zuverlässig,
weil jede unserer zwei Vorstellungen, von denen jede eine besondere Vorstellung von
einer besonderen Hand ist, einen besonderen Grund besitzen muß: folglich ist die Existenz von
zwei Gruppen von Etwas unzweifelhaft. Die Frage, ob wir Hände haben oder nicht, ist also
unlösbar; wir wissen nur, daß wenn wir Hände haben, es wirklich zwei Hände sind, und daß
wenn wir keine Hände haben, die Zahl der Gruppen von Etwas, die wir an Stelle von Händen
besitzen, nicht beliebig ist, sondern zwei beträgt. So sieht also die Lehre von der Relativität
des menschlichen Wissens aus. Sie ist die Grundwahrheit der Wissenschaft. Sie sehen jetzt,
meine Herren, daß die wissenschaftliche Wahrheit gleich weit entfernt ist von dem ungebildeten
Vorurteil, von dem Sie ausgingen, als Sie annahmen, Sie könnten wissen, daß Sie Hände
haben, wie auch von den Phantastereien jener Gelehrten, die behaupten, wir hätten keine Hände
und könnten keine haben. Auch diese Gelehrten bezeichnen ihr scholastisches, hohles Gerede
als Lehre von der Relativität des menschlichen Wissens. Aber sie sind Philosophen, d. h.
Phantasten, und nicht Naturwissenschaftler. Ihre Lehre ist dummes Zeug und widerspricht den
Naturwissenschaften. Können wir denn wissen, [215] daß unsere Vorstellungen von den Gegenständen
den Gegenständen nicht entsprechen, wenn wir nur unsere Vorstellung von den
Gegenständen kennen, die Gegenstände selber dagegen nicht, d. h. wenn wir unsere Vorstellungen
gar nicht mit den Gegenständen vergleichen können Daß wir aber nur unsere Vorstellungen
von den Gegenständen kennen, die Gegenstände selber dagegen nicht kennen und nicht
kennen können, das ist eine Grundwahrheit der Wissenschaft, d. h. der Naturwissenschaften.“
Mein Bekannter ist, wie Sie sehen, Naturwissenschaftler. Ist er der einzige Naturwissenschaftler,
der so denkt Wahrscheinlich. Jedenfalls wäre es höchst sonderbar, wenn sich außer
ihm auch nur noch ein Naturwissenschaftler finde, der die Frage, ob der Mensch wirklich
Hände hat, für Unlösbar hält.
Ich weiß nicht, warum andere solche Naturwissenschaftler – wenn es solche anderen gibt – in
dieser Frage ebenso denken wie mein Bekannter, aber mein Bekannter denkt nur deshalb so,
weil er selber nicht versteht, was er denkt und was dieser Gedanke bedeutet. Er philosophiert
gern ein bißchen herum; sich ernstlich mit Philosophie zu beschäftigen, hat er jedoch keine
Zeit, und er philosophiert als Dilettant. Er kommt gar nicht auf die Vermutung, daß die Logik
ihn, wenn er weiter in dieser Manier philosophiert, zur Anerkennung der Schlußfolgerung
jener Philosophen zwingen wird, die er streng verurteilt. Aus seinem Grundgedanken, daß
wir nur unsere Vorstellungen von den Gegenständen kennen, die Gegenstände dagegen nicht,
geht hervor, daß unsere Vorstellungen von den Gegenständen den Gegenständen nicht entsprechen
können; hierzu führt dieser Gedanke deshalb, weil er selbst nur die Schlußfolgerung
aus der Leugnung der Realität des menschlichen Organismus ist. Solange die Leugnung der
Existenz des menschlichen Organismus nicht als Wahrheit gilt, läßt die Logik nicht einmal
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013