Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 75
werden Sie dem, der Sie so überführt, höchst kaltblütig die Antwort geben: „S. v. H., die Tatsache,
auf die Sie sich berufen, existiert ja einfach gar nicht, dagegen existiert eine andere
Tatsache, die Sie nicht zu bemerken geruhen. Herr Hume hat in Petersburg überhaupt nichts
gesehen, [203] was in Amerika vor sich geht; er hat Sie einfach übers Ohr gehauen.“
Von ganz genau dieser Art ist der Streit zwischen der Theorie der Naturwissenschaftler, die mir
richtig erscheint und die ich mich in meiner Eigenschaft als Journalist zu popularisieren bemühe,
und zwischen der Schule, der Herr Jurkewitsch angehört. Welche Partei würden Sie bei
einem derartigen Streit ergreifen Soweit ich Sie kenne, würden Sie auf meiner Seite stehen,
nur ist es Ihnen noch nicht gelungen, sich darüber klarzuwerden, worum hier der Streit geht.
Aber mein Beispiel ist noch nicht fertig. Ich war dort stehengeblieben, wo Sie zu ihrem Opponenten,
einem Verehrer Humes, sagen: „Ich leugne die Wirksamkeit besonderer Kräfte in
Hume, weil ich die Tatsache, die Sie irreführt, nicht mit denselben Augen ansehe wie Sie.“
Aber darauf wird Ihr Gegner eine Antwort bereit haben. Er wird Ihnen sagen, daß „Leute, die
Hume beobachtet haben, bei der Überzeugung blieben, daß es sich nicht um Zauberkunststücke
handelt“. Und er wird hinzufügen: „Sie sollten diese Leute kennenlernen, sie werden
Ihnen viele Dinge erzählen, von denen Sie keine Ahnung haben; ich sehe in den Worten, mit
denen Sie meine Meinung über Hume zurückweisen, lediglich einen Ausdruck Ihrer dummdreisten
Unwissenheit.“ Was werden Sie mit einem solchen Menschen machen Das hängt
wohl von Ihrer Stimmung ab: wenn Sie nicht zum Lachen aufgelegt sind, werden Sie ihn stehenlassen,
wenn Sie dagegen zum Lachen aufgelegt sind, werden Sie sich über ihn lustig machen.
Sie werden im einen wie im andern Fall recht haben: mit einem solchen Menschen redet
man entweder überhaupt nicht oder man redet unbedingt spöttisch. Jetzt bitte ich Sie, das
folgende Fragment aus Ihrem Geschimpfe über mich wegen des Herrn Jurkewitsch zu lesen.
Nach Anführung der zweiten Hälfte meiner Rezension des Artikels von Herrn Jurkewitsch,
wo ich sagte, ich hätte es nicht nötig, den Aufsatz Herrn Jurkewitschs zu lesen, weil ich aus
der Empfehlung des „Russki Westnik“ selbst erkennen könne, daß er absolut dasselbe sei wie
die Dinge, die man mich einstmals hat auswendig lernen lassen – [204] nach diesem Zitat
fährt das Artikelchen der „Otetschestwennyje Sapiski“ fort:
„Verstehen Sie jetzt, was hier los ist Sehen Sie, wo wir hinauswollen“ (ich weiß wirklich
noch nicht, ob Sie jetzt wenigstens sehen, wo ich hinauswill; wo Herr Jurkewitsch hinauswill,
haben Sie ja bestimmt nicht gesehen, als Sie diese Zeilen schrieben). „Es bleibt gesagt, daß
das alles Unsinn ist, den wir nicht lesen wollen. Wir vermuten, daß Herr Tschernyschewski
folgendes sagen will.
Aber ich bitte Sie, Herr Jurkewitsch beweist Ihnen: 1. daß Sie die Philosophie, von der Sie reden,
nicht verstehen; 2. daß Sie die auf psychische Erscheinungen angewandte Methode der
Naturwissenschaft mit der eigentlichen Erklärung geistiger Erscheinungen verwechselt haben; 3.
daß Sie die Bedeutung der Selbstbeobachtung als besondere Quelle der psychologischen Erkenntnis
nicht verstanden haben; 4. daß Sie die metaphysische Lehre von der Einheit des Seins
mit der physikalischen Lehre von der Einheit der Materie verwechseln; 5. daß Sie die Verwandlung
quantitativer Unterschiede in qualitative für möglich halten; 6. daß Sie schließlich jede Art
von Anschauung für ein wissenschaftliches Faktum halten und dadurch den Unterschied zwischen
dem menschlichen und dem tierischen Leben beseitigt haben. Sie haben die sittliche Persönlichkeit
des Menschen zerstört und lassen nur die egoistischen Triebe des Tieres gelten.
Das ist, scheint’s, klar genug; es handelt sich hier nur noch um Sie, nicht um die Philosophie
und Physiologie im allgemeinen, sondern darum, daß Sie von diesen Wissenschaften nichts
verstehen. Was soll dann hier der Blitzableiter der Seminaristenphilosophie Wozu Dinge
durcheinanderbringen, die gar nichts miteinander zu tun haben, und erklären, Sie hätten das
alles schon im Priesterseminar gewußt und wüßten es sogar heute noch auswendig“
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013