Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 68
derbare Tatsache der Lobpreisung Herrn Jurkewitschs durch das Journal unterordneten, welches
das hervorragende Buch Buckles übersetzt. Zu Ihrer Ehre und Ihrem Ruhm sei es gesagt.
Ihre Heldentat war schwer, aber Sie haben sie vollbracht.
Erkennen Sie jetzt, wie schwierig die Analyse des Selbstbewußtseins ist, welche besondere
Methode sie verlangt Erkennen Sie, daß ein Mensch, der sich nicht speziell mit diesem Gegenstand
beschäftigt, nicht imstande ist, die Vor-[190]züge oder Mängel von Artikeln, die
über ihn handeln, zu beurteilen Dafür sind aber die Früchte dieser Wissenschaft auch sehr
schmackhaft für die Eigenliebe, nicht wahr
Aber wenn das wahr ist, dann werden Sie es, hoff’ ich, nicht ablehnen, aus Dankbarkeit für
die erteilte Lehre mit mir zusammen den Inhalt des Artikelchens gegen mich durchzugehen,
der im Juliheft der „Otetschestwennyje Sapiski“ in der unter Ihrer Leitung stehenden Abteilung
erschienen ist (Herr Krajewski wird vermutlich nicht Anstoß daran nehmen, daß ich
mich ausschließlich an Sie wende).
II
Nach einem kurzen, auf den Sprachstil bezüglichen Vorspiel, erwähnt das Artikelchen, das
sich für Herrn Jurkewitsch begeistert, die Kritik der Philosophie Herrn Lawrows, die Herr
Antonowitsch in Heft IV des laufenden Jahrgangs des „Sowremennik“ gegeben hat. 16 Diese
Kritik wird deshalb erwähnt, weil sie ihrer Tendenz nach meinen Aufsätzen über das anthropologische
Prinzip ähnelt. Nehmen wir einmal an, das sei wirklich so, aber hätten Sie überhaupt
über diesen Artikel sprechen sollen, der für Ihre Zeitschrift drollige Folgen hatte, die
sich darin zeigten, daß Sie unmittelbar nach seiner Lektüre Ihre Meinung über den Wert der
Arbeiten Herrn Lawrows geändert haben. Sie hätten besser daran getan zu schweigen. Und
wenn Sie schon unbedingt sprechen mußten, hätten Sie besser zugegeben, daß der Aufsatz
Herrn Antonowitschs Ihnen die Augen geöffnet hat.
Aber Sie wollen ihn verreißen. Interessant ist, sich anzuhören, warum Sie ihn verreißen. Der
einzige Mangel, den Sie an ihm entdeckt haben, ist der folgende: „Es bedarf keiner geistigen
Anstrengung, um alles zu verstehen, was Herr Antonowitsch sagt. Die Klarheit (dieses Aufsatzes)
hat alle Welt in Erstaunen gesetzt.“ Überlegen Sie einmal selber, ob Klarheit als Vorzug
oder als Mangel zu betrachten ist Natürlich ist jeder einigermaßen gescheite Mensch der
Meinung, daß es ein Lob für Herrn Antonowitschs Aufsatz bedeuten soll, wenn Sie diese
seine Qualität in den Vorder-[191]grund stellen. Sie dagegen sind der Meinung, den Aufsatz
damit herabgesetzt zu haben. Wie Ihnen diese zweite „Geschichte Ihrer Zivilisation“ passiert
ist, will ich Ihnen nun auch erzählen.
Sie haben etwas davon läuten hören, daß Philosophie viel Kopfzerbrechen mit sich bringt. Sie
haben versucht, philosophische Aufsätze in der Art der Schriften Herrn Lawrows zu lesen,
und haben absolut nichts verstanden. Herr Lawrow aber war, nach Ihrer Meinung, ein guter
Philosoph. So bildete sich denn in Ihrem Verstand der folgende Syllogismus: „Von Philosophie
versteh’ ich nichts; also ist das, was ich verstehen kann, keine Philosophie.“ Sie sagen es
ja rundheraus: Herr Antonowitsch schreibt klar, folglich enthält sein Artikel nichts von Philosophie.
Das hätten Sie aber gleich denken sollen, als Sie die Philosophie an Hand der Aufsätze
Herrn Lawrows beurteilten. Inzwischen aber sind Sie nun doch zu der Meinung gekommen,
die philosophischen Aufsätze Herrn Lawrows seien schlecht (geben Sie nur zu, daß Sie
das meinen: wir haben nämlich Indizien dafür); da hätten Sie lieber folgendermaßen räsonieren
sollen: „Wovon ein Mensch, dessen Denken nebelhaft ist, auch immer reden mag, seine
16 Bezieht sich auf den Aufsatz „Zwei Typen moderner Philosophen“ von Antonowitsch, der im „Sowremennik“
(April 1861) erschienen war.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013