Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 362
Und man muß noch hinzusetzen: „Aber da gibt es noch die Blinden, die sehen überhaupt
nichts.“ Auch das ist richtig.
Und wir fügen hinzu: „Hohle Schwätzer schwatzen hohles Zeug.“ Auch das ist richtig.
Aber alle diese durchaus richtigen Gedanken haben nicht die geringste Beziehung zu der Frage,
ob wir das, was wir sehen, wenn wir gesunde Augen haben, richtig sehen.
Wir sehen nur das, was wir sehen. Wir sehen zum Beispiel nicht die Atome des Kohlenstoffs,
sondern wir sehen nur große Haufen dieser Atome. Oder: wir sehen nachts nicht, daß die Gegenstände
verschiedenfarbig sind.
Was wir nicht sehen, das sehen wir nicht. Das stimmt. Aber nicht darum geht es bei diesem
Unsinn. In diesem Unsinn heißt es, wir sähen angeblich nicht das, was wir sehen, oder es
schiene uns angeblich, daß wir etwas sähen, was wir nicht sehen. Das ist purer Unfug, solange
wir bei guter geistiger Gesundheit sind und gute Augen haben. Der geistig gesunde
Mensch sieht mit gesunden Augen eben die [724] Gegenstände, die er sieht; – stimmt das
Durch diese einfache Analyse wird, so klar wie daß 2 × 2 = 4 ist, bewiesen, daß es so ist.
Aber die naiven Naturwissenschaftler schwatzen weiter: „Nein.“
Und damit wollen wir es genug sein lassen mit den Dummheiten des sinnlosen philosophischen
Geschwätzes der Mehrheit der Herren Naturwissenschaftler.
Da habt Ihr es, meine lieben Freunde: es ist beschämend für die Naturwissenschaft, daß jemand
wie ich, der eigentlich nicht das geringste mit der Naturwissenschaft zu tun hat, gezwungen
ist, die Naturwissenschaft gegen die überwiegende Mehrheit der Leute in Schutz zu
nehmen, die ihr Leben der eifrigen Arbeit im Dienst der Naturwissenschaft geweiht haben.
Kluge Arbeiter! Eifrige, das ist sicher; aber auch kluge.
Erinnert Ihr Euch an das Märchen von dem klugen Bäuerlein, das eifrig den Ast abhackte, auf
dem es saß Dieses Bäuerlein, dessen Verstand die Vorüberfahrenden und Vorübergehen
bestaunten, ist zweifellos der „gemeinsame Vorfahre“ all dieser auf Platos und Kants Weise
herumphilosophierenden Naturwissenschaftler. Es ist nicht schwer, einen noch ursprünglicheren
Prototyp zu finden: das ist jener Papagei, dem Spaßvögel, um ihn zu verspotten, beigebracht
haben, zu schreien, er sei ein Esel. Leider ist das das Schicksal aller Papageien, die
schlechten Spaßvögeln in die Hände geraten: all diese armen Tröpfe lernen mit Begeisterung
schreien, daß sie Esel sind.
De unschuldigen Vöglein, wie unglücklich ist doch ihr Los! – sollte manch einer denken.
Ganz und gar nicht. Sie sind glücklich: sie sind ja so klug. Sie sind durchaus mit sich zufrieden.
Aber lassen wir, lassen wir endlich ihre Papageienphilosophie.
Und kehren wir zur Newtonschen Hypothese zurück Wir können jetzt die Bedeutung des
Zweifels der Masse der Naturforscher daran, ob Newton recht hat, nach Gebühr würdigen.
Leute, die so sehr durch Kant aus dem Konzept gebracht sind, daß sie nicht mehr wissen, ob
die Sonne wirklich exi-[725]stiert, oder ob es ihnen nur „scheint“, als ob sie existiere –solche
Leute sind natürlich durchaus imstande, nicht zu wissen, ob Newton recht hat.
* * *
Man müßte die Geschichte der Newtonschen Hypothese darstellen. Das für die Astronomie,
für die Mathematik, für die gesamte Naturwissenschaft beschämende Geschwätz: „man weiß
nicht, ob Newton recht hat“, hat natürlich nicht erst bei den heutigen Astronomen begonnen.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013