Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 361
Auch bei Kant hat dieser, von den naiven Naturforschern sinnlos nachgeplapperte Unfug einen
sehr gescheiten Sinn; einen ebenso gescheiten wie bei Plato; den gleichen, sehr gescheiten
und durchaus wissenschaftsfeindlichen Sinn: die Leugnung jeder wissenschaftlichen
Wahrheit, die nicht [722] nach dem Geschmack Kants oder der Kant gefallende Leute ist.
Plato und Kant leugnen alles in der Naturwissenschaft, was ihre Phantasien oder die Phantasien
der ihnen gefallenden Leute einengt.
Aber wollen denn die Naturwissenschaftler die Naturwissenschaft leugnen Wollen sie wirklich
die Wissenschaft in einen Sammelband von Komplimenten an die Adresse ihrer Freunde
verwandeln
Nein. Aber wozu schwätzen sie dann solchen Unfug daher Aus lauter Naivität; sie wollen
sich als Philosophen aufspielen – das ist alles; das Motiv ist unschuldig; es ist nur dumm.
Und da sie selber nicht verstehen, was sie daherreden, werden die prahlerischen Ignoranten
zu Leugnern der – ihnen teuren – wissenschaftlichen Wahrheit. Klägliche Pedanten unwissende
arme Prahlhänse.
Ich sagte: ich werde ohne Argumentationen auskommen. Aber hier ist als Beispiel doch eine
kleine Argumentation:
Wir kennen die Gegenstände. Wir kennen sie genau so, wie sie wirklich sind.
Nehmen wir zum Beispiel jenen Sinn, von dem die Naturwissenschaftler zu schwatzen lieben,
daß die Kenntnisse, die wir durch ihn erhalten, unzuverlässig seien oder nicht völlig mit den
wirklichen Eigenschaften der Gegenstände übereinstimmen – nehmen wir den Gesichtssinn.
Wir sehen etwas, sagen wir: einen Baum. Ein anderer Mensch blickt auf den gleichen Gegenstand.
Sehen wir ihm in die Augen. In seinen Augen stellt sich der Baum genau so dar, wie
wir ihn sehen. Und – Zwei völlig gleichartige Bilder: das eine sehen wir direkt, das andere
im Spiegel der Augen dieses Menschen. Dieses andere Bild ist die genaue Kopie des ersten
Bildes.
Was folgt daraus – Das Auge fügt absolut nichts hinzu und nimmt nichts fort. Wir sehen es:
zwischen diesen beiden Bildern besteht kein Unterschied.
Aber verändern das „innere Gefühl“ oder „die Zellen der Zentren des Sehorgans“ oder „die
Seele“ oder „die Aktivität unseres bewußten Lebens“ nicht vielleicht irgend etwas an diesem
Bild Wieder wissen wir: nein. Wir fragen jenen [723] Mann, was er sieht Er soll beschreiben,
was er sieht, wenn sich jenes Bild in seinem Auge abzeichnet. Es zeigt sich, daß er eben
dieses Bild sieht. Was gibt es hier noch zu deuten
Folglich ist A = C.
A = B; B = C;
Original und Kopie sind gleich; unsere Empfindung fällt mit der Kopie zusammen.
Unser Wissen von unserer Empfindung ist dasselbe wie unser Wissen vom Gegenstande.
(Das ist die populäre Darstellung; in streng philosophischer Darstellung würde die Rede von
„einem Bild in einem Paar“ und in „zwei Paar Spiegeln“ sein, aber der Sinn ist der gleiche
und die Schlußfolgerung ist die gleiche.)
Wir sehen die Dinge so, wie sie wirklich existieren.
„Aber nachts sehen wir schlecht.“ Ja, gewiß.
„Aber im Mikroskop sehen wir Einzelheiten, die wir mit unbewaffnetem Auge nicht sehen.“
Ja, gewiß.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013