Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 360
Astronomen mehr, nicht einmal mehr Naturwissenschaftler, sondern einfach Ignoranten, die
philosophisches [720] Kauderwelsch daherreden. Ich habe früher einmal die Geschichte der
Philosophischen Systeme studiert. Die Herren haben sich in ein Gebiet verirrt, in dem ich
Fachmann bin, während sie nicht die geringste Vorstellung davon haben. Daß ich mich viel
mit Philosophie beschäftigt habe, wißt Ihr, meine lieben Freunde. Ihr habt folglich das Recht
anzunehmen, daß meine Urteile über die Philosophiererei dieser Ignoranten der Philosophie
nicht ganz unbegründet sind, auch wenn ich dabei keine ausführlichen Argumente anführe.
Und wenn das zutrifft, so habe ich das Recht, mir die Mühe des Schreibens und Euch die
Langeweile des Lesens der trocknen Überlegung über das Philosophische Gestammel dieser
Herren zu ersparen. Ich erspare mir und Euch diese Arbeit, diese Langeweile.
Mit diesem meinem Beschluß habe ich wahrscheinlich recht. Aber ich habe meine Motive bei
meiner Neigung, Scherz zu machen, scherzhaft dargelegt. Und da ich nicht recht verstehe zu
scherzen, sind meine Scherze ungeschickt ausgefallen. Und das wäre noch nicht einmal wichtig.
Aber etwas anderes macht mir ernsthaft Sorge: meine Scherze sind beleidigend für Euch
ausgefallen, meine lieben Freunde. Das ist mir klargeworden, als ich mich an den Inhalt und
den Ton meiner Scherze erinnerte, aber es ist mir erst klargeworden, als die Post meine Briefe
schon mit weggenommen hatte. Ich war nicht auf den Gedanken gekommen, mir rechtzeitig
darüber klarzuwerden Und es tut mir leid, daß ich nicht rechtzeitig darauf gekommen bin.
Aber was läßt sich tun, wenn das nun einmal so ist. Verzeiht mir, meine lieben Freunde, das
ist meine Schuld Euch gegenüber.
Damit ist die Rekapitulierung des Inhalts unserer früheren Plaudereien beendet, und ich beginne
mit der Fortsetzung.
* * *
Die Masse der Naturwissenschaftler sagt: „Wir kennen die Gegenstände nicht, wie sie an sich
sind, wie sie in Wirklichkeit sind, sondern kennen nur unsere Empfindungen von den Gegenständen
nur unsere Beziehungen zu den Gegen-[721]ständen.“ Das ist Unsinn. Ein Unsinn,
für den es in der Naturwissenschaft nicht die geringste Existenzgrundlage gibt. Ein Unsinn,
der den naiven Naturwissenschaftlern aus den idealistischen Philosophiesystemen angeflogen
ist. Vor allem aus dem System Platos und aus dem System Kants. Bei Plato ist das kein sinnloser
Unsinn; o nein! Es ist ein sehr gescheiter Sophismus. Der Zweck dieses sehr geschickten
Sophismus war, alles Wahre umzustürzen, das nicht nach Platos Geschmack war und –
ich weiß jetzt nicht, erinnere mich nicht mehr deutlich, nehme aber an – auch nicht nach dem
Geschmack des Sokrates, dieses vielgepriesenen Lehmmeisters Platos. Sokrates war ein
Mann, der mit vielen seiner Handlungen bewiesen hat, daß er einen edlen Charakter besaß.
Aber er war ein Feind der wissenschaftlichen Wahrheit. Und aus dieser Feindschaft heraus
lehrte er viel Törichtes. Und erinnert Euch daran, meine Freunde: er war der Lehrer und
Freund des Alkibiades, eines gewissenlosen Intriganten und Feindes seines Vaterlandes. Er
war der Lehrer und Freund des Kritias, mit dem verglichen selbst Alkibiades ein ehrlicher
Sohn seines Vaterlandes war. Plato aber wollte Freundschaft schließen mit Dionys von Syrakus.
Verständlicherweise konnte Menschen mit derartigen Neigungen nicht jede wissenschaftliche
Wahrheit angenehm sein. So viel vom System Platos.
Kant aber hat sein System sogar geradeheraus mit dem Ausspruch kommentiert: alles, was
zur Unerschütterlichkeit der ihm schön erscheinenden Phantasien nötig sei, müsse als wirklich
existent anerkannt werden. Das bedeutet: die Wissenschaft ist eine Kleinigkeit; diese
Kleinigkeit muß man nach seinen eigenen persönlichen Auffassungen davon, was den Leuten,
die uns gefallen, zu träumen beliebt, frei erfinden.
Ist das wissenschaftliches Denken Ist das Wahrheitsliebe
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013