Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 359
seine Formel algebraisch charakterisiert wird, auf der Kraft der allgemeinen gegenseitigen
Anziehung der Materie beruht.
Algebraischen Sinn besitzt seine Formel auch ohne seine Hypothese. Der algebraische Sinn
ist aber etwas, was sich nur für die technische Arbeit eignet, nicht aber für das reale Nachdenken
über Tatsachen. Für das reale Nachdenken über Tatsachen eignen sich nur Gedanken,
die einen realen Sinn haben, und nicht solche, die nur die technische Bedeutung von Symbolen
besitzen, von denen man nicht weiß, was für einen Sinn sie haben, und die man nur zur
Erleichterung der technischen Seite von Spezialarbeiten verwendet.
Für den gesunden Menschenverstand verlangt die Newtonsche Formel eine reale Deutung.
Newton hat sie mit seiner Hypothese gegeben.
Ob die Newtonsche Hypothese richtig ist, bleibt gleichgültig für die Richtigkeit der Schlußfolgerung
Laplaces, wenn man sie vom Standpunkt der technischen, mathematischen Nachprüfung
betrachtet. Der gesunde Menschenverstand verlangt jedoch eine Entscheidung der
Frage: ist die Newtonsche Hypothese richtig
Ich habe diese Sache untersucht.
Ich will Euch nicht an alle Einzelheiten erinnern. Ihr werdet sie noch im Gedächtnis haben.
Die Untersuchung der Newtonschen Hypothese brachte mich notwendig dazu, die Frage zu
stellen: wie steht es eigentlich mit der wissenschaftlichen Wahrheit in den Köpfen jener
Fachleute der Mathematik, die weder sagen noch verstehen wollen, daß die Newtonsche Hypothese
absolut zuverlässiges Wissen ist.
[719] Und ich bekam Dinge zu sehen, wie sie nicht einmal in „Tausendundeiner Nacht“ vorkommen;
ich bekam zu sehen, daß sich in der Mathematik etwa folgendes abspielt:
„Räume“ verschiedener Sorten von je nur zwei Dimensionen; „zweidimensionale vernünftige
Wesen“ – und so weiter im gleichen Geschmack, völlig idiotische Dummheiten; all das wird
von den einen berühmten Herren Fachleuten der Mathematik erfunden und von den anderen
gebilligt und in die Mathematik aufgenommen.
Nachdem ich dem Verstand dieser Herren das nötige Lob gezollt hatte, wollte ich erklären,
wie es in ihren Köpfen zu den Gehirnerschütterungen kam, die sich zu ihrem Ruhm und zur
Schande der Mathematik in derart törichten Taten äußerte. Zu diesem Zweck hätte ich das
System Kants darstellen müssen, der sie aus dem Konzept gebracht hatte.
Aber die Darstellung des Kantschen Systems hätte bei mir viele Seiten gefüllt. Das lohnte
nicht der Mühe. Das System Kants ist ein längst zu Klumpen geschlagener Galimathias. Die
unwissenden Bearbeitungen dieses Galimathias aus der Feder von Mathematikern und überhaupt
Naturwissenschaftlern, die gar nicht die Vorbildung besitzen, um irgendein philosophisches
System idealistischer Richtung zu verstehen, und noch weniger imstande sind, die von
Kant genial durcheinandergebrachte Sophistik sehr spitzfindiger idealistischer Klügeleien zu
begreifen – diese unwissenden Produkte der Philosophierereien dieser Herren verdienen natürlich
schon ganz und gar nicht, daß man Papier und Tinte auf die Auseinandersetzung mit
ihnen verschwendet.
Und ich sagte: ich werde ohne lange Auseinandersetzungen dieser Dummheiten sagen, daß
sie dumm sind. Ich bin der Meinung, daß ich durchaus das Recht habe, so ungeniert mit ihnen
umzuspringen. Die Leute, die „neue Systeme der Geometrie“ erfinden oder billigen, und die
Spießgesellen dieser Herren Mathematiker und Astronomen, die Mehrheit der Herren Naturforscher,
geruhen für sie selber unverständliches philosophisches Kauderwelsch daherzuschwätzen;
indem sie diesen Unsinn daherschwätzen, sind sie keine Mathematiker oder
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013