Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 355
An sich ist die Sache klar. Die Masse der Wissenschaftler verdunkelt sie jedoch durch ihre
Phantasien.
Habe ich die Angelegenheit klar genug für Euch dargestellt Ich weiß nicht.
Ob nun diese meine Erklärungen Euch klargeworden sind oder nicht – vielleicht waren sie für
Euch ungenügend, vielleicht auch, und ich möchte es hoffen, waren sie für Euch überflüssig
–‚ ich will sie jedenfalls endlich auf die Sache anwenden!
Ob Kopernikus recht hat oder Newton oder Laplace, das beschäftigt mich persönlich nicht im
geringsten. Für mich persönlich ist nur wichtig, daß Leukippos recht hat oder – um einen
wissenschaftlichen Zeitgenossen von Laplace zu nennen – daß Holbach recht hat. Und Leukippos
hat in jedem Fall recht, wenn auch Archimedes nicht recht hätte. Die Wahrheit, die
Leukippos aufgedeckt hat, ist umfassender und tiefer als die zwar auch großen und auch fundamentalen
Entdeckungen Archimedes’. Und Holbach hat recht, unabhängig davon, ob Kopernikus
und Galilei und Kepler, Newton und Laplace recht haben.
Soll ich einen Vergleich aus der Mathematik anführen Vielleicht, um der Klarheit willen:
Ich gleiche einem Mann, der sich nur an die ersten vier Spezies der Arithmetik halten will
und halten muß. Die Wahrheit, an die er sich dabei hält, ist sehr elementar. Aber sie bildet
den fundamentalsten Teil der mathematischen Wahrheit, und sie ist völlig unabhängig sowohl
von der Geometrie als auch von der Algebra oder der höheren Analysis. Umgekehrt: alle diese
Fächer der Mathematik beruhen auf dieser ganz einfachen, völlig einfachen Wahrheit. Und
alles, was ihr nicht entspricht, ist nicht Mathematik und [712] überhaupt nicht Wissenschaft
und noch mehr: überhaupt nicht Wahrheit.
Ist das klar
Und indem ich den Vergleich fallen lasse, den ich nur der Klarheit willen herangezogen habe,
sage ich:
Alles, was mit der einfachen, ganz einfachen Wahrheit, deren erster uns einigermaß bekannt
gewordenen Deuter Leukippos war, nicht übereinstimmt, das alles ist nicht wahr.
Und ich kontrolliere mit Hilfe dieser einfachen Wahrheit jede Theorie, sei es in der Naturwissenschaft,
sei es in einem anderen Wissenschaftszweig; jede „Theorie“, d. h. Vermutung;
nicht „Wahrheit“ sondern nur „Vermutung“.
Wird aber mit dieser ganz einfachen Wahrheit jede wissenschaftliche Spezialwahrheit, sei es in
der Naturwissenschaft oder in einem anderen Wissenschaftszweig übereinstimmen – Oh, in
dieser Beziehung habe ich keine Befürchtungen, keine Sorgen und keine „Wünsche“: ich weiß,
daß das immer, in allen Fällen und überall so war und so sein wird. Das Einmaleins war richtig
in der ganzen zurückliegenden Ewigkeit und wird richtig sein in der ganzen zukünftigen
Ewigkeit, überall: sowohl auf dem Sirius sowie auf der Alcyone und wie überall auf der Erde: es
ist die richtige Formulierung der „Natur der Dinge“ selber, es ist ein „Gesetz des Daseins“; es ist
ewig und überall unveränderlich. Die wissenschaftliche Wahrheit des Einmaleins und jeder anderen
Wahrheit hat diese Eigenschaft: jede Wahrheit stimmt stets mit jeder anderen Wahrheit
überein. Und man braucht sich keine Mühe zu geben, sie miteinander in Einklang zu bringen.
Aber „unerträglich weitschweifig ist dieses langweilige Zeug“, werdet Ihr vielleicht denken,
meine Freunde. Ja. Und wir wollen mit ihm Schluß machen; ich fasse die Sache zusammen,
deren Wesen ich Euch mit diesem langweiligen Zeug erklärt habe:
Erinnere ich mich richtig an das, was in den Büchern der Astronomen, die ich vor der Entdeckung
der Spektralanalyse gelesen habe, zur Frage der Laplaceschen Hypothese geschrieben
wurde
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013