Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 342
Vor dem staunenden Weltall enthüllt sich der mit dem Verstande nicht zu erfassende Zweck
des sinnlosen Aufsatzes: der Autor, stellt sich heraus, feiert einen Triumph; und er hat diesen
Triumph, wie sich ebenfalls herausstellt über Kant davongetragen, dessen Gedanken in entstellten
Form das gesamte Material für seine erstaunenswerten Weisheiten geliefert haben.
Helmholtz verkündet:
„Ich ziehe die Schlußfolgerung.
1. An sich genommen, ohne jede Verbindung mit den Grundlagen der Mechanik, drücken die
geometrischen Axiome keine Beziehungen realer Dinge aus.“
Mein Herzensbäuerlein, da hast du dich vergaloppiert! Du verstehst nichts, du verstehst ganz
und gar nichts, weder von der Mechanik noch von der Geometrie. – Ist das Dreieck an sich
denn wirklich kein Dreieck Und hat es denn wirklich keine drei Ecken Die Axiome aber
sind die Elemente, deren bestimmte Kombinationen das Dreieck ergeben. Wie können sie da
an sich nicht „Beziehungen realer Dinge“ ausdrücken Ein Dreieck wird doch nicht erst dann
zum Dreieck, wenn es sich von einem Ort an den anderen bewegt – Mein Herzensbäuerlein,
die „Mechanik“ handelt vom „Gleichgewicht“ und von der Bewegung“ Die „Geometrie“ aber
von den Körpern und den Elementen geometrischer Körper, unabhängig davon, ob sie still
liegen oder ob sie sich bewegen – so ist es im elementarsten Teil der Geometrie; in der
„Funktionentheorie“ ist der Standpunkt ein anderer. Aber du kannst den „Euklid“ und die
„Funktionentheorie“ nicht auseinanderhalten, Herzchen. – Gewiß auch bei „Euklid“ heißt es:
„wir ziehen eine Linie“, „wir drehen eine Linie um einen ihrer Endpunkte“ usw. Aber das
sind, Herzchen, nur Lehrmethoden, das ist nicht der Gegenstand der Axiome; es sind nur
„Lehrmethoden“, Herzchen, damit du es leichter hast; aber in deiner Unwissenheit bist du
hier drüber gestolpert und hast den „Euklid“ mit der Mechanik verwechselt – Fahr fort, Herzensbäuerlein.
[689] „Wenn wir“, fährt der naive Dörfler fort, „wenn wir sie so isolieren“ (die Axiome der
Geometrie von der Mechanik)‚ „und sie dann zusammen mit Kant betrachten...“
Oh, paß auf, Bäuerlein! Er macht dir den Garaus, Einfaltspinsel, dieser Kant! – („...und die
Axiome dann mit Kant betrachten“) – „als transzendental gegebene Form der Intuition, so
erscheinen sie...“
Herzchen, es ist nicht nur für einen Mathematiker, sondern überhaupt für einen Naturwissenschaftler
unverzeihlich, irgend etwas „zusammen mit Kant zu betrachten“. Kant negiert die
gesamte Naturwissenschaft, er negiert auch die Realität der reinen Mathematik. Herzchen,
Kant pfeift auf alles, womit du dich beschäftigst, und auch auf dich selber. Er ist kein Gefährte
für dich, dieser Kant. Und er hat dir schon den Garaus gemacht, bevor du an ihn dachtest.
Er war es, der dir das in deinen Holzkopf gehämmert hat, womit du deinen Triumphgesang
begannst – er hat dir in den Kopf gehämmert, daß die Axiome der Geometrie keine eigne
wissenschaftliche Wahrheit enthielten. Und es ist nichts für dich, Einfaltspinsel, über „transzendental
gegebene Formen der Intuition“ zu quasseln, das sind Ideen, an die du von deinem
Dorfstandpunkt aus nicht rankommst. Diese „Formen“ hat Kant sich ausgedacht, um die Willensfreiheit,
die Unsterblichkeit der Seele, die Existenz Gottes und die göttliche Fürsorge für
das Wohl der Menschen auf Erden und für ihre ewige Seligkeit im künftigen Leben in Schutz
nehmen zu können, um diese seinem Herzen teuren Überzeugungen zu retten – vor wem eigentlich
– vor Diderot und seinen Freunden; darauf war Kants Denken gerichtet. Und zu
diesem Zweck zerbrach er alles, worauf Diderot und seine Freunde sich stützten. Diderot
stützte sich auf die Naturwissenschaft, auf die Mathematik – ohne mit der Wimper zu zucken,
schlug Kant die gesamte Naturwissenschaft in Trümmer, stürzte alle Formeln der Mathematik
zu Boden; die Hand versagte ihm dabei nicht den Dienst, obwohl er selbst ein besserer Natur-
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013