Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 340
matikern vorzuwerfen daß sie entweder Gauß nachreden oder schweigen und nicht lachen,
wenn sie die Ungereimtheiten Helmholtz’ oder Beltramis, Riemanns Liebmanns und Co. lesen,
die Helmholtz als seine Parteigänger zitiert. Verglichen mit allen Mathematikern nach
Laplace und von heute ist Gauß ein Genie, ein Gigant an Kraft. Pygmäen in den Händen eines
Giganten – was kann man von ihnen, von Helmholtz und Co. verlangen – Kann man
ihnen einen Vorwurf machen Sie zappeln mit Ärmchen und Beinchen und piepsen, wie der
Gigant befiehlt. Und die übrigen Pygmäen – die Masse der „großen“ – großen! – nun meinetwegen
„großen“ –‚ die Masse der übrigen großen Mathematiker, die Masse der Abseitsstehenden
diese Zuschauer auch sie Pygmäen zittern und wissen nicht, was sie sagen sollen,
und staunen und schweigen; wie sollte man auch ihnen einen Vorwurf machen
So würde ich sie beurteilen, wenn die eigentliche Schuld Gauß trifft: ich würde sie nicht verachten,
sondern nur bedauern. Sie wären dann eigentlich unschuldige Opfer von Gauß.
Aber so ist es wohl kaum. Wenn ich mich in den Ton des Aufsatzes von Helmholtz vertiefe,
sehe ich mich gezwungen anzunehmen: ja, ganz unmittelbar haben Helmholtz Beltrami und
Co. ihren Galimathias eben aus Gauß geschöpft. [685] Aber die wilden Phantasien von Gauß
in der Manier Kants sind offenbar gemeinsame Phantasien aller maßgebenden Mathematiker
unserer Zeit. Sie alle erheben Stiefel ins Quadrat, ziehen Kubikwurzeln aus Stiefelschäften
und Stiefelwichse, weil sie alle eine ausgesprochene Zuneigung zu Räumen von zwei, vier
oder einer Million und vier Dimensionen haben, zu allen möglichen Räumen: dreieckigen,
ovalen, tabakoiden, schokoladigen, teeigen, eichenen, knüppligen, strohköpfigen – kurz zu
allem, was blöd und unsinnig ist.
Es ist bitter, das zu schreiben. Aber der Ton von Helmholtz’ Aufsatz führt zu dieser Annahme.
Wie ist es in der Mathematik zu dieser Situation gekommen, die mich zu einer solchen – ich
will immer noch hoffen dennoch irrigen – Annahme bringt Wie Ihr seht, bin ich immer erst
noch im Beginn der Darlegung der Grundursache, nämlich der Abhängigkeit der Naturwissenschaft
im allgemeinen und der Mathematik im besonderen von den Doktrinen der idealistischen
Philosophie und hauptsächlich des Kantschen Systems. Wir werden schon noch darauf
kommen. Zuerst wollen wir einmal mit dem Aufsatz des armen Schluckers Helmholtz
Schluß machen, der mir die Schande der unglücklichen, seit dem Tod des großen alten Laplace
verwaisten, armen, den Schmähungen mittelalterlicher Dunkelmänner preisgegebenen,
unglücklichen, entehrten Mathematik offenbar gemacht hat.
Wozu hat der naive Dörfler, dieses Dorfweib männlichen Geschlechts, der große – ich weiß –
Naturwissenschaftler und große – ich glaub’ es gern – Mathematiker Helmholtz seinen unseligen
Aufsatz geschrieben
Bevor ich das idiotisch-prahlerische Finale des Aufsatzes zitiere, will ich Euch die reale
Wahrheit ins Gedächtnis rufen, die er mit dem philosophischen Galimathias seiner wilden
Phantasien entstellt.
Ein Lichtstrahl verläuft in unmittelbarer Nachbarschaft unserer Augen, nehmen wir an in
einem Raum von einigen Metern bei gewöhnlicher Beschaffenheit der Atmosphäre als gerade
Linie. Ein Lichtstrahlenbündel ist in diesem Falle ein gerader Kegel. Diese Käuze beginnen
ihre Phantasien, [686] bewußt – oder was wahrscheinlicher ist, völlig unbewußt – mit Gedanken,
die sich auf diese Tatsache beziehen; also mit richtigen Gedanken. Kant hat jedoch die
wissenschaftliche Wahrheit: „die Dreidimensionalität ist eine Eigenschaft des Stoffs, ist die
Natur der Dinge selber“, aus ihren armen Köpfen verjagt. Sie wollen sich als Philosophen
aufspielen. Sie vergessen den Lichtstrahlenkegel; ihre Gedanken beschäftigen sich nur mit
der Basis dieses Kegels; diese Basis ist die Fläche, die durch die Drehung einer der Katheten,
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013