Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 34
der Grammatik quälen, als man uns gequält hat, und sie ihnen besser beibringen, als man sie
uns beigebracht hat.
Die theoretischen Fragen, die bei dem gegenwärtigen Stand der moralischen Wissenschaften
noch keine Lösung gefunden haben, sind also im allgemeinen von solcher Art, daß niemand,
der nicht Fachmann ist, auch nur auf sie verfallen würde; dem Nichtfachmann fällt es sogar
schwer zu verstehen, wie gelehrte Männer sich mit der Erforschung solcher Kleinigkeiten abgeben
können. Dagegen haben jene theoretischen Fragen, die den Nichtfachleuten gewöhnlich
wichtig und schwierig erscheinen, im allgemeinen für die heutigen Denker längst aufgehört,
Fragen zu sein, weil sie sich bei der ersten Berührung mit dem mächtigen Apparat der wissenschaftlichen
Analyse sehr leicht unzweifelhaft lösen lassen. Die Hälfte dieser Fragen erweist
sich einfach als Produkt mangelnder Denkgewohnheit, die andere Hälfte wird durch allgemein
bekannte Erscheinungen beantwortet. Was wird aus der Flamme, die über dem Docht einer
brennenden Kerze schwebt, wenn wir die Kerze auslöschen Ist der Chemiker überhaupt bereit,
diese Worte als Frage zu bezeichnen Er nennt sie einfach eine sinnlose Wortverbindung,
die der Unkenntnis der allerelementarsten, einfachsten Tatsachen der Wissenschaften entspringt.
Er sagt: das Brennen der Kerze ist ein chemischer Prozeß; die Flamme ist eine der
Erscheinungen dieses Prozesses, eine seiner Seiten, einfach gesagt, eine seiner Eigenschaften;
wenn wir die Kerze auslöschen, machen wir dem chemischen Prozeß ein Ende; selbstverständlich
verschwinden mit seiner Beendigung auch seine Eigenschaften; die Frage aufwerfen, was
mit der Flamme der Kerze geschieht, wenn wir die Kerze auslöschen, ist dasselbe, als wollte
jemand fragen, was in der Zahl 25 von der Ziffer 2 übrigbleibt, wenn wir die ganze Zahl ausstreichen
– es bleibt einfach nichts übrig, weder von der Ziffer 2 noch von der Ziffer 5: sie
sind doch beide ausgestri-[127]chen; so fragen kann nur jemand, der selber nicht versteht, was
es heißt, eine Ziffer aufschreiben und sie ausstreichen; auf alle Fragen solcher Leute gibt es
nur eine Antwort: Lieber Freund! Sie verstehen nichts von Arithmetik und täten gut daran, sie
zu studieren. Da wird zum Beispiel die verzwickte Frage aufgeworfen: ist der Mensch ein gutes
oder ein böses Wesen Eine Unmenge Menschen schwitzt über der Lösung dieses Problems,
fast die Hälfte der Schwitzenden kommt zu dem Schluß: der Mensch ist von Natur gut;
andere, die ebenfalls fast eine Hälfte der Schwitzenden ausmachen, kommen zu einem anderen
Ergebnis: der Mensch ist von Natur böse. Neben diesen zwei gegensätzlichen dogmatischen
Parteien bleiben ein paar Skeptiker übrig, die die einen wie die anderen auslachen und
der Meinung sind: diese Frage ist nicht zu beantworten. Man braucht jedoch nur zur wissenschaftlichen
Analyse zu greifen, und gleich wird die Sache im höchsten Grade einfach. Der
Mensch liebt das Angenehme und scheut das Unangenehme – hierüber kann es, scheint’s, keinen
Zweifel geben, weil das Prädikat hier einfach das Subjekt wiederholt: A ist gleich A – das
dem Menschen Angenehme ist das dem Menschen Angenehme, das dem Menschen Unangenehme
ist das dem Menschen Unangenehme. Gut ist, wer anderen Gutes tut, böse ist, wer anderen
Böses tut – das ist, scheint’s, ebenso einfach und klar. Verbinden wir jetzt diese einfachen
Wahrheiten – und wir erhalten als Schlußfolgerung: gut ist der Mensch dann, wenn er,
um selbst etwas Angenehmes zu erhalten, anderen etwas Angenehmes tun muß; böse ist er
dann, wenn er gezwungen ist, sich eine Annehmlichkeit dadurch zu verschaffen, daß er anderen
eine Unannehmlichkeit zufügt. Die menschliche Natur darf man hier weder für das eine
rügen noch wegen des anderen loben; alles hängt von den Umständen, den Verhältnissen, den
Institutionen ab. Wenn bestimmte Verhältnisse konstanten Charakter tragen, wird sich in dem
Menschen, der sich unter ihnen geformt hat, die Gewohnheit ausbilden, auf eine diesen Verhältnissen
gemäße Weise zu handeln. Deshalb kann man finden, daß Iwan gut, Pjotr dagegen
böse ist; diese Urteile beziehen sich jedoch nur auf einzelne Menschen und nicht auf den Menschen
im allge-[128]meinen, wie sich auch die Begriffe des gewohnheitsmäßigen Bretterhobelns,
des Schmiedens usw. nur auf einzelne Menschen beziehen und nicht auf den Menschen
im allgemeinen. Iwan ist Tischler, aber es läßt sich nicht sagen, was der Mensch im allgemei-
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013