Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 32
von irgend etwas Ähnlichem. So ist also die Tatsache, daß der Mensch, wenn er will, beim
Aufstehen aus dem Bett die Möglichkeit hat, nicht mit dem Bein aufzutreten, mit dem aufzutreten
ihm entsprechend der anatomischen Lage seines Körpers im Bett am bequemsten ist,
sondern mit dem anderen Bein – diese Tatsache ist durchaus kein Beweis dafür, daß der
Mensch ohne jede Ursache mit dem einen oder anderen Bein auftreten kann, sondern nur
dafür, daß das Aufstehen aus dem Bett unter dem Einfluß von Ursachen vor sich gehen kann,
die stärker sind als der Einfluß der anatomischen Lage seines Körpers vor dem Akt des Aufstehens.
Die Erscheinung, die wir Wille nennen, ist selber ein Glied in einer Reihe von Erscheinungen
und Tatsachen, die durch Kausalnexus miteinander verbunden sind. Sehr häufig
ist die nächste Ursache dafür, daß sich in uns der Wille meldet, eine bestimmte Handlung zu
vollziehen, ein Gedanke. Eine bestimmte Willenstendenz entspringt jedoch ebenfalls nur einem
bestimmten Gedanken: wie der Gedanke, so der Wille; ist der Gedanke ein anderer, so
ändert sich auch der Wille. Aber wieso kommt gerade dieser und kein anderer Gedanke zustande
Wiederum liegt irgendein Gedanke, irgendeine Tatsache, kurz gesagt, irgendeine
Ursache zugrunde. Die Psychologie sagt in diesem Falle das gleiche, was Physik oder Chemie
in ähnlichen Fällen sagen: wenn eine bestimmte Erscheinung auftritt, muß man nach ihrer
Ursache suchen und sich nicht mit der leeren Antwort zufrieden geben: sie ist von selbst
aufgetreten ohne jede besondere Ursache – „ich habe so gehandelt, weil ich so wollte“. Ausgezeichnet,
aber warum haben Sie so gewollt Wenn Sie darauf antworten: „einfach, weil ich
so wollte“, so ist das ebenso, als wollten Sie sagen: „der Teller ist entzweigegangen, weil er
entzweigegangen ist; das Haus ist abgebrannt, weil es abgebrannt ist“. Solche Antworten sind
gar keine Antworten: sie sollen nur verbergen, daß man zu faul ist, nach den wahren Ursachen
[123] zu suchen, und gar nicht den rechten Wunsch hat, die Wahrheit zu erfahren.
Wenn irgend jemand fragt, warum das Gold gelb ist und das Silber weiß, werden ihm die
Chemiker, bei dem heutigen Stand der Chemie, direkt zur Antwort geben, daß sie die Ursache
bis heute noch nicht kennen, d. h. noch nicht wissen, in welchem Zusammenhang die gelbe
Färbung des Goldes oder die weiße Färbung des Silbers mit anderen Qualitäten dieser Metalle
steht, welches Gesetz, welche Umstände es verursacht haben, daß der Stoff, der die Form des
Goldes oder Silbers angenommen hat, in dieser Form die Fähigkeit besitzt, in unserem Auge
den Eindruck gelber oder weißer Färbung hervorzurufen. Das ist eine offene und ehrliche
Antwort; sie besteht aber, wie wir sehen, in der Anerkennung es Nichtwissens. Dem reichen
Manne fällt es leicht einzugestehen, daß er im Augenblick kein Geld hat – dieses Eingeständnis
fällt ihm jedoch nur dann leicht, wenn alle Welt davon überzeugt ist, daß er wirklich reich
ist; einem Menschen dagegen, der als Reicher gelten will, in Wirklichkeit aber arm ist, oder
einem Menschen, dessen Kredit nicht mehr ganz fest steht, fällt es schwer zu sagen, daß er
momentan nicht über Geld verfügt: er wird diese Wahrheit mit allerlei Listen zu verheimlichen
suchen. So ging es bis vor kurzer Zeit den moralischen Wissenschaften: sie schämten
sich zu sagen – hierüber wissen wir noch nicht genug. Heute ist es glücklicherweise anders:
die Psychologie und die Moral-Philosophie verlassen das Stadium ihrer früheren wissenschaftlichen
Armut, sie verfügen jetzt bereits über einen tüchtigen Vorrat an Reichtümern und können
schon rundheraus gen: „das wissen wir noch nicht“, wenn sie es wirklich nicht wissen.
Wenn nun die moralischen Wissenschaften auf sehr viele Fragen heute noch die Antwort
geben müssen: „das wissen wir nicht“, so würden wir doch fehlgehen, wenn wir annehmen
wollten, daß zu den Fragen, die sie heute noch nicht beantworten können, jene Fragen gehören,
die nach einer der herrschenden Meinungen als prinzipiell unlösbar gelten. Nein, das
Nichtwissen dieser Wissenschaften ist von ganz anderer Natur. Was ist beispielsweise der
Chemie unbekannt [124] Sie weiß heute noch nicht, was aus dem Wasserstoff wird, wenn er
aus dem gasförmigen in festen Zustand übergeht – ein Metall oder kein Metall; es spricht
sehr viel für die Annahme, daß er zu einem Metall wird, ob aber diese Vermutung richtig ist,
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013