Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 317
reitschaft zum Entgegenkommen unmöglich, in den Ausfällen der Gegner auch nur ein Fünkchen
Wahrheit zu entdecken, und unmöglich, nicht zu sagen, daß sie völlig irrig waren. Ebenso
lagen die Dinge, wenn Belinski seinerseits eine Polemik begann: konnte er etwas anderes
tun, als sagen, daß die Meinungen, gegen die er auftrat, völlig unbegründet waren, wenn diese
Meinungen folgendermaßen lauteten: „Gogol ist ein Schriftsteller ohne jedes Talent – die
beste Gestalt in den ‚Toten Seelen‘ ist Tschitschikows Kutscher Selifan, – Hegels Philosophie
ist dem Vermächtnis Wladimir Monomachs entlehnt, – Schriftsteller wie die Herren
Turgenew und Grigorowitsch sind zu bedauern, da sie den Stoff ihrer Werke nicht dem russischen
Alltag entnehmen, – Lermontow war ein Nachahmer Herrn Benediktows und machte
schlechte Verse, – Dickens’ Romane sind Werke von scheußlicher Talentlosig-[643]keit, –
Puschkin war ein schlechter Schriftsteller, – die größten Dichter unseres Jahrhunderts sind
Victor Hugo und Herr Chomjakow, – Herr Solowjow versteht nichts von russischer Geschichte,
– die Deutschen müssen ausgerottet werden, – das siebente Kapitel des ‚Eugen
Onegin‘ ist eine sklavische Imitation eines Kapitels aus ‚Iwan Wyshigin‘ * , – Gogols bedeutendste
Werke sind seine ‚Abende auf dem Vorwerk bei Dikanka‘ (nach Ansicht einiger)
oder sein ‚Briefwechsel mit Freunden‘ (nach der Meinung anderer), die anderen Werke sind
bedeutend schwächer, – England ist um das Jahr 1827 zugrunde gegangen, ohne auch nur die
Spur einer Existenz zu hinterlassen, so wie wir keine Spur von Platos Atlantis besitzen, –
England ist der einzig lebendige Staat in Westeuropa (eine Meinung desselben Schriftstellers,
der entdeckt hat, daß es zugrunde gegangen ist)‚ – der tückische Westen vermodert, und wir
werden ihn so schnell wie möglich durch die Weisheit Skoworodas erneuern müssen, – unser
Ideal muß Byzanz sein, – Bildung ist schädlich“ 26 usw. usw. – Läßt sich in derartigen Urteilen
auch nur ein Fünkchen Wahrheit finden Darf man ihnen Konzessionen machen Bedeutet
gegen sie auftreten, einen unversöhnlichen Geist an den Tag legen Als einer der Leute,
die sich für Gelehrte hielten, und der großen Einfluß in der Zeitschrift besaß, die sich den
Kampf gegen Belinski und die „Otetschestwennyje Sapiski“ zum Beruf gemacht hatte, auf
den Einfall kam zu behaupten, Galilei und Newton hätten die Astronomie auf einen falschen
Weg gebracht 27 – hätte man da etwa so debattieren können: „Ihre Worte enthalten viel Wahres;
wir müssen zugeben, daß unsere früheren Auffassungen von den Gesetzen der Astronomie
voller Fehler steckten; indem wir uns mit Ihnen in der Hauptsache einverstanden erklären,
müssen wir jedoch sagen, daß einige Details Ihrer Bemerkungen uns nicht ganz klar erscheinen“;
wer so geantwortet hätte, würde die offenbare Wahrheit verraten und sich dem
allgemeinen Gelächter preisgegeben haben. Konnte man in diesem Ton auch über die Urteile
reden, für die wir weiter oben Musterbeispiele angeführt [644] haben und die in ihrer Art
nicht schlimmer sind als die Widerlegung der Newtonschen Theorie Nein, hier ging es nicht
an, die Ablehnung mit Entgegenkommen zu verbinden, denn es war völlig unmöglich, in den
Worten des Gegners auch nur etwas zu entdecken, was der Wahrheit glich. Solchen Meinungen
gegenüber gibt es keinen Mittelweg: entweder muß man zu ihnen schweigen oder man
muß direkt ohne alle Umschweife heraussagen, daß sie völlig unbegründet sind. Natürlich
konnte man die Angriffe auf Galilei und Newton unbeachtet lassen – es bestand keine Gefahr,
daß irgend jemand durch sie in die Irre geführt wurde. Andere Urteile dagegen waren
nicht so unschuldig – ihre Unhaltbarkeit mußte aufgedeckt werden. Muß man aber daraus,
daß Belinski sich nicht damit einverstanden erklären konnte, daß Gogol ein talentloser
Schriftsteller sei und daß der betrunkene Selifan als Repräsentant des russischen Volkstums
betrachtet werden müsse, den Schluß ziehen, daß Belinski nicht tolerant genug war
* „Iwan Wyshigin“ – Roman von F. Bulgarin. Die Red.
26 Tschernyschewski zitiert hier die „Urteile“ verschiedener Gegner Belinskis (Polewoi, Senkowski, Schewyrjow,
Bulgarin u. a.).
27 Gemeint ist A. J. Studitski.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013