Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 316
ohne sein Urteil mit diplomatischen Ausreden und doppelsinnigen Andeutungen zu verhüllen.
Deshalb kamen Belinskis Meinungen den Menschen die überhaupt jedes aufrechte Wort
als hart empfinden, so gemäßigt es auch sein mag, scharf vor: da läßt sich nichts machen,
viele Menschen halten jede Aufrichtigkeit für Schärfe. Diejenigen aber, die den Sinn des Gelesenen
verstehen, haben stets sehr wohl begriffen, daß die Wünsche und Hoffnungen Belinskis
durchaus bescheiden waren. Er verlangte überhaupt nichts, was nicht jedem Menschen
mit entwickeltem Geist als absolut notwendig erschienen wäre. Das erklärt, warum er bei
dem Publikum das bei uns im allgemeinen in seinen Wünschen recht bescheiden ist, so starken
Anklang fand.
[641] In den Debatten mit seinen Gegnern pflegte Belinski nicht nachzugeben, und in den
Polemiken, die er führte, gab es keinen Fall, wo der Streit nicht mit der völligen Niederlage
des Gegners in allen Punkten geendet hätte: jede literarische Debatte schloß damit ab, daß der
Gegner Belinskis in den Augen des besten Teils des Publikums jede Achtung verlor. Man
braucht jedoch nur daran zu erinnern, gegen welche Meinungen er anzukämpfen hatte, und
man wird sofort einsehen, daß der Streit nicht anders enden konnte. Belinski stritt nur gegen
unbedingt schädliche und entschieden fehlerhafte Meinungen: es läßt sich kein Fall anführen,
wo er es für nötig gehalten hätte, gegen Überzeugungen aufzutreten, die nicht schädlich oder
nicht töricht gewesen wären. Durchaus nicht er also, sondern seine Gegner waren schuld daran,
wenn die Polemik (die gewöhnlich nicht von Belinski begonnen wurde) mit ihrer völligen
Niederlage endete: warum traten sie für Meinungen ein, die nicht zu vertreten waren und die
sie nicht vertreten durften Warum empörten sie sich gegen offenbare Wahrheiten Warum
versuchten sie so oft, literarische Fragen auf das Terrain juristischer Beschuldigungen hinüberzutragen
Alle Fälle, in denen Belinski eine hartnäckige Polemik führte, lassen sich unter
eine Definition bringen: Belinski sagt, 2 × 2 = 4; man beschuldigte ihn dafür der Ignoranz,
der Geschmacklosigkeit und der bösen Absicht, wobei Andeutungen fallen aus dem von ihm
vorgetragenen Paradoxon – dies Paradoxon besteht darin, daß 2 × 2 = 4 ist, nämlich beispielsweise
darin, daß die Werke Puschkins an künstlerischem Wert die Werke Dershawins
überragen, oder daß „Ein Held unserer Zeit“ besser ist als der „Brynsker Wald“ oder „Simeon
Kirdjapa“ * – aus diesem furchtbaren Paradoxon würden sich die verhängnisvollsten Folgen
für die russische Sprache und für die vaterländische Literatur ergeben, und –was will man
mehr! – der ganzen Welt drohe von derart unbegründeten und bösartigen Erfindungen tödliche
Gefahr [642] Bei der Abwehr derartiger Angriffe war es natürlich unmöglich, der angreife
Partei auch nur ein Fünkchen von Berechtigung zuzugestehen. Hätten sie etwas wirklich
Zweifelhaftes zum Gegenstand ihrer Empörung gemacht, hätten sie bei Belinski irgendeine
Einseitigkeit oder ein Versehen festgestellt, so hätte die Sache einen anderen Verlauf nehmen
können: Belinski würde, ob er nun mit der Bemerkung der Gegner einverstanden gewesen
wäre oder nicht, gern zugegeben haben, daß ihre Worte nicht ganz ohne gesunden Sinn seien
und daß ihre Meinungen Achtung verdienten: wenn er bei sich selber Fehler feststellte, zögerte
er niemals, sie als erster aufzudecken. Aber was blieb ihm übrig, wenn beispielsweise einer
seiner Gegner sich über das Fehlen jeder Gesinnung in Belinskis Aufsätzen empörte, wenn
dieser gleiche Gegner behauptete Belinski schreibe, ohne selbst den Sinn seiner Worte zu
verstehen, und dann darauf bestand, Belinski habe seine Auffassungen von ihm (dem Gegner)
bezogen (wo die Dinge genau umgekehrt lagen, wovon sich jedermann durch Vergleich des
alten „Moskwitjanin“ mit den „Otetschestwennyje Sapiski“ überzeugen kann), – oder wenn
andere gegen Belinski auftraten, weil er angeblich Dershawin und Karamsin (die er als erster
richtig wertgeschätzt hat) zu wenig Achtung entgegenbringe usw. – hier war es bei aller Be-
* „Ein Held unserer Zeit“ – berühmter Roman von Lermontow; „Der Brynsker Wald“ – historischer Roman von
Sagoskin; „Simeon Kirdjapa (ein russisches Heldenlied aus dem 14. Jahrhundert)“ –historischer Roman von
Polewoi. Die Red.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013