Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 3
unter dem Einfluß von politischen Überzeugungen zu schreiben, ist im höchsten Grade naiv,
noch naiver aber ist es, diese Behauptung auf die Denker auszudehnen, die sich im besondern
mit dem politischen Zweig der Philosophischen Wissenschaft befaßt haben.
[66] Aber lassen wir es auf sich beruhen, ob die modernen Denker dadurch, daß sie Repräsentanten
politischer Parteien sind, sich von den Denkern früherer Zeiten unterscheiden oder nicht;
mag das in der Vergangenheit gewesen sein, wie es will, heute jedenfalls sehen wir, daß jeder
Mensch mit entwickeltem Denkvermögen sich sehr intensiv für die politischen Ereignisse interessiert:
die Zeitung wird selbst von Leuten gelesen, die nicht imstande sind, irgendein ernsteres
Buch zu lesen; wieso tun die Denker unserer Epoche übel daran, wenn sie hinsichtlich ihrer
geistigen Entwicklung nicht hinter den Offizieren und Beamten, den Gutsbesitzern und Fabrikanten,
den Ladendienern und Handwerkern zurückbleiben Muß ein Denker unbedingt sturer
und blinder sein als der gebildete Durchschnittsmensch Jeder, der sich einigermaßen zu geistiger
Selbständigkeit aufgeschwungen hat, besitzt politische Überzeugungen und beurteilt alles
im Einklang mit ihnen – warum soll man einem Philosophen oder politischen Theoretiker einen
Vorwurf daraus machen, wenn seine Denkweise ebenso sinnvoll ist wie die Denkweise der
Menschen, die aufzuklären er unternimmt Soll der Lehrer etwa ungebildeter sein als der Schüler
Muß ein Mensch, der über einen bestimmten Gegenstand schreibt, weniger Interesse für
ihn haben, als Menschen, die nicht so prätentiös sind, theoretische Abhandlungen über den Gegenstand
in Druck zu geben Es gehört eine Schafsnaivität dazu, um einem Gelehrten einen
Vorwurf daraus zu machen, daß er nicht dümmer und sturer ist als die ungelehrten Menschen.
Besonders amüsant jedoch ist die Einfalt, mit der Jules Simon dem Publikum einreden will oder
gar sich selbst einzureden verstanden hat, sein Buch halte sich von Tagespolitik fern. Uns ist
einiges über die theoretischen Bücher, die Jules Simon in verschiedenen Jahren geschrieben hat,
zu Ohren gekommen. Unter der Julimonarchie zeichnete sich seine Lehre durch gemäßigten
Freiheitsgeist und eine herablassende halbe Billigung und halbe Verurteilung der wirklich fortschrittlichen
Männer aus. Unter der Republik versteckte sich das Element der Freiheit bei ihm
sorgfältig hinter wütenden Ausfällen gegen die entschiedenen Fortschrittler, die damals um ein
Haar an die Macht gekommen wären. Als das [67] Kaiserreich erstarkte und die entschiedenen
Fortschrittler machtlos zu sein schienen, während die Reaktion auf der ganzen Linie triumphierte,
begann Jules Simon im Geiste rasender Freiheitsliebe zu schreiben. Hieraus können wir ersehen,
daß seine Theorien nicht nur einfach die Auffassungen seiner Partei widerspiegelten, sondern
sogar von den jeweiligen kurzfristigen Schwankungen in der Stimmung dieser Partei abhingen.
Auch wenn wir nichts darüber gelesen hätten, wüßten wir doch mit Bestimmtheit, daß
die Dinge sich so verhalten: wir brauchten nur zu wissen, daß Jules Simon in Frankreich ein
gewisses Ansehen genießt und folglich nicht ganz dumm ist: ein kluger Mensch muß notwendig
die Ereignisse bemerken, die sich in seiner Nachbarschaft abspielen, und muß mit ihnen rechnen
– folglich muß auch sein System den Gang der Ereignisse widerspiegeln. Ein paar allzu naive
Leute ausgenommen, versteht das jedermann. Herr Lawrow bemerkt selber, daß der Autor, den
er zitiert, sein unerfüllbares Versprechen nicht gehalten hat. Aber wenn dem so ist, wozu hat es
dann Jules Simon nötig gehabt, mit der Behauptung, sein System sei durchaus gefeit gegen jeden
Einfluß der Tagespolitik, sich selbst auf höchst unglaubwürdige Weise zu verleumden
Ein Mann, der derartig naive Ungereimtheiten vorbringt, kann ein tugendhafter Familienvater,
ein ehrbarer Staatsbürger und ein angenehmer Schwätzer sein; aber ein Denker kann er nicht
sein, weil er keine Logik im Kopfe hat. Wenn er Schriftsteller wird, können seine Werke belletristischen,
archäologischen oder sonst irgendeinen Wert haben, sie können jedoch nicht die
geringste philosophische Bedeutung besitzen. Deswegen geben wir jede Hoffnung auf, die
philosophischen Werke Jules Simons jemals lesen zu müssen. Wenn wir Lust auf gute Feuilletons
hätten, würden wir die Feuilletons von Frau Emile Girardin, von Louis Dunoyer oder
Théophile Gautier lesen; verlangte es uns nach dichterischem Genuß, so würden wir die Ro-
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013