Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 296
auch sie nur nach langem Studium – diesen inneren Zwiespalt zwischen den Grundideen
[604] Hegels und seinen Schlußfolgerungen bemerkten. Die größten der zeitgenössischen
deutschen Denker, die Hegel an Genialität nicht nachstanden, waren selber unbedingte Anhänger
aller seiner Auffassungen, und es verging lange Zeit, bis sie ihre Selbständigkeit wiedergewinnen
und nach Aufdeckung der Fehler Hegels eine neue Richtung in der Wissenschaft
begründen konnten. So pflegt es immer zu gehen: Hegel selber war lange Zeit ein unbedingten
Verehrer Schellings, Schelling ein Verehrer Fichtes, Fichte – Kants; Spinoza, der
Descartes an Genialität weit überragte, hielt sich lange Zeit für dessen treuesten Schüler.
Wir sagen dies alles, um zu zeigen, wie natürlich und notwendig die unbedingte Anhängerschaft
an Hegel war, der Belinski und seine Freunde für einige Zeit verfielen. Sie teilten hierin
das Schicksal der größten Denker unserer Zeit. Und wenn Belinski sich später über seine
frühere bedingungslose Begeisterung für Hegel ärgerte, so hatte er auch hierin Gefährten, die
an Geistesstärke weder ihm noch Hegel nachstanden. *,10
[605] Alle deutschen Philosophen von Kant bis Hegel leiden an dem gleichen Mangel, den
wir im System Hegels aufgezeigt haben: die Schlußfolgerungen, die sie aus den von ihnen
angenommenen Prinzipien ziehen, entsprechen durchaus nicht den Prinzipien selber. Ihre
allgemeinen Ideen sind tief, fruchtbar, großartig, die Schlußfolgerungen dagegen kleinlich
und teilweise sogar banal. Bei keinem von ihnen jedoch geht diese Gegensätzlichkeit bis zu
einem so kolossalen Widerspruch wie bei Hegel, der sich, obwohl er alle seine Vorgänger
durch die Erhabenheit seiner Grundsätze überragt, in seinen Schlußfolgerungen wohl der
schwächste von ihnen allen ist. Sowohl in Deutschland als auch bei uns haben sich gewisse
beschränkte und apathische Leute mit den Schlußfolgerungen zufrieden gegeben und haben
dabei die Prinzipien vergessen; sowohl bei uns wie in Deutschland fanden sich solche dem
Buchstaben allzu treuen und deshalb dem Geiste untreuen Schüler nur unter zweitrangigen
Leuten, denen es an Kraft zu historischer Wirksamkeit fehlte, und die deshalb keinen weiteren
Einfluß haben konnten. Dagegen haben sowohl bei uns wie in Deutschland alle wahrhaft
begabten und starken Männer, als die Zeit der ersten Begeisterung vorüber war, die falschen
Schlußfolgerungen beiseite geschoben, haben die Fehler des Lehrers den Anforderungen der
Wissenschaft fröhlich zum Opfer gebracht und sind frohen Mutes weitergeschnitten. Deswegen
haben die Fehler Hegels gleich den Fehlern Kants keine ernsteren Folgen gehabt, während
der gesunde Teil seiner Lehre sich sehr fruchtbar ausgewirkt hat.
Wir würden gegen das Gesetz der historischen Perspektive verstoßen, wenn wir einen Gegenstand,
der historisch so wenig Bedeutung hat wie die Fehler Hegels, mit der gleichen Aus-
* Ein zeitgenössischer Denker sagt über seine im Geiste Hegels verfaßten Schriften: „Ich kann diesen Wirrwarr
jetzt gar nicht entwirren; es bleibt mir nur eins: entweder alles ausstreichen oder alles lassen, wie es ist – ich
ziehe das letztere vor; viele halten auch heute noch das für weise, was mir als weise erschien, als ich diese
Schriften schrieb – mögen sie denn, indem sie sie lesen, den Weg ‘sehen, auf dem ich zu meinen jetzigen Ansichten
gelangt bin; diese Leute werden auf meinen Spuren leichter zur Wahrheit kommen.“ Genau so müssen
wir von den Aufsätzen denken, die Belinski in den Jahren 1838 und 1839 schrieb: wer nicht imstande ist, sich
die reife und selbständige Gesinnung zu eigen zu machen, die Belinski in der letzten Zeit zum Ausdruck gebracht
hat, für den wird die Lektüre seiner Aufsätze in chronologischer Reihenfolge, angefangen mit denen,
über die Belinski später selber unzufrieden war, von Nutzen sein: wer zu tief unten steht, braucht eine Leiter, um
sich zur Höhe seines Jahrhunderts aufzuschwingen.
Nebenbei gesagt, haben wir im vorliegenden Aufsatz die Erinnerungen benutzt, die einer der nächsten Freunde
Belinskis, Herr A.*), uns mitgeteilt hat, und können deshalb für die absolute Richtigkeit der obenerwähnten Tatsachen
bürgen. Wir hoffen, daß die interessanten Erinnerungen des Herrn A. mit der Zeit zur Kenntnis unseres
Publikums gelangen, und möchten unsere Leser schon jetzt darauf aufmerksam [605] machen, daß sich unsere Worte
dann als bloße Weiterentwicklung seiner Gedanken erweisen werden. Wir fühlen uns verpflichtet, dem hochverehrten
Herrn A. an dieser Stelle für die Hilfe Dank zu sagen, die er uns mit seinen Erinnerungen bei der Abfassung
des vorliegenden Aufsatzes erwiesen hat. – *) Mit „Herr A.“ ist Pawel Wassiljewitsch Annenkow gemeint.
10 Hier und im vorhergehenden Absatz bezieht Tschernyschewski sich auf Ludwig Feuerbach.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013