Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 282
Schließlich eine letzte Bemerkung: den Hauptunterschied zwischen den homerischen Epen
und den späteren Tragödien sieht Aristoteles darin, daß die „Ilias“ und die „Odyssee“ wesentlich
länger sind als die Tragödien und nicht eine so strenge Einheit der Handlung haben, wie
sie in der Tragödie nötig ist: Episoden sind in der Tragödie unangebracht, im Epos tun sie der
Schönheit des Ganzen keinen Schaden. Was die Tendenz, den Geist und den Charakter des
Inhaltes betrifft, sieht Aristoteles keinen Unterschied zwischen den Tragödien und den homerischen
Epen (den Unterschied in der Darstellungsweise sieht er natürlich sehr gut). Er nimmt
sogar, ganz im Gegenteil, offenbar eine wesentliche Identität des Inhalts bei Epos und Tragödie
an, indem er sagt, man könnte aus der „Ilias“ und der „Odyssee“ mehrere Tragödien machen.
Soll man ein Versehen des Aristoteles darin erblicken, daß er hierin nicht einer Meinung
mit den modernen Ästhetikern ist, die einen wesentlichen Unterschied zwischen dem Inhalt
des Epos und des Dramas annehmen Vielleicht; eher jedoch könnte man meinen, daß unsere
Ästhetiker einen allzu tiefen inhaltlichen Unterschied zwischen der epischen und dramatischen
Dichtung machen, die sich bei den Griechen voneinander offenbar mehr durch die Form als
durch den Inhalt unterschieden. Wirklich müßte man, wenn man unvoreingenommen über
diese Frage nachdenkt (aber unsere Ästhetiker haben ein ausgesprochenes Vorurteil zugunsten
des Dramas, „der höchsten Form der Dichtung“) beinahe zu dem Schluß kommen, daß, wenn
sich die Sujets vieler Erzählungen und Romane nicht für Dramen eignen, es kaum ein dramatisches
Werk gibt, dessen Sujet nicht ebensogut (oder noch besser) in epischer Form erzählt
werden könnte. Und kommt die Tatsache, daß einige Erzählungen und Romane (die sehr gut
sind, aber wenig Handlung und viele überflüssige Episoden und Redereien enthalten, was natürlich
in einer epischen Dichtung nicht als Vorzug zu betrachten ist) nicht in brauchbare
Theaterstücke verwandelt werden konnten, nicht hauptsächlich daher, daß die Langeweile ‚–
die sehr erträglich und teilweise sogar [578] angenehm ist, wenn man zur passenden Stunde
mit sich allein ist –‚ unerträglich wird, sobald sie sich durch die Langeweile von tausenden
Zuschauern verstärkt, die sich, ebenso wie Sie, in der dumpfen Atmosphäre des Theaters
langweilen Nimmt man noch ein Dutzend anderer Umstände gleicher Art hinzu – zum Beispiel,
daß Arrangierungen überhaupt selten Erfolg haben, daß der Erzähler an keinerlei Bühnenbedingungen
gedacht hat, daß die dramatische Form an und für sich einengend wirkt –‚ so
werden wir sehen, daß die mangelnde Eignung vieler, durch Umarbeitung von Erzählungen
für die Bühne entstandener Stücke sich genügend erklären läßt, ohne daß man einen wesentlichen
Unterschied zwischen dem epischen und dem dramatischen Sujet anzunehmen braucht.
Dieser „letzten“ Bemerkung erlauben wir uns noch eine, dieses Mal wirklich allerletzte hinzuzufügen.
Aristoteles stellt die Tragiker über den Homer und findet, obwohl er auch in dessen
Dichtungen jedenfalls alle möglichen hohen Werte anerkennt, dennoch, daß die Tragödien des
Sophokles und des Euripides der Form nach unvergleichlich kunstvoller (und dem Inhalt nach,
hätte er hinzufügen können, viel tiefer) sind. Sollten nicht auch wir, diesem schönen Beispiel
folgend, Shakespeare ohne falsche Unterwürfigkeit betrachten Für Lessing war es natürlich,
daß er ihn über alle Dichter stellte, die es auf der Erde gab, und daß er seine Tragödien für die
Herkulessäulen der Kunst hielt. Aber jetzt, wo wir Lessing selber, Goethe, Schiller und Byron
haben, und wo kein Grund mehr besteht, gegen die allzu eifrigen Nachahmer der französischen
Schriftsteller aufzutreten, ist es vielleicht nicht mehr ganz so natürlich, Shakespeare die
unumschränkte Herrschaft über unsere ästhetischen Überzeugungen zu lassen und bei jeder
passenden und unpassenden Gelegenheit als Beispiel alles Schönen seine Tragödien anzuführen,
in denen man nur alles schön findet. Hat Goethe nicht zugegeben, daß „Hamlet“ der Bearbeitung
bedarf Und hat Schiller etwa schlechten Geschmack gezeigt, wenn er neben Shakespeares
„Macbeth“ auch Racines „Phädra“ bearbeitete Dem, was weit zurückliegt, stehen wir
vorurteilslos gegenüber; warum zögern wir denn so lange, die [579] jüngste Vergangenheit als
ein Jahrhundert der Kunstentwicklung anzuerkennen, die der früheren überlegen ist Hält ihre
Entwicklung denn nicht Schritt mit der Entwicklung der Bildung und des Lebens
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013