Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 271
jetzt Platos Meinung über die Bestimmung der Kunst anführen, wobei wir jedoch seine allzu
heftigen Angriffe weglassen.
Es gibt zwei Arten von Kunst, sagt Plato: die hervorbringenden und die nachahmenden Künste
(nach unserer Terminologie: die praktischen oder technischen und die schönen Künste).
Die ersteren bringen etwas für das Leben Nützliches, für den Verbrauch Geeignetes hervor.
Hierher gehören zum Beispiel der Landbau, das Handwerk, die Gym-[556]nastik, die dem
Menschen Kraft gibt, und die Heilkunst, die ihm Gesundheit verleiht. Sie verdienen die vollste
Achtung. Aber wie können sich mit ihnen die nachahmenden Künste vergleichen (wir
werden sie im weiteren, unserer heutigen Terminologie entsprechend, die schönen nennen) ‚
die dem Menschen nur trügerische, zu keinerlei Verwendung brauchbare Scheinbilder wirklicher
Gegenstände liefern Ihre Bedeutung ist gleich Null. Wozu dienen sie Zum angenehmen,
aber unnützen Zeitvertreib. Sie sind in den Augen des ernsten Menschen leeres Spiel.
Andere Spiele dagegen (beispielsweise die gymnastischen) haben einen ernsten Zweck. Die
schönen Künste haben ihn nicht. Nein, sie suchen nur zu gefallen; sie wollen es nur der Menge
recht machen; sie gehören zu der gleichen Gattung der Beschäftigungen wie die Rhetorik
(die Kunst, schöne Worte zu finden) und die Sophistik (die Kunst, nicht etwas Nützliches zu
sagen, sondern etwas, was den Hörern gefällt) ‚ samt der Putzkunst und der Kochkunst. Sowohl
die Malerei als auch die Musik und die Dichtung, ja sogar die erhabene und vielgepriesene
Tragödie sind Schmeichelkünste, die nur nach Erregung augenblicklicher Lust, nicht
aber nach dem Besten der Menge streben (es sei bemerkt, daß auf die gleiche Weise auch der
Autor des „Emile“ und der „Neuen Héloïse“ die schönen Künste betrachtet; der bekannte
deutsche Pädagoge Campe sagt ebenfalls: „Es ist nützlicher, ein Pfund Wolle zu spinnen, als
hundert Gedichte zu schreiben.“). Wie hoch aber werden dabei diese nichtigen Künste gestellt!
Der Maler, zum Beispiel, behauptet, er bringe sowohl Bäume als auch Menschen, Wie
Meer und Erde hervor! und noch dazu wie schnell – in einem Augenblick! Und dann verkauft
er Erde und Meer für schweres Geld. In Wirklichkeit sind seine Schöpfungen auch nicht einen
Groschen wert, denn sie sind reine Scheinbilder und nur dazu geeignet, kleine Kinder
anzuführen. Und diese Gaukler wollen nicht zugeben, daß sie Nachahmer sind – nein, sie
reden auch noch von „Schaffen“! (Hieraus ersehen wir, daß die Idee, die der heute herrschenden
ästhetischen Theorie zugrunde liegt, bereits zu Platos Zeiten existierte: „Kunst und
Schaffen“.) Und können sie etwas anderes liefern als eine schlechte, unrich-[557]tige Kopie
Der Künstler kümmert sich ja nicht um den inneren Gehalt: er braucht nur die Schale; er begnügt
sich mit der oberflächlichen Kenntnis der Oberfläche des Gegenstandes: sie kopiert er;
über sie hinaus weiß er nichts (die neueste Ästhetik lehrt im Einklang mit diesen Künstlern
oder richtiger mit den beißenden Sarkasmen Platos, der sich zu ihrem Sprecher macht, „das
Schöne, der wesentliche Inhalt der Kunst, ist ein Schein, ein reiner Schein“, und die Kunst
hat es nur mit der Oberfläche, der Hülle des Gegenstandes, zu tun). Der Arzt kennt den inneren
Bau des menschlichen Körpers – der Maler kennt ihn nicht. So hat auch der Dichter keine
gründliche Kenntnis vom Leben und vom Herzen des Menschen: dieses Wissen kann nur
durch tiefes Studium der Philosophie (nach unserer heutigen Terminologie „nur auf wissenschaftlichem
Wege“) errungen werden, nicht aber durch fragmentarische Beobachtungen der
allzu unvollständigen und oberflächlichen eignen Erfahrung. Und verdienen diese stolzen
schönen Künste überhaupt den Namen Kunst Nein! Wenn meine Tätigkeit des Namens
Kunst würdig sein soll, muß ich eine klare Vorstellung von dem haben, was ich tue – der
Künstler hat sie nicht. Der Tischler, der einen Tisch macht, weiß, was, warum und wie er ihn
macht – der Maler und der Dichter kennen die wahre Natur der Gegenstände, die sie nachahmen,
selber nicht. Ihre Kunst ist keine Kunst, sondern blinde Arbeit nach dunklen Instinkten
aufs Geratewohl; sie nennen das „Inspiration“; in Wirklichkeit ist bei ihnen mit der Inspirati-
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013