Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 248
anrechnet, in ihr nicht immer vorhanden sind, und wenn sie vorhanden sind, dann durchaus
nicht in so einem entstellenden riesigen Ausmaß, wie jene Theorie annimmt. Danach untersucht
er, ob die Werke der Kunst von diesen Mängeln frei sind, und bemüht sich zu zeigen,
daß alle Vorwürfe, die dem Schönen der lebendigen Wirklichkeit gemacht werden, auch
[515] auf die Werke der Kunst zutreffen, und daß fast alle diese Mängel bei den Kunstwerken
gröber und stärker auftreten, als sie bei dem Schönen sind, das uns die lebendige Wirklichkeit
darbietet. Von der Kritik der Kunst im allgemeinen geht er zur Analyse der einzelnen Künste
über und beweist ebenfalls, daß nicht eine dieser Künste – weder die Bildhauerei noch die
Malerei, noch die Musik oder die Dichtkunst – uns Werke liefern kann, die etwas derart
Schönes vorstellten, daß sich in der Wirklichkeit keine entsprechend schönen Erscheinungen
finden ließen, und daß keine einzige Kunst Werke schaffen kann, die an Schönheit den entsprechenden
Erscheinungen der Wirklichkeit gleichkämen. Wir müssen jedoch auch hier bemerken,
daß der Autor wieder eine wichtige Unterlassung begeht, wenn er die Vorwürfe, die
dem Wirklichkeitsschönen gemacht werden, nur in der Gestalt aufzählt und widerlegt, wie sie
bei Vischer dargestellt sind, und diese Vorwürfe nicht durch die ergänzt, die Hegel ausgesprochen
hat. Es ist richtig, daß die Kritik des Schönen der lebendigen Wirklichkeit bei Vischer
bedeutend vollständiger und detaillierter ist als bei Hegel; bei aller Kürze Hegels begegnen
wir bei ihm jedoch zwei Vorwürfen, die Vischer vergessen hat und die außerordentlich
tief sind – die Ungeistigkeit und Unfreiheit alles Naturschönen. * Man muß jedoch hinzufügen,
daß diese, dem Autor zur Last fallende Unvollständigkeit der Darstellung dem Wesen
der von ihm verfochtenen Betrachtungsweise keinen Abbruch tut, weil die von dem Autor
vergessenen Vorwürfe leicht von dem Wirklichkeitsschönen abgewendet und auf genau dieselbe
Weise und mit fast den gleichen Tatsachen, die wir bei Herrn Tschernyschewski anläßlich
des Vorwurfs des Ungewolltseins finden, gegen das Kunstschöne gerichtet werden können.
Gleich wichtig ist eine andere Unterlassung: bei seiner Übersicht über die einzelnen
Künste hat der Autor die Mimik, den Tanz und die Bühnenkunst vergessen – er hätte sie untersuchen
müssen, selbst [516] wenn er sie, gleich anderen Ästhetikern, für Unterabteilungen
der Bildnerkunst hält, weil die Schöpfungen dieser Künste ihrem Charakter nach von einer
Statue völlig verschieden sind. 5
Wenn aber die Werke der Kunst hinter der Wirklichkeit Zurückbleiben, worauf gründet sich
dann die Meinung von der hohen Überlegenheit der Kunst über die Erscheinungen der Natur
und des Lebens Der Autor sucht die Gründe hierfür darin, daß der Mensch den betreffenden
Gegenstand nicht nur wegen seines inneren Werts, sondern auch wegen seiner Seltenheit und
wegen der Schwierigkeit, ihn zu bekommen, hochschätzt. In der Natur und im Leben ergibt
sich das Schone ohne besondere Anstrengung unsererseits und in großer Menge; schöne
Kunstwerke gibt es sehr wenige, und sie werden nicht ohne Mühe, ja manchmal unter außerordentlichen
Anstrengungen geschaffen; außerdem ist der Mensch auf die Kunstwerke stolz,
als auf das Werk eines Menschen seinesgleichen – so wie einem Franzosen die (eigentlich
recht schwache) französische Dichtung als die beste von der Welt erscheint, so wird dem
Menschen die Kunst im allgemeinen besonders deshalb lieb, weil sie Menschenwerk ist, weil
unsere Vorliebe für alles Eigene, Verwandte zu ihren Gunsten spricht; außerdem gewinnt sich
die Kunst, wie jeder Schmeichler, die Liebe vieler Menschen, weil sie sich, zusammen mit den
Künstlern, den kleinlichen Launen des Menschen unterordnet, auf die Natur und Leben keine
Rücksicht nehmen, wobei sie sich erniedrigt und entstellt; schließlich genießen wir die
* Siehe Hegel, Sämtl. Werke, Bd. XII, Vorlesungen über die Ästhetik, „Mangelhaftigkeit des Naturschönen“,
Stuttgart 1927, S. 200-212. Die Red.
5 Im Manuskript folgt hier: „Aber auch dieser Fehler – fügen wir wieder hinzu – darf nur dem Verfasser zur Last
gelegt werden, tut dagegen der Sache, die er vertritt, nicht den geringsten Abbruch, denn über den Tanz und die
Bühnenkunst müßte dasselbe, und zwar fast mit denselben Worten gesagt werden, was bei dem Autor in dem
betreffender Abschnitt über die Musik gesagt ist.“
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013