Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 224
wenn 69 vorausgesetzt wird, die Kunst wolle mit der Wirklichkeit wetteifern und nicht einfach
ihr Surrogat sein. Aber wir behaupten ja gerade, daß die Kunst keinen Vergleich mit der lebendigen
Wirklichkeit aushält und durchaus nicht jene Lebendigkeit besitzt wie die reale
Wirklichkeit; das halten wir für unzweifelhaft.
Der Ausdruck: „Kunst ist Nachbildung der Wirklichkeit“, muß also, um eine allseitige Definition
zu sein, ergänzt werden; ohne in dieser Form den ganzen Inhalt des zu bestimmenden
Begriffs zu erschöpfen, ist die Bestimmung dennoch richtig, und irgendwelche Einwände
gegen sie können einstweilen nur auf der stillschweigenden Forderung beruhen, die Kunst
müsse definitionsgemäß der [473] Wirklichkeit überlegen, müsse vollkommener sein als sie;
die objektive Unhaltbarkeit dieser Annahme haben wir zu beweisen versucht und haben dann
ihre subjektiven Voraussetzungen aufgedeckt. Sehen wir zu, ob die weiteren Einwände gegen
die Theorie der Nachahmung sich auf unsere Anschauung anwenden lassen.
Bei der Unmöglichkeit, in der Nachahmung der Natur vollen Erfolg zu erzielen, bliebe nur das selbstgenügsame
Vergnügen an dem relativen Erfolg dieses Kunststückes; aber auch diese Freude wird desto frostiger, je ähnlicher
das Nachbild äußerlich dem natürlichen Vorbild wird, und verkehrt sich sogar in Überdruß oder Widerwillen.
Es gibt Porträts, welche dem Vorbild, wie man sagt, bis zur Ekelhaftigkeit ähnlich sind. Die vollkommene
Nachahmung des Schlags der Nachtigall wird uns sofort langweilig und widerlich, sobald wir entdecken, daß es
nicht tatsächlich der Schlag der Nachtigall ist, sondern seine Nachahmung durch irgendeinen Kunststückemacher,
der Nachtigalltriller ausführt; denn vom Menschen können wir noch ganz anderes erwarten als solch eine
Musik. Derartige Geschicklichkeit im kunstreichen Nachahmen der Natur ist dem Kunststück jenes gleichzuachten,
der ohne zu fehlen Linsen durch eine Öffnung warf, die nicht größer war als ein Linsenkorn, und den Alexander
der Große mit einem Scheffel Linsen beschenkte. *
Diese Bemerkungen sind durchaus richtig; aber sie beziehen sich auf das nutz- und sinnlose
Kopieren eines Inhalts, der keinerlei Aufmerksamkeit verdient, oder auf das Abzeichnen einer
leeren Äußerlichkeit, die jedes Inhalts bar ist. (Auf wieviel hochgepriesene Kunstwerke
paßt dieser bittere, aber verdiente Spott!) Einzig ein Inhalt, der die Aufmerksamkeit des denkenden
Menschen verdient, kann die Kunst vor dem Vorwurf bewahren, sie sei nichts weiter
als ein leerer Zeitvertreib, was sie ja tatsächlich auch sehr häufig ist; die künstlerische Form
wird kein Kunstwerk vor Geringschätzung oder vor einem mitleidigen Lächeln retten, wenn
es nicht durch die Bedeutsamkeit seiner Idee Antwort auf die Frage zu geben imstande ist:
„Hat es sich wirklich gelohnt, sich damit Mühe zu geben“ Das Unnütze hat kein Recht auf
Achtung. „Der Mensch ist sich selbst [474] Zweck“; aber was der Mensch tut, muß seinen
Zweck in den Bedürfnissen des Menschen haben und nicht in sich selbst. Deshalb erweckt
auch die unnütze Nachahmung um so mehr Widerwillen, je vollkommener die äußere Ähnlichkeit
ist. „Wozu wurde soviel Zeit und Arbeit vergeudet“ denken wir, wenn wir sie betrachten.
„Und wie schade, daß so ein nichtssagender Inhalt mit einer so vollkommenen
Technik vereinbar ist!“ Die Langeweile und der Widerwillen, die der Kunststückemacher
hervorruft, wenn er den Schlag der Nachtigall nachahmt, werden durch die Bemerkungen
erklärt, mit denen die Kritik seine Erwähnung begleitet: kläglich ist der Mensch, der nicht
begreift, daß er ein menschliches Lied singen, nicht aber Triller ausführen soll, die nur im
Gesang der Nachtigall Sinn haben und ihn verlieren, wenn ein Mensch sie wiederholt. Was
die Porträts anlangt, die bis zur Ekelhaftigkeit ähnlich sind, so muß man das so verstehen:
jede Kopie muß, um getreu zu sein, die wesentlichen Züge des Originals wiedergeben; ein
Porträt, das nicht die wichtigsten, ausdrucksvollsten Züge des Gesichtes wiedergibt, ist nicht
getreu; wenn dabei aber die kleinlichen Details des Gesichts deutlich wiedergegeben sind,
wirkt das Gesicht auf dem Porträt entstellt, sinnlos, leblos – wie sollte es da nicht ekelhaft
69 Hinter „wenn“ hieß es im Manuskript ursprünglich: „die Kunst über die Natur und das wirkliche Leben gestellt
werden, wenn...“
* Der vorstehende Abschnitt ist eine freie Wiedergabe der Ausführungen Hegels in den „Vorlesungen über die
Ästhetik“, Sämtl. Werke, Bd. XII, Stuttgart 1927, S. 73/74. Die Red.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013