Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 207
drucks jedoch werden von der Malerei außerordentlich unbefriedigend wiedergegeben; denn
niemals kann sie die Zartheit der Striche, die Harmonie aller kleinsten Veränderungen in den
Muskeln erreichen, von denen der Ausdruck sanfter Freude, stiller Nachdenklichkeit, beschwingter
Fröhlichkeit usw. abhängt. 50 Die menschlichen Hände sind grob und können befriedigend
nur das ausführen, wozu keine allzu vollendete Formgebung erforderlich ist;
„plump gemacht“ – das ist die richtige Bezeichnung für alle bildenden Künste, sobald wir sie
mit der Natur vergleichen. 51 Übrigens ist die Malerei (und auch die Bildhauerei) der [442]
Natur gegenüber mehr noch als auf die Formen oder den Ausdruck ihrer Gestalten auf deren
Gruppierung stolz. Doch dieser Stolz ist noch weniger verständlich. Zuweilen gewiß glückt
es der Kunst, ihre Gestalten einwandfrei zu gruppieren, doch sollte sie sich mit diesen außerordentlich
seltenen Erfolgen nicht allzusehr brüsten; denn in der Wirklichkeit gibt es in dieser
Beziehung niemals Mißerfolge: in jeder Gruppe lebender Menschen halten sich alle vollkommen
entsprechend 1. dem Wesen der Szene, die sich zwischen ihnen abspielt, 2. dem
Wesen ihres eigenen Charakters und 3. den Umständen der Situation. Das alles wird im wirklichen
Leben stets ganz von selber eingehalten, aber nur mit größter Mühe in der Kunst erreicht.
„Stets und von selbst“ in der Natur, „sehr selten und mit größter Kraftanspannung“ in
der Kunst – das ist eine Tatsache, die für die Natur und die Kunst fast in jeder Beziehung
kennzeichnend ist. 52
Wenden wir uns der Malerei zu, die die Natur darstellt. Wieder können weder mit der Hand
gezeichnete noch auch in der Einbildung vorgestellte Formen von Gegenständen schöner
sein, als sie in der Wirklichkeit sind; den Grund haben wir weiter oben angegeben. Etwas
Schöneres als die wirkliche Rose kann sich die Einbildungskraft nicht vorstellen; die Ausführung
bleibt aber stets hinter dem vorgestellten Ideal zurück. Die Farben einiger Gegenstände
gelingen der Malerei sehr gut; es gibt aber viele Dinge, deren Kolorit sie nicht wiederzugeben
vermag. Im allgemeinen gelingen ihr besser dunkle Farben und grobe, harte Töne; helle
schlechter; das Kolorit von sonnenbeschienenen Gegenständen am schlechtesten; ebenso
mißglücken die Töne des blauen, mittäglichen Himmels, die rosigen und goldigen Töne des
Morgens und des Abends. „Aber gerade durch die Überwindung dieser Schwierigkeiten haben
sich die großen Künstler Ruhm erworben“ – d. h. dadurch, daß sie sie wesentlich besser
überwanden als andere Maler. Wir sprechen nicht vom relativen Wert der Schöpfungen der
Malerei, sondern vergleichen die besten von ihnen mit der Natur. Soviel wie die besten von
ihnen besser sind als andere, soviel bleiben sie hinter der Natur zurück. 53 „Aber die Malerei
50 Nach diesem Satz heißt es im Manuskript weiter: „Und warum die Malerei nicht imstande ist, etwas Stilles,
Sanftes, Erhabenes befriedigend wiederzugeben, ist leicht einzusehen: ihre Mittel sind zu grob, es bedarf einer
mikroskopischen Zartheit des Details, um die mikroskopisch zarten, feinen, harmonischen Spannungen und
Entspannungen der Muskeln, das kaum merkliche Zunehmen der Blässe oder der Röte, die Mattigkeit oder die
lebendige Frische des Gesichtskolorits wiederzugeben.“
51 Nach diesem Satz heißt es im Manuskript weiter: „Man kann sagen, daß das alles längst bekannt ist und daß
ich Gemeinplätze wiederhole. Eine solche Bemerkung wäre einerseits berechtigt. Jedermann ist überzeugt, daß
die Kunst mit der Natur nicht wetteifern kann, daß ‚die Natur ein größerer Künstler ist als alle Maler‘; sonderbarerweise
aber sagt fast jedermann nach wie vor, sowohl die Formen als auch der Ausdruck der in Stein gehauenen
oder gemalten Menschen seien ‚edler, schöner, vollkommener‘ als das, was man bei lebendigen Menschen
findet. Im allgemeinen lohnt es sich nicht, über die ‚Neuheit‘ der eigenen Gedanken zu streiten: wenn sie
alt und allgemein anerkannt sind – um so besser. Leider läßt sich das jedoch in diesem Falle schwerlich behaupten,
weil man gewöhnlich ganz entgegengesetzte Gedanken zu hören und zu lesen bekommt.“
52 Nach diesem Satz heißt es im Manuskript weiter: „Der Mensch bringt es fast niemals fertig, einen Stein direkt
senkrecht zu werfen; von sich aus fällt der Stein in der Wirklichkeit stets in vollkommen senkrechter Linie;
gelingt es schließlich jemandem einmal, einen Stein ebenso senkrecht zu werfen, so kann er sich damit nur vor
andern Menschen brüsten, die es nicht zustande bringen, nicht aber vor der Natur, die es stets ohne die geringsten
Anstrengungen so macht.“
53 Weiter heißt es im Manuskript: „Als Resultat ergibt sich das gleiche wie oben: die Malerei kann die Dinge
nicht befriedigend in der Gestalt darstellen, die sie in der Wirklichkeit haben.“
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013