Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 201
italienischen Malern, was sich nur dann verstehen und würdigen läßt, wenn wir uns in die
Vergangenheit und in ihre Auffassungen von den Dingen zurückversetzen. Führen wir ein
Beispiel an, das unserer Zeit noch näherliegt: Goethes „Faust“ wird einem Menschen, der
nicht imstande ist, sich in die Epoche der Bestrebungen und Zweifel zu versetzen, deren Ausdruck
der „Faust“ ist, als seltsames Werk erscheinen. 41
VI. „Das Wirklichkeitsschöne enthält viele unschöne Teile oder Einzelheiten.“ – Aber ist das
in der Kunst nicht ebenso, nur in noch viel höherem Grade Man nenne mir ein Kunstwerk,
an dem sich keine Mängel finden ließen. Die Romane Walter Scotts sind zu breit, die Romane
von Dickens sind fast immer süßlich-sentimental und sehr oft auch zu breit, die Romane
Thackerays werden einem zuweilen (oder, besser gesagt, sehr oft) über durch ihren ständigen
Anspruch auf ironisch-boshafte Naivität. Aber die Ästhetik nimmt sich selten die Genies der
Neuzeit zu Wegweisern; sie liebt vorwiegend Homer, die griechischen Tragiker und Shakespeare.
Homers Epen sind zusammenhanglos; Äschylos und Sophokles sind zu streng und
trocken, Äschylos fehlt es außerdem an Dramatik; Euripides ist weinerlich; Shakespeare ist
rhetorisch und schwülstig; der künstlerische Aufbau seiner Dramen wäre durchaus gut, wenn
man sie ein wenig umarbeiten würde, was Goethe auch vorschlägt. Gehen wir zur Malerei
über, und wir werden das gleiche zugeben müssen: einzig gegen Raffael erhebt sich selten
einmal eine Stimme, an allen anderen Malern hat man schon seit langem eine Menge schwacher
Seiten entdeckt. Aber selbst Raffael wirft man Unkenntnis der Anatomie vor. Von der
Musik brauchen wir gar nicht erst zu reden: Beethoven ist zu unverständlich und oft wild; bei
Mozart ist die Orchestrierung schwach; bei den neueren Komponisten gibt [432] es zuviel
Lärm und Krach. Nach Ansichten der Sachverständigen ist nur eine einzige Oper einwandfrei
– der „Don Juan“; Laien finden sie langweilig. Wenn es in der Natur und im lebendigen
Menschen keine Vollkommenheit gibt, so ist sie noch weniger in der Kunst und in den Taten
des Menschen zu finden: „Es kann nichts in der Folge sein, was nicht in der Ursache, im
Menschen ist.“ 42 Ein weites, grenzenloses Feld eröffnet sich dem, der die Absicht hat, die
Schwäche überhaupt aller Kunstwerke nachzuweisen. Es versteht sich von selbst, daß ein
derartiges Unternehmen von beißender Verstandesschärfe, nicht aber von Unvoreingenommenheit
zeugen würde; bedauernswert ist der Mensch, der sich nicht vor den großen Werken
der Kunst neigt; doch es ist verzeihlich, wenn übertriebenes Lob einen dazu zwingt, daran zu
erinnern, daß, wenn selbst die Sonne Flecken hat, auch die „Erdendinge“ des Menschen nicht
frei von ihnen sein können.
VII. „Ein lebendiger Gegenstand kann schon deshalb nicht schön sein, weil sich in ihm der
schwere, grobe Prozeß des Lebens vollzieht.“ – Das Kunstwerk ist ein lebloser Gegenstand;
deshalb sollte man meinen, daß dieser Vorwurf es nicht trifft. Und dennoch ist eine solche
Schlußfolgerung oberflächlich. Die Tatsachen sprechen gegen sie. Das Kunstwerk ist ein
Produkt des Lebensprozesses, eine Schöpfung des lebendigen Menschen, der das Werk nicht
ohne schweren Kampf hervorgebracht hat, und das Erzeugnis trägt die schwere große Spur
des Kampfes im Erzeugungsprozeß. Gibt es etwa viele Dichter und Maler, die spielend arbeiten,
so wie Shakespeare angeblich spielend und ohne Korrekturen seine Dramen schrieb
Wenn aber das Werk nicht ohne schwere Arbeit geschaffen wurde, so wird es „die Flecken
der Öllampe“ tragen, bei deren Schein der Künstler arbeitete. Eine gewisse Schwere kann
41 Nach diesem Satz heißt es im Manuskript: „Beweis hierfür ist der heutzutage ständig zu hörende Satz: Mephisto
sei ein ziemlich kläglicher Dämon; wirklich sind die Zweifel, von denen Faust geschüttelt wird, für einen
gebildeter Menschen unserer Zeit kläglich und komisch.“ Hinter „Zweifel“ stand im Manuskript ursprünglich
noch: „und die Spöttereien“.
42 Dieser Satz ist am Rand von Nikitenko angestrichen. Im Manuskript lautet das Ende des Satzes hinter den
Worten „was nicht“: „‚in der Ursache ist‘ – ein Axiom, das schon die Scholastiker kannten; was nicht im Menschen
ist, das kann auch nicht in der Kunst, als einem Werk des Menschen, sein“.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013